Фёдор Михайлович прошёл сложный жизненный путь, от социалиста-утописта, до монархиста и религиозного консерватора. Достоевский одинаково негативно относился к либерализму и социализму, считая, что они являются антихристианскими учениями и мечтают построить рай на земле, опираясь лишь на материализм и науку. Обращаясь к русским либералам, он писал:
1. «Они первые были бы страшно несчастливы, если бы Россия вдруг стала безмерно богата и счастлива. Некого было бы им тогда ненавидеть, не на кого плевать, не над чем издеваться! Тут одна только животная, бесконечная ненависть к России, в организм въевшаяся».
2. «Дай всем этим современным высшим учителям полную возможность разрушить старое общество и построить заново, то выйдет такой мрак, такой хаос, нечто до того грубое, слепое и бесчеловечное, что все здание рухнет под проклятиями человечества... Раз отвергнув Христа, ум человеческий может дойти до удивительных результатов. Европа отвергает Христа, мы же, как известно, обязаны подражать Европе».
3. «Вся наша либеральная партия прошла мимо дела, не участвуя в нем. Она только отрицала и хихикала». Хорошо смеяться в стенах сильного государства, которое построили не вы, «нет, вы полиберальничайте, когда это невыгодно, вот бы я на вас посмотрел».
4. «Чем соедините вы людей для достижения ваших гражданских целей, если нет у вас основы нравственной? Попробуйте-ка соединить людей в гражданское общество с одной только целью «спаси животишки»? Ничего не получится. «Спасение животишек» есть самая бессильная и последняя идея из всех идей, единящих человечество. Это уже начало конца».
5. «Одна из характерных черт русского либерализма - это страшное презрение к народу. Русскому народу ни за что в мире не простят желания быть самим собою. Все черты народа осмеяны и преданы позору: вера, кротость, подчинение воле Божией. Для либералов русский народ «косная масса, немая и глухая, устроенная к платежу податей и к содержанию интеллигенции».
6. «Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить».
7. «Да, вы будете представлять интересы вашего общества, но уж совсем не народа. Закрепостите вы его опять! Не только сказать против вас, да и дыхнуть печати при вас нельзя будет».
8. «Западничество - это партия, готовая к бою против народа. Она стала над народом как опекующая интеллигенция, она отрицает народ. Она гнушается идеей солидарности народа с Царём. Русскому, ставшему действительным европейцем, нельзя не сделаться в то же время естественным врагом России».
9. «Герцен отрицал собственность и был обеспеченным. Он заводил революции и любил комфорт. Наши «скитальцы» продавали крестьян и, получив денежки, уезжали в Париж способствовать изданию радикальных газет. Кто мешал им просто освободить своих крестьян?».
10. «По моим многочисленным наблюдениям, никогда наш либерал не в состоянии позволить иметь кому-нибудь своё особое убеждение и не ответить тотчас же своему оппоненту ругательством или даже чем-нибудь хуже».
11. «Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадётся или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то, собственно, и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую».
12. «Либералы, вместо того, чтобы стать свободнее, связали себя либерализмом, как веревками. И когда надо высказать свободное мнение, трепещут прежде всего: либерально ли будет? И выкидывают иногда такие либерализмы, что и самому страшному деспотизму и насилию не придумать».
13. «Русский либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нём смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм».
14. «Эту ненависть к России, ещё не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное».
15. «Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это всё объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, — тем, что русский либерал есть покамест ещё не русский либерал; больше ничем, по-моему».
P.S. Согласитесь, звучит очень свежо? Словно Фёдор Михайлович писал не о либералах 19-го века, а о либералах века 21-го. Получается, что ничего в либеральной среде не изменилось...
Комментарии
Больше всего понравилось.
Путин начинал с этого :
Хотелось бы думать, что это был хитрый ход найти помощь за рубежом, чтобы хоть чуть подняться. Сегодня об этом даже смешно говорить, пришло время реально взглянуть на вещи. Но, видимо, в верхних эшелонах власти, еще осталась вера в эффективность либеральной политики. Даже 20 - 30 летний опыт так и не смог убедить многих в ее привольности. В этом основная причина топтания на месте. Нет нужды в собственном хозяйстве рассчитывать на помощь соседей, надо самому все вопросы решать и не ждать соседних инвестиции и печенюшек. Об этом любой глава семьи скажет.
Характерная особенность Чистящих Сапоги- при первой-же критике владельцев этих сапог они искренне и рьяно бросаются на защиту его. Охранители имя им.
Характерная черта, по которой легко можно узнать кто есть кто.
Но это отдельные цитаты. Один из основных романов посвящён не либералам, а некоему Родиону. В романе главный герой мучается по поводу права решать за других кому жить кому не жить. Вспомнишь книгу и сразу узнаешь наших Раскольниковых решающих за других- за Прибалтику, Казахстан....
Кстати психотип Раскольникова это и есть психотип бедующих нацистов, есть подозрение что книгу очень невнимательно читали. Ведь нацизм не только антикоммунизм, но и приписанное самому себе право решать кто там человек, кто нет, кто благородный Джедай (естественно сам) а кто селюк. Чьё царство исчислено а чьё нет.
Нацизм - слишком узко. Фашизм - более охватывающее понятие...
Это решать Богам, а не двуногим...
К сожалению многие из двуногих об этом забыли. Приходится напоминать об этом.
Да, но многие из фашистов были просто хорошо проплачены, а нацисты это уже убеждения.
Налицо недопонимание. Нацизм , это одна из множества составляющих фашизма...
Фашизм строится на вполне конкретных столпах:
1. На утверждении собственного превосходства. «Мы цивилизация, а вы варвары, поэтому мы имеем право вами повелевать, а вы имеете счастье нам служить».
2. На расчеловечивании. С жителями Ливии, Сирии, Афганистана, Ирака, Донбасса, и так далее, можно делать всё что угодно, вплоть до отстрела, ибо они не принадлежат к «высшей цивилизации»
3. На делении на сорта. Себя пишут в «цивилизованные страны», а остальных в «цивилизуемые», или точнее- в бесправную ойкумену с дикарями.
4. Стремление жить за чужой счёт.
5. Гомосексуализм.
6. Рессентимент (чувство враждебности к тому, что субъект считает причиной своих неудач («врага»), бессильная зависть, «тягостное сознание тщетности попыток повысить свой статус в жизни или в обществе»)
Это все вторичные половые признаки фашизма, основа власть реакционного капитала все выше перечисленное есть способ удержать эту власть, разделяй и властвуй
Хотите по гамбургскому счёту?
Акцепторный-тёмный путь развития включающий в себя и идеалогию фашизма
Донорный-светлый путь развития утверждённый Творцом.
Главное отличие между Светлым путем развития и Темным:
Энергия Творца нашей Вселенной соединяет бесконфликтно все малые части в некое гармоничное целое. И при достижении определёного порога по количеству и качеству таких соединений рождается новое гармоничное целое с новыми качествами (Количество переходит в качество). Это – Светлый путь развития, определенный Творцом. У Темных налицо искажение. Базовая основа, та же - Количество переходит в качество, но идет не путем развития и расширения - естественного соединения малых частей, взаимно притягиваемых друг к другу, а путем поглощения, насильственного отъема, если хотите - пожирания сильными - слабых, большими - маленьких. С точки зрения абстрактного взгляда на вещи – тоже путь развития, допущенный к существованию самим фактом своего бытия. Проблема только в том, что мы живем на планете, где эти два пути постоянно пересекаются между собой.
Фашизм - это стадия капиталистических отношений. Это прежде всего и это аксиома.
Вы же, левыми(в смысле гульнуть налево) терминами пытаетесь описать теодицейный и гностический концепты. Отсюда и такой винегрет с понятием "развитие".
Ну что вы.
Фашизм, как одно из свойств кап.отношений, перекочевал туда из рабовладельческого строя...
Любой строй, оправдывающий эксплуатацию человека человеком имеет в основании своём фашизм.
Фашизм - это сращивание крупного капитала с государством. Поэтому он и появляется только при капиталистических отношениях.
Это империализм.
А либерализм, это рафинированный фашизм.
Без разницы. Когда Ленин писал "Империализм, как высшая стадия капитализма", ещё не было понятия фашизм.
Кризисы же в капиталистической экономике возникают тогда и только тогда, когда исчезает прибыль и останавливается рост капитала. И это неизбежно ведёт к фашизации общественных отношений.
Вы не очень правы. Вопрос фашизма - это вопрос "исключительности".
Вот буров англы убивали пачками... хотя там как бы капитализмом и не пахло. Или гугенотов убивали католики... или...
Всегда, когда к-то заявляет о своей исключительности или избранности, он скатывается в фашизм.
Буров мочили и гугенотов резали по одной и той же причине большие деньги , негров валить пачками никто не ездил а вот если что есть отжать тогда хана перебьют всех пока не добьются своей цели , избранность внушаемая плебсу всего лишь инструмент управления и отчасти форма заработка для крупного капитала
Большие деньги они есть всегда. И существует куча способов их сравнительно честного отьема... И массово резать для этого не нужно.
"Избранность", "исключительность", "элитарность" - это все упрощение модели мира.
Если взять граничный случай, когда, в обществе полная справедливость и права полностью равны ответственности, то мы получим конц. лагерь =)))
Хотя бы потому, что часть людей не сможет выдерживать, например, темп образования. А плохое или устаревшее образование, и нет возможности взять часть прав. Или при провале дела наступает ответственность =))
В теории, все это хорошо. А вот на практике, большинство людей, не хотят двигаться вперед, даже под угрозой голодной смерти.
Фашизм это когда логика превалирует над нравственностью все остальное лишь нюансы
Логика говорит, что торговать с соседями выгоднее чем воевать. Ан нет... не работает логика.
https://aftershock.news/?q=node/915164
Написал, если рассматривать психологическую сторону явления. Сточки зрения политики главный враг фашизма- коммунизм. Понятно почему это замыливают и забывают- многие попадут под подозрение. А так можно вешать лапшу-на-уши гражданам чётко понимая что сами не разберутся, так Дугин уже записал себя в белые и пушистые...
Древние Греки? Средневековая Европа?
"Древние Греки? Средневековая Европа?"
Крестовые походы... Санкции к России =))) Постоянные нападения на Россию =)))
Почти всё, кроме 5-го пункта имеет одни корни. Комплекс неполноценности, что и описал Достоевский. Но это фашизм с точки зрения психологии. С точки зрения политэкономии это есть антикоммунизм, первый и главный столп фашизма. Поскольку практически всегда перед фашистскими партиями стояла задача борьбы с рабочим движением, с идеями коммунизма и социализма. Это и Италия, и Германия и Чили. Все эти партии рвались к власти с одной задачей.
Этим идеям сто лет в обед, но в двадцатом веке не припоминаю ни одной значимой партии, где это было-бы первично. Везде первичен был антикоммунизм, национализм в разных формах, всё это служило целью сохранения власти буржуазии. Что в Италии, что в Германии. Только в Румынии был жуткий компот.
Ещё Древние Греки всех считали варварами.
С нашими гражданами в девяностые тоже, или нет. Как-то все дружно об этом забывают и о том, что потери страны за девяностые больше чем в названных Вами странами вместе взятыми.
Что поделать- капитализм.
Это нормально. Этот же НВК то самое и подтверждает каждым комментом.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вы лучше почитайте его рассказ "Мальчик у Христа на елке". Там намного яснее сколько каши из говна в голове он к тому времени накопил.
Достоевский о социализме:
Вообще либерализм 19 века очень сильно искажен в СМИ и прочих опусах. Суть его заключалась в свободе отношений с государством, хочу работаю с государством хочу нет, хочу договариваются хочу нет. Но было два ограничения 1. Чтить уголовный и налоговый кодекс, тут понятно. 2. Если заключил контракт с государством будь добр исполнять его условия. Т.е. либерализм предусматривает ответственность по сделке между человеком и государством. А не так тут хочу, тут не хочу, а там вообще рыбу заворачиваю. И государство как контр агент тоже несёт ответственность по договору. Свобода заключалась в выборе, идти на сделку с государством или не идти. По большей части идеи либерализма 19 века реализованы полностью и повсеместно, есть конечно нюансы исключения и т.д. Как собственно в любом деле. Но сейчас в России либерализм 19 века. Всё что сверху а-ля браков тридварасов это извращение сути либерализма.
А ведь что советская "интеллегенция", что современные "либералы России" - точно такие же, как описал Достоевский..
читаем внимательно о чем писал Достоевский:
Эта цитата должна стоять первой в этом списке, а не одинадцатой. Тогда становится понятно, кого он описывает в других.
Люди, которые называют себя либералами и лезут в политику не имеют никакого отношения к либерализму, как наш современник Жириновский. Либерал и демократ с лозунгом _ Каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Пример "русского либерализма - животинки". Демократия в его партии очень похожа на "демократический централизм" - что я сказал, то и будет. Кто будет возражать того за волосы или вода в рожу. Зато патриот, интересно полез бы Достоевский с ним целоваться?
С Поклонской бы точно полез бы :) да и я был бы не против, хоть и либерал, бывший
Нет, их не вразумишь:
Чем либеральней, тем они пошлее;
Цивилизация для них фетиш,
Но недоступна им её идея.
Как перед ней не гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В её глазах вы будете всегда,
Не слуги просвещенья, а холопы (Ф.И. Тютчев)
Мало что изменилось с тех пор.
В камне!
Хороший материал. Спасибо. Не только каждый народ имеет право на то, чтобы быть самим собой, но и каждый человек, кроме хулиганов и других антисоциальных элементов. А социалисты и либералы хотят превратить всех людей в винтики, служащие их целям.
Статью в закладки. Автору благодарность.
Те кто сейчас называют себя либералами в России это либерсты, а не либералы.