Мы - натренированные интернетом информационные потребители, и нам нет нужды обрабатывать полученную информацию самим. За нас это делают специальные люди.
Вот, например, есть у нас в стране один всем известный видеоблогер, так он нам, неразумным, рассказывает, что нам по поводу того или иного фильма думать. Он объясняет нам, что мы должны по поводу той или иной кинокартины чувствовать. Он берёт нас за ручку, подводит нас к киноленте, и говорит: «Вот сюда смотри внимательно, а сюда не смотри вовсе». И потом, когда мы послушно направляем взор, согласуясь с его указующим перстом, он начинает нам разъяснять: «Здесь тебе нужно злиться из-за глупости народа, которому этот фильм понравился, а вот здесь, будь любезен, поморщись от некачественных спецэффектов, а вот здесь, не кобенься, а начинай высокомерно насмехаться над интеллектуальной и моральной убогостью автора». Иными словами он берёт продукт предназначенный для нашего осмысления, пережёвывает его, а потом отрыгивает в наши органы восприятия свою точку зрения, лишая нас своего собственного мнения и своего собственного анализа.
Но это всего лишь один-единственный блогер.
Интернет же, в целом, способен творить настоящие чудеса с нашим восприятием реальной реальности. Вот, в частности, давайте немного поговорим о мощных струях информационных потоков, омывающих социальные сети.
И никто, совершенно никто (вроде бы), не отметил чудовищного признания Стивена Кинга в собственной никчёмности и беспомощности. Или обратили внимание, но заострять не стали. Или заострили, но остались неуслышанными.
Стивен Кинг — это суперзвезда культурной интеллигенции. Его фигура в этой среде, чего уж греха таить, настолько колоссальна, что по сравнению с ней абсолютное большинство современных «инфлюэнсеров», а по-нашему, «владык дум», выглядят маленькими неразумными мушками, летающими вокруг какого-нибудь небоскрёба. Стивен Кинг, и это очень глупо отрицать, был одним из тех, кто сумел распространить свою личность по всему миру и внедрить её компоненты в сотни миллионов индивидов. В какой-то мере этот пожилой мужчина является одним из творцов, моего и твоего, сиречь нашего сознания, а через это он является творцом нашего общества, а через это он является творцом нашей действительности. Чёрт возьми, этот могучий старик самый настоящий концентрат нашей современной творческой интеллигенции. Он, безо всяких шуток, является одним из атлантов, на могучих плечах которого покоится наше коллективное сознание и самосознание, а также коллективное бессознательное.
Я хочу чтобы вы сконцентрировались именно на той мысли, что Стивен Кинг — это не просто человек. Он, если хотите, явление планетарного масштаба.
Византийские интриганы, а вслед за ними и святые отцы иезуиты учили нас, что истинно великий человек, должен как огня бояться показать окружающим свою человеческую сущность. Никто не должен подозревать, что великий человек - всего лишь человек, ибо нарушающий этот закон убивает своё собственное величие. Стивен нарушил это правило и показал, что он не всезнающ, а потом он показал, что он может испугаться и начать лгать, а потом он показал, что он может оправдываться и выкручиваться, как самый последний подлец.
И его величие обрушилось.
И это заметили все. Вообще все. Тысячи информационных сообщений всех видов и типов были посвящены только одному. Сначала Кинг похвалил Бандеру, потом начал неуклюже отмазываться, ну а после и вовсе попытался переложить вину на других, и вообще постарался затеряться в толпе, мол я не один такой.
Да, это всё конечно же прикольно.
Но отчего-то никто не заметил, самого важного. Никто не заметил того, что этот могучий старик полностью расписался в своей бесполезности для реального мира. Его слова были таковы: «Я с вами, моим сердцем, моею душой и моим Твиттером». Вы чувствуете сколько там всего наворочено? Чувствуете сколько там пищи для размышлений?
Если поразмыслить над этими словами, то рождается такая гора интерпретаций, что только успевай осознавать и фиксировать. Например, теперь и ежу понятно, что Стивен Кинг вообще ничего не может за пределами мира выдуманной мистики и придуманных кошмаров. Бессмысленно хоть чего-то ожидать от него в мире действительном, ждите от него хоть чего-то лишь в мире виртуальном. Реальность может быть какой угодно и «Король Ужаса» никак не может на неё повлиять. Как бы он ни живописал в своих книгах изменение законов мироздания, он ничего не может поделать с дословно наличествующим миром. Он не причастен. Он бесполезен. Он беспомощен. Он точно такой же коммуникативный идиот, как и все мы, только он хуже, потому что он влияет на наши умы, которые и не совсем уже и наши, а может и совсем не наши. Влияющий на умы идиот, находящийся в совместной с нами смысловой суггестии, и усиливающий её, вот кто такой Стивен Кинг.
И если это один из влиятельнейших людей творческой интеллигенции, то у меня даже сравнений не находится для того, чтобы описать насколько беспомощны, бесполезны и невлиятельны все остальные писатели, художники, журналисты, блогеры. Я уж и не говорю о такой перхоти, как озлобленные дебилы в социальных сетях и в комментариях.
По мнению Пелевина мы не можем вернуться к самим себе из-за того, что вернуться некому и некуда. Но всё же пытаться обрести себя надо, ибо хоть это и нереалистично, но тем не менее очень эстетично.
Может попробуем?
P.S. Лой быканах!
Комментарии
Никто вроде не называл Кинга великим писателем.
Пишет занимательное чтиво, получается это у него хорошо. Фильмы по нему снимают, как правило, хреновые. Как-то так.
Политические взгляды и что за пургу он там несёт - абсолютно не интересно.
Зелёная миля, фильм. Всё. Больше ничего нет.
Ну это типа со смыслом, драма.
А из профильного (ужасы, фантастика) "Мгла", "Лангольеры" и "Оно" старое и новое неплохо сняты. Других нормальных экранизаций не помню.
Не читал/не смотрел. И не тянет. :)
"Сияние" же с Николсоном. Классика.
А из книг меня тронули "Дорожные работы". Чем-то перекликается с фильмом "С меня хватит" (1993) с Майклом Дугласом. Отличный, кстати, фильм. Весьма нетолерантный.
"Сияние" всё же проигрывает книге, не та атмосфера.
А "С меня хватит" фильм где-то в первой 20-ке любимых, 10 баллов на КиноПоиске поставил. С Дугласом ещё "Игра" очень хороший фильм.
"Побег из Шоушенка" еще.
Точно! Запамятовал.
Ну, для меня еще "Сияние". Но это на 90% Кубрик, и только на 10% Кинг. Вообще, всегда считал Кинга самым перехваленным американским писателем. Стиль у него нудный, мировоззрение абсолютно патологическое. А сам он вылитый рептилоид.
И если "великого" Кинга уделали Вован с Лексусом, то вот они и великие. Думается, им обоим осталось чуть-чуть до орденов, а правительственный телефон они уже от Захаровой получили.
Просто напомню, кого из "Великих" они еще уделали в хлам:
Элтона Джона от имени Путина
Горбачева
Маккейна
Принца Гарри
Джастина Трюдо
Берни Сандерса
Камалу Харрис
и много-много других.
Ранние альбомы Элтона Джона нормальные. Могу слушать, и не важно что он пидарас.
Остальные личности неинтересны.
Побег из Шоушенка
Противостояние
Воспламеняющая взглядом
Кошачий глаз, Побег из Шоушенка
Побег из Шоушенка - один из любимейших фильмов. Но тоже в основном из-за Тима Роббинса и Моргана Фримена.
Наоборот, почти все экранизации лучше его книг.
Чтобы вытащить самого себя из болота недостаточно собственных рук и волос. Нужны твердые точки опоры. А их нонче дефицит. Бог, Природа, Семья - все затянуты липким илом вот этими вот "смысловой суггестией", "дискурсом", "симулякрами". Кто-то докапывается до опор, но их все меньше.
Какая-то ахинея.
Ну или для автора культурная интеллигенция это подростки, которые читают что ни попадя.
Ни дна книга этого пейсателя не зашла: очень тягомотные, сюжет простейший размазан и разбавлен для набора объёма книги. Фильмы ещё можно смотреть типа "Сияние", "Оно", "Доктор Сон". Есть более интересные авторы типа Дина Кунца и Роберта Маккаммона.
"Игра джеральда".
На этом попытки почитать кончились.
Фильмы ещё как-то пытались из общего его стиля вытянуть, но недалеко ушло.
(Мистико-порнушная жвачка)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Даже такому стареющему подростку как я понятно, что очередная книга Кинга ничем не отличается от предыдущей. Одноразовые очередные монстры читабельные и коллективно написанные.
Единственный человек в мире который прочитал все книги Кинга, это сам Кинг. Больше мусора издавал пожалуй только Айзек Азимов. Может еще кто из детективщиков.
Не читал, не смотрел. не планирую. :)
С величием Кинга автор ради красного словца сильно перегнул палку.
Широко известен от только в США и британщине, ничего выдающего ни в нём, ни в его макулатуре нет. Это. разумеется. моё имхо. .
Может до Истонии его творчество ещё не дошло, но в России, особенно в 90-е, его книги выдерживали десятки переизданий и сейчас присутствуют практически в каждой домашней библиотеке собранной уже после развала СССР.
Здешние аффтары могут сколь угодно кичится своим "не смотрел но осуждаю", но Кинг явление далеко не рядовое. Равнять его на массу графоманов глупо и мелко. В его творчестве, как у любого плодовитого автора, полно мусора. Но те жемчужины мировой литературы которые разбавляют кучу компоста наваленного Кингом за сложную и неоднозначную жизнь, могут многое оправдать.
То что он простой пиндосс никто не спорит. И тот факт что он уже давно вписался в литературную богему пиндоссии, со всей её табуированностью и самоцензурой, тоже всем ясно. Но только одна такая вещь как "Зеленая Миля" может служить оправданием его посредственности как человека. А таких вещей у него достаточно много. Не буду перечислять. У каждого список свой.
Плевать на гомосексуализм Чайковского, если он создал такие бессмертные вещи, которые неизмеримо обогатили русскую музыкальную культуру. По барабану склочный и мерзкий характер Лермонтова, из-за которого его и пристрелили. И уж совсем неважно что Владимир Семенович страдал наркотической зависимостью. Это люди которые обогатили наш внутренний мир, сформировали культурное пространство нашего человека. Без них мы были бы другими.
И пока, в книгах Кинга добро побеждает зло, а герои стоят на правильной стороне, ему многое можно простить. Даже глупость старого пиндосса.
ИМХО.
Хорошо сказано. Спасибо.
Спасибо.
Писал от души. То что чувствовал.
Хлрошо написал.
И плевать, что ты гомосек.
Как же я могу быть гомосеком, если я твою маму любил только в традиционные места. И хоть просила, но никакого анала. Так что ты несправедлив... Сынок.
Вот только не нужно на П.И. Чайковского гнать. Давно идёт компания о дискредитации выдающихся русских имен, начиная с культуры и заканчивая государством, а Вы повторяете. Стыдно.
А относительно Кинга, полностью с Вами согласен
Чайковский это русский самородок. Бриллиант чистой воды и высшего сорта. И его гомосексуальные наклонности ничего не значат. Можно было бы и на большее закрыть глаза. Но отрицать это глупо. Чайковский сам признавал в себе сей порок. Есть множество писем его к брату Модесту. Где он тяготиться своей порочной связью и постоянно рассуждает о «об искоренении из себя пагубных страстей». Т.е. он понимал что это противоестественно. К сожалению так распорядилась природа. Ну не повезло Петру Ильичу. Но он честно с этим боролся. И даже страдал от этого.
Правда есть мнение что Чайковский страдал психастенией и все его наговоры на себя, просто плод воображения не совсем здорового психически человека. Если Вы считаете что так лучше, пусть так и будет. Мне же абсолютно до фени, кто там кого. Так же к примеру как и ориентация Фредди Меркьюри. У великих могут быть свои маленькие слабости.
У Лермонтова был крайне мерзкий характер и Мартынов был принципе не очень то и виноват, но... Я бы ему бошку проломил каменюкой, представься мне такой шанс. И он не имел права поднимать руку на того о ком даже николашка первый сказал - "умер тот кто мог бы заменить нам Пушкина". Не зря его кости беспризорники в пруду утопили. Туда и дорога собаке.
Куда-то в сторону ушел. Многих наших великих людей пытаются измазать дерьмом - Ивана Грозного (того который IV), Сталина, Путина. Даже Сашу Невского обвиняют в соглашательстве с монголо-татарами. Но с другой стороны, даже великие люди обладают своими слабостями. И наша обязанность их прощать так как польза ими принесенная народу, нивелирует какие-то недостатки личности да уровня пыли под ногами. ИМХО.
Сумбурно получилось.
Пытался читать в 90-е, не зашло никак. То, что начал читать, бросил задолго до половины. Действительно, как многие уже отметили, тягомотина и вода.
Ну придумают же... какой нафиг он "столп"? Кому он там частичку своего сознания внедрил? Даже на Западе, наверное, это что-то близкое к нулю. Да, киношки там смотрели, книжки читали, но Марвел больше навнедрял своей фигни, чем СК своей мути )))
Очень хорошо, что его так пранкнули, обделался "столп", сразу видно стало, кто чего стоит :)
Неплохо зашли в свое время "Ярость" и "Долгая прогулка", которые Кинг опубликовал под псевдонимом Ричард Бахман. "Ярость" про стрельбу в школе, ныне актуальное. "Прогулка" пост-апокалипсис.
Тоже понравились. А что касается самого Кинга-неинтересен. Его точка зрения- его,одна из 7 или 8 млрд точек зрения жителей Земли,писк муравья и то слышнее.) Авторитет еще епт нашелся.)
Ну какой же это апокалипсис? Вполне себе состоявшееся государство, все по согласию. Нормы этики вот несколько пострадали... Но с учетом набирающее силу на западе, движение за эфтаназию, несколько приоткрывает окна Овертона. И кто знает...
"Прогулка..." это попытка смоделировать поведение человеческой группы в крайне недружественной среде обитания, причем без всяких апокалиптических спецэффектов. Можно сказать, на фоне рутинной неизбежности. Прогулка во время Чумы, так сказать.
Проблема в том, что, в данном случае писателя воспринимают как цельную личность, которая сама себя создала, писала сложные книги, изучала природу людей и т.д. И, соответственно, возникает ощущение, что когда он выражает свои взгляды, то он выражает их, как продукт долгих размышлений и переживаний, оценок и взвешенных подходов. Многие сталкиваются с ошеломляющей реакцией, что, казалось бы люди, с творчеством которых они знакомы многие годы, глубоко приняли эти произведения и вдруг получают гневное выступление С.Кинга (можете подставить любую другую фамилию) которое не просто выражение мысли, не просто выражение личной позиции, а какая то натурально обезьянья истерика с оскаленными клыками.
Но, непонимание, публикации происходят только из-за ошибочных взглядов людей. Если не воспринимать С.Кинга (любого другого современного деятеля) как самостоятельную личность, а как предприятие, то становится всё на свои места. С.Кинг это персонифицированный бренд, в какой то момент попавший в медиасистему и как лояльный корпоративный работник? послушно выполняющий всё, что надо на благо корпорации. У него есть куратор - "литературный агент", у литературного агента есть свой начальник в структуре где это всё работает, в этой структуре есть свои аналитики, они выясняют, что лучше всего для получения большей прибыли. Корпорации эти и есть часть политических сил у них есть свои задачи и своё противостояние с другими силами. Но сам С.Кинг это низовое звено, сам он пишет, не сам это уже его дело, главное чтобы писал и говорил, что надо.
С момента начала СВО была удивительная волна внезапных выступлений известных актеров и прочих медийных персон выступающих "в поддержку украины". Казалось бы, почему, зачем? Какое лично они имеют отношение? Почему они все говорят одинаковыми словами? Да всё как раз по этому
И известная вишенка на торт, как выглядит эта дружная корпоративная работа вместе
Где-то попадалось высказывание о сабже (лет 15-20 назад), что у него не всё в порядке с головой, раз он такие страсти-мордасти выдумывает. Никогда его не читал (исключая рассказ в "Юном технике" в начале 80-х, про живых искусственных солдатиков) и рассказ "Грузовики" (в Студенческом меридиане или Смене в середине 80-х), хватало и других зарубежных авторов для ознакомления, однако интересно его упоминание о том впечатлении, которое произвел на него, еще ребенка, запуск первого искусственного спутника Земли - советского Спутника в 1957-м.
Как отмечал сам Кинг, это стало сильнейшей психотравмой его детства. "Рашнс дид ит". Спутник сделал Стивена психопатом.