По данным компании Rystad Energy, ряд стран через несколько лет перестанут добывать нефть.
По данным Rystad Energy, мировые извлекаемые запасы нефти по состоянию на 1 января 2022 года составляли 1,572 трлн баррелей, то есть на 152 млрд баррелей или на 9% меньше, чем в 2021 году. Полторы сотни миллиардов баррелей складываются из 30 млрд баррелей, добытых в прошлом году, и сокращения неразведанных запасов на 120 с небольшим миллиардов баррелей. Последнее вызвано, главным образом, запретом на разведку нефти и газа на федеральных землях в США.
Из 1,572 трлн баррелей запасов технически извлекаемой нефти экономически выгодны для извлечения до 2100 года по цене 50 долларов за баррель менее 1,2 трлн баррелей. Эта нефть, извлеченная из недр до 2050 года, может поднять среднюю температуру на Земле на 0,1°С.
По словам руководителя отдела аналитики Rystad Energy Пера Магнуса Нисвина, это может еще больше дестабилизировать и без того уже сильно потревоженную обстановку в энергетике, потому что в основе энергетической безопасности лежит обилие энергоресурсов.
Rystad Energy также обновил данные по неразведанным запасам нефти и снизил их с 1 трлн баррелей в 2018 году до 350 млрд сейчас. Здесь главная причина, считают эксперты, кроется в быстрой потере интереса инвесторов к разведке месторождений «черного золота». Это хорошая новость для борцов с глобальным потеплением и углеродными выбросами в атмосферу планеты, но и она оказывает негативное воздействие на энергетическую безопасность в масштабах всей планеты. Это будет особенно актуально, если переход на электромобили по каким-то причинам замедлится или сорвется.
Если всю оставшуюся извлекаемую нефть извлечь и одномоментно сжечь, то температура на Земле повысится на 0,25°С, если считать, что при сжигании барреля нефти выделяется 350 кг СО2. При этом следует иметь в виду, что не всю нефть используют для получения энергии, т.е. сжигают.
Доказанных запасов нефти хватит ненадолго, утверждают в Rystad Energy, от 10 лет в среднем для членов ОПЕК (Саудовской Аравии нефти хватит более чем на 14 лет). Из нефтедобывающих стран, не входящих в нефтяной картель, самое сложное положение, похоже, у Мексики, которой их хватит менее чем на 5 лет. Относительно спокойно могут себя чувствовать канадцы, которым из доказанной нефти хватит почти на 20 лет. России доказанных запасов нефти хватит на 12 с небольшим лет.
Что касается географии, то больше всего запасов извлекаемой нефти у Саудовской Аравии – 275 млрд баррелей. В первую пятерку также входят США (193 млрд баррелей), кстати, добавившие, кстати, к разведанным запасам 8 млрд баррелей; Россия (137 млрд), Канада (118 млрд) и Ирак (105 млрд).
Наиболее перспективным с точки зрения разведки и добычи регионом сейчас является Южная Америка. Бразилия там на первом месте с 71 млрд баррелей. В Европе больше всего нефти у Норвегии и Великобритании – 17 и 10 млрд соответственно.
Комментарии
и что характерно цифра у саудов который год одна и таже
https://www.xn-----7kcbmkfaolw0acwp3ak9a0lg.xn--p1ai/zapasi-nefti-i-gaza-v-rossii
При заявленых в статье 12 лет для России, как то жирно накидывают.
Может быть это попытка для оправдания высоких цен на нефть/газ?
Не надо слушать западных аналитиков, они брешут. Вот мнение нашего РАН.
Стр. 188. Цитата о нефти.
Действительно, по оценкам компании ВР на конец 2013 г., мировых доказанных (подтвержденных геолого-разведочными работами и готовыми к извлечению) запасов хватит на 53 года (Таблица 3.9).
В то же время технологически извлекаемых запасов, по оценкам МЭА (т. е. запасов, определенная часть которых не может быть извлечена на данном этапе по коммерческим соображениям), хватит человечеству при нынешних объемах нефтедобычи почти на 180 лет.
Важно отметить, что ресурсная база мировой нефтяной промышленности все время увеличивается, как за счет новых открытий, так и за счет развития технологий, которые позволяют вовлечь в эксплуатацию новые, ранее недоступные месторождения нефти (нефтяные пески, сверхглубокие офшоры, сланцевые месторождения и месторождения сверхтяжелой нефти). Фактически под воздействием научно-технического прогресса пик кривой Хабберта постоянно смещается вправо вверх .
«Эволюция мировых энергетических рынков и ее последствия для России»
Институт энергетических исследований Российской академии наук Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации МОСКВА 2015
Во всех этих расчетах не учитываются затраты энергии на добычу. Нефть, конечно никогда полностью не исчезнет на планете. Просто в один прекрасный момент окажется, что чтобы добыть тонну нефти надо сжечь тонну нефти (ну или в эквиваленте любой другой энергии). И даже не только добыть, а перевезти, переработать и т.д. Нефть станет не просто дорогой (дорогой она станет прямо сейчас), а станет не выгодной для добычи с точки зрения получаемой и расходуемой энергии.
А это, практически никогда не учитывается ни в каких прогнозах по запасам. Запасы-то есть, но если раньше были места, где воткнул палку и подключай к дыре трубу, то теперь ее надо откуда-то вышкрябывать, выдавливать, высасывать. А это энергетические расходы. А что дальше будет?
Совершенно верно. Но это даже не учитывается в цифрах добычи. Обыватель видит что добыча нефти остается на неизменном уровне и думает что все хорошо, его жизнь должна остаться такой же как вчера. А на деле следует из добычи отнимать растущие затраты на добычу - тогда картина становится совершенно иной - реальное падение предложения нефти для потребителя.
Ошибка в логике. Если ранее из 10 тон нефти в скважине. После извлечения на поверхности оказывалось 9,9 тон(нефть просто била фонтаном). То вчера-сегодня 9 тонн(цифра слегка потолочная) из 10. Даже когда из 10 тонн нефти в скважине можно будет извлечь лишь 5 тонн. (значит на добычу 1 тоны тратится 1 тона нефти) её все ее будут извлекать т.к. это выгодно. И даже когда из 10 тон можно будет извлечь лишь 1 тону то все еще будут извлекать хотя далеко не везде т.к. на строительство скважины и оплату труда рабочих надо нефть. Но тогда в атмосфере окажется СО2 в 10 раз больше чем буде сожжено конечным потребителем. И скорость исчерпания нефти будет расти в прогрессии или по экспоненте. Есть такая картинка что иллюстрирует этот момент.
Поэтому запасы нефти мало что значат. Еще надо учитывать EROI их добычи. Что далеко не вся запасенная нефть в недрах окажется в нефтепроводе.
Технически у меня тоже непонимание. Все зависит от того как считать. Но если часть нефти или угля сжигать прямо под землей(очень не экологично), то формально технологии могут быть изменены так чтобы соответствовать описанию выше.
Известно как... классика:
- А это - Королева, она ходит, как хочет!
- Как кто хочет?
©
Это все здорово. Однако мы, как человечество, уже несколько лет потребляемая больше, чем разведываем. И разница продолжает увеличиваться.
Это касается только нефти и то после 2014 года. Про газ не знаю, а вот угля по мнению нашего РАН при текущих уровнях добычи уже разведано на 3 тысячи лет.
Вы этот уголек в жидкое превращать будете? И какова будет реальная себестоимость? И каков будет уровень жизни при переходе на уголек? 🤔
Вопросы риторические.
Несколько десятков лет, Вы хотели сказать!
И после этого, внезапно и неожиданно для всех, нефть стала дорожать!
Зачётная картинка! 👍
Улыбаемся и машем...
Эм, почему вы думаете, что можно верить РАН? По вашему мнению наши чиновники не брешут?
Я различаю академиков РАН и чиновников России даже в ранге министров.
Хотя экономисты России явные Враги Народа. Здесь и спорить не о чем.
Я выше в комментарии, привел цитату нашего министра. Как бы у нас не все так плохо,как вангуют западные "партнеры".
Я это понял.
Лгут как Троцкие. Им веры ноль. Разбирались на АШ их фантазии.
Цифры 12 лет (Россия) и 14 лет (у ОАЭ) вполне реалистичные (не учитывая не разведанные запасы) и кое-где оптимистичная.
Т.к. запад и БП работает по принципам:
1. После нас хоть потоп.
2. Страусов не пугать - пол бетонный.
3. Капитализация нефтяных компаний выше цена соответствующих масоро акций выше, цена доллара выше.
БП - это нефтяная компания. Она занизит запасы? Это пчелы против меда получится. Её ж никто за это не штрафует и претензии (пока) не предъявляет. Все покрывается на самом вышем уровне. И кто же Англию хоть на что-то оштрафует. Хотя вот в мексиканском заливе нехорошо получилось. Потом Россия помогла БП и сразу США схватили БП за зад откусит кусок.
Тут думаю стоило бы дать ссылку на саму оригинальную публикацию Rystad Energy, а не её пересказ "Экспертом". Собственно вот она: https://www.rystadenergy.com/newsevents/news/press-releases/total-recoverable-oil-worldwide-is-now-9-lower-than-last-year-threatening-global-energy-security/
Ну и табличка от туда с запасами (с указанием категории этих запасов) по странам оттуда:
Ох уж эти сказочники... Я как-то прикинул, насколько вырастет содержание углекислоты при моментальном сжигании всех геологических (а не извлекаемых) запасов угля на планете. Оказалось всего в два раза. С 0.04 до 0.08%. Если что, зимой в квартирах и сильно побольше бывает, чем вторая цифра. Это совсем мало. И если считать, что парниковые газы как-то влияют на потепление, то следовало бы в первую очередь учитывать воду в виде паров в атмосфере, которой сильно побольше, а работает она не хуже.
Мексика со следующего года заявила о прекращении экспорта. Остатков хватит еще лет на 20-30 при растущем дефиците на внутреннем рынке.
Примерно такая же ситуация что и в Мексике, только с отсрочкой лет на 10-15.
Вы прикиньте, что будет с климатом, при высвобождении метангидратов.
Не знаю, даже не знаю сколько их там на самом деле. Но подозреваю, что меньше угля в пересчете на углерод. Ну и если что, когда-то все это и было в атмосфере, причем тогда, когда росли большие деревья и трава, и бегали большие животные. Вообщем-то пик благополучия флоры и фауны. И все это теперь утилизировано в земной коре. Причем даже не в угле с нефтью по большей части, а в карбонатах - известняки разные и прочий мел с доломитами.
Оценить количество угля мы точно не можем, а вот количество гидратов - вполне.
И вы правы, этот метан в свое время был в атмосфере. И содержание углерода в воздухе известно достаточно точно.
К чему это я писал? У вашему высказывания по оценке влияния выбросов от сжигания угля, и сравнение с влиянием гидратов.
Еще как можем. Я говорил о "геологических " запасах угля. Что найдены уже и оценены. Если память не подводит - что-то около триллиона тонн. При оценке, я, кстати, считал что это все чистый углерод. То есть оценка "сверху". На деле всегда есть немалая зольность.
А вот тут все мутно. Есть понимание, что оно широко распространено по дну океанов. Но вот толщина "пласта" мизерная. По этим газогидратам вообще много сказок... Я эти сказки слышал еще в пионерском детстве в середине 70-х, где рассказывали что это наше будущее когда нефть с газом закончатся (и тогда это понимали, только многие считали что не при их жизни).
Ресурсы угля оценены РАН в 21 триллион тонн, так же считают и китайские учёные. А вот западные учёные называют "цифру" 1 триллион тонн. Но это не ресурсы, а запасы.
Теперь эти тонны угля не плохо бы перевести в типа баррели, сравнить с текущим потреблением, и понять, на сколько его хватит. Причём брать надо ищвлекаемые доказанные запасы, так же брать потери на преобразование в жидкое.
1) Вот приблизительный расчет.
За стандартную нефть принята нефть, при сжигании 1 кг которой выделяется 10 тысяч килокалорий тепла (1 кг нефтяного эквивалента, 1 кг н.э.).
За стандартный уголь принят уголь, при сжигании 1 кг которой выделяется 7 тысяч килокалорий тепла (1 кг угольного эквивалента, 1 кг у.э.). Обычно считают в тоннах.
1 тонна угольного эквивалента = 0,7 тонны нефтяного эквивалента (1 т.у.э. = 0,7 т.н.э.).
Поэтому 21 триллион тонн угля = 0,7*21 = 14,7 триллионов т.н.э. (здесь неточность).
В барели перевести просто (надо умножить на 7), но не нужно. В мире 2020 году добыто/произведено 14,7 миллиарда т.н.э. То есть ровно в 1000 раз меньше чем угля.
2) Почему надо брать 1 триллион тонн угля которое мне "брешет" БиПи, а не 21 триллион тонн угля которое мне говорит наше РАН???
Для меня этот вопрос звучит аналогично такому.
Почему надо судить о ходе текущей войны на Украине по материалам БиБиСи, а не по материалом российских СМИ????
В атмосфере то оно было но не одновременно. Незабывайте что вулканы постоянно добавляют газы в атмосферу(выходят из более тяжелых пород разделение недр земли по плотности еще далеко от полного заверщения, легкие атомы все еще поднимаются), органика меняет их состов и одновременно часть газов (особенно легкие водород 95 тысяч в год испаряется) улетучивается в космос, да еще и масса планеты растет(космическая пыль и метеориты 40 тысяч тонн). А что там было в глубину миллионов лет есть только расчеты и изучения старых пород.
Концентрацию углерода в атмосфере знаем точно из ледяных кернов.
Но проблема с гидратами в том, что стоит только системе выйти из равновесия (снижение давления, увеличение температуры), то процесс станет самораскручивающимся. И мы ни фига с этим сделать не сможем.
Все, вроде, не плохо... только к тому уровню содержания в атмосфере фауна и флора приспосабливались десятки миллионов лет, а нам может быть отведена пара сотен лет на перестройку дыхания новой смесью, что, понимаете, никак не способствует успешной адаптации к новым условиям среды
Со времен института у меня в голове осталась только одна фраза замзаведующего кафедрой: "Не верьте тому, что написано". Рекомендую и вам не верить всему этому бреду про глобальное потепление. Подпишитесь на ресурс https://wattsupwiththat.com, там хорошо разоблачается весь углеродный бред. Ресурс на английском, поставьте автоматический переводчик Translator. Последняя статья от них - за 115 лет температура на отдаленном японском острове в Тихом океане выросла всего на 0,8 градуса. А в Токио из-за эффекта острова городского тепла - на 2 градуса. Климатические модели - вилами по воде. Нет ни одного реального доказательства потепления из-за роста концентрации СО2. Но множество опровержений этого бреда. Ближе к истине, что концентрация СО2 растет из-за потепления, причины которого нам неизвестны.
А почему вы считаете, что написанному на этом сайте можно верить?
Мне глубоко фиолетово, что пишут буржуи. А вот официальное заявление Путина, что за последние десять лет средняя температура в России выросла на 2 (ДВА) градуса, вот это имеет реальный смысл. Так же я вижу реальные движения государственной машины, по разработке мер из-за изменения климата.
Я так же вижу, что за последние пятьдесят лет в Башкирии климат сильно потеплел.
А что плохого для нас в этом потеплении. Расширятся зоны для сх, северный путь будет доступен без ледоколов, легче будет осваивать шельф. И даже если уровень моря повысится на метр, то пострадают голландцы.
Потепление есть, но оно не связано с углеродом.
Сибирь тает, и из-за этого меняется климат. Когда мерзлота полностью растает, и полюс холода вернется к физическому, в России будет намного теплей, и этот процесс не остановить.
А вот ускорить можно, если согреть мерзлоту в Сибири)) Для этого нужно активно бурить а зонах пониженных температур. Сначала будет небольшое похолодание, в связи с высвобождением холода, а потом на юге Сибири температуры станут нормальными.
Да речь не о плохом или хорошем. А о фактически происходящих процессах.
Кстати где то находил что рельно все наоборот: растет температура и только после этого их океана выходит лишний углекислый газ(чем теплей тем хуже газы растворяются в воде), наступает похолодание и с задержкой(процесс небыстрый изза соотношения площади контакта к массе воды и атмосферы и не сильно большой разницы в концентрации) лишний газ растворяется в воде. Да и помимо углекислого газа есть другие парниковые газы гораздо сильнее, даже вода парниковый газ, а изза количества она вносит вклад в парниковый эффект(это не только потепление от прошлого, это в первую очередь что земля теплее чем шар из идеального материала с средним альбедо(светлотой) как у земли) от 5 до 10 раз больше чем углекислый газ, а там еще метан, водород, озон !!! (кстати от трети до вклада углекислого газа по оценкам) и еще пачка с маленькими вкладами и бог весть что еще до чего просто пока недобрались или точно нерасчитали.
В конце концов глобальной климатической модели которая неоспаривается и не загнана ломом кувалдой и такой то матерью под заказ оплативших ее разработку просто нет.
Растворимость газов в воде мало повлияет. А вот повышение температуры океанов приведёт к началу распада метангидратов и лавинообразному выделения метана в атмосферу. Это приведёт к увеличению температуры, и так, по нарастающей спирали.
По запасам нефти в России, готов с вами не согласиться и без всяких "мексиканских" отстрочек на 10-15 лет.
Это заявление главы Минприроды России в 2021 год.
Хотелось бы услышать ваши подтверждения по поводу "мексиканских" отстрочек.
Странное дело: если несколько лет подряд вопить о "зеленой революции" и ограничивать инвестиции в геологоразведку и новые месторождения - извлекаемые запасы нефти почему-то уменьшаются. С чего бы это?
Несколько десятков лет
Ай яй яй...как же это произошло и кто это сделал?
Падение инвестиций в геологоразведку - естественный результат прохождения пика нефти. Как это не парадоксально... это только кажется, что должно быть усиление поисков новых месторождений. На деле же чем дальше - тем дороже поиск, а что удается найти - дороже в добыче и маловато размером. Получается "мартышкин труд", который уже не окупается даже при растущем дефиците той нефти. "Дороже" следует понимать даже не в деньгах, а в энергии. Ну и однажды наступает момент, когда надо потратить больше энергии на разведку и добычу, чем можно с этого получить. И вот тут даже при наличии "запасов" добыча останавливается.
Отчасти соглашусь. Но на АШ писали, что западные банки отказывались кредитовать "не зеленые" проекты в энергетике, связанные с тем же нефтегазом, и даже сейчас продолжают.
Где Вы видели, чтобы банки отказались заработать? Причина всего лишь в том, что на нефтегазе заработки падают из-за растущих затрат и рисков, а с зеленью можно и дурные бюджеты попилить.
Аа, ну значит повод такой интересный
В таком случае меняют методику поисков, а не носятся
как обезьяна с гранатойс сейсморазведкой 3\4D
Послушайте!
Ведь, если аналитики анализируют —
значит — это кому-нибудь нужно?
Значит — кто-то хочет, чтобы они были?
Значит — кто-то называет эти плево́чки жемчужиной? (В.В. Маяковский, неизданное)
Стало быть нужно меньшне нефти гнать «за бугор» и больше оставлять потомкам.
Анал итики...
Страницы