Судье - защиту! По статье 305 УК

Политика 2 марта 2008 15:31:37
Автор: Сергей ГРУЗДОВ
Судье - защиту! По статье 375 УК. (305 УК РФ)
Судья не намерен и не должен заниматься поисками истины, а всего навсего слушает утверждения/возражения сторон и оценивает
их (утверждений/возражений) доказательства. Которые надо уметь подобрать, подготовить к процессу и убедительно
продемонстрировать - чем и должен заниматься специалист.
В теперешних же суровых условиях судьям и вовсе нужна в судебном процессе мощная защита в виде обоснованных и
доказательных конструкций, за которыми, вынося решение, судья может спрятаться от мощной агрессии, простите, «баблоносителей».
Следовательно, юридически-грамотный практик весьма желателен в любом судебном процессе - гражданском, хозяйственном, административном или уголовном.
Однако, если в уголовном судьи допускают к защите почти исключительно Адвоката, то во всех иных наличие свидетельства адвоката для участия в качестве Представителя Стороны совершенно не обязательно. Иными словами, адвокат - процессуальное лицо
уголовного процесса, но он же - специалист-правовед в иных процессах. Или, как в сердцах бросила судья одного из хозяйственных судов: "Здесь нет адвокатов!" И она была права.
Я отметаю, для чистоты эксперимента, ожидания лица, оплатившего взяткой ожидаемое им решение. Будем говорить о нормальном, каковым является ожидание сторонами судебного процесса справедливого решения судьи. Понятие "справедливость"
- весьма сложное и относительное. Поэтому лучше использовать термин "законность", если говорить об ожидаемом нами решении суда.
Итак, ожидаем законное, а не справедливое решение. Законное же оно будет, если вынесено в строгом соответствии с законом (материальным и процессуальным).
Материальный - применены нормы права, регулирующие именно рассматриваемые общественные отношения.
Процессуальный - права сторон в деле были равными; доказательства, учтенные судом, были допустимыми; факты, приведенные сторонами, были доказанными.
Думаю, я понимаю, в чем загвоздка и тупик ожидания от судьи всеобъемлющего знания Закона, а значит и Справдливости в решениях. Ошибочность - в уверенности граждан в том, что судья вникает в спор на уровне библейского Соломона, т.е. верховного правителя, заявляющего свое личное решение на основании личного понимания справедливости.
Однако суть, платформа судебного решения в современном суде отнюдь не справедливость. Забудьте это слово! Судья ОЦЕНИВАЕТ АРГУМЕНТЫ сторон. И должен делать это ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ МЕТОДОМ, а не финансовым. Хотя второе значительно проще и, к великому огорчению (мягко выражаясь!), выгоднее судье и богатым лицам. Добавьте сюда еще и БЕЗНАКАЗАННОСТЬ последствий второго метода "оценивания". И получите современный украинский суд.
Давно сказано: «Право - это письменно зафиксированная справедливость». Но отвечаю на возможные прямые вопросы:
- Почему вы так снижаете значимость судей?
Совсем наоборот, я поднимаю значимость судей, но исключительно с подъемом их ответственности за работу.
- С какой стати адвокат должен быть экспертом в конкретном деле?
Адвокат более плотно работает с конкретным делом. Он не эксперт, а представитель стороны (либо защитник). У судьи другая задача: сравнивать доказательства сторон (либо защиты и обвинения) на основе закона.
- Почему судья имеющий опыт работы, закончивший учебное заведение как и адвокат, может принимать решение посмотрев в пол и в потолок, а не изучив материалы дела и законы относящиеся к данному делу?
Я против принятия решения судьей с потолка или от кошелька. Материалы дела судья обязан изучать в открытом процессе с помощью (при условии!) активности сторон и их представителей. Но ни в коем случае не факультативно, не в кабинете, не за
закрытыми дверями!
- Как вы видите роль идеального судьи, каким по-вашему должен быть судья?
Роль идеального судьи - выслушать и обозреть доказательства сторон спора (либо защиты и обвинения), оценить их допустимость, вынести решение исходя строго из материалов дела. Судья должен безусловно руководствоваться законом и нести ответственность за уклонение от этого.
- Сейчас модно стало показывать суд по телевизору. Как вы относитесь к такому суду?
Телевизионные суды, о которых Вы говорите, шоу. - Годится ли система, в которой прав тот у кого лучше адвокат и значит толше
кошелек, в которой можно на основании одних и тех же законов выносить абсурдные с точки зрения логики решения, отменять одни решения и заменять их на противоположные несколько раз подряд, и при всем при этом никто не несет ответственности за свои ошибки?
Вы сами ответили на свой вопрос. Причина живучести такого явления в том, что такая система создана первыми лицами государства умышленно.
- Разве не похож украинский суд на дверь, возле которой стоят с оттопыренными карманами ваши коллеги и судьи, а если не хочешь платить, пожалуйста - лезь на стену самостоятельно? Но на этом месте планировалось построить дорогу по которой всем было бы удобно ходить!
Ответ вопросом: Вы уверены, что планировалось именно это?
В Уголовном кодексе Украины есть такая статья:

"Стаття 375. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку,
рішення, ухвали або постанови
1. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення,
ухвали або постанови -
карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на
строк від двох до п’яти років.
2. Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи
в інших особистих інтересах, -
караються позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років."
Судья, конечно, имеет право на собственное мнение. Однако, его решение должно опираться на закон. Текст решения не является секретным. Если его получить и внимательно проанализировать, то можно выявить признаки, подпадающие под
приведенную выше статью.
Я, размышляя над возможностью и методикой доказывания вины судьи, пришел к выводу, что такое доказывание должно в первую очередь базироваться на исследовании вопроса о том, точно или нет судья выполнил требования Процесса (соответствующего процессуального кодекса). Во вторую очередь - доказыванием выгоды (ущерба) конкретного решения для определенной стороны судебного процесса. В третью - доказыванием полученной судьей (или связанными с ним лицами) персональной выгоды в связи с данным решением.
Из трех названных направлений доказывания первое - необходимое и достаточное, второе и третье - детализирующие, важные для квалификации по второй части статьи 375.
Почему следование Процессу предлагается мной в качестве индикатора? Ответ, например, тут - http://www.sokol-law.org/content/view/272/42/lang,/

Я не знаю ни одного случая применения данной статьи (375 УК "Постановление заведомо неправосудного решения судьей") в Украине. Однако ничего не имею против участия в сотворении прецедента.
Население Украины справедливо негодует в адрес адвокатов: "Боюсь обидеть настоящих адвокатов (каких в кино показывают), но профессия ваша деградирует, адвокаты в основном стали попадаться либо типа секретарь-машинистка, способные только бумажки написать, либо типа публична людина, раздающая процессуально- маразматические комментарии прессе в которых никто ничего не понимает, включая говорящего."
Зря гражданин боится. Настоящих-то Адвокатов он как раз и не обидит. Обидятся на правду именно такие, о которых он и говорит.
Дело не так плохо, а еще хуже: при судах процветают посредники, а не адвокаты.
Самые обычные посредники в процедуре купли-продажи судебных решений.
Верховный Суд Украины переполнен обжалуемыми кассационно делами. Из-за этого было даже принято весьма рискованное решение о распределении кассационных дел между областными судами для разгрузки Верховного. А чего иного можно было ожидать, если практически каждое дело в итоге идет на кассацию? Сколько в Украине судов первой инстанции? То-то. Корень проблемы украинского правосудия - в безответственности судей.
Мне в глаза говорил, улыбаясь, судья хоз.суда, получивший взятку и вынесший неправосудное (абсурдное!) решение - "А я ТАК считаю! Вы же можете ОБЖАЛОВАТЬ!"
Да, я обжаловал, решение отменили, вынеся свое, законное. Но тот "веселый зверек" НИКАК НЕ ОТВЕТИЛ.
При таком раскладе кассационный суд никогда, в принципе, не сможет вникать в дела. Соответственно, его декларируемая задача заведомо невыполнима. Соответственно - конституционный принцип гарантий правосудия в Украине умышленно задавлен простым способом - безответственностью судей.
Много есть статей на эту тему, и в печатных органах массовой информации, и в интернет изданиях. Но мало от них пользы. Нужны значительно более весомые документы - депутатские запросы и обращения, инициативы депутатских групп, обращения к Президенту, общественные инициативы на местах, отказы от конкретных судей (не отводы, а отказы от доверия дела конкретному судье), обращения в
прокуратуру с заявлениями о признаках ст.375 в частности.
Необходима юридически фиксируемая атакующая инициатива населения, жителей конкретных местностей по отношению к конкретным судьям конкретных местных судов. Сверху власть не изменит выгодного для нее положения. Оставьте эту мысль.
Только снизу, вплоть до гражданского неповиновения по отношению к судебной власти, можно сдвинуть дело с мертвой точки.
Только посредством жесткой, планомерной, юридически-значимой (т.е. фиксируемой документально с направлением документов по инстанциям с требованием законного реагирования на них) координируемой "агрессии" против конкретных судей начиная с местных судов, через апелляционные до кассационных можно надеяться добиться позитивного результата.
Надо понимать, что на судейском поле существующая гос.система ведет войну с неимущим населением Украины. Ведет её в союзничестве с частью населения, располагающей достаточными средствами, чтобы оплачивать заказываемые решения судов. Отсюда и надо делать выбор средств.
Суды присяжных, на мой взгляд, не панацея. Один из аргументов состоит в том, что присяжные (как и народные заседатели) являются теми же лицами, ожидающими при необходимости определенного "содействия" суда им лично. От этого в нашей стране
никуда не уйти. Мировой судья так же не исключение. Не отрицая позитива в применении мирового судьи, что ускорит и упростит
процесс по части дел; не умаляя значения участия присяжных в процессе, на которых надеются как на носитель коллективного и, возможно, морального взгляда на спор, хочу выразить уверенность, что это все-таки не основное, а вторичное, организационное
направление.
Узловой является задача быстрого и точного выявления уклонения судьи от Процесса в конкретном деле, которое он слушает. Документирование этого уклонения. Наказание нарушившего процесс (а значит и права участников процесса) судьи в уголовном и, обязательно, материальном плане, а также безусловным пожизненным запретом данному лицу работать в судебных и правоохранительных органах.
Уверен - это ключ.
Примерно так:
1. Быстрое и точное выявление уклонения судьи от Процесса в конкретном деле, которое он слушает. (Это может сделать только юрист или адвокат, участвующий в процессе. Значит, это надо вменить им в обязаность)
2. Документирование этого уклонения. (Это может сделать только юрист или адвокат, участвующий в процессе. Значит, это надо вменить им в обязаность)
3. Наказание нарушившего процесс (а значит и права участников процесса) судьи в уголовном и, обязательно, материальном плане. (Это может сделать судья того же местного суда. Значит, это надо вменить им в обязаность)
4. Безусловный пожизненный запрет данному лицу работать в судебных и правоохранительных органах. (Это может сделать орган, назначивший данного судью. Значит, это надо вменить ему в обязаность)
Дополнительно поясню о "заведомой неправосудности решения".
Понятие "преступление" включает в себя т.н. "субъективную сторону" - обстоятельства, характеризующие личность совершившего деяние лица (субъекта) и его личное отношение к деянию в момент его совершения (осознание смысла, последствий и т.д.).
Вина - одно из составляющих субъективную сторону. Может быть умышленной или неосторожной. Умышленная - если субъект сознавал и желал наступления последствий.
"Заведомость" предполагает осознание судьей неправосудности своего решения в момент его принятия. Иными словами - судья знал (или должен был знать исходя из фактических обстоятельств), что принимает неправосудное решение.
Если с этим понятно, перейду к способу доказывания "заведомости".
Решение судьи обязательно и безусловно должно базироваться на материальном и процессуальном законе. Причем второе (процессуальное право) является основой, фундаментом, условием правильного применения определенного, выбранного судьей закона (материального права) - т.е. принятия законного решения. Судье это прекрасно известно.
Кроме того, судья обязан обеспечить реализацию прав сторон в суде, состязательность процесса. Это судье тоже прекрасно известно. И это обеспечивается исключительно единственным способом - точным, неуклонным следованием Процессу (реализацией процессуального права сторон).
В то же время, более никто, кроме судьи, не имеет права председательствовать на судебном заседании и руководить им. Это прекрасно известно судьям. Более того, судьи полновесно пользуются этим абсолютным монопольным правом в процессе.
Любой и каждый судья, который в момент участия в судебном процессе не находится в прострации, в алко- или нарко-интоксикации, в состоянии неадекватного отражения действительности и т.п. состояниях ТВЕРДО СОЗНАЕТ, что ЕДИНСТВЕННЫМ СПОСОБОМ вынести НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ является лишение одной из сторон возможности доказывать свои утверждения, а утверждения другой стороны провести в решение без надлежащих доказательств. Это можно сделать только нарушив процессуальный закон.
Таким образом, процессуальные нарушения являются предваряющим деянием судьи, направленным на принятие неправосудного решения. Такие предваряющие действия судьи безусловно доказывают ЗАВЕДОМОСТЬ (прямой умысел на достижение преступного результата) в деянии судьи по непосредственному вынесению неправосудного решения.
Если продолжить углублять анализ, то можно так же выделить и стадии совершения преступления - приготовление, приискание средств и т.д. Даже отказ судьи от заявленного ему обоснованного отвода в действительности свидетельствует о его намерениях.
Например, в моей практике есть процесс, в котором судья в предварительном заседании заявил участникам, что ему "все ясно", неоднократно отказал стороне в фиксировании процесса техсредствами, отклонил ходатайство этой же стороны об отводе и вынес неправосудное решение в пользу, понятно. другой стороны. Утверждения которой, понятно, принял и вписал в решение без доказательств.
Считаю, что отшлифовав участием юридической общественности, желающей исправить украинскую судебную катастрофу, высказанные тут предложения, можно добиться ответственности судей уже в существующем правовом поле.
Судья имеет право на ошибку. Более того, судья должен быть защищен от необоснованных обвинений в неправосудности. Судья даже должен быть вообще вне критики по поводу выносимых им решений! Если кому-то покажутся странными эти слова в сравнении с моими предыдущими высказываниями, то сосредоточьте свое внимание на различии между правом на ошибку и заведомой неправосудностью.
Как каждый человек, судья может поддаться эмоции, проявить невнимательность, от усталости, от неопытности - ошибиться. Для этого существует процессуальная возможность проверить обоснованность его решения - апелляция, и законность - кассация. Судья принимает решение от имени Украины, а Украина не может быть наказана за то, что одной из сторон процесса не нравится решение суда.
Совершенно другое - заведомость неправового решения, вынесенного от имени Украины. Это серьезное преступление. И должно быть наказуемым.

Важно видеть цепочку судей, объединенных безответственностью. Ни апелляционный, ни кассационный суд не будут, да и не должны поднимать вопрос об уголовной ответственности конкретного судьи. Прокуратура, по теории надзирающая за правильным и единообразным применением законов в Украине, также не станет поднимать такой вопрос, поскольку атавизмом с советских времен находится с судом по одну сторону барьера (пресловутый обвинительный уклон).
Только общественность в лице юридически грамотных граждан может быть движущей силой в этом направлении. Но тут уж, если взялся, нельзя отступать и надо быть готовым к тому, что государственная машина, состоящая из правоохранительных, судебных, исполнительных и близких к ним институтов немедленно примутся утюжить вас по полной программе.
Ведь вопрос будет стоять о выживании системы.