16 июня 2022 года в 09:00 на питерском форуме начнётся панельная дискуссия [ссылка на трансляцию] «Диктатура неолиберализма глазами российских соотечественников за рубежом». Мария Владимировна Захарова заранее опубликовала в своём официальном Телеграм-канале текст выступления.
Название нашей пленарной сессии «Диктатура неолиберализма глазами российских соотечественников за рубежом». На первый взгляд может показаться, что здесь сокрыт некий оксюморон — сочетание несочетаемого. Базовым установкам либерализма в его рафинированной форме, как следует из учебников политологии, казалось бы, чужд диктат, репрессивность и методы непосредственного принуждения, в особенности со стороны государства в отношении отдельных индивидов. В рамках этой идеологической модели абсолютизируются и даже романтизируются такие понятия, как свобода личности, права человека, включая свободу слова и плюрализм мнений. Непререкаемой ценностью считается право частной собственности.
И тем не менее суровая реальность последнего времени, в особенности с момента признания независимости ДНР и ЛНР и начала специальной военной операции на Украине, открывает новые, изуверские грани метадемократий XXI века. Вспыхнувшая на Западе несколько месяцев назад ядерная антироссийская истерия наглядно свидетельствует, что либерализм, доведённый до абсурдистского состояния, незаметно приобретает приставку «нео-" и во многом становится уродливой карикатурой на самого себя. Можно прямо констатировать, что за весьма непродолжительный срок неолиберальный лагерь провёл полноформатную презентацию своих истинных морально-этических ориентиров. Западные страны методично, одна за другой денонсируют без преувеличения каждый из краеугольных камней либерализма, всё ещё недавно сакральные «нормы и ценности» демократического общества. При этом в ход без колебаний идут дремучие, средневековые методы, включая давно отвергнутый фундаментальными правовыми уложениями принцип «коллективной ответственности», в данном случае — целого народа, точнее этно-социальной общности за действия конкретного государства.
Принято рекордное, более 10 тысяч, количество санкций против всего и всех без разбору. Абсурдно даже не их астрономическое число, а обосновывающие формулировки — например, «за поддержку действий Российского государства». Такая вот провинность россиянина. Заблокированы счета и различные авуары российского происхождения — причём, если называть вещи своими именами, отъём средств происходит как у государства, так и у рядовых граждан, с ним вообще не связанных. Всерьёз обсуждаются перспективы экспроприации активов, то есть воровства. С нашим недвижимым имуществом, кстати, это уже происходит в некоторых особо «развитых» демократиях. Осуществлена тоталитарная зачистка от российских СМИ западного информпространства. Поистине оруэлловский уровень цензуры, о чём на днях исчерпывающе высказался легендарный американский лингвист и философ Ноам Хомский. Видимо, потому что в свои 93 года не слишком опасается последствий за вольнодумство. Правда, не уверена, что его высказывания смогут почитать у него на родине. Носителям альтернативных точек зрения, а в отдельных странах — вообще проявляющим элементарные симпатии к России, грозит целый ассортимент репрессивных мер, начиная от пристального внимания со стороны спецслужб и заканчивая реальными штрафами и сроками. И, наконец, в качестве наиболее яркого проявления ультралиберализма эпохи «#MeToo» и BLM — «масштабированная» до уровня всего связанного с Россией и русскими кампания «отмены», реализуемая скоординированно и буквально во всех сферах жизни: от спорта и науки до литературы, балета и даже кошачьих выставок.
Сегодня вместе с нами те, кто ощутил на себе в полной мере, что такое проявления радикального либерализма в сочетании с подогреваемой в странах Запада фактически на государственном уровне русофобией. Уверена, участники сегодняшней дискуссии поделятся с нами яркими и весьма драматичными примерами из личного опыта, развенчивающими в пух и прах мнимый ореол морального превосходства стран «золотого миллиарда».
Попытки, как они любят себя называть, передовых демократий «отменить» Россию и все русское укладываются в общий геополитический контекст, связанный с болезнями роста нового, основанного на полицентричности, миропорядка. Разумеется, этому обстоятельству утрачивающий свои исторические доминирующие позиции «коллективный Запад» совсем не рад — он стремится агрессивно и бескомпромиссно противостоять неумолимому историческому процессу. И все же речь не только о межгосударственной конфронтации, конкуренции за влияние на глобальную повестку. За всем этим и конфликт идеологический, который выражается в столкновении экстремальной формы либерализма западного образца с традиционализмом, стремящимся сохранить свою суверенную идентичность и самобытность представляющих его культур.
Весь ход событий последних месяцев неопровержимо доказывает, что неолиберализм как идеологическая матрица для штамповки однотипных марионеточных режимов парадоксальным образом неотделим от диктатуры. Именно к диктатуре он неудержимо стремится по своей природе как к наиболее удобной форме дальнейшей, ничем не ограниченной экспансии. Радикальный либерализм как проявление агрессивного постмодерна существует исключительно за счёт отрицания традиции и естественного многообразия. Он в не меньшей степени далёк от «классического» либерализма (хотя всячески пытается им казаться), как и некоторые тоталитарные идеологии прошлого века, поскольку воспринимает и его как своего рода традицию: если не с откровенной враждебностью, то уж точно с отчуждённостью. И однозначно многое из мрачного прошлого заимствует. Например, ту лёгкость, с которой можно назначить врагом целый этнос, русскую цивилизацию, и запустить механизмы её «отмены».
Что можно этому противопоставить? Здравый традиционализм, вбирающий в себя всё лучшее из либеральной парадигмы. Если что-то и нужно «отменять», так это продвижение внутри страны и на международной арене искусственно выведенных деструктивных ценностей, вся суть которых связана с разрушением опорных элементов идентичности человека и общества и ослаблением государства. Взамен этих злокачественных смыслов как воздух необходимы естественные, изначальные, позволяющие эти идентичности сохранить в виде самобытных культуры, религии, традиций, моральных основ устойчивых обществ.
Есть ещё один момент. Лично я убеждена, что пропитанные агрессией и злобой идеологемы, оправдывающие свой диктат некими «благими намерениями», погрязшие в логике «двойных стандартов» и политического притворства, обречены на саморазрушение либо на глубокую трансформацию. Окончательно сорвав с себя все маски, неолиберализм без прикрас продемонстрировал всему миру свое истинное обличье. А мир куда больше и разнообразнее, чем ареал «коллективного Запада», как бы тому не хотелось обратного. Навязывать другим странам эту дискредитировавшую себя модель как раньше, методом пахнущего пряником кнута, не получится.
Комментарии
умница,или у неё спичрайтер тот же что и у Путина)
В том-то и прелесть, что она сама пишет.
Она отчести и поэтому «официальный представитель». Точнее, директор департамента информации и печати МИД РФ.
Напомню, что она кандидат исторических наук, китаист. Сомневаюсь, что такое направление выбирают и защищают по блату, т.е. это ее
Ж-Ж-ЖКалинка-малинка не спростаДа, и это тоже!
Нет, не те, не сейчас времена. В смысле, блата и проч.
Считаю, что Мария Владимировна на своём месте. И очень её уважаю.
Кстати, не уверен (точнее, уверен в обратном), что она «согласовывает» свои тексты. Понятно, что есть генеральная линия, но и всё.
И да, а ещё у неё ранг дипломатический, почитай, генеральский.
А ещё успевает цветы на даче растить.
Забыли как она Верховного Главнокомандующего в ВОВ хаяла? Этим и пользуются ,а вы как бабочки однодневки -ушами хлопаете.
Спикер внешнеполитического ведомства "прошлась" по Генералиссимусу Победы Иосифу Сталину, и как считают эксперты, со свойственной "правнукам Троцкого, внукам Хрущева, детям Горбачева" огульностью.
"Насилие - не наш метод. И ничто меня не собьет с этой волны. Только лаской ) Поддержку от аватаров со Сталиным принимать не могу - настрадались от него и сотоварищей", - написала она в комментариях.
В ответ на другие высказывания добавила: "Руководители, которые уничтожали свой народ, горят в аду в два раза ярче тех, которые уничтожали чужой" и "Назовите страны, в которых руководители посадили и расстреляли миллионы своих сограждан, которые потом были реабилитированы".
Историк, автор "народного учебника" по истории России Евгений Спицын удивлен подобными заявлениями спикера МИДа.
"Честно сказать, я не особо удивился тому обстоятельству, что вчера под вечер совершенно неожиданно обнаружил на ФБ комментарий госпожи М.Захаровой – официального представителя МИД РФ (сиречь говорящей головы нашего внешнеполитического ведомства) - под своим постом от 29 февраля с.г., где она предстала в истинном лице давней подруги хорошо известных русофобов и лжецов - Венедиктова и Кашина.
У меня к мадам Захаровой только ряд малюсеньких вопросов:
1) Не могли бы Вы, как кандидат исторических наук, дать конкретные ссылки на документальные источники и серьезные научные исследования, где доподлинно доказано, что Иосиф Виссарионович Сталин уничтожил миллионы своих сограждан, причем, заметьте, безвинных.
2) Не могли бы Вы, как историк-коллега, поведать также и о том, с какой научной литературой, посвященной истории "сталинских репрессий" Вам удалось ознакомиться в последнее время и как Вы относитесь к научным изысканиям ряда крупных российских историков, в частности докторов исторических наук Ю.Н.Жукова и В.Н.Земскова.
3) Помнится, когда фашиствующие подонки Яценюк и Схетына под восторженные вопли всей русофобской западной и доморощенной либерастни накануне 70-тилетия Великой Победы вновь поставили Гитлера и Сталина на одну доску, обвинив в равновеликой ответственности руководство СССР и Третьего Рейха в развязывании Второй мировой войны, Вы метали гром и молнии по адресу этих подлецов. Но теперь же превзошли уже и их, заявив, что Адольф Алоизович в два раза лучше Иосифа Виссарионовича… Пардон, а каким прибором Вы определили степень яркости горения в аду и каким образом Вам удалось побывать там и вернуться обратно?
4) Не могли бы Вы в таком случае поведать нам и о том, насколько Владимир Мономах горит ярче хана Итларя, Александр Невский - хана Берке, Иван Грозный – Стефана Батория, а Петр I - Карла XII", - отмечает эксперт.
Ну таки при всех успехах и достоинствах Сталина массовые репрессии при нем были, и репрессии часто несправедливые. Кто за них должен отвечать? Таки он, так же как и прославляться за все успехи, победы и достижения при нем. Рыбу отдельно заворачивать не получится.
Спасибо. А ещё стоит напомнить разным восторженным товарищам, репостящим телегу Медведева, что их кумир в бытность президентом активно продвигал десталинизацию и клеймил "преступления тоталитарного режима".
Ошибались тогда Маша с Димой или заискивали перед определённой прослойкой - любой вариант их не красит.
Все новое это хорошо забытое старое. Фашизм как он есть.
Очень тонкие грани отделяют одно от другого.
Но я лично согласен. Вещи, своими прочвлениями, связанные сильнейшим образом.
Умных терминов много, непонятно только одно - России-то чё делать при таких раскладах? Что хватать, куды бечь? Сами-то у себя - что строить будем? Продолжать либерстную катастрофу, или таки наконец за ум возьмёмся? В условиях фактической очередной войны со всем Западом? А то ведь в прошлый раз - мы выиграли ценой колоссального напряжения всей страны, ставшим возможным только благодаря Советской власти. А сейчас?
Во-первых, можно трансляцию послушать. Но понятно, не у каждого время/желание есть.
Во-вторых, тема узкая: как это всё видится «нашими из-за бугра».
А в-третьих, уже понятно, во что Россия наступать не должна. И, надеюсь, не наступит.
Уже немало.
И что же такого сакрального вы сумели извлечь из прослушивания трансляции? Что вас как озарило - на что же РФ наступать не должна? И кстати - на что, поделитесь уж, не таите в себе...
Попробую, но чуть попозже.
Это просто ужас какой то...
Разве можно с такими размышлениями построить чего то твердое?? Сильно сомневаюсь
Как по мне, это правильное «отрицание», от которого вполне можно отталкиваться.
Так сказать, методом «от противного».
Ну то есть я лично ничего ужасного в этой процитированной вами фразе не вижу.
Ну как же не видите,когда Автор прямым текстом указывает Вам на это
Это не только на первый взгляд, но и на второй и на третий, если не придумывать новую терминологию с эмоциональной субьективной оценкой , например Радикальный Либерализм или Агресивный Постмодерн.
А уж ловушка Отрицания это давно описаный случай в логических построениях.
Либерализм полностью противоположность Диктату. и остаеться лишь называть вещи своими именами, но разве можно это сделать когда кадры обученые в " Постмодерне" априори будут отрицать реалии.
И порождать сущности которые здравая логика не то что не может принять а просто отторгает как чуждое.
Я не столь категоричен.
Свобода слова (в рамках Закона), права личности (уравновешенные обязанностями) — это всё же из либерального дискурса. И я лично эти приобретения изрядно ценю.
Природа избегает абсолюта. Думаю, утвержение о том, что диктатура полностью противоположна либерализму — оно слишком сильное.
В общем, если начать разбираться глубже, начинать придётся с классики: с определений.
Термин либерализм не предполагает Абсолюта, зачем же Вы его переписываете. Как и Диктатура никогда не бывает абсолютной.
Но тем не менее это противоположности.
А не равно Б это элементарная логика.
Определения давно сформулированы Наукой. Проблема лишь в нравственной оценке. Отсюда и разрушение всего научного. Что безнравственно априори.
Сомневаешься?
Ну, давай свое, твердое, бандеровское.