Состояние самообороны наступает, даже если преступники вломились в дом, но не избивают жильцов и не угрожают их жизни, разъясняется в постановлении пленума Верховного суда России.
Сейчас к преступлениям, при которых может применяться самооборона, относятся побои, грабеж и другие посягательства, связанные с насилием. Судьи дополнили список "незаконным проникновением в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица".
Член Совета по правам человека, адвокат Евгений Мысловский прокомментировал законопроект о превышении самообороны.
«По моему мнению, такое право россиянам нужно. И, кстати говоря, зарубежная практика... говорит то же самое», — заявил он в беседе со «Взглядом».
Вместе с тем, отметил эксперт, встаёт вопрос о превышении пределов необходимой обороны.
«Если человек будет знать, что при нападении на другого человека, да ещё и находясь у него дома, ему могут дать отпор, который может закончиться печально, то он десять раз подумает», — пояснил Мысловский.
Использованные источники:
Комментарии
На первый взгляд всё разумно. Вот только количество "пьяной" статистики подразумевает, что многие хозяева теперь могут пойти по самообороне ... Что представляет определенную трудность для правосудия.
Отличная новость!
На любой взгляд разумно.
Не надо решать за правосудие. Заодно и пить будут меньше.
А что именно имеется в виду? Это про случаи, когда кто-то пьяный вломился в чужую квартиру и просто разлегся, или нет?
Нет. Речь идёт о совместном распитии спиртных напитков и его итогах. Это не касается 99,9% нормальных людей, но в целом для правосудия это будет квест - "он вломился, выпил водку и я его убил" - это как квалифицировать?
если, выпивший ранее спокойный гость включил шизу - щас всех тут порешаю и схватился за ножи, что с ним делать?
Это не подпадает под данную новость - угроза есть.
Прочитайте внимательно о каких случаях речь. Хорошо бы еще почитать о том, как собираются квалифицировать проникновение без воли хозяина или нахождение в помещении без воли хозяина? Какой срок на то, чтобы покинуть помещение хозяина до начала "самообороны"? Вопросов-то много.
С этим согласен, дать определение "незаконного проникновения" надо бы. Но раз там "незаконное проникновение", а не "незаконное нахождение" - то я бы ожидал, что применяется, если хозяин был против с самого начала.
Такое уже точно есть
Незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц (за исключением случаев, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения).
думаю, надо подождать пояснений, сейчас буйных на пьянки не зовут или с ними пьют, как можно реже. Если же закон будет и организаторов сабантуев с известными буйными алкоголиками защищать - это будет разрешением на их убой. Что собственно не есть прям совсем хорошо, ведь банально дел о разделе наследства может сократиться.
начать можно и с разрешения самообороняться от тех, с кем не выпивал по своей воли.
Есть короткий и хорошо написанный обзор "Посторонним В "- http://xlt.narod.ru/texts/trespass1.html да, он написан с точки зрения поисковика, но тонкости западных законов раскрывает хорошо.
Всё же он устарел лет на 20. Сейчас хорошо бы более актуальный текст иметь.
Камрад MoleMan в свое свободное время и за свои деньги проделал и так весьма большое исследование на эту тему. Вероятнее всего, законы меняются медленно, а в продолжении еще добавлено, что по решению суда, землевладелец не имеет права устанавливать ловушки, ямы, мины, и прочее для калечения незваных гостей. Но при этом, землевладельцу предписывается обозначить в разумных пределах естественные опасности для законных посетителей: шахты, ямы, опасных животных и прочее, и предупредить о них. И одновременно - если незваные гости покалечатся, упадут в шахту, септик, будут забоданы или загрызены - владелец за сие не отвечает.
Скорее всего, раз в англоязычных странах прецедентное право - это положение остается без изменений.
Надо полагать, если хозяин пригласил гостя и налил ему выпить, то как "незаконным проникновением в жилище против воли проживающего в нем лица" это провести не получится.
Да, хозяин может заявлять "Он против моей воли вломился, налил в стакан водки и выпил, закусил, ещё выпил, я тоже выпил для храбрости и стукнул его, отчего он и умер". Ну, как-то нужно будет следователю показать, что не так это.
"Он вломился, мы с ним распили бутылку я его убил" Вот так обычно бывает. Если доказан факт длительного общения жертвы и убийцы то такое не прокатит. Плюс алкогольное опьянение может стать отягчающим.
Во всех остальных случаях, вломился получил, сам дурак. Еще и сядешь, если выжил.
Не будет ни какого квеста.
Право на самооборону у гражданина появляется с момента "он вломился", а не с момента "выпил водку".
Обстоятельства и вещдоки решают. Следы посиделок сложно скрыть, цель пребывания потерпевшего тоже налицо - закусь со стола и данные о содержимом желудка уж как-нибудь сопоставят. Особенно если этот потерпевший - постоянный собутыльник, которого уже и соседи знают, либо вообще родственник/сожитель. А эти две категории составляют львиную долю бытовухи.
Он же не против воли вломился.
Вот именно, что 99,9 это не касается!!!
да не будет квеста - если ваше буржуинство все камерами увешано и вся фактура на ладони - то самооборона, если нет - то нет
по статистике обычно кончают хозяев, так что с квалификацией проблем в большинстве случаев нет
Я с уважением отношусь к позитивным людям. Но всё-таки стоит задуматься, почему этого не было раньше. Можно конечно списать на тупость всех прочих, кто это не внедрил, но часто самое простое объяснение не самое правильное.
Я имел ввиду ситуацию, которую описал ниже.
Там достаточно ситуаций в которых это все будет очень мутно. Причем большинство людей наверняка дальше первой фразы не проитают. Они просто будут считать , что у них есть право на самооборону. А потом для них будет сюрприз, что догнать убегающего выстрелом в спину - это не самооборона. Или догнать его в подьезде и зарезать. И т д.
Но в любом случае, какими бы ни были пределы самообороны , всегда найдутся те, кто их превысит, всегда найдутся те, кто свой умысел будет маскировать под них. Так что лучше не станет.
Лучше в связи с нововведениями? Станет. Сейчас имеется ситуация, что пока вам не нанесли удары ножом или не выстрелили в вашу сторону, самообороняться кагбэ нельзя.
станет. где-нибудь в глухомани. там где цыгане дружною толпою. или бандиты дружною топлою. ломились в дом, а хозяин встретил картечью из двустволки. и выбора особо нет, т.к. ближайший наряд полиции доберется через неделю. раньше бы хозяин сел, теперь не сядет. если очень повезет.
для больших городов не так актуально. полиция может приехать на шум раньше, чем злодей доломает дверь квартиры. да и выхватить в табло (или перо под ребро или маслину) гораздо вероятнее где-нибудь в пробке или в транспорте или на улице.
много чего можно, если по закону. закон надо правильно понимать.
Так много про закон и рядом тут же "можно". Никаких "можно". Стрелять сквозь не взломанную дверь - все еще превышение. Стрелять в уже проникшего с умышленным повреждением двери, но еще не начавшего курощать хозяев - теперь не превышение, если это не МЧСник при исполнении. И каждый раз это рассматривает суд без "можно".
Если объект оперирования УК есть преступник, то он становится автоматически "под защиту" закона.
Ну согласитесь, глупо же написать в УК - "можно убить человека, если он вломился к вам в дом"...
.
А вы не употребляйте в такой компании спиртные напитки.
Даже если хозяин проспиртованный бич, но мирный, а не него в его же притоне нападает агрессивный бич, то первый бич имеет право защищать свою никчёмную жизнь и свой притон.
Кстати да, знал такого, спившегося "интелегента", у которого всё быдло быковатое собралось и, частенько, хозяина же и били. Я пару раз усмирять ходил.
теперь можешь их спокойно перестрелять...)))))
Ну нет-это не у меня собирались же)) Хозяин "притона" отгребал от гостей, а мне эти "бои" мешали спать. Я то точно по статье пошёл бы, если бы уронил кого об угол стола.
Не живу там лет 10 уже...
Ко мне никогда не ломился никто, я часто разнимал. Был сосед который жену бил по синьке, причём его отец бил его мать и разнимал мой дядя)): такие соседи по лестничной площадке были. Я лет с 18 удары отрабатывал на бычье перепившем. Раз меня помять попытался здоровый бугай, нервный с похмелья, а оказалось, что мои занятия спортом перевесили его +40 кг. веса и +15 см роста. Это дало мне некую уверенность...
Не жрите водяру с соседом в количествах убойных и вообще лучше не жрите. И будет щастье
Я Вам про правоприменительную практику и сложности квалификации деяний, а Вы мне, непьющему в принципе, даете настолько неуместные советы?
Согласен, вышло грубовато. Прошу прощения. А по теме: мне надоело что из-за какой-то узкой группы людей усложняют жизнь абсолютно всем. Из-за пары тупых детей на дороге у школы ставят знак 30 и ломают дорогу лежачими полицейскими. Они там ходят отсилы 4 часа в день. Почему бы не ограничить действие знака этим временем а вместо лежачих полицейских поставить камеру и рубить штрафы в эти часы? Но нет сделаем всем плохо из-за нескольких малолетних дебилов. Так и тут: да будут накладки, на это и существует суд, но если вы не пьете вообще ваши шансы попасть в такой замес равны нулю. Зато все нормальные люди будут мочить воров не оглядываясь на идиотские законы. И это правильно.
"бытовуха с ножом " всегда была лидером и без этого
Безусловно. Я про дополнительные сложности при квалификации деяний в этой категории.
прежде чем трындеть про якобы "возможные будущие трудности для правосудия", советую вам ознакомиться с текущей печальной для самооборонцев судебной практикой, в частности, очень показательной историей Ганчара (именно так фамилия пишется), дело было в Центральном райсуде г. Новосибирска. ищется легко, на всякий случай вам дополнительные ключи:
Виктор Викторович - ст.111 ч.4 УК РФ
ибо 9 лет строгача для первохода-самооборонца - жесть просто!
особенно с учётом того, что он просто выпихнул со СВОЕЙ квартиры агрессивного наркомана со стажем
Прежде, чем агрессивно комментировать, лучше читайте написанное и давайте обсуждать то, что написано, а не то, что Вам пришло в голову, так сказать, "по мотивам".
Я где-то выступил против новой трактовки? Я где-то сказал, что это ненужно, бесполезно, вредно и etc.? Зачем Вы в меня тычете ошибками правосудия? Что хотите доказать?
А не надо бухать на квартире у кореша. Идите в бар и там бухайте. Европейцы и американцы неспроста в барах бухают.
Не раскрыт вопрос по земельному участку, на котором стоит дом.
В постановлении написано, незаконное проникновение в жилище. Те как я понимаю только в дом находящихся на участке. Хотя нужно разъяснение юристов что является границей жилища.
+
"Он зашёл в незапертую дверь и агрессивно напомнил хозяину, что тот не вертает долг уже 10 лет..."
Светлая память идиоту.
Которому из?
Да обоим
Нехай с улицы агрессивно напоминает. Без проникновения.
Напомнить можно и метанием коктейля молотова в окно. И нет проникновения.
Как это нет. Эт очень явное проникновение, даже можно сказать, посягательство. Ибо вряд ли хоть один хозяин жилых а равно и нежилых помещений одобрит или просто согласится на любое подобное воздействие посторонних граждан на предмет своего имущества.
Одно дело, когда вы спрашиваете "можно войти", в чем хозяин не видит посягательства и разрешает вам переступить порог, а вы, вспользовавшись этой опрометчивостью выхвтываете из широких штанин этот самый коктейль и употребляете. Другое дело - когда вы даже не пытаетесь маскировать свое посягательство попыткой войти к хозяину в доверие.
Аплодирую стоя.
День в календаре обведу красным карандашом.
И вечером употреблю кружечку.
Страницы