Мак­ро­эко­но­ми­че­ский ана­лиз кри­зи­сов ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы (пуб­ли­ка­ция 2009 г.)

Мак­ро­эко­но­ми­че­ский ана­лиз кри­зи­сов ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы (пуб­ли­ка­ция 2009 г.)
О при­чи­нах, ме­ха­низ­ме об­ра­зо­ва­ния и по­след­стви­ях ны­неш­не­го кри­зи­са ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма

1. Вве­де­ние.
Су­ще­ству­ют два спо­со­ба про­гно­зи­ро­ва­ния со­бы­тий:
1) экс­тра­по­ля­ция яв­ле­ния,
2) опре­де­ле­ние ме­ха­низ­ма яв­ле­ния.

Экс­тра­по­ля­ция не тре­бу­ет зна­ния ме­ха­низ­ма яв­ле­ния. До­ста­точ­но иметь о яв­ле­нии по­след­ние факты и про­дол­жить име­ю­щи­е­ся тен­ден­ции яв­ле­ния на неко­то­рый от­ре­зок в бу­ду­щее. Недо­стат­ком экс­тра­по­ля­ции яв­ля­ет­ся рез­кое па­де­ние её до­сто­вер­но­сти с уве­ли­че­ни­ем про­гно­зи­ру­е­мо­го вре­ме­ни и неспо­соб­ность пред­ви­деть ка­че­ствен­ные из­ме­не­ния яв­ле­ния. По­это­му экс­тра­по­ля­цию де­ла­ют на неболь­шой срок и всё время её кор­рек­ти­ру­ют по мере по­ступ­ле­ния новых дан­ных о яв­ле­нии. А при на­ступ­ле­нии ка­че­ствен­ных из­ме­не­ний яв­ле­ния про­сто раз­во­дят ру­ка­ми.

Самым эф­фек­тив­ным спо­со­бом про­гно­зи­ро­ва­ния яв­ле­ния яв­ля­ет­ся опре­де­ле­ние его ме­ха­низ­ма, по­сколь­ку ме­ха­низм яв­ле­ния - это такая штука, ко­то­рая и со­зда­ёт яв­ле­ние, фор­ми­ру­ет его при­зна­ки, симп­то­мы, тен­ден­ции и пр. ха­рак­те­ри­сти­ки, фик­си­ру­е­мое и ис­поль­зу­е­мые при экс­тра­по­ля­ции.
Зна­ние ме­ха­низ­ма яв­ле­ния поз­во­ля­ет про­гно­зи­ро­вать его ре­зуль­тат, не вда­ва­ясь в де­таль­ный ана­лиз его симп­то­мов, при­зна­ков и пр. ха­рак­те­ри­стик. Для про­гно­за ре­зуль­та­та яв­ле­ния до­ста­точ­но сов­ме­стить его ме­ха­низм с усло­ви­я­ми, в ко­то­рых на­хо­дит­ся яв­ле­ние. Зная ме­ха­низм яв­ле­ния и усло­вия, в ко­то­рых оно про­те­ка­ет, можно про­гно­зи­ро­вать по­яв­ле­ние опре­де­лён­ных его симп­то­мов, при­зна­ков и пр. ха­рак­те­ри­стик яв­ле­ния, по­сколь­ку имен­но ме­ха­низ­мом яв­ле­ния и усло­ви­я­ми его про­те­ка­ния они и по­рож­да­ют­ся.

Для дей­стви­тель­но­го по­ни­ма­ния си­ту­а­ции надо вскрыть (опре­де­лить) ме­ха­низм её об­ра­зо­ва­ния, дабы не по­лу­чи­лось так, что, вы­брав­шись из неё, мы со­зда­дим дви­же­ние в ещё более худ­шую си­ту­а­цию, из ко­то­рой ещё труд­нее будет вы­брать­ся.
Проще го­во­ря, надо опре­де­лить ме­ха­низм воз­ник­но­ве­ния в ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­ме вир­ту­аль­ных фи­нан­сов (денег, ко­то­рые могут на­чать в ней ис­че­зать) и их роли в этой си­сте­ме. Такой ана­лиз не так уж и сло­жен. Но на него в за­пад­ных "эко­но­мик­сах" на­ло­же­но сво­е­го рода табу, при­мер­но такое же, как на све­де­ния о фи­зи­че­ских вла­дель­цах и ба­лан­се ФРС США.
Ко­неч­но, кри­зи­сы, осо­бен­но такие, как Ве­ли­кая Де­прес­сия , за­став­ля­ют ка­пи­та­ли­стов и их ана­ли­ти­ков ча­стич­но от­ка­зать­ся от этого табу и при­от­кры­вать за­ве­су над ме­ха­низ­мом об­ра­зо­ва­ния вир­ту­аль­ных фи­нан­со­вых ка­пи­та­лов, хотя бы для того, чтобы самим в этом раз­би­рать­ся и на­хо­дить вы­хо­ды из кри­зи­сов. Но и тогда для ши­ро­кой пуб­ли­ки и в учеб­ни­ки по эко­но­ми­ке до­пус­ка­ет­ся толь­ко самая малая часть (вер­хуш­ка) та­ко­го ана­ли­за. А вся глу­бин­ная часть этого "айс­бер­га" тща­тель­но скры­ва­ет­ся, как самая силь­ная ком­мер­че­ская тайна - не дай бог, ши­ро­кая пуб­ли­ка узна­ет глав­ный сек­рет биз­не­са: как хо­зя­е­ва ка­пи­та­лиз­ма на самом деле со­зда­ют свои фи­нан­со­вые ка­пи­та­лы.

Самая ко­вар­ная, на мой взгляд, под­ме­на по­ня­тий в эко­но­ми­че­ском ана­ли­зе – это, когда речь идёт о спро­се. В ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­ме зна­че­ние имеет толь­ко ПЛА­ТЁ­ЖЕ­СПО­СОБ­НЫЙ спрос. А это нечто со­всем дру­гое, чем про­сто спрос людей на еду, жильё, ав­то­мо­би­ли и пр. вещи. Про­сто спрос у людей есть все­гда. Но он не ин­те­ре­су­ет про­из­во­ди­те­лей в ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­ме, если у по­тре­би­те­лей нет денег. Ка­пи­та­ли­сти­че­ских про­из­во­ди­те­лей ин­те­ре­су­ет на­ли­чие у по­тре­би­те­лей ПЛА­ТЁ­ЖЕ­СПО­СОБ­НО­ГО спро­са, при­чём  та­ко­го, ко­то­рый может обес­пе­чить ка­пи­та­ли­стам (пред­при­ни­ма­те­лям, биз­не­сме­нам) по­лу­че­ние при­бы­ли. А это ме­ня­ет весь ана­лиз функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы, как её част­но­стей, так и в целом.

2. Про­стой во­прос: от­ку­да бе­рут­ся день­ги у по­тре­би­те­лей? - и что вы­те­ка­ет из от­ве­та на него.
Будем рас­смат­ри­вать внут­рен­ний рынок (изо­ли­ро­ван­ное го­су­дар­ство с ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мой – мо­дель, ко­то­рую рас­смат­ри­вал Дж.М. Кейнс).

Ос­нов­ны­ми по­тре­би­те­ля­ми то­ва­ров на этом рынке яв­ля­ют­ся ра­бот­ни­ки ка­пи­та­ли­сти­че­ских про­из­водств, гос­слу­жа­щие, со­ци­аль­ные ижди­вен­цы.
Это те ка­те­го­рии граж­дан, ко­то­рые тра­тят до­хо­ды в ос­нов­ном на по­треб­ле­ние.
День­ги у этих ка­те­го­рий граж­дан бе­рут­ся, в ко­неч­ном итоге, от ка­пи­та­ли­стов и вхо­дят в из­держ­ки про­из­вод­ства ка­пи­та­ли­ста­ми то­ва­ров. У ра­бот­ни­ков они по­яв­ля­ют­ся в виде зар­пла­ты по­лу­ча­е­мой у ка­пи­та­ли­стов. У гос­слу­жа­щих - из зар­плат, ко­то­рые им пла­тит го­су­дар­ство. У со­ци­аль­ных ижди­вен­цев – из со­ци­аль­ных по­со­бий, ко­то­рые им даёт го­су­дар­ство. И гос­слу­жа­щие, и со­ци­аль­ные ижди­вен­цы по­лу­ча­ют день­ги с на­ло­гов, ко­то­рые пла­тят го­су­дар­ству ка­пи­та­ли­сты и ра­бот­ни­ки. Эти на­ло­ги, прямо или кос­вен­но, вхо­дят в из­держ­ки про­из­вод­ства ка­пи­та­ли­ста­ми про­дук­ции.

Важ­ный вывод:
на внут­рен­нем по­тре­би­тель­ском рынке пла­тё­же­спо­соб­ный спрос на­се­ле­ния (всех ка­те­го­рий, кроме ка­пи­та­ли­стов) равен из­держ­кам про­из­вод­ства ка­пи­та­ли­ста­ми по­тре­би­тель­ских то­ва­ров.

В ре­аль­но­сти пла­тё­же­спо­соб­ный спрос на­се­ле­ния, ещё мень­ше, по­сколь­ку они не весь доход тра­тят на по­треб­ле­ние, а со­зда­ют неко­то­рые сбе­ре­же­ния (Сб).
По­лу­ча­ет­ся, что пла­тё­же­спо­соб­ный спрос (ПС) внут­рен­не­го по­тре­би­тель­ско­го рынка на то­ва­ры в ре­аль­но­сти все­гда несколь­ко мень­ше, чем из­держ­ки про­из­вод­ства (ИП) ка­пи­та­ли­ста­ми то­ва­ров:
ПС(на­се­ле­ния) = ИП(то­ва­ров) – Сб (на­се­ле­ния). (1)

Для по­лу­че­ния при­бы­ли ка­пи­та­ли­сты долж­ны про­дать этим ка­те­го­ри­ям на­се­ле­ния про­из­ве­дён­ные то­ва­ры по цене, пре­вы­ша­ю­щей из­держ­ки их про­из­вод­ства. Но это в прин­ци­пе невоз­мож­но сде­лать, если пла­тё­же­спо­соб­ный спрос по­тре­би­те­лей точно равен этим из­держ­кам про­из­вод­ства, а тем более, мень­ше. По­нят­но, что при такой фор­му­ле пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на­се­ле­ния ни­ка­кой речи о по­лу­че­нии ка­пи­та­ли­ста­ми при­бы­ли от про­из­вод­ства по­тре­би­тель­ских то­ва­ров и речи быть не может.

В по­тре­би­тель­ский спрос внут­рен­не­го рынка вно­сят свой вклад сами ка­пи­та­ли­сты. Но их по­тре­би­тель­ский спрос все­гда ниже, по­лу­ча­е­мой ими при­бы­ли, по­сколь­ку ос­нов­ная функ­ция ка­пи­та­ли­стов, за­клю­ча­ет­ся в на­коп­ле­нии де­неж­ных средств и умно­же­нии ка­пи­та­ла. Учтём это. Тогда при­быль (Пр), ко­то­рую ка­пи­та­ли­сты могут по­лу­чить, будет опре­де­лять­ся пол­ным (с учё­том по­треб­ле­ния самих ка­пи­та­ли­стов) пла­тё­же­спо­соб­ным спро­сом рынка на то­ва­ры минус из­держ­ки про­из­вод­ства то­ва­ров ка­пи­та­ли­ста­ми:
Пр(ка­пи­та­ли­стов) = ПС(на­се­ле­ния) + ПС(ка­пи­та­ли­стов) – ИП(то­ва­ров). (2)

Под­став­ляя ПС(на­се­ле­ния) из пер­вой фор­му­лы, по­лу­чим:
Пр(ка­пи­та­ли­стов) = ПС(ка­пи­та­ли­стов) – Сб(на­се­ле­ния).

Неболь­шой ана­лиз этой фор­му­лы:
До­пу­стим, ка­пи­та­ли­сты всю при­быль на­прав­ля­ют на на­коп­ле­ние денег и умно­же­ние ка­пи­та­ла (иде­аль­ные ка­пи­та­ли­сты), а по­тре­би­те­ли не де­ла­ют сбе­ре­же­ний (иде­аль­ные по­тре­би­те­ли). Тогда ПС(ка­пи­та­ли­стов) = 0; Сб(на­се­ле­ния) = 0.
Воз­мож­ная при­быль, ко­то­рую ка­пи­та­ли­сты могут по­лу­чить, тоже равна нулю: Пр(ка­пи­та­ли­стов) = 0.
До­пу­стим, что ка­пи­та­ли­сты иде­аль­ные (ПС(ка­пи­та­ли­стов) = 0), а по­тре­би­те­ли неиде­аль­ные (Сб(на­се­ле­ния) > 0).
Ка­пи­та­ли­сты не толь­ко не могут по­лу­чать при­быль, но будут с убыт­ка­ми: Пр(ка­пи­та­ли­стов) < 0.
До­пу­стим, ка­пи­та­ли­сты не иде­аль­ные (ПС(ка­пи­та­ли­стов) > 0), а по­тре­би­те­ли иде­аль­ные (Сб(граж­дан) = 0).
Ка­пи­та­ли­сты могут по­лу­чать при­быль ровно в том раз­ме­ре, сколь­ко они сами по­тра­ти­ли на по­треб­ле­ние, про­из­ве­дён­ных ими то­ва­ров: Пр(ка­пи­та­ли­стов) = ПС(ка­пи­та­ли­стов).

Как видно из ана­ли­за, ка­пи­та­ли­сты, либо не могут по­лу­чать при­бы­ли, либо по­лу­ча­ют убыт­ки, либо по­лу­ча­ют при­быль столь­ко, сколь­ко сами по­тра­ти­ли на по­треб­ле­ние. В пер­вых двух слу­ча­ях, ка­пи­та­ли­сты сво­ра­чи­ва­ют про­из­вод­ства. В по­след­нем слу­чае, ка­пи­та­ли­сты могут под­дер­жи­вать про­из­вод­ства, но не могут на­кап­ли­вать де­неж­ные сред­ства и при­умно­жать свой ка­пи­тал, то есть, не могут вы­пол­нять функ­цию раз­ви­тия про­из­водств.

Важ­ный вывод:
Из-за ра­вен­ства пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на­се­ле­ния и из­дер­жек про­из­вод­ства то­ва­ров ка­пи­та­ли­сты не могут по­лу­чать на внут­рен­нем рынке при­быль для на­коп­ле­ния ими де­неж­ных средств, умно­же­ния ка­пи­та­ла, и со­зда­ния раз­ви­тия об­ще­ствен­но­го про­из­вод­ства.

Какой выход на­хо­дят ка­пи­та­ли­сты из этой си­ту­а­ции?
Два ва­ри­ан­та:
1) По­лу­че­ние при­бы­ли за счёт внеш­них рын­ков.
2) Убе­дить на­се­ле­ние (по­тре­би­те­лей) брать кре­ди­ты на по­куп­ку то­ва­ров.

Во вто­ром ва­ри­ан­те су­ще­ству­ют два ме­ха­низ­ма по­вы­ше­нии пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са внут­рен­не­го рынка за счёт кре­ди­тов:
А) граж­дане сами берут по­тре­би­тель­ские кре­ди­ты на по­куп­ку то­ва­ров;
Б) кре­ди­ты берёт го­су­дар­ство и через гос­за­ка­зы и гос­фи­нан­си­ро­ва­ние вли­ва­ет их в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос внут­рен­не­го рынка.
В слу­чае А) на­чи­на­ет расти долг по­тре­би­те­лей част­ным бан­кам.
В слу­чае Б) на­чи­на­ет расти внут­рен­ний долг го­су­дар­ства бан­кам.

3. Кре­ди­то­ва­ние на­се­ле­ния, как ис­точ­ник при­бы­ли ка­пи­та­ли­стов на внут­рен­нем рынке.
До­пу­стим по­тре­би­те­ли взяли в те­че­ние года 1 трлн. долл. на по­куп­ку по­тре­би­тель­ских то­ва­ров дол­го­вре­мен­но­го поль­зо­ва­ния.
Эти день­ги по­вы­си­ли пла­тё­же­спо­соб­ный спрос внут­рен­не­го рынка свыше из­дер­жек про­из­вод­ства то­ва­ров и об­ра­зо­ва­ли у ка­пи­та­ли­стов при­быль в сумме 1 трлн. долл.
Ка­пи­та­ли­сты, ру­ко­вод­ству­ясь на­коп­ле­ни­ем де­неж­ных средств, по­ло­жи­ли эти день­ги на счёта в бан­ках. На сле­ду­ю­щий год, этот же 1 трлн. долл. снова был выдан бан­ка­ми в ка­че­стве кре­ди­тов по­тре­би­те­лям. И снова вер­нул­ся ка­пи­та­ли­стам в ка­че­стве при­бы­ли и был по­ло­жен ка­пи­та­ли­ста­ми на счета в бан­ках. До­пол­ни­тель­ный ка­пи­тал ка­пи­та­ли­стов со­ста­вил уже 2 трлн. долл. А ровно столь­ко же – 2 трлн. долл. со­ста­вил об­ра­зо­вав­ший­ся долг по­тре­би­те­лей бан­кам.

Трид­цать раз про­кру­тил­ся таким об­ра­зом (банки - кре­дит по­тре­би­те­лям - при­быль ка­пи­та­ли­стов – банки) 1 трлн. долл. до­пол­ни­тель­ный ка­пи­тал ка­пи­та­ли­стов вырос до 30 трлн. долл. До этой же суммы – 30 трлн. долл. – вырос долг по­тре­би­те­лей бан­кам.
По­сколь­ку для про­крут­ки нужен толь­ко 1 трлн. долл., то осталь­ной об­ра­зо­ван­ный ка­пи­тал в 29 трлн. долл. ка­пи­та­ли­сты на­прав­ля­ют в раз­ви­тие со­зда­ние новых при­быль­ных про­из­водств – то есть на такую же их про­крут­ку с по­лу­че­ни­ем новых до­пол­ни­тель­ных ка­пи­та­лов.

Все эти фи­нан­со­вые ка­пи­та­лы, кроме ис­ход­но­го 1 трлн. долл., ко­то­рые кру­тят­ся в ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­ме, обес­пе­че­ны толь­ко при усло­вии воз­вра­та долга по­тре­би­те­лей бан­кам. А по­тре­би­те­ли этого сде­лать в прин­ци­пе не могут, по­сколь­ку си­сте­ма ра­бо­та­ет толь­ко в одном на­прав­ле­нии – в сто­ро­ну на­ра­щи­ва­ния долга по­тре­би­те­лей бан­кам, так как имен­но из этого на­ра­щи­ва­ния долга об­ра­зу­ет­ся при­быль у ка­пи­та­ли­стов. По­лу­ча­ет­ся, что все эти ка­пи­та­лы вир­ту­аль­ные – не име­ю­щие, по сути, ни­ка­ко­го обес­пе­че­ния, точ­нее име­ю­щие в ка­че­стве обес­пе­че­ния в прин­ци­пе не воз­вра­ща­е­мые долги.

4. Как в этой си­сте­ме по­лу­че­ния ка­пи­та­ли­ста­ми при­бы­ли на внут­рен­них рын­ках об­ра­зу­ет­ся кри­зис?
По­нят­но, что долг по­тре­би­те­лей бан­кам не может расти до бес­ко­неч­но­сти. Неиз­беж­но на­сту­па­ет мо­мент, когда по­тре­би­те­ли не могут боль­ше и брать до­пол­ни­тель­ных кре­ди­тов, по­сколь­ку надо воз­вра­щать име­ю­щи­е­ся долги. Суммы взя­тых кре­ди­тов и воз­вра­щён­ных кре­ди­тов срав­ни­ва­ют­ся. Долг по­тре­би­те­лей бан­кам пе­ре­ста­ёт расти. Но при этом ав­то­ма­ти­че­ски ис­че­за­ет при­быль у ка­пи­та­ли­стов, по­сколь­ку из­держ­ки про­из­вод­ства то­ва­ров и пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка срав­ни­ва­ют­ся. По­пыт­ка про­дать про­дук­цию по такой цене, чтобы по­лу­чить при­быль при­во­дит к тому, что часть про­дук­ции оста­ёт­ся непро­дан­ной. Ка­пи­та­ли­сты на­чи­на­ют умень­шать из­держ­ки: уволь­ня­ют ра­бот­ни­ков, умень­ша­ют зар­пла­ты. Им ка­жет­ся, что таким об­ра­зом они смо­гут по­лу­чить при­быль. Од­на­ко при этом прямо про­пор­ци­о­наль­но умень­ше­нию из­дер­жек умень­ша­ет­ся и пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка.

Более того, уво­лен­ные ра­бот­ни­ки не могут вы­пла­чи­вать про­цен­ты и воз­вра­щать взя­тые кре­ди­ты. Фи­нан­со­вые ре­сур­сы бан­ков на­чи­на­ют стре­ми­тель­но ис­че­зать, по­сколь­ку они пи­та­лись по­ступ­ле­ни­ем при­бы­ли ка­пи­та­ли­стов на счета в бан­ках, вы­пла­той про­цен­тов и воз­вра­том кре­ди­тов за­ём­щи­ка­ми. А тут ис­че­за­ет, и пер­вое, и вто­рое, и тре­тье. У бан­ков по­яв­ля­ют­ся «ток­сич­ные» - то есть, ничем не обес­пе­чен­ные - ак­ти­вы. Денег в бан­ках не хва­та­ет не толь­ко на вы­да­чу кре­ди­тов, но и на об­слу­жи­ва­ние сче­тов. Бан­ков­ская си­сте­ма ока­зы­ва­ет­ся на грани банк­рот­ства.
Вир­ту­аль­ный фи­нан­со­вый ка­пи­тал, на­ду­тый дол­га­ми по­тре­би­те­лей бан­кам, на­чи­на­ет ис­па­рять­ся, как будто его и не было.
Кри­зис готов.

Его симп­то­мы, вы­ве­ден­ные нами из ме­ха­низ­ма его об­ра­зо­ва­ния, точ­но­сти со­от­вет­ству­ет симп­то­мам ны­неш­не­го кри­зи­са в США.
На конец 2008 года в США:
13 трлн. долл. – госдолг США
32 трлн. долл. – долг до­маш­них хо­зяйств.
Чуть боль­ше 8 трлн. долл. – вы­пу­ше­но денег ФРС.

Ос­нов­ная при­чи­на кри­зи­са - 32 трлн. долл. долга до­маш­них хо­зяйств. Это очень боль­шой долг. При 10% став­ке бан­ков­ско­го кре­ди­та по­тре­би­те­ли США долж­ны за­ра­бо­тать и от­дать бан­кам в ка­че­стве про­цен­тов 3,2 трлн. долл. в год. Но ведь им же надо ещё на что-​то и жить. Не могут же они всё за­ра­бо­тан­ное тра­тить на про­цен­ты бан­кам. До­пу­стим, по­тре­би­те­ли США от­да­ют бан­кам 25% за­ра­бо­тан­ной платы в ка­че­стве про­цен­тов по долгу. Это озна­ча­ет, что они долж­ны за­ра­бо­тать за год 3,2*4= 12,8 трлн. долл. Делим на тру­до­спо­соб­ное на­се­ле­ние США (около 150 млн. че­ло­век) по­лу­ча­ет­ся 80 тыс.долл. в год (6,6 тыс. долл. в месяц) – столь­ко дол­жен за­ра­ба­ты­вать КАЖ­ДЫЙ тру­до­спо­соб­ный граж­да­нин США, чтобы по­тре­би­те­ли США могли вы­пла­чи­вать ТОЛЬ­КО ПРО­ЦЕН­ТЫ по кре­дит­кам, ко­то­рые они на­бра­ли у бан­ков. Но долг надо ещё и воз­вра­щать.
В США по­тре­би­те­ли не смог­ли боль­ше на­ра­щи­вать свой долг бан­кам. Это ав­то­ма­ти­че­ски при­ве­ло к ис­чез­но­ве­нию при­бы­ли ка­пи­та­ли­стов на внут­рен­нем рынке США. ... И далее по на­рас­та­ю­щей, как выше опи­са­но.

5. Каким может быть выход для ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы из та­ко­го кри­зи­са.
Пер­вое, что на­пра­ши­ва­ет­ся, это пе­ре­ход к пи­та­нию до­пол­ни­тель­но­го пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са внут­рен­не­го рынка го­су­дар­ством (вы­ше­ука­зан­ный слу­чай Б).
Но преж­де надо по­га­сить на­рас­та­ние по­след­ствий име­ю­ще­го­ся кри­зи­са от слу­чая А).
Вы­ку­пить «ток­сич­ные» (ничем не обес­пе­чен­ные) ак­ти­вы бан­ков и на­ка­чать банки кре­дит­ны­ми ре­сур­са­ми. Дать день­ги для по­га­ше­ния об­ра­зо­вав­ших­ся при па­де­нии спро­са дол­гов и обо­рот­ные сред­ства от­расле­об­ра­зу­ю­щим пред­при­я­ти­ям про­мыш­лен­но­сти, чтобы они не обанк­ро­ти­лись. Пе­ре­ве­сти на го­су­дар­ство про­сро­чен­ные долги по­тре­би­те­лей и взять под го­су­дар­ствен­ные га­ран­тии воз­врат новых дол­гов по­тре­би­те­лей, преж­де всего ипо­тек. День­ги на это сей­час можно взять толь­ко вклю­че­ни­ем пе­чат­ной ма­ши­ны ФРС.

Все меры Обамы впи­сы­ва­ют­ся в этот ре­цепт так, слов­но тот, кто их про­пи­сы­вал, пре­крас­но знает из­ло­жен­ный выше ме­ха­низм об­ра­зо­ва­ния ны­неш­не­го кри­зи­са в США.
По­нят­но, что при этом скач­ко­об­раз­но воз­рас­тёт внут­рен­ний госдолг США.
После этого скач­ка, госдолг США нач­нёт расти про­пор­ци­о­наль­но вли­ва­нию денег в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос внут­рен­не­го рынка, чтобы ка­пи­та­ли­сты могли на нём по­лу­чать при­быль. Ак­ку­му­ли­ру­е­мая ка­пи­та­ли­ста­ми при­быль и вир­ту­аль­ный фи­нан­со­вый ка­пи­тал будет расти, но те­перь уже не за счёт роста долга по­тре­би­те­лей бан­кам, а за счёт роста долга го­су­дар­ства «США» ка­пи­та­ли­стам и бан­кам.
Оче­вид­но, что и этот долг не может расти до бес­ко­неч­но­сти. Его пре­дел роста ав­то­ма­ти­че­ски на­сту­па­ет, когда про­цен­ты по об­слу­жи­ва­нию долга на­чи­на­ют сов­па­дать с его но­вы­ми необ­хо­ди­мы­ми за­им­ство­ва­ни­я­ми. Кроме того, этот долг го­су­дар­ство долж­но чем-​то ка­пи­та­ли­стам воз­вра­щать.

6. Кре­ди­то­ва­ние го­су­дар­ства, как ис­точ­ник при­бы­ли ка­пи­та­ли­стов на внут­рен­нем рынке.
Во мно­гом ра­бо­та этого ме­ха­низ­ма ана­ло­гич­на кре­ди­то­ва­нию ка­пи­та­ли­ста­ми по­тре­би­те­лей. От­ли­чие в том, что кре­ди­ты в бан­ках берут не на­пря­мую по­тре­би­те­ли, а го­су­дар­ство, ко­то­рое потом от­да­ёт их по­тре­би­те­лям через го­су­дар­ствен­ные про­грам­мы и го­су­дар­ствен­ное фи­нан­си­ро­ва­ние: через фи­нан­си­ро­ва­ние об­ра­зо­ва­ния, через фи­нан­си­ро­ва­ние армии и во­ору­же­ний, через, ска­жем, стро­и­тель­ство фе­де­раль­ных дорог, и пр. и пр. По­лу­ча­ет­ся такая це­поч­ка: банки – кре­ди­ты го­су­дар­ству - через гос­про­грам­мы до­пол­ни­тель­ный по­тре­би­тель­ский пла­тё­же­спо­соб­ный спрос – при­быль ка­пи­та­ли­стов – банки.

Осо­бен­но­стью этого ме­ха­низ­ма на­ка­чи­ва­ния пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са внут­рен­не­го рынка яв­ля­ет­ся то, что го­су­дар­ство ста­но­вит­ся един­ствен­ным ис­точ­ни­ком при­бы­ли, по­лу­ча­е­мой ка­пи­та­ли­ста­ми на внут­рен­нем рынке. Что го­су­дар­ство ста­нет на взя­тые кре­ди­ты фи­нан­си­ро­вать, от того и ста­нет об­ра­зо­вы­вать­ся до­пол­ни­тель­ный пла­тё­же­спо­соб­ный спрос на внут­рен­нем рынке и при­быль ка­пи­та­ли­стов. Проще го­во­ря, в такой си­сте­ме при­быль ка­пи­та­ли­стов опре­де­ля­ет­ся, преж­де всего, тем, кто из них по­лу­чит гос­за­ка­зы, при­со­сёт­ся к от­рас­ли, фи­нан­си­ру­е­мой го­су­дар­ством. Осталь­ным до­ста­вать­ся будут толь­ко крохи от этой тес­ной друж­бы го­су­дар­ства и из­бран­ных ка­пи­та­ли­стов. А это уже со­всем дру­гой ка­пи­та­лизм, с со­вер­шен­но дру­ги­ми сти­му­ла­ми для ка­пи­та­ли­стов, неже­ли тот, ко­то­рый был рань­ше в США.

Это уже не ре­гу­ли­ру­е­мая го­су­дар­ством ры­ноч­ная эко­но­ми­ка, а эко­но­ми­ка, на­пря­мую фи­нан­си­ру­е­мая го­су­дар­ством. В этой си­сте­ме не рынок опре­де­ля­ет, что наи­бо­лее при­быль­но для ка­пи­та­ли­стов, а ре­ше­ние го­су­дар­ствен­ной вла­сти про­фи­нан­си­ро­вать, ту или иную от­расль. Это то­та­ли­тар­ная эко­но­ми­ка, ко­то­рая ав­то­ма­ти­че­ски по­рож­да­ет то­та­ли­тар­ную идео­ло­гию и то­та­ли­тар­ную по­ли­ти­ку.

Уяз­ви­мым ме­стом в этой си­сте­ме яв­ля­ет­ся рас­ту­щий, как на дрож­жах, го­су­дар­ствен­ный долг. Го­су­дар­ство берёт кре­ди­ты в бан­ках, вли­ва­ет их в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка, эти день­ги пе­ре­хо­дят в при­быль ка­пи­та­ли­стов, ко­то­рую те снова кла­дут на счёта в банки. Го­су­дар­ствен­ный долг ка­пи­та­ли­стам толь­ко рас­тёт. По­га­сить его чем-​то внут­ри стра­ны США в прин­ци­пе не могут, по­сколь­ку всё по­де­ле­но и на­хо­дит­ся в част­ной соб­ствен­но­сти. Разве, про­дав ка­пи­та­ли­стам на­ци­о­наль­ные парки. Но сколь­ко они могут сто­ить? Да и не бес­ко­неч­ные они, чтобы их про­да­жей в част­ную соб­ствен­ность го­су­дар­ству можно было га­сить всё время об­ра­зу­ю­щий­ся долг перед ка­пи­та­ли­ста­ми. Как ни крути, а ка­пи­та­ли­сти­че­ская си­сте­ма ав­то­ма­ти­че­ски по­во­ра­чи­ва­ет свои взоры (и ка­пи­та­ли­стов, и го­су­дар­ствен­ной вла­сти, и по­тре­би­те­лей) на чужие бо­гат­ства за пре­де­ла­ми стра­ны, ко­то­рые могли бы по­слу­жить делу по­га­ше­ния го­су­дар­ством долга перед сво­и­ми ка­пи­та­ли­ста­ми.
Страш­ная штука. Можно ска­зать апо­фе­оз пре­вра­ще­ния ка­пи­та­лиз­ма в хищ­но­го зверя.

Ка­пи­та­ли­сти­че­ская си­сте­ма, до­ти­ру­е­мая го­су­дар­ством, обя­за­тель­но долж­на опи­рать­ся на какую-​то на­ци­о­наль­ную идею. В про­тив­ном слу­чае, невоз­мож­но опре­де­лить, кого до­ти­ро­вать, а кого нет. Не по ку­мов­ству же или род­ствен­ным свя­зям го­счи­нов­ни­ков это опре­де­лять? Народ та­ко­го го­су­дар­ствен­но­го до­ти­ро­ва­ния не пой­мёт.
По­это­му, и ка­пи­та­ли­сты, и народ, и власть, нач­нут такую на­ци­о­наль­ную идею ис­кать и пред­ла­гать в ка­че­стве кри­те­рия го­су­дар­ствен­но­го до­ти­ро­ва­ния ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы. По­бе­дит та на­ци­о­наль­ная идея, ко­то­рая вы­год­на будет круп­ней­ше­му част­но­му ка­пи­та­лу (дру­гую он в жизнь не про­пу­стит), охва­тит боль­шую часть на­се­ле­ния и за­да­вит все осталь­ные.

Проще всего, такая идея на­хо­дит­ся в об­ра­зе внеш­не­го врага и неких его спо­движ­ни­ков внут­ри стра­ны. На­сколь­ко всё это от­но­сит­ся к ре­аль­ным угро­зам, не имеет ни­ка­ко­го зна­че­ния. Глав­ное, чтобы образ внеш­не­го врага и его спо­движ­ни­ков внут­ри стра­ны был для обы­ва­те­ля убе­ди­тель­но опи­сан и легко им узна­ва­ем.
А уж в ма­ни­пу­ля­ции мас­со­вым со­зна­ни­ем аме­ри­кан­цев си­сте­ма про­па­ган­ды в США до­стиг­ла таких высот, что Геб­бельс бы умер от за­ви­сти.

7. Ис­то­ри­че­ский при­мер.
Ти­пич­ным при­ме­ром ис­то­ри­че­ским при­ме­ром ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы, пла­тё­же­спо­соб­ный спрос внут­рен­не­го рынка ко­то­рой пи­та­ет­ся вли­ва­ни­я­ми го­су­дар­ства, яв­ля­ет­ся гит­ле­ров­ская Гер­ма­ния.

Гит­лер после при­хо­да к вла­сти, стал спа­сать ка­пи­та­лизм Гер­ма­нии имен­но го­су­дар­ствен­ны­ми до­та­ци­я­ми. По сути, гит­ле­ров­ская Гер­ма­ния - это пер­вый опыт раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы за счёт го­су­дар­ствен­ный до­та­ций. И воз­ник он в Гер­ма­нии имен­но по­то­му, что у неё не было внеш­них рын­ков, а на внут­рен­них рын­ках раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма быст­ро при­во­дит к эко­но­ми­че­ской де­прес­сии, в ко­то­рой и на­хо­ди­лась ка­пи­та­ли­сти­че­ская си­сте­ма Гер­ма­нии перед при­хо­дом Гит­ле­ра к вла­сти.

Гит­лер начал с того, что го­су­дар­ство вва­ли­ло огром­ные день­ги в стро­и­тель­ство дорог (ав­то­ба­нов), ожи­вив по­тре­би­тель­ский спрос и ка­пи­та­ли­сти­че­скую си­сте­му Гер­ма­нии. Чтобы за­ткнуть дыру в гос­бюд­же­те Гит­лер обо­брал немец­ких ев­ре­ев, за­од­но сфор­ми­ро­вав на­ци­о­наль­ную идею, по ко­то­рой го­су­дар­ство будет опре­де­лять, кого оно в немец­кой ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­ме будет до­ти­ро­вать.

Вся немец­кая ка­пи­та­ли­сти­че­ская си­сте­ма при Гит­ле­ре пе­ре­шла на су­ще­ство­ва­ние за счёт вли­ва­ния в неё денег го­су­дар­ством. Ос­нов­ным их по­лу­ча­те­лем в ка­че­стве при­бы­ли стал военно-​промышленный ком­плекс. Все осталь­ные кор­ми­лись уже с его об­слу­жи­ва­ния. В такой ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­ме стре­ми­тель­но рас­тёт внут­рен­ний го­су­дар­ствен­ный долг ка­пи­та­ли­стам. Гит­лер со­би­рал­ся его га­сить во­ен­ны­ми за­во­е­ва­ни­я­ми - проще го­во­ря, на­граб­лен­ным доб­ром, за­во­ё­ван­ны­ми зем­ля­ми, за­хва­чен­ны­ми за­во­да­ми, фаб­ри­ка­ми и пр., от­кры­ти­ем для немец­ких ка­пи­та­ли­стов внеш­них рын­ков.

Если хо­ти­те по­нять (ощу­тить, по­чув­ство­вать), что такое ка­пи­та­ли­сти­че­ская си­сте­ма, су­ще­ству­ю­щая за счёт вли­ва­ния в неё денег го­су­дар­ством, в ко­то­рую ныне вхо­дит ка­пи­та­лизм США, ана­ли­зи­руй­те гит­ле­ров­скую Гер­ма­нию.
По­ли­ти­ка - это кон­цен­три­ро­ван­ное вы­ра­же­ние эко­но­ми­ки.
Идео­ло­гия - это кон­цен­три­ро­ван­ное вы­ра­же­ние по­ли­ти­ки.
В ис­то­ке по­ли­ти­ки и идео­ло­гии все­гда лежит эко­но­ми­ка.

Мно­гие спи­сы­ва­ют национал-​социализм на злой гений Гит­ле­ра, или на осо­бен­но­сти немец­ко­го на­ци­о­наль­но­го са­мо­со­зна­ния. На самом же деле ис­то­ки этой идео­ло­гии лежат в эко­но­ми­ке ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы, за­мкну­той толь­ко в пре­де­лах внут­рен­не­го рынка и жи­ву­щей за счёт вли­ва­ния в него денег го­су­дар­ством. И по­ли­ти­ка, и идео­ло­гия такой ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы ав­то­ма­ти­че­ски ста­но­вит­ся то­та­ли­тар­ной, по­сколь­ку то­та­ли­тар­на её эко­но­ми­ка (го­су­дар­ство её со­дер­жит).

Ко­неч­но, в США это при­мет несколь­ко дру­гие формы. Но всё равно это будет ТО­ТА­ЛИ­ТАР­НОЕ ка­пи­та­ли­сти­че­ское го­су­дар­ство, со­дер­жа­щее ка­пи­та­ли­сти­че­скую си­сте­му – го­су­дар­ство, с непре­рыв­но рас­ту­щим внут­рен­ним го­су­дар­ствен­ным дол­гом, по­га­сить ко­то­рый перед ка­пи­та­ли­ста­ми оно может толь­ко за счёт гра­бе­жа кого-​то во вне.

8. Про­гноз.
При­чи­ной на­чи­на­ю­щих­ся пре­вра­ще­ний ми­ро­вой ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы яв­ля­ет­ся то, что Земля круг­лая и, рас­про­стра­нив­шись по ней, охва­тив её пол­но­стью, ми­ро­вой ка­пи­та­лизм ли­шил­ся внеш­них рын­ков.

С та­ки­ми же про­бле­ма­ми, как у США, на­чи­на­ет стал­ки­вать­ся и осталь­ной раз­ви­той ка­пи­та­ли­сти­че­ский мир. И у за­пад­ной Ев­ро­пы, и у Япо­нии тоже рас­тёт дол­го­вой по­тре­би­тель­ский пу­зырь. Ка­пи­та­лизм в них раз­ви­ва­ет­ся за счёт его на­ду­ва­ния до тех пор, пока он не до­стиг­нет пре­де­лов сво­е­го роста. Япо­ния пер­вая со­об­ра­зи­ла, что к чему, и стала пе­ре­во­дить долг по­тре­би­те­лей во внут­рен­ний долг го­су­дар­ства (он у неё в про­цен­тах к ВВП самый боль­шой) и пе­ре­кла­ды­вать его на внеш­ние по­тре­би­тель­ские рынки, в том числе и на рынок США.

Схо­жие про­бле­мы и у рас­ту­ще­го ка­пи­та­лиз­ма тре­тьих стран. Всем нужны внеш­ние рынки, на ко­то­рые можно было бы пе­ре­ло­жить из­держ­ки раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы: ду­ю­щи­е­ся дол­го­вые и фи­нан­со­вые пу­зы­ри и их схло­пы­ва­ние. А таких внеш­них рын­ков нет. Никто из ка­пи­та­ли­стов не хочет, чтобы ис­чез­ли, имен­но его ка­пи­та­лы. Все хотят со­хра­нить и умно­жить свои ка­пи­та­лы за счёт схло­пы­ва­ния чужих ка­пи­та­лов.

Из ны­неш­не­го кри­зи­са США вый­дут, путём пе­ре­строй­ки своей эко­но­ми­ки на пря­мое фи­нан­си­ро­ва­ние пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са внут­рен­не­го рынка го­су­дар­ством.
Какое-​то время они даже будут бла­го­ден­ство­вать. Од­но­вре­мен­но в США нач­нёт­ся фор­ми­ро­ва­ние то­та­ли­тар­ной си­сте­мы и во­ен­ной ма­ши­ны для во­ен­ной агрес­сии в осталь­ном мире, с целью по­га­ше­ния рас­ту­ще­го внут­рен­не­го го­су­дар­ствен­но­го долга перед сво­и­ми ка­пи­та­ли­ста­ми во­ен­ны­ми за­во­е­ва­ни­я­ми за пре­де­ла­ми США.
Точно такие же пре­тен­зии нач­нут фор­ми­ро­вать­ся и в осталь­ном ка­пи­та­ли­сти­че­ском мире. Им же тоже чем-​то и как-​то надо пи­тать пла­тё­же­спо­соб­ный спрос на внут­рен­них рын­ках, чтобы свои ка­пи­та­ли­сты могли на них по­лу­чать при­быль.
Ми­ро­вой ка­пи­та­лизм всё боль­ше ста­нет на­по­ми­нать хищ­ных зве­рей за­пер­тых в одной клет­ке, где вы­жи­ва­ние одних воз­мож­но толь­ко за счёт по­еда­ния дру­гих. Про­ти­во­ре­чия в ми­ро­вом ка­пи­та­лиз­ме нач­нут на­рас­тать, как снеж­ный ком, до тех пор, пока он не со­рвёт­ся в тре­тью ми­ро­вую ка­пи­та­ли­сти­че­скую бойню.
Уже два­жды так про­ис­хо­ди­ло в ми­ро­вом ка­пи­та­лиз­ме. Че­ло­ве­че­ству уда­лось вы­жить. В тре­тьей схват­ке этих хищ­ни­ков, может та­ко­го по­дар­ка че­ло­ве­че­ству и не слу­чить­ся.

9. За­клю­че­ние.
Я не хотел по­лу­чать ТАКОЙ вывод. Я очень не хотел, чтобы ре­зуль­та­том ана­ли­за при­чин, ме­ха­низ­ма и по­след­ствий ны­неш­не­го ми­ро­во­го кри­зи­са ка­пи­та­лиз­ма стал ТАКОЙ вывод.

Когда я на­чи­нал ана­лиз, я по обык­но­ве­нию не знал, каким по­лу­чит­ся его ре­зуль­тат. Я, как обыч­но, про­сто сфор­му­ли­ро­вал ис­ход­ные по­сыл­ки для ана­ли­за. Убе­дил­ся, что они до­ста­точ­но обос­но­ва­ны и неопро­вер­жи­мы. И далее сама ло­ги­ка ана­ли­за фор­ми­ро­ва­ла его ре­зуль­тат.
Страш­ный ре­зуль­тат, почти не остав­ля­ю­щий че­ло­ве­че­ству на­деж­ду на бу­ду­щее.

Я буду при­зна­те­лен вся­ко­му, кто в ЛО­ГИ­КЕ этого ана­ли­за су­ме­ет найти ошиб­ки или упу­ще­ния. Я очень на­де­юсь, что, может быть, я всё-​таки в чём-​то ошиб­ся и что-​то упу­стил. Но сам я этого не вижу. И об­ра­ща­юсь к по­мо­щи дру­гих.

С ува­же­ни­ем,
Вла­ди­мир Белл