Украинский танк Т-64БМ "Булат" впервые стал трофеем
К моменту начала проведения специальной операции ВСУ имели в своем распоряжении менее семи десятков единиц такой техники. Причем часть из них находились на хранении, так как в ходе боевых действий в Донбассе в 2014-15 годах "Булаты" очень плохо себя зарекомендовали. Из-за перетяжеленной конструкции (боевая масса доходит до 45000 кг) ходовая часть часто выходила из строя, а 850-сильный двухтактный дизельный двигатель 5ТДФМ оказался слишком слабым, чтобы обеспечивать удовлетворительные характеристики подвижности.
Также оказалось, что широко разрекламированная встроенная динамическая защита "Нож" после срабатывания из-за попадания в нее противотанковых боеприпасов сама нередко становится причиной выхода танков из строя: сносилось навесное оборудование, ломались надгусеничные полки, рвались гусеничные ленты и заклинивало башни.
Поэтому в 2017 году было принято решение о выводе танков в резерв. В 2021 году из-за проблем с числом исправных машин часть из них пришлось снова вернуть в войска.
Кроме Т-64БМ на поле боя можно было встретить и более современную версию Т-64БМ2
Потери в бою танков этой модификации не менее трёх, что объясняется не столько их качеством, сколько их недавним(2021) поступлением в бронетанковые войска ВСУ.
Эти танки принимали участие в военном параде, проведенном в Киеве 24 августа 2021 года. Всего было получено 13 машин. Большая часть из них попала в 92-ую отдельную механизированную бригаду, дислоцировавшуюся в селе Клугино-Башкировка Чугуевского горсовета Харьковской области.
Другие же оказались в Харьковском военном командном училище, где и попали под ракетный удар. По данным из открытых источников, этот объект был накрыт еще месяц назад, но фотографии, сделанные на его территории, появились только сейчас.
То, что перед нами танки этой модификации, можно понять по характерному барбету на крыше корпуса. Дело в том, что в ходе установки нового 1000-сильного двигателя 6ТД-1 взамен старого 5ТД увеличилась высота расположенного в корме моторно-трансмиссионного отделения. Чтобы обеспечить нормальное вращение башни, пришлось приварить специальное кольцо высотой в несколько сантиметров
Комментарии
Булат на трейлере в виде трофея был. Оплот не видел
Выживаемость экипажа в танках классической немецкой компоновки в текущих реалиях при подрыве боезапаса = 0 В Сирии игилоиды это наглядно продемонстрировали с турецкими Леопардами.
А кроме немецкой компоновки никакой другой нет? И да, она действительно немногим лучше таковой на танках СССР.
Вышибные панели вовсе не гарантирует, что танку башню не сорвёт. У Абрамсов башни тоже слетали от детонации.
Это точно, не помогают Абрашам и Леопёрдам волшебные панельки:
Чем больше танк - тем больше вероятность попадания в него при прочих равных (дистанции, стреляющей пушке, снаряде, наводчике, условиях стрельбы и тд). Вероятность попадания в Абрамс на 25% выше:
Причем чем выше от земли какой-то участок танка, тем чаще в него прилетает:
А так как наибольшая разница размеров между нашими и западными танками именно в башнях, то огромная башня западных танков как раз и является их самым уязвимым местом.
Плюс вспоминаем что четыре человека экипажа вместо трёх это +33% потерь в живой силе.
1.В текущей ситуации данные параметры утратили своё значение.
2. Армата больше абрамса.
В какой такой "текущей"? Она не "текущая", она всегда такой была, есть и будет. Земля по-прежнему круглая и неровная, а принципы баллистики со времён Галилея и Ньютона нифига не изменились.
Абрам по-прежнему больше:
А если внутри глянуть, то и вообще:
В текущей это наличие средств разведки и целеуказания для которых нет разницы абрамс это, леопард, т64 или Т-90.
9828 (M1A1)
Да причём тут всякие разведки с целеуказаниями? Они вторичны, а речь идёт о банальной статистике. Ставят на полигоне танк-мишень и стреляют по нему тысячу раз. Потом считают какой процент куда попал.
Попал не всегда означает пробил.
Честно говоря, достаточно бессмысленное занятие, так как в большей степени определяется тем из чего стреляют, его баллистическими характеристиками и системами прицеливания.
Если стрелять в танк с боку, то большая часть попаданий будет в корпус, если стрелять в лоб, то в ту часть, которая больше. На дистанции в 1.5-2 км стрельба идёт в дальности прямого выстрела и соответственно куда наведут прицел туда снаряд и попадёт +- разброс и поправка на движение при его наличии. Если танк высунет башню из-за холмика, то ему может прилететь только в башню. Если он выкатится целиком, то куда угодно.
Извините, позволю себе влезть в вашу дискуссию. Любой танк, любой модификации подвергается на гос. испытаниях обстрелу из всех возможных противотанковых средств. С разных дистанций, под разными углами, в разные проекции танка, различными боеприпасами, даже в разные метеоусловия.
Есть определённые критерии оценки результатов. Весьма вероятно что они многоуровневые и многофакторные и не только боевые, но и экономические. Мы здесь все вне этих компетенций.
Любая техника-это всегда компромисс между различными показателями ТТХ. Определённый баланс. Нет идеального танка. Для одной стороны важно- одно, для другой стороны-другое.
Даже боевое столкновение одних и тех же противоборствующих танков на разных ТВД может дать разные результаты. Меркавы и Абрамсы будут испытывать реальные трудности с манёвром на просторах Восточно-Европейских равнин и будут иметь преимущество на каменистых почвах Ближнего Востока и т.п.
Да всё верно. И танки СССР создавались для своего театра боевых действий. Но логика в них заложенная уже неактуальна, так как основы закладывались в 60е, что, как бы, намекает. На тот момент(и +40-50 лет) эта логика работала, сейчас уже нет: именно по этому появилась армата, при всей своей неоднозначности.
Согласен с Вами в этом.... поэтому и создаются новые модели танков более применимые к новым условиям боевых действий. Но! Когда у тебя на вооружении стоят Т-72Б3 Т-80 разных модификаций Т-90М и на складах стоят тысячи Т-72.... то нет экономического смысла заказывать крупные серии моделей современных танков. Необходимо освободить парк.
Часть Т-72 будет потеряна в боях, часть списана по износу, часть будет передана ЛДНР и другим союзным гос. образованиям. На их место МО РФ закажет у Уралвагонзавода Т-90 и Арматы в нужном кол-ве.
У НАТО в плане бронетехники в обще дело в швах... Абрамс задумался в 70-м, родился в 80-м... 42г. бравому парню.... Набрал веса до 70 т и разных электронного обновления, но конструктивно не изменился. Вот только производства Абрамсов нет, производство танковых двигателей для него утрачено нового, танка США так и не смогли создать...
У Германии те же Леопарды только с новой начинкой, что сопоставимо с Т-72Б3 и Т-80.
Британия с своими Челленджерами... прошлый век.
Французский Леклерк-это серьёзный танк. Вот только цена и обслуживание его может разорить даже Францию...
Увы да, мы стали заложниками политики СССР в этой области.
Интересно было бы в этом плане посмотреть на японские танки. По структуре они ближе к нашим, чем к западу, но они там бьют копытом в грудь про наноброню и тд, что было бы хорошо посмотреть в деле.
Имеем, что имеем и соответственно от этого танцуем) В соответствии с военной и экономической целесообразностью. Конечно бы хотелось иметь полный парк только современных танков... но увы это не возможно. Как поколения людей сменяют друг друга, так и танки в армии сменяют друг друга.
По японским танкам... По общим данным данным весьма не плохо, но не все ТТХ открыты, поэтому судить сложно... Обращает внимание цена на них. Тип-90 стоит в 6 раз дороже Т-90С, а Тип-10 в 4 раза. Цена-качество очень важный параметр.
Привлекает внимание, что азиаты предпочитают автомат заряжания. Что японцы, что корейцы.
Британия с своими Челленджерами... прошлый век....
Прошлое тысячелетие!
Исходя из вашей картинки самым выгодным является танк в форме квадрата, у которого башня на высоте 2.5 соединена фермами с корпусом на высоте меньше метра.
1. Я ни слова не сказал про 4 члена экипажа. Но даже так +33% потерь в живой силе это только при условии, что все они погибли, а такое случается не всегда.
2. Четыре человека это на 33% меньше усталость при обслуживании танка и уменьшения времени на это.
3. Четыре человека это на 33% меньше стоимость обучения члена экипажа и сокращение времени.
4. Кто мешает ставить автомат на танк большого размера? Правильно никто.
пирамиды, я бы сказал, поскольку квадрат - фигура плоская, без объёма.
В лобовой проекции
А исходя из Вашей логики следует что экипаж из 9 человек в три раза меньше устаёт и в три раза дешевле в обучении на члена экипажа. Как будто экипажи обучаются изолировано от всего подразделения.
Так кто же помешал поставить автомат заряжания в абрамс?
Ты из комы только вылез, про Армату не слыхал? Или хотя бы про Т-90М?
Булаты ещё в 14-ом были в виде трофеев у донецких.
Нужно, чтобы каждый занимался своим делом: пекарь пёк, учитель - учил, и так далее.
Оно конечно правильно, вот только создатель Т-34 кем по профессии был?
А что думали специалисты по поводу его предложений?
........Оно конечно правильно, вот только создатель Т-34 кем по профессии был?.......(ц)
Был танковым конструктором, только вот его репрессировали, а он не успел представить свой танк перед военными.
Вы про кого говорите?
Точнее там было два основных конструктора, обоих репрессировали, а они так и не успели показать свой тяжёлый танк военным.
Тогда английская разведка внутри СССР активно подкидывала ложные компроматы против ключевых людей в СССР, готовились к войне против СССР.
Многие пострадали невинно, английская агентура была относительно большая и действенная.
1. Имена
2. Причём тут тяжёлый танк если речь о Т-34?
Да, именно тяжёлый танк Т-34.
К времени его разработки, и на начало войны, этот танк был именно тяжёлым.
Это потом, после очередного потяжеления новых танковых разработок во время войны, Т-34 стал уже средним танком.
Ну так Т-29 колёсно гусеничный средний танк, под 24 тонны. Т-28 был папа Т-29.
Т-34 был на то время по классификации тяжёлым танком, 26.6.....30.9 тонн, так называемый танк прорыва, а тяжёлые танки прорыва тогда создали несколько конструкторских бюро, вес Т-34 взят из Википедии.
Всякие БТ-7 и прочие подобные были лёгкими танками. вес в районе 14 тонн.
Но для танков прорыва с началом войны началась гонка за толщину брони, и со временем Т-34 уже стал средним танком по классификации.
Ни когда Т-34 не классифицировался как тяжелый даже на стадии проекта. Практически до окончания войны средние танки должны были укладываться в диапазон масс от 16 до 30 тонн. Тяжелым танком по советской довоенной классификации считался КВ-1. Модель 1939 года весила 43 тонны. А всё, что до 16 тонн считалось лёгкими танками. Прототип тридцатьчетвёрки (А-32) весил 19 тонн, а первый предсерийный образец с усиленнам бронированием и вооружением согласно постановлению комитета обороны уже перевалил за 26 тонн. При этом он всё ещё оставался в весовой класификации средних танков того времени.
Да, я не совсем правильно написал, ибо историю в документах немного подзабыл, что начала проектирование танка в последствии ставшим Т-34, было по сути инициативным, и классифицировались тогда танки по другим названиям.
А начало указа о постройке БТ-20 (далее переросший в А-20 и А-32) пришлось на 37 год, когда разделялись танки уже по классам лёгкий, средний и тяжёлый, ибо в мире рос вес танков.
Указ который по сути легализовал инициативную разработку, или инициативные наработки. Причём формальные и не очень, понятия легкий, средний и тяжёлый танк было уже за долго до 37 года, но официально до 37 была другая классификация.
Это вы на лавры Кошкина претендуете? Замечательно. Сколько скрытых талантов поглотили диванные подушки. И больше цитат, вырванных из контекста.
Немцы тоже очень смеялись над тем фактом, чем всё закончилось известно.
Этот факт Вам по художественным фильмам известен? Просто поинтересуйтесь, для начала, кто такие Эрвин Адерс и Фердинанд Порше и чем они занимались до начала проектирования танков.
Да ну... разве он не был инженером? Разве его дипломная работа не относилась к танковой тематике? Как Вы думаете, какая гражданская специальность у современных выпускников танковых училищ? Например специальность 150300 (МГКМ) Вам о чем-нибудь говорит?
Экстенсивный путь не особо поможет.
Можно радикально увеличить защищённость танка. Возможности для этого есть. И с каждым годом они повышаются.
Можно отказаться от экипажа. И для этого возможности есть
Можно отказаться от боекомплекта, который "подрывается". К примеру, бинарные жидкие метательные вещества или электротермохимические орудия. Возможности для этого будут в обозримом будущем, если целью задаться
Раньше был смысл прятаться, сейчас разница в пол метра высоты роли не сыграет. Современные системы и увидят и прицелятся куда надо.
Это очень спорный тезис создателей БТР-90
На самом деле наличие "современных систем" не отменяет теории вероятностей. И в маленькую машинку попасть всё так же сложнее, чем в здоровый сарай несмотря на наличие управляемого вооружения.
К тому же не забывайте, что "разница в пол метра" даёт разницу в десятки тонн. А это уже критично
В данном случае я веду речь об опыте использования танков в событиях вна 404 и том как их обнаруживают и уничтожают.
Да в этом есть свои проблемы. Триада огневая мощь — мобильность — защищённость не позволяется увеличить одно не уменьшив другое, без перехода на новый технологический уровень.
Т-14 выполнена из нового сплава, который обеспечивает туже защищённость при меньшей толщине брони.
Не имеет значения- всё равно вероятность поражения большой цели выше, чем небольшой. Теория вероятностей штука суровая.
Как раз совсем на оборот! Теория вероятности в данном случае не играет никакой роли, так как предполагаемый гипотетический выигрыш составляет слишком мизерный процент от всех прочих факторов и за низкую посадку башни приходится платить ухудшением характеристик по элевации орудия и ограничениями на внутренние габариты орудия.
Ещё какую роль играет... У "Хелфаера" с полуактивной ЛГСН КВО, насколько помнится, порядка 0.5 метра. То есть 99.8% ракет попадёт в круг диаметром 3 метра.
Боюсь, "Хелфаер", который производили в 1982 давно уже не встретить
Вариант "К" был создан фактически заново в 1994. И это на данный момент самая используемая в мире авиационная ПТ ракета.
---------------------------------
Но это так, мелочи. "Хелфаер" только для примера. Чтобы показать, что на высокоточное теория вероятностей тоже распространяется. У популярных систем с коррекцией по данным глобального позиционирования КВО десятками метров исчисляется.
Вот Вам вероятности попадания по двум целям, 2Х3 метра и 3Х3 метра при КВО=0.5м Посчитайте сами, убедитесь, что размер имеет значение
3х3 в сравнении с 2х3 даёт рост вероятности поражения на 6,72 по-верхнему и столько же по-нижнему = 13,44% при росте площади поражения на 50%
Итого вероятность попасть в танк меньшего размера в сравнении со 100% большого танка = 86,56%.
Это мизерная разница при том, что попадание в край проекции с меньшей вероятностью вызовет выход танка из строя или его гибель, так как проекция это плоскость, а танк трёх мерен и при рациональных углах у вас будет рикошет. Разумеется если речь идёт о стрельбе в лобовую проекцию, так как в борт(с земли) и крышу( с воздуха) попасть и пробить вообще не проблема и проекции в профиль кратно больше, чем в анфас.
Судя по всему, дело не в бобине - классической компоновке, а в тактике. Тут экипажи явно выжили, а технику бросили.
от К-2 никого не осталось, практически в полном составе у бандеры, как писали с мест.
Гусянки сняты.
А неподвижный танк- прямой кандидат на тот свет. Лучше покинуть.
Страницы