К Пасхе: если бы Каиафа соблюдал право, то христианство бы не возникло (?)

Как говорил отец кибернетики Норберт Винер – главное предназначение права – предсказуемость. Любой вправе ожидать, что независимо от личности судьи и прочих субъективных факторов – результат  должен быть заранее известен и быть одинаковым для всех.

    Очень важный пример – нарушения формализма права – суд над Иисусом Христом. Меня, как юриста, очень взволновала история с процессуальными нарушениями во время суда над Иисусом. Суд над Иисусом был не законен и по существу и по процедуре. Причем об этом знали и, т.н., судьи и сам Осужденный.

    В ходе судилища были нарушены практически все заповедей права иудеев:
- суд не мог проходить ночью. Самое раннее время для открытия заседания – 8 часов утра и только до вечера (до вечерней жертвы);
- суд (Синедрион) мог проходить исключительно в установленном месте – «зале тесаных Камней», – но не в частном доме, хотя бы и бывшего первосвященника;
- суды не проводились в канун субботы или религиозных праздников,
- Анна не имел никаких полномочий допрашивать Иисуса, поскольку не был членом Синедриона;
 - для суда требовалось присутствие всех членов Синедриона, которых в доме Анны не было,
 -  ни Анна, ни Каиафа не были членами Синедриона.

N.B. И Анна, и Иисус знают, что Анна не вправе ни арестовывать, ни допрашивать Иисуса

Более того (!):
- для особо важных дел, например, в случае если обвиняемому грозила смертная казнь, глава Синедриона назначал  различных судей – одних для  сбора материалов по обвинению, других судей – для защиты;
- глашатай вызывал свидетелей в пользу приговоренного в течении 40 дней;
- обвиненный мог быть признан виновным к смерти только по показаниям 2 квалифицированных (т.е. приведенных к присяге с соблюдением особого ритуала) свидетелей, каждый из которых заблаговременно предупредил подсудимого о предмете обвинения и мере ответственности;
- суд мог проходить только в установленном месте – «зале тесаных Камней», а не в доме первосвященника;
- во время заседания судьи располагались двумя полукружьями, чтобы видеть друг друга. Во главе сидел председательствующий (Глава Синедриона);
- судьям предписывалось на суде быть медлительными и не выносить решения в спешке;
- требовалось присутствие всех членов Синедриона (но Иосифа Аримафейского не было, Лк. 23:51);
- сначала допрашивались свидетели защиты;
- невиновного отпускали немедленно, однако в случае признания виновным приговор не оглашался в тот же день, и заседания откладывалось до следующего не выходного и не праздничного дня

Таким образом:
1. Первосвященник не был членом Синедриона (не был ни судьей, ни тем более Главой Синедриона);
Первосвященник был не вправе допрашивать ни Иисуса, ни свидетелей, именно поэтому Иисус не отвечал на его вопросы;
Первосвященник был не вправе ни судить, ни осуждать, ни выносить приговор; никто в его доме был не вправе выносить приговор.
2. Согласно Талмуду, смертный приговор производился с отсрочкой в 40 дней. В этот период любой мог обратиться с просьбой о помиловании. Талмуд требует также, чтобы перед идущим на казнь глашатай кричал во весь голос «Такой-то сын такого-то  подлежит казни за совершение таких-то преступлений, доказанных такими-то свидетелями обвинения. Всякий, кто может сказать что-либо в защиту осужденного, пусть выступит и скажет».

И Каиафа и Иисус знают, что ни Каиафа, ни кто-либо другой в доме первосвященника не вправе ни допрашивать Иисуса и свидетелей, ни выносить какой-либо приговор, тем более смертный.

3. Далее, цитата, Евангелие от Иоанна (11:45-52):
«-  Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит.
- Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом.
- Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,
- и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.
- Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ,
- и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино».

Мы все знаем, какой выбор сделал Каиафа. Но если бы Каиафа сделал иной выбор –  в соответствии со своим собственным Законом?
    Христианства бы не было!? Как бы развивались события?
 
Мой вариант.
Позиция защиты: сильна и, по сути, и в силу процедурных причин. Иисус не за что судить, и он подлежит немедленному освобождению.
Позиция обвинения: откровенно слаба – Иисус из Галилеи, сын Марии и Иосифа не нарушал никаких законов, не нарушал заповедей Моисея, и неизменно призывал к соблюдению Торы. Поэтому Иисус подлежит оправданию.
Теперь для народа Иисус не просто проповедник, но – в силу оправдания Синедрионом – он Мессия и все, что он говорит и делает «освящено» высшей судебной инстанцией.
Иисус всю пасхальную неделю проповедовал, в результате чего народ взбунтовался. Причем чем активнее проповедовал Иисус – он же Мессия – Освободитель, - тем сильнее был бунт и тем дольше он длился. Бунт жестоко подавлен римлянами. Казнены тысячи людей. Израиль лишается автономии и государственности – на 100 лет  раньше, чем это случилось в действительности, но на фоне тысячелетий это не очень существенно.
В этой части выбор Каиафы ничего не изменил.

Но какова могла быть судьба Иисуса?
Вариант 1. Как погиб Иисус – неизвестно никому. Ни историкам, ни последователям, ни евангелистам. Иисус просто исчез – погиб случайной смертью во время погромов.
Вариант 2. Иисус был распят, но «между делом» и в ряду прочих бунтовщиков. Поэтому его смерть прошла для избитого народа незаметно. Воскрешение, если и имело место, прошло незаметно и не получило основополагающий статус для рождения новой религии.

Ни при каких обстоятельствах Каиафа не мог предположить, что его "благие" намерения приведут к созданию новой, отличной от иудаизма, религии. И способствовал этому его собственный выбор между соблюдением законной процедуры и желаемым спокойствием народа.

https://grandjurist.livejournal.com/