Многие искренне не понимают — что в этом такого, «если человек просто стоял рядом».
И ничего такого не делал. Просто стоял там, где ему больше нравится — и все. Он же свободная личность, и имеет право стоять где угодно — не так ли?
И если получилось, что он стоял рядом с нехорошим, и косвенно (или прямо, почему нет) пользовался результатами нехорошего — то кто сказал, что он должен за что-то отвечать? Он же сам ничего не делал! А пользоваться — ну что тут можно ставить в вину, ведь если само падает, то почему бы не подобрать? Вот ты бы сам — отказался?Делали плохое — другие, а не он!
Нет, сынок. Это не просто не так, а очень даже не так. Вот почему: когда делаются какие-либо человеческие дела, эти дела всегда либо хорошие, либо плохие. И каждый четко понимает, хорошее делается рядом с ним, либо плохое.
Чаще всего постоять рядом с нехорошим оканчивается ничем. Но это совсем не закон природы, даже если так случается чаще. Это потому, что всегда есть одобряющие и не одобряющие то, что происходит. Неодобрение, как и все на свете, бывает разным — кто-то просто подойдет и скажет, вытрет с рыла харчок и отправится дальше по своим делишкам. Но обязательно найдется не желающий утираться, и припаркует рядом с нехорошим полную машину азотистых соединений. И вытирать будут уже нехороших, с попорченных стен. Причем рядом с нехорошими будут размазаны по стенке и те, кто «просто случайно оказался рядом». Многим такое кажется «несправедливым», однако если вдуматься, то в сем нет ровно ничего противоестественного: допускающий нехорошее в непосредственной близости от себя — неизбежно рассчитывается за это.
Представляю, какое искреннее Несогласие сей текст вызовет у Среднего Горожанена, именно ввиду того, что сегодня уже подавляющее большинство таковых плотненько подозревает: все эти звездежи про т.н. «Большой Песец» — они не совсем звездежи, и даже скорее совсем не звездежи, и время, когда можно было всю жизнь ходить рядом с плохим, делать плохое, доедать за плохими, да так и не дожить до Ответки по естественным причинам — оно закончилось. Стоять рядом с нехорошим безнаказанно больше не выйдет. Отвечать есть за что, эти косяки трудолюбиво собирало много поколений, благополучно сдохших в своих постелях — и вышло так, что отвечать по их счетам придется ныне живущим. «Несправедливо», да:) Однако ты всегда прекрасно понимал, за кем ты долизываешь шлюмки.
Комментарии
Баян, в принципе, но актуально. Правильное всегда актуально.
Да.
Всем тем кому стыдно, кто "не понимает" и "а нас за що".
- Сын, от тебя куревом несёт!
- Я стоял где курили...
- Ага, ещё сидел где пили и лежал где тр@....лись
Камрад, я тут тизер к статье подходящий нашел:
агент Путина
Плечо повреждено. ))))
Было бы смешно, если бы была неизвестна история этого мужика
а его история известна? поделитесь, пожалуйста...
Ландмессер
спасибо.
Поэтому лучше стоять рядом)))
Вот вам эпиграф, ув. Автор:
А ведь именно так - буквально! - было в Одессе. Когда там высадились первые, очень жиденькие "десанты дружбы", одесситы начали перед ними танцевать. И те, смутившись, ретировались.
Но на 2 мая Коломойский подогнал целый эшелон отморозков, которых танцами уже было не смутить...
Нежная Правда в красивых одеждах ходила, Принарядившись для сирых, блаженных, калек, Грубая Ложь эту Правду к себе заманила: Мол, оставайся-ка ты у меня на ночлег.
Толково!
А иногда стоять рядом - это взять на себя своим телом часть кассетного снаряжения Точки-У и спасти 11 летнего пацана. Как сегодня в Донецке. Так что, стоять рядом оно такое... Разное.
Опять этот детский бред о хорошем и плохом... Когда же Вы уже запомните, что мир состоит из серых полутонов?
Вот был СССР, где за спекуляцию сажали. Плохо ли было "стоять" рядом со спекулянтом? Плохо - это же зло, ведь:
А затем, произошла перестройка и спекуляция вдруг стала бизнесом и в мгновение стала уже добром.
Забавно, не так ли. Не работает "понимание добра и зла". Потому что добро и зло зависит от текущих законов и конъюнктуры.
нет, увы
↵
Не стоит передёргивать. Спекуляция из СССР так и осталась спекуляция, а продажа купленного где-то это нормальный бизнес.
В российских законах нет термина "спекуляция".
Любая купля-продажа, с любой маржой, не нарушает законов.
Ситуация с тем же недавним повышением цен на сталь потребовала целенаправленного вмешательства правительства, поскольку установленных в качестве законов механизмов предотвращения подобного повышения цен нет.
В СССР товары дотировались. Поэтому спекуляция в СССР (продажа по рыночным ценам купленное по государственным) фактически являлось воровством соцсобственности за что и карали. В современной России товары не дотируются и воровства не происходит.
Уверен, внимательно прочувствовав Жизнь, Вы рано или поздно поймёте, что ошибались...
Ваше субъективное мнение по вопросу добра и зла присуще всем носителям Я-центричного мировоззрения.
Но мировоззрение при определённых интеллектуальных усилиях каждый может преобразить и в Богоначальное...
О, очередной мракобес... Ну и как богоначальное относится к бизнесу?
А что по Вашему является "бизнесом"? Какой образ формирует Ваше сознание при слове "бизнес"?
Еврей что ли? Вроде они знамениты тем, что отвечают вопросом на вопрос.
Это Вы же у нас апологет Богоначального, вот и объясните мне неразумному, как Вы видите отношение Богоначального к бизнесу. Раз уж Вы влезли с ним в диалог о спекуляции переросшую в бизнес.
Что такое
хорошо
и что такое
плохо?
Крошка сын
к отцу пришёл,
и спросила кроха:
— Что такое
хорошо
и что такое
плохо? —
У меня
секретов нет, —
слушайте, детишки, —
папы этого
ответ
помещаю
в книжке.
— Если ветер
крыши рвёт,
если
град загрохал, —
каждый знает —
это вот
для прогулок
плохо.
Дождь покапал
и прошёл.
Солнце
в целом свете.
Это —
очень хорошо
и большим
и детям.
Если
сын
черне́е ночи,
грязь лежит
на рожице, —
ясно,
это
плохо очень
для ребячьей кожицы.
Если
мальчик
любит мыло
и зубной порошок,
этот мальчик
очень милый,
поступает хорошо.
Если бьёт
дрянной драчун
слабого мальчишку,
я такого
не хочу
даже
вставить в книжку.
Этот вот кричит:
— Не трожь
тех,
кто меньше ростом! —
Этот мальчик
так хорош,
загляденье просто!
Если ты
порвал подряд
книжицу
и мячик,
октябрята говорят:
плоховатый мальчик.
Если мальчик
любит труд,
тычет
в книжку
пальчик,
про такого
пишут тут:
он
хороший мальчик.
От вороны
карапуз
убежал, заохав.
Мальчик этот
просто трус.
Это
очень плохо.
Этот,
хоть и сам с вершок,
спорит
с грозной птицей.
Храбрый мальчик,
хорошо,
в жизни
пригодится.
Этот
в грязь полез
и рад,
что грязна рубаха.
Про такого
говорят:
он плохой,
неряха.
Этот
чистит валенки,
моет
сам
галоши.
Он
хотя и маленький,
но вполне хороший.
Помни
это
каждый сын.
Знай
любой ребёнок:
вырастет
из сына
свин,
если сын —
свинёнок.
Мальчик
радостный пошёл,
и решила кроха:
«Буду
делать хорошо,
и не буду —
плохо».
Да, интересный персонаж был. Хоть и одиозный во всю голову. И люди интересные собирались в кильдыме
Почему был? Он есть и даже здесь иногда пишет. Здравия ему.
Цитата:«Несправедливо», да:)
Неприятно. Но конечно же изо всех сил пытаются представить как - "НЕСПРАВЕДЛИВО!!!!"
А так да, человек по статусу мыслящего существа Обязан разобраться в том что с ним и его общиной происходит. А разобравшись, сформировать к этому своё отношение и действовать в соответствии с оным, что и определит уровень его реальной, а не декларативной нравственности, ака дальнейшую судьбу и качество бытия.
Проблема "А Нас То За Щё?!" , она ведь Глобальная...
Вот в этом самая жопа. Они еще и визжат от любой попытки вытереть с пола их говно, обижаясь, клятвенно заверяя, что это тут не насрано, а культура и интеллигентность (подставить любое другое паскудное слово).
Давно известный факт - за всё надо платить. В т.ч. и за то, что пользуешься результатами "нехорошего". Но только неискоренимые халявщики считают это "несправедливым".