ЕАЭС стабильность и процветание

За последние 30 лет изменилась траектория исторического развития стран бывшего соцлагеря, при этом пошли они разным путями. Отказ отдельных восточноевропейских стран от опеки Москвы, ставка на собственное развитие и крах мечты в 90-х подтолкнули их к объятиям ЕС. В Центральной Азии наблюдаются схожие процессы, но с другим вектором: Казахстан и Кыргызстан – в составе ЕАЭС. Узбекистан получил статус наблюдателя.

Есть одна важная черта, которая отделяет восточноевропейские страны от центральноазиатских. Государства Восточной Европы имеют ясную идеологию: мечту жить как на Западе, иметь такую же благополучную экономику. В странах Центральной Азии, особенно в Таджикистане, Туркменистане, Узбекистане определенной «мечты», ясной идеологии нет. Мечта в этих странах имеет неофеодальную окраску, они против западного образа и стиля жизни. Патриархальность и консерватизм являются основой их жизненного уклада.

Невзирая на модернизацию центральноазиатских стран в советское время, возрождение местных традиций и институтов породило странную гибридную постколониальность.

Одновременно в Центральной Азии, как и в Восточной Европе за последние 30 лет процветает своеобразный национализм, гибридный авторитаризм, культурное возрождение. Еще одна важная черта, которая объединяет их в настоящем: эти страны так и не смогли осуществить свою мечту. Экономически, культурно и идеологически они остаются на задворках истории и им отведена роль догоняющих и перманентно модернизирующихся.

Существует несколько параметров, которые делают похожими Центральную Азию и Восточную Европу. Первый параметр, который исторически сближает их – периферийность. Центральная Азия (советская Средняя Азия и Казахстан) считалась экономической периферией СССР, как Восточная Европа была периферией Запада. Центральноазиатские и восточноевропейские страны сформировались как государства в начале XX века после великих потрясений. Вторая мировая война усилила периферийность этих территорий. Восточноевропейские народные демократии и советские среднеазиатские советские республики обрели политическую независимость почти одновременно. При этом политический суверенитет не переместил их в центр, а наоборот, усилил их периферийность.

Второй параметр – национализм, который проявлялся как синтез/отказ от культурной зависимости от крупных держав. В XX веке Центральная Азия и Восточная Европа сильно культурно зависели от метрополий. Хотя формально уже не существовало ни Российской империи, ни Австро-Венгерской монархии, население регионов переживало синдром постколониальности, который выражался в национализме. В ЦА в 70-80-е гг. национализм проявился в сфере языка и культуры, в Восточной Европе интеллигенция ратовала больше за политическую независимость и мечтала о капитализме. Именно разные формы национализма породили странную революционную ситуацию в 80-е гг., и после потери ими региональной идентичности в 90-е гг. национализм завел в тупик экономику этих стран.

Стремясь восстановить региональную идентичность, политические лидеры пытались создать наднациональные региональные образования. Так появилась Центральная Азия в 1993 г. и Вышеградская четверка в 1990 г. ЦА оказалась неспособной решать насущные проблемы региона, а Вышеградская четверка защищает интересы региона в ЕС. Скорее всего, Центральная Азия как политический совещательный институт в скором времени также будет выполнять схожие функции в ЕАЭС.

Схожесть политической истории

Прежде чем приступить к историческому обзору по странам ЦА в 80-е гг., постараюсь провести некоторые параллели с восточноевропейской политической историей. В 80-е гг. в Румынии, Болгарии, Венгрии правили несколько десятков лет вожди (Николае Чаушеску, Тодор Живков, Янош Кадар). В советской Средней Азии была схожая ситуация: в Казахстане бессменно правил Динмухамед Кунаев, в Узбекистане – Шараф Рашидов. Интересно, что политическая чистка и экономическое выздоровление начались здесь раньше, чем в восточноевропейских странах. «Рашидовщина» и «хлопковое дело» показали порочность местной политической системы.

Хотя здесь неуместно проводить аналогии с Чаушеску или Живковым, налицо неизбежность кризиса после долгого процветания культа личности местных секретарей. Перестройка только усилила эти процессы, то есть критика действий брежневских ставленников, новая идеология – «жить по-новому и думать по-новому» – в среднеазиатских реалиях привели к другим результатам. В Восточной Европе не сразу удалось снять с должностей брежневских креатур: пришлось провести очень сложную игру.

Отказ от брежневской доктрины в Восточной Европе, смена политических долгожителей, победа «бархатной» и «медленной» революций – это результат внутренней политики СССР в среднеазиатской периферии. Только в отличие от Восточной Европы, в Средней Азии Москва сменяла лидеров по своему усмотрению и не допустила никаких «цветных революций» в регионе, сохранив власть партийной номенклатуры в новых реалиях.