Массовое высшее образование давно уже стало атавизмом современного мира. В нашем Отечестве оно выродилось в своего рода частную лавочку, где вчерашние троечники пинают балду, выкладывая за право получения корочки немалый гешефт. Преподаватели мучаются с малолетними недорослями, недоросли мучаются, не в состоянии осилить нехитрую вузовскую программу. И все делают вид, что так оно и надо. Впрочем, и на Западе, где вузы стали рассадником дегенеративных идеологий и штампуют бакалавров гендерных наук, ситуация не лучше. А ведь нас предупреждали...
Предупреждал же сам Отто фон Бисмарк. Железному канцлеру в этой связи любят приписывать цитату: "Франко-прусскую войну выиграл немецкий школьный учитель". Мол, учитесь, друзья, давайте населению хорошее образование и будете выигрывать войны. На деле же герр Бисмарк никогда такого не говорил. Его подлинные мысли об образовательной системе были совсем иными. Обратимся к письмам великого политика, чтобы прояснить ситуацию. А именно к письму канцлера германскому императору (источник - Bismarck O.v. Gesammelte Werke. Abteilung III. Schriften. Bd. 8. Paderborn, 2014. S. 642-644.), где я выделю ключевые моменты:
"Главной проблемой наших высших школ [имеются в виду гимназии и университеты] является их избыток и искусственно создаваемые нашими учреждениями стимулы к их посещению. В результате у нас намного больше образованных молодых людей, чем необходимо и чем мы можем соответствующим образом материально обеспечить. Наши высшие школы посещают слишком много юношей, которым ни способности, ни происхождение родителей не дают оснований претендовать на интеллектуальную профессию. Следствием является переполненность учебных заведений и воспитание ученого пролетариата, опасного для государства."
Следующая выдержка не менее характерна:
"К указанному слою примыкает другой – "полуобразованные". Его появление объясняется тем, что мы предъявляем к качеству обучения в наших народных школах слишком высокие требования. В результате дети не хотят заниматься тем, что делали их родители, и ставят себе цели, которые они не могут достичь, из-за чего у них возникает недовольство. С каждым годом увеличивается число людей, которые ввиду полученного образования претендуют на уровень жизни, который они не могут себе обеспечить. Так у нас возникают те же условия, которые стали в России почвой для нигилизма."
И что же предлагает герр Бисмарк для решения проблемы? Его рецепт прост:
"Рука об руку с ограничением числа высших школ, ориентированных на воспитание интеллектуалов, должно идти создание ремесленных и профессиональных училищ, а также устранение предрассудка, будто бы карьера в ремесле, промышленности или торговле менее почетна."
Трудно добавить что-то к этим мудрым словам Канцлера. Спустя более чем сто лет после его смерти мы убедились в его дальновидности. Достаточно просто взглянуть на улицу, где бродят эти вечные толпы никому не нужных дизайнеров и мутных типов с экономическими и юридическими дипломами. Никто из нас не может объяснить и необходимость существования 100500 разновидностей гуманитарных факультетов, которые производят бесполезный балласт в виде "философов", "историков" и прочих социологов. И это тогда, когда стране нужны слесаря и рабочие, фермеры и солдаты. И ладно бы так! - но ведь толпа полуобразованных люмпенов-гуманитариев является основным топливом для любого рода беспорядков, бунтов и цветных революций. А где революция, там, как известно, только тюрьма и расстрельный полигон, кровь, смерть, нищета и деградация государства до первобытного уровня.
Кто не помнит уроков прошлого, тот обречен их повторять. Кто не читал трудов мудрого немецкого дяди, создавшего Великую империю из лоскутов германских государств, тот обречен на вечный бег по кругу и бесконечные страдания. Так пожелаем же, чтобы у руля нашего государства стоял человек, не уступающий в мудрости Железному Канцлеру, у которого хватит воли навести порядок в хаосе народного Просвещения.
Комментарии
Ну инженер советской выделки мог работать учителем, токарем, слесарем, электриком. Вопрос стоит не в доступности ВО (убеждён в том, что тут канцлер не прав, ему можно, он помер давно и жил, считай - в другом мире, а ТС хамски двигает окно Овертона), а в его качестве и организации процесса в целом.
И много сейчас производится "инженеров советской выделки"? Напомню, что мы уже 30 лет живем не в советское время. И разговор о нынешнем массовом высшем образовании, как оно сложилось на сегодняшний день, учитывая процессы "оптимизации" и "эффективный менеджмент".
Но это не значит, что доступ к образованию надо ограничивать. Вообще, на счёт рабочих профессий и тем, что верхнее образование нужно далеко не всем - согласен. Но не путем ограничений сверху. Единственный верный путь - снизу. И настоящее, верное образование должно начинаться с детсада.
расово верное образование...
Не передергивай на счет "советского инженера". 90% процентов таких кулибиных как раз и пришли из ПТУ, ГПТУ " от станка". Получив сначала умение работать руками, а потом- на его базе- закончили технические вузы. Сейчас же всё - с точностью до наоборот.
да ни разу. Во ВТУЗе, который мама-папа-дядя (а потом и я, но много позже) заканчивали, как раз это всё и было. Считай - программа техникума, в том числе и производственная практика, была включена в программу обучения. Инженер знал всё - от особенностей сварки и работы на станках до организации процесса НИОКР во всех деталях. Вот бухучет только не учили. Но соглашусь - то был правильный ВТУЗ, и были ли все такими - не знаю. Но основные - так точно, иначе бы система не работала.
Родственники в австралии. Там высшее никто не хочет получать. Много специалистов из ща рубежа.
А почему? А разницы в оплате нету.
Есть ещё одна проблема. Обученный человек более опасен. Обученный технарь может уничтожить город, обученный гуманитарий — устроить революцию. Поэтому с середины двадцатого века образование стало ограниченным.
Пожалуй гуманитарное образование стоит перестать называть высшим. Выучил сплайны и фурье - значит получил высшее образование. Нет значит нет.
И окончательно добить гумунитарные науки...
Так сказать продолжив дело советской власти.
технарь с ВО в гуманитарные науки легко может, гуманитарий в технические - никогда. Гуманитарий = отсутствие системного мышления и в целом - порядка в голове. Может быть, раньше было по другому, сейчас - так. Гум не способен ставить и достигать целей, в принципе. Инженерное, творческое мышление должно быть в основе. И лишь на этой основе допустима дальнейшая специализация.
ты неверно оцениваешь данную ситуацию и приходишь к ошибочным выводам.
Действительно, умнейшие люди выходят из бывших технарей, которые перешли в гуманитарную сферу. А вот обратные примеры нам практически неизвестны. Но почему? - Да потому, что этот переход технарей в гуманитарную сферу естественный процесс.
Хороший технарь (не как технарь именно, а как человек) может осознать, что ему необходимо расширить сферу познаний и деятельности, чтобы достичь более высоких целей, чем ему доступны в качестве технаря. И он переходит в гуманитарии. Либо он просто невостребован.
С гуманитариями такого не происходит, так как они востребованы. И им попросту не имеет смысла вдруг начать сопромат изучать, чтобы гайки потом крутить.
Еще замечу, что такие переходы совершают не практики, а скорее теоретики. Не какие-то там машиностроительные инженеры, которые детальки чертят, а ученые. А эта сфера гораздо ближе к гуманитарным наукам.
наоборот. Технарь - он простой как молоток. Иначе говоря, тупой. Системного мышления у него нет, так как он приучен решать задачи, заведомо имеющие решение. Если, то... Дано вот это, из него надо получить это. Отбери у него калькулятор - всё, нет инженера. Шаг в сторону от привычных методов - всё.
"Нам угрожает инопланетный корабль, начинённый атомными бомбами, — сказал я. — У нас есть транспортир." Этот цитата из романа "Анафем". Очень рекомендую. Они там гуманитарными методами технические проблемы решали.
Гуманитарий же мыслит системными категориями. Ты думаешь, кто пишет всю чушь в энторнетах? - Это технари. Он в своих паровозах разбирается и думает, что всё остальное в мире тоже устроено как паровоз.
это именно технарь не может целей ставить. Все цели ставят исключительно гуманитарии. Они и управляют технарями. Спроектировать и построить автомобиль - это не цель. Цель - это рассказать всем, зачем этот автомобиль нужен и направить технаря работать.
"С гуманитариями такого не происходит, так как они востребованы" - неа, они именно что НЕ МОГУТ, ибо мозг гуманитарным образованием искорёжен напрочь, и как раз системный подход и анализ туда просто не помещаются, как квадратное в круглое. Гуманитарий и система - это понятия из параллельных вселенных.
И вот это вот - "Системного мышления у него нет, так как он приучен решать задачи, заведомо имеющие решение" - извини, лютый бред. ТРИЗ тому подтверждением. Это вот как раз "Шаг в сторону от привычных методов", на который гуманитарий не способен, так как даже ТРИЗ не осилит.
Про то, что один философ заменяет пару армий - знаю. Но это выражение касается единиц из миллиардов.
По комментарию складывается впечатление, что ты под технарями понимаешь механиков - токарей, слесарей. А речь об инженерах. Ни один гуманитарий ни в одной дискуссии инженеру не конкурент, тут весь АШ тому примером, не говоря уж о личном опыте.
Вообще - да ну нафиг, это вечный спор
угу. Об инженерах. Я тоже в свое время заборостроительный институт окончил, знаю, о чем говорю.
наоборот. Это у технарей системного мышления нету. Они узкозаточенные.
наоборот. Инженер на любую тему вне своей профессии в всегда несет лютую чушь.
Ты хотя бы подумай, управление - это какая сфера? - Гуманитарная. И гуманитарий способен одинаково успешно руководить хоть металлургическим комбинатом, хоть колхозом. Он умеет абстрагировать предметную сущность. А инженер-металлург в колхозе не сумеет даже свиням хвосты крутить.
"управление - это какая сфера? - Гуманитарная" - нет, и именно из-за такого подхода большинство проблем.
"гуманитарий способен одинаково успешно руководить хоть металлургическим комбинатом, хоть колхозом" - это вот серьёзно, что ли!? Особенно в свете текущих событий везде?
Всё РОВНО наоборот.
Я это, DIXI, тут мы друг другу ничего полезного не принесём, смысла в дискуссии не вижу.
ну, как хочешь
Реално высшее гуманитарное образование, как критерий, должно давать, как минимум, знание двух иностранных языков. Все что не подходит под эти параметры- профанация. А уже на эту базу надстраивается профильная специализация.
забавная ересь демагога..бег по поверхностям идей. мыслей, систем, но зато с криком я свободен и могу летать..
Врешь же ведь. Я когда учился в Белорусском Политехническом институте нам преподавали и Историю, Философию, Экономику причем в том же количестве что и технические предметы.
Да и какие могут быть у Гуманитария цели в принципе? Написать книгу, картину, музыку. Поставить фильм. Но так это 0, 00001% от всех.
Вы перечислили только богему.
Также к гуманитариям причисляют дизайнеров, юристов, менеджеров, часть учителей и преподавателей, психологов, церковнослужителей... много кого.
Экономистов.
А естествознание к кому причислим? К физикам, или к лирикам?
Юные и не очень натуралисты тоже, да, далеко не физики
Вообще, можно попытаться обобщить и сказать, что если для развития какой-то науки не требуется математика (за пределами арифметики), то это, скорее всего, гуманитарная наука.
Извиняюсь, " у гуманитария"
Только сталинское школьное образование позволило компенсировать страшный урон , который нанесла гражданская война высококвалифицированным кадрам. Именно сталинское образование открыло социальные лифты , когда любой ребенок из глубинки получал образование на уровне европейских аристократов , и именно сталинское образование явилось основой технологического рывка , который совершил СССР . И плодами которого мы пользуемся до сих пор. Все эти Кинжалы,Сарматы и Посейдоны - плоды сталинского образования. Одебиливание собственного населения - это путь в бездну. И проблема не в количестве ВУЗов и их выпускников , а в качестве высшего образования. Проблема в том , что выпускники ВУЗов на самом деле не владеют знаниями высшей школы
в точку. И недаром элитки запада многое взяли из этого образования себе (пруфов не будет, лень искать, просто - слышал).
золотые ваши слова. Это так же, как и спорт: чем шире сеть, закидываемая вами в море, тем больше шанс поймать золотую рыбку.
несомненно, что не всем нужно и можно стать звездой в науке, но чем всеохватнее хорошее базовое образование, тем больше возможность найти и развить таланты.
а массовое снижение уровня образования неизбежно снижает и количество, и качество получаемого продукта.
и мы это видим на практике: низкий уровень массовой школы порождает низкий уровень студентов, как следствие низкий уровень преподавателей, и все более низкий уровень общества в целом.
Высшее образование действительно не всем нужно и под силу.
Вот я например квантовые уравнения (так чтобы на них что-то считать и получать вменяемый результат) знал буквально пару месяцев в своей жизни. Слишком сложная наука. Как минимум половина на нашем курсе не могли посчитать ничего.
Более простые вещи (типа уравнений навье стокса или там вариационное исчисление) держались в голове подольше.
Сейчас мне уже 45 лет и понятно, что ни то, ни другое в жизни не пригодится.
Пригождаются простые вещи - сплайны, статистика, среднеквадратичные методы, фурье, методы градиентного спуска и ML.
Так что в большинстве случаев достаточно пары первых курсов физики или математике. Потом проф-тех училище важнее для работы.
Собственно, вопрос больше не про техническое в/о, которое может пригодиться и в рабочих профессиях, а про гуманитарное. Все эти орды юристов-экономистов-менеджеров, которые сидят на кассах в супермаркетах или продают телефоны в сетевых магазинах. Им-то зачем было учиться 5 лет?
Извините за любопытство, на какой работе требуется применять сплайны и фурье?
Я думаю в инженерной. Сплайны нужны для того что бы студент мог их выучить и сдать экзамен, либо не выучить и не сдать. Т.е. это форма некого "ценза" типа либо ты можешь либо нет. Не можешь сначит не годен.
Скажу где мне пригождалось
Фурье - обработка сигналов. После преобразования фурье очень легко всякие фильтры применять - верхних частот, сглаживание АЧХ и т.д. Опять же ML для звуков работает после преобразования фурье.
Сплайны - ну тут ооочень широки выбор. При написании редакторов они часто пригождаются. Или вот недавний случай - надо было аккуратненько упаковать завистмость пройденного машиной расстояния от начальной скорости и положения "педали газа" - сплайны и среднеквадратическая ошибка отлично помогают в этом вопросе. А данные там довольно шумные.
Спасибо, интересно, приятно посмотреть, вспомнить молодость, хотя сейчас я уже все забыл.
Даже если вам не нужны сейчас какие-то знания, которые вы получали давно, вы все равно знаете что есть такая сфера знания. И как минимум вы сможете распознать полную чепуху на эту тему, если кто-то возьмется ее вещать. Вот для этого и нужны знания из многих сфер.
Вот, вот...
Вышка не даёт знаний. Они забываются, устаревают.
Вышка даёт систему знаний, которая навсегда с нами и позволяет найти актуальные знания, когда это потребно. Отличить данные от шума.
верно. Единственное: "даёт систему знаний" - это только о техническом ВО, в гуманитарном системы нет по определению.
Это не так.
Наука есть наука. Реальность одна на всё и на всех
Наука становится слишком расплывчатым понятием, когда его применяют к гуманитарной сфере.
Если точная наука это система знаний, где факты укладываются в схему, а схема способна предсказать новые факты, то гуманитарная наука - это просто винегрет из фактов, мнений, интерпретаций и толкований, которые появляются, исчезают, причем от их мелькания ровным счетом ничего в этой "науке" не меняется.
Может в вашей голове что-то и расплывчато. А вот для реальности все предельно чётко. И если мы ещё чего-то не поняли, не значит, что этого нет и это не подлежит изучению.
Вы - лишь малая её часть, этой реальности Откуда столько уверенности судить о ней?
Что там "на самом деле" в реальности, не известно ни мне, ни вам. Мы ведем разговор о науках, т.е. о схемах познания этой реальности.
В точных науках схема определяется в первую очередь, без нее и говорить не о чем, и факты ложатся в ячейки схемы. В гуманитарных науках четкой схемы нет, есть коробка с фактами, в которой можно рыться сколько угодно, но предсказать следующий факт, который извлекается из нее, не получится.
Я думаю, что под гуманитариями понимают не то, что надо.
Ну какой гуманитарий например дизайнер?
Гуманитарии - это те, кто работает с людскими отношениями.
А у нас в них автоматически записывают тех, кто не способен к техническим наукам.
Поэтому хороший гуманитартй такая же редкость, как и хороший технарь.
Это правда. Под гуманитарием сейчас часто понимается просто человек, неспособный к логическим построениям. Гуманитарии прошлых веков (философы, писатели, теологи) очень удивились бы такому определению. Но что есть, то есть.
Нам старые преподаватели говорили - мы вам не пытаемся вложить знания, после сессии хорошо если у двух-трёх человек из десяти останется что-то в голове, мы Вас учим самостоятельно учиться по необходимости. Для этого даём базу, которая не устареет и текущую ситуацию, чтобы могли ориентироваться.
Вот не факт. Недавно открыл для себя инфентизимальный анализ. Там можно посчитать производную простым арифметическим действием, ну и много чего ещё можно)
А вот про квантмех согласен, два года прошло и ничего уже не помню(
А эллиптические дифуры и кот Шрёдингера? Вероятность распределения положения электрона.
Во многом они стали пригождаться еще и потому, что где-то в десятых годах 21 века начался бум нейросетей, фактически второе их рождение. Хотя лично в вашем случае, это конечно, могли быть и другие применения.
То есть, образование - вещь не самодостаточная. Вспомним хотя бы времена ракетно-ядерной гонки. Неожиданно оказалось, что срочно нужны физики-ядерщики, а где же их взять? Так тогда нужны были физики, а сегодня неожиданно могут понадобиться специалисты по нейросетям, биологи, а то и психологи (если вдруг изобретут эффективные методы манипулирования массами, этакой аналог "психологической бомбы").
И получается западная, "английская", школа, когда есть совсем малый общий базис, и остальное студент добирает сам, посещая необходимые курсы. А когда стада из 200-400 человек сидит в зале и выше 2-3 ряда и не пытаются слушать лектора, просто отбывают срок для дешёвого получения диплома, т.к. без него не комильфо.
Вы слишком строги и к автору, и к Бисмарку. "Высшие" заведения тогда готовили "элиту", а не технарей. То бишь командиров. А стране нужны были не командиры - трудяги. Че толку командовать орудийным расчетом, если у тебя в расчете никто считать не умеет, капитан на судне нужен один, а технарей - и механик, и штурман, и радист, и врач, и ... пошла писать губерния. Только и всего.
К слову, считать (в том числе синусы с косинусами) в орудийном расчете нужно было не только командиру.
Не зря же была у нас пословица: "умный в артиллерии, щёголь в кавалерии, пьяница во флоте, а дурак в пехоте".
А вот соглашусь!
Страницы