Научные сотрудники Университета Питсбурга и Медицинской школы содружества Гейзингера изучила сведения о ста восемнадцати авторах, которые опубликовали результаты тридцати одного клинического исследования в журналах JAMA и NEJM в 2017 году и заявили о своей финансовой незаинтересованности.
В действительности оказалось, что участникам этих публикаций фармацевтические компании выплатили, в общей сложности, 7,48 млн долл. Из ста шести получивших платежи авторов (а это почти 90% от общего числа), восемьдесят шесть человек (81%) не раскрыли информацию о получении платежей от фармкомпаний.
Гонорары варьировались от 6,36 долл. до 1,49 млн долл. Фармкомпании оплачивали проезд, питание, выступления и консультационные услуги авторов исследований.
Согласно решению международного комитета редакторов медицинских журналов (ICMJE), исследователи должны предоставлять сведения о финансовой незаинтересованности и выплатах, полученных за последние три года до публикации статьи. Однако большая часть авторов этого не делает.
Ссылка на оригинал: https://www.apn.ru/index.php?newsid=41051&utm
Комментарии
Настолько реально и обыденно, что никто даже не хочет это комментировать..
Но ссылками бросаться друг в друга все очень любят. Авторитетами щеголять. Я к публикациям в научных журналах давно отношусь скептически. Доверяю своему профессиональному опыту, суждениям коллег, которые давно и успешно работают, что называется, на земле.
Реклама - двигатель торговли. А кто лучше научных работников напишет рекламу, если надо, чтобы она выглядела правдоподобно и наукообразно?
Только сегодня один мужчина утонул в автокатастрофе...
Коррупция? Не, коррупция бывает только в России...
Была популярна в середине 00х книга от торгового представителя Пфайзера. «Как я продавал виагру», там это все в деталях вскрывалось, но ничего не изменилось
Мне пфайзеровец вдохновенно рассказывал про дифлюкан. Что действует с одной таблэтки, раз и насовсем. Что только в Бельгии продается дифлюкану на 100 миллионов баксов в год.
Я прикинула численность населения этой страны и усомнилась: как такое может быть? ЛИбо не работает дифлюкан с одной капсулы и насовсем, либо население все Бельгии заросло грибком по самые уши. Медпреды вообще сказочники.
Когда начинают петь песни о доказанности эффективности и безопасности чего-либо в медицине, я всегда сначала вспоминаю свой опыт работы в фармбизнесе, а потом как я работал врачом в поликлинике.
Как мы разносили в пух и прах исследования конкурентов, находя в них жульничество с тем, как выбирали пациентов в исследование, что служило конечной точкой, с чем конкретно производилось сравнение. И как, естественно, наш препарат на голову превосходил препарат конкурента.
Как тоже самое делали конкуренты с нашими исследованиями и нашими препаратами. И как все мы дружно бесконечно пели в полях о том, как наша волшебная таблетка избавит врача от проблем с пациентами.
А самое главное, что так высмеиваемый всеми этими сетевыми доказательными ребятами личный многолетний опыт врача и его наблюдения за эффективностью и безопасностью препарата, он, этот опыт, оказывался самым верным.
Врач вообще очень мешает фарме. Принимает, падла, решение, что назначать а что нет. А кто он такой? А не охренел ли он часом? А что и его мнение может значить против трёх весёлых букв РКИ (рандомизированное клиническое исследование, если кто не в курсе)!. Вместо врача должен быть автомат. Робот с нейросетью, собирающей жалобы, результаты анализов и соотносящие их в табличке со строкой "диагноз". А уже оттуда со строкой " Схема лечения". Естественно, основанной только она результатах последних самых честных РКИ.
Короче, не просто так сделано, что для доступа к операциям на мозге нейрохирург ещё лет пять - семь оперирует периферические нервы и межпозвоночные грыжи. Не просто так сделано, что для получения права ставить психиатрический диагноз врач день за днём годами смотрит и слушает, как это делают его наставники.
Врачебный опыт - это не только некая арифметическая сумма удачных и неудачных законченных клинических случаев. Это нечто большее, что и есть по-сути "искусство врачевания". Его нельзя свести к протоколу сколь угодно изощрённой сложности. Потому что то, с чем имеет дело врач - Человек - ни к какому протоколу и набору команд не сводится.
Фух. Выдохнул.
Один медпред мне долго толковал о волшебных свойствах измельченного до наноразмеров листа эвкалипта. Доллар за капсулу, больные и врачи будут драться за право лечиться этим волшебством. Насколько мне известно, листьями эвкалипта в нативном состоянии могут питаться только мишки коала в Австралии.
Марк Твен все это хорошо описал.. Как некие жулики торговали волшебным эликсиром.
Все это могло быть смешным, но фармкомпании торгуют не лекарствами. Предмет продаж - надежда и время, в конечном итоге. И ценообразование - "от ощущаемой ценности".
Эффективность, безопасность... Десятилетиями применялся биопарокс. Эреспал. Сняли с продаж тихо-тихо. Как корова языком слизала. Опасные лекарства оказались.
У Биопарокса клин. эффективность 1 к 20. Эреспал вообще плацебо... Их производитель притча во языцех, славится промыванием мозгов и отсутствием клинических исследований (на людях).
А ведь уважаемые западные фирмы.. И лекарства не копеечные были. Сколько еще такого мусора..
Как раз биопарокс снимали с огромным скандалом, при этом инициатором было как раз европейское аптечное агенство PRAC/EMA. Только это уже дела давно минувших дней - почти 8 лет какhttps://vademec.ru/news/2016/04/19/servier-prishlos-izyat-iz-prodazhi-sprey-dlya-gorla/
А кагоцельчик и прочая сверхэффективная гомеопатия всё также на полках и в рекламе. Без РКИ, без вообще каких либо серьезных метаисследований, без совести.
В России большого скандала не было. Просто прекратили поставки, тихо доторговали остатки. Долго еще люди спрашивали в аптеках.
Люди в аптеках много чего спрашивают. Приведите пример, что вы считаете "большим скандалом в России" касательно фарм препарата.
Милдронатное дело в 11м году. Сейчас крик стоит с бария сульфатом. Переводили сибутрамин в число учетных препаратов тоже с воплями
А можно поконкретнее ссылочки на на освещение этих скандалов, пожалуйста.
Сами ищите. А то вы не в курсе, что интернет давно чистят и материалы многолетней давности могут быть банально удалены.
Так они и пытаются роботов ввести для учёта показаний и назначений медикаментов. Понятно, что они там будут назначать: таблетки от тех, кто заплатил побольше.
Лекарства назначаются не по торговым названиям, а по международным, обезличенным. Одно Международное непатентованное наименование может иметь СОТНИ торговых. Парацетамол - это калпол, тайленол, парацет, эффералган. Всего торговых названий у парацетамола около ЧЕТЫРЕХСОТ.
тАК ЧТО В РОБОТАХ СМЫСЛ ЕСТЬ.
Странно бывает, не согласен с вами в значительной части рассказа, при этом согласен в выводе. Про РКИ и где вы там что-то находили в дизайне чужого исследования - это прохладные истории. РКИ серьезные для того же Кокрейна требуются 2 слепые плацебо контролируемые. Рандомизация больных внутри идёт тоже независимая - пакеты распределяет генератор случайных чисел. Что в пакетах - врачи и сестры сами не знают. Плюс к этому инфу по пациенту часто собирают вообще третьи лица с кафедры. А анализируют четвертые.
При этом давно установлено, что 1 даже супер мега качественное исследование даже 10000 кейсов близко не так надежно, как 5 с достаточным уровнем по 200 кейсов в каждом. Вот на этом уровне, грубо говоря метаисследований, уже ерунда отсекается. Иначе чушь типа Кагоцела легко могла бы иметь доказательную базу. И не надо про деньги - продавцы гомеопатии денег имеют немеренно.
Про "нейрохирурга, который учится на периферических нервах прежде чем лезть в голову" - в голос поржал. Это полная ерунда, вполне дежурят вчерашние ординаторы нейрохирургами в крупнейших по краб и области больницах, политравмы куча и оперируют на голове только в путь. В основном, конечно, при ответственном хирурге.
А вывод верный - врачевание есть искусство. Но только вы не с того конца к нему пришли, с абсурдного. Суть в том, что 80-85% всех клинических случаев - это рутина. И с ней может справиться почти любой компетентный врач. Вот на это статистически значимое большинство случаев и направлены стандарты лечения - на то они и стандарты. Но оставшееся меньшинство - и составляет основную сложность лечения и основную смертность. 1 такой больной запоминается больше, чем сотни банальных случаев. Стоит появится хоть на шажок аномалии от стандартного хода операции - и всё, начинается терра инкогнита, где от смерти или исколеченного здоровья больного отделяет только искусство и талант врача. Стандарты ничего не говорят о том, какой должен быть шов. Стандарты - это лишь защита от дурака, но не панацея. Это и пытаюсь вдолбить студентам.
👍
Знаете ли, все было бы так, если бы человеки не были очень хитрыми созданиями, которые ради прибыли могут наколоть любые рандомизированные исследования!
Еще в доковидную эпоху я читал статейку, где с удивлением рассказывалось, что для таких исследований с плацебо нет четких требований к плацебо! Например, вакцина состоит из раствора неких вспомогательных веществ и мертвого вируса в нем плавающего. Так вот эти вспомогательные вещества могут тоже давать побочки. Значит... берем две группы, одной вводим вакцину, второй вводим раствор без вируса, т.е. не вакцина, т.е. как бы плацебо. Сравниваем обе группы, не находим различий в побочках! Бинго! Вакцина безопасна!
Повторяю! Я читал это в доковидную эпоху. Может даже поищу и найду.
И это только те уловки, которые касаются самого препарата. А ещё уловки кого берём в контрольную группу, насколько тяжёлые диагнозы, критерии исключения, что считаем контрольной точкой. Там мама не горюй, сколько всего придумывают специально обученные люди за большие деньги.
Я после прочтения одного этого понял что науки в исследования медпрепаратов все меньше, ее уже там почти и нет. Удивительно как люди жили все дольше (в доковидную эпоху), думаю это шло накатом с прошлой эры, когда наукой занимались НИИ у нас и университеты на западе. Как только ввели грантовую систему все и кончилось -- кто платит тот науку и танцует. Сейчас ковид это все "вдруг" вскрыл. Стали что-то писать, обсуждать. И все равно у них уже деньги, большие деньги, а за деньги всегда найдутся те, кто пожертвует чужим здоровьем и даже жизнью.
До сих пор в консервантах для вакцин применяется мертиолят. (Мертиолят (орто-этилртутьтиосалицилат натрия, C H HgNaO S) — органическое соединение ртути ароматического ряда.)
В случае с вакцинами требования к плацебо все же считаю обоснованными. Это не вода для инъекций и не стабилизатор Вейбеля, как в растворе глюкозы (смесь натрия хлорида и соляной кислоты, применяется для стабилизации глюкозы при стерилизации)
Как предположительно говаривал один человечек: "А других писателей у меня для вас нет".
Если серьезно - вы уж определитесь, вам шашечки или ехать. Абсолютных аргументов не существует - иначе мы бы не жили в мире инфомусора. Каким именно аргументам вы верите? Можно привести информацию с мест, например статистику по конкретному ЛПУ - в ответ истошный крик "курам на смех, это не научный уровень". Можно привести информацию из научных баз данных - и тут вой "так это же фармфирмы заказали наукообразную джинсу".
Вот такая непоследовательность порождает неопровергаемость любой теории. А это сектантство.
О времена, о нравы! Как низко пали!!!
Эт начинающие))
Я даже привлекаемым студентам больше плачу ...
Собственно вот поэтому, гипотезы - в сторону (даже если они красивые), только анализ чистых данных.
Хотя и в них можно намухлевать (выбор контрольной группы, задержка в синхронизхированных данных), но это будет заметно.