Глава Россотрудничества Евгений Примаков заявил, что его ведомство полностью прекращает взаимодействие с министерством информации Казахстана и его новым министром-русофобом Аскаром Умаровым. Об этом Примаков написал в своем телеграм-канале.
«Видимо, назначение господина Умарова — пример того, на какие тяжелейшие сознательные компромиссы приходится идти господину президенту [Казахстана Касым-Жомарту Токаеву]. <...> Верю в то, что подобные наверняка тщательно продуманные и запланированные компромиссы не смогут разрушить вековую братскую дружбу между нашими народами, особенно если господин Умаров публично откажется от своих нацистских и шовинистических взглядов на русских в Казахстане», — написал Примаков.
Он также заявил, что Россотрудничество «не поддерживает контакты, не работает и не сотрудничает с русофобской дрянью». Из-за этого полностью будет полностью предотвращено любое взаимодействие с министром Умаровым и возглавляемым им министерством.
О назначении Умарова стало известно накануне. Его считают ярым националистом и русофобом. Он оскорбительно высказывался о праздновании в России «непонятного Дня Победы». Кроме того, он называл национализм самой эффективной идеей. Также Умаров называл россиян в Казахстане «навязанной диаспорой». Утверждалось, что он оказывает активную поддержку казахским националистам.
Комментарии
Вот это поворот
Но телеграм его личный, должна быть официальная версия
А как официально строить капитализм без национализма ?
Кто мешает гордиться и продвигать интересы своей нации, не гадя под дверью соседям?
Самый лёгкий способ продвижения - объявить себя великими, а всех вокруг какими-то унтерменшами, которых можно и нужно унижать. По-другому это обычно просто не работает
Понятно, что самый легкий. Но я и говорю про приличия в отношениях с соседями.
Рынки сбыта обязаны постоянно расширяться, а с ними - ужиматься рамки приличия. Мы можем себе позволить благородство только из-за внешнеторгового профицита. А так бы всякие счетомоты уже давно брызгали слюной от рассказов, что пора бы уже зарезать всех унтерменшей.
Зачем вы придумываете за Счетовода? И почему вы ставите на одну доску интернет-писателя и официальное лицо?
И зачем это "бы" про Россию? В 90-х на официальном уровне ни слова плохого не было сказано в адрес никого, несмотря на огромные проблемы.
не несмотря, а благодаря. Что вы там скажете, если состояние армии близко к нулю ? Плюс это были ещё в массе советские люди, они бы таких заявлений не поняли
А у Казахстана какое состояние армии? И куда делись "в массе советские люди"?
В общем - необоснованно вывалили кучу говна и на свою(?) страну, и на камрада. Фу так делать.
Ну в казахстане, сейчас, больше половины населения младше 40 лет. И воспитывались они в преимущественно националистическом толке.
В Америке же как-то построили.
А идея америанского превосходства и исключительности - она о чём ?
А старз и страйпс с каждой избы - о чем? Национализм махровый и повсеместный.
Почитайте в толковом словаре определение национализма.
Лучше попробовать найти отличия в поведении американской военщины во Вьетнаме и гитлеровской в СССР
извольте. в американском https://www.merriam-webster.com/dictionary/nationalism
Чтобы стать нацией нужно обладать культурой. В америке нет ни нации, ни культуры.
В США построили и даже возглавили. Англосаксы в этом плане вообще не парятся.
Оч просто. Главное не путать трайбализм с национализмом.
В России отменили капитализм?
годный сигнал для тех, кто понимает
Из анонимного тг канала
Да его можно и не просто игнорировать, а с распростёртыми объятьями ждать когда попадёт на территорию РФ.
Не попадёт, ему въезд в РФ запрещен.
Даже так?!
В том-то и дело. Это прям плевок в сторону России от Токаева.
Прежде чем обвинять Токаева в плевке вспомните судьбу предыдущего главы россотрудничества. Вот кто не заморачивайся столь смешными категориями, как русофобство...и что?
Такого же мнения.
отличный ход +1 в карму, остальным чиновникам в пример
Семейные традиции, однако. Примус-старший над Атлантикой развернул самолет, Примус-младший первым обозначил токсичность говнюка-русофоба. Прецеденты.
Примаков старший, организовывал распад СССР и проведение передачи активов правильным людям.
https://eadaily.com/ru/news/2019/03/11/vyacheslav-matuzov-mihail-gorbachev-peshka-v-plane-po-razvalu-sssr
Читал его книгу "На перекрестках".
Ни чего подобного там нет (не настолько важной фигурой был Примаков).
На чем вы основываете своё мнение?
На интервью, ссылку я дал.
И на самом деле всё строго по Аркаше С.:
Дада, троКцисты.
Бабушка Берта Абрамовна, а "у нас - по маме", Смотрящий по России, Царь Иудейский, раздавал страну своим: Гусинскому, Березовскому, Смоленскому, и т.д. Именно он, а не Ельцин/Волошин/Юмашев/Чубайс. А на какой должности в то время был Примаков, чтобы раздавать?
И это априори предусматривал троцкизм. Где можно воскурить (хотя нужно было бы спросить коллегу Гаша)?
Кто либо из его семьи опроверг данное интервью? Просто примите как данность, что есть такие факты. Что касается влияния -- человек в 74 г. -75 гг мог спокойно сказать , что будет капитализм , и за это ему ничего не было. После этого попробуйте подумать еще раз.
Если вы до сих пор не можете сформулировать кредо троцкизма на основе соответствующих ссылок и доказать обоснованность публичных обвинений ИудушкиТ в сотрудничестве с неназванной немецкой разведкой с 1921г. и связях с гестапо, то зачем мне о чём-то думать?
Еще один клоун ?
Почему так самокритично?
Спасибо, что подтвердили.
Спасибо, что подтвердили.
Так Иудушка вражина или есть нюансы?
Ленину - не был, Сталину - был. Если это нюанс. :)
К устранению сталинской группы от власти призывал, т.к. по его мнению она вела СССР к краху.
К уничтожению Советской власти и реставрации капитализма с раздачей части территорий враждебным государствам - нет, хотя именно это было главным пунктом обвинения против него.
Вот такой был вражина.
А кем был? Если есть возможность кратко конечно.
Книгу 1925 года "Ленин о Троцком и троцкизме" есть смысл петрушить? Или Сталинская пропаганда?
А что хотел после свержения сталинской группы? Опять же если есть возможность кратко. А то для обывателя выходит, что сменил бы Сталина и все продолжилось бы в том же духе.
Ну нет, при всём безусловном личном искреннем уважении просто вынужден повторить: сначала формулировка кредо троцкизма с опорой на документы, а уж затем поиски современных троцкистов, их уличение и обличение. Иначе именно троКцисты.
Кстати, по отношению ИВС к ИудушкеТ и его сторонникам (подлинным и мнимым) документов предостаточно, и на АШе тоже не один раз цитировали, здесь полная ясность в отличие от.
Опора на документы, это что имеется ввиду? Вы с творчеством Павленко Владимира Борисовича не встречались? У него довольно много статей, где он катком проходится по Троцкому и противопоставляет его не только Сталину, но и Ленину? Ну и обвиняет в работе на англичан и контактах с нацистами)Так вот один раз присутствовал на открытом заседании ячейки Сути времени, где Павленко прошелся по Троцкому. А там некоторые товарищи (а может и не товарищи вовсе) явно симпатизировали Троцкому, и такие ему - " А где документальное подтверждение ваших слов?" Павленко аж опешил. Такой - так много где. Мемуары, книги, в том числе западных историков со ссылками на документы. Те ему - нет, не пойдет. Без ссылок на конкретные документы это только ваша версия и ничего более. Так вот, какие документы нужны?
Хотя вижу что Павленко ссылается возможно на негодные источники. Вот некий ядоцент, мне кажется вы можете знать этого человека, жестко прошелся по ним. Там правда тоже идет ссылка на И.А. Даманского, а это тоже так себе аргумент. Вот из рецензии на одной из его многочисленных книг - Из всех вождей затронутых в книге, более-менее объективно освещен период Ленина. Отношение автора к Сталину очевидно задано трафаретом доклада Хрущева, хотя личной неприязни к вождю не чувствуется. Начиная с Хрущева идет явно политически-окрашенное отношение и при желании можно вычислить к какой группировке относился автор.
В общем так себе опровержение.
Вот я и спрашиваю, книгу "Ленин о Троцком и троцкизме" от 1925 стоит внимательно изучать?) Или там отношение к Троцкому Сталина и вырванное из контекста?
Вот я и отвечаю: почему бы и нет, но только вместе с "Уроками Октября" и др. текстами, памятуя о том, что первый сборник построен в основном на разногласиях ВИЛ и Лейбы Б. в дооктябрьский период.
Что подчеркивается простым обстоятельством: основные компрометирующие Иудушку документы - его личные письма Чхеидзе и Урицкому дореволюционные и только Ольминского после.
Мне неинтересно судить о профессиональном певце и песне по напевшему её по телефону любителю Рабиновичу.
А действия и их результаты? Можно же анализироваться пусть и с учетом послезнания. А может даже с учетом.
Тут совсем просто: в студию доказательства работы Иудушки и пр. репрессированных лиц из высшей и средневысшей страт руководства государства на Германию, Японию, Польшу эт цетера.
Если их нет, но обвинения оглашались, значит, он высосаны из пальца, и фактов умышленной реальной деятельности (причем централизованной!) против СССР не было.
И в последний раз: прошу предъявить хотя бы одну цитату из Бронштейна с призывами свергнуть Советскую власть, восстановить буржуазно-помещичьи порядки и раздербанить Советский Союз в пользу иных государств.
При "наличии отсутствия" (с) таковых - говорить просто не о чем.
Вынужден напомнить, почему я категорически отказался делать заметку о Павлике Морозове, хотя довольно неплохо и подробно владею информацией по данному случаю.
Страницы