Марксизм-ленинизм подарил нам отчасти заимствованную им, отчасти развитую и доведённую до уровня всеприменимости социальную философию, суть которой можно выразить утверждением: "Человек есть социальный продукт и элемент общественного механизма".
Этот принцип разсуждения полезен "левым" по двум причинам. Во-первых, он описывает общество как механизм, а механизмы можно и должно ремонтировать и модернизировать - чем "левые", по их утверждениям, и занимаются. Однако есть ещё один смысл такого подхода, более важный.
Появление и первые опыты практического использования самой по себе идеи о предопределённости содержания личности общественными условиями, в которых она формируется, относит нас к посылу некоторых "либеральных" (для своего времени) адвокатов по уголовным делам из XIX века, позволявшим себе утверждать, что их подзащитные должны быть освобождены от ответственности, и таковая должна быть возложена на общество, на среду их формирования. Интересно, что в наше время ни одному адвокату не придёт в голову надеяться на подобную чепуху как на линию защиты, однако социальная философия, построенная по этому принципу, продолжает проповедоваться.
Замечание в сторону: было бы забавно увидеть такую аргументацию на политическом процессе тридцатых годов. "Мой подзащитный пытался убить Сталина. Но как же ему было не пытаться? Ведь он же большевик, то есть террорист, убийца и революционер. Он сформирован Партией большевиков и действовал как настоящий коммунист. В ВКП(б) все такие, вообще-то, а кто другой, тот карьерист, приспособленец или буржуазный агент, и гнать его надо из Партии".
Идея об обусловленности поведения личности обществом является логическим абсурдом. Если поведение личности определяется обществом, то чем определяется общество? Поведением личности? С точки зрения академически настроенного наблюдателя перед нами логический круг, не позволяющий проводить изследование предмета. С точки зрения "левого" в этой невозможности изследования предмета состоит главное достоинство подхода.
Логический круг выбрасывает за пределы разсмотрения источник воли, приводящий к тем или иным действиям. Сокрытие этого источника и есть цель распространения социальной философии в марксистско-ленинском духе. Цель аналогична той, что стояла перед упомянутыми адвокатами - вывести подзащитного из-под удара со стороны правосудия.
Описываемая общественная философия признаёт любое общественное явление имеющим обезличенную, "объективную" природу, скрывая наличие определяющей его прямой личной воли. Всегда есть кто-то, кто принял решение,
и в принципе, можно узнать, как зовут этого человека. Но "левый" подход заменяет конкретику работой мышления с абстракциями, выводя инициаторов событий из сферы разсмотрения. Распространённые "теории заговора" являются способами преодолеть барьеры в мышлении, сформированные "левой" общественной философией. Критика этих теорий почти всегда включает в себя отсылки к "естественному ходу событий", за каковым наименованием скрывается меланхолический вариант "левой" общественной философии, при котором всё "само сформировалось, подобно реке, возникающей "из ниоткуда".
Интересно, что пожелания сталинистов, склонных считать, что "у каждой трагедии есть имя, отчество и фамилия", концептуально расходятся с марксистско-ленинской общественной философией и стыкуются с философией анти-сталинистов, считающих, что имя, отчество и фамилия у как минимум одной трагедии есть, и что имя это "И. В. Сталин". Отношения сталинистов и анти-сталинистов находятся в рамках состязательного уголовного процесса и не основаны на концептуальном различии в видении предмета.
Комментарии
Вот это нафиг не нужно. И превращает очень неплохой анализ в агитку. Если автору важно донести мысль, а не про "вакцинировать всех", то просто надо эту вставку убрать. Текст сразу станет сильно лучше.
P.S. К обсуждению вакцин отношения не имеет. Просто пожелание, если автор И ПРАВДА хочет что-то анализировать.
Согласен. Пожалуй, добавлю в авторский комментарий.
Сделал эту часть скрытой.
Спасибо
В каком месте он неплохой ?
Видимо, СМИ и книжки абсолютно бесполезны и не могут влиять на человека, а те кто их издают - полные идиоты. Воспитание и информацию для действия человек получает не из общества, правда автор не уточняет, откуда. Действует человек тоже не на общество, видимо на что-то другое. Утверждения автора сводятся к "раз общество не влияет на 100%, значит оно не влияет вообще". Это у него называется логикой.
автор изъясняется-то с трудом
у автора шизофрения
и он просто дурачок, который не сможет сказать, в каких тер.актах участвовали Ленин со Сталиным
Понимаете, Богом человеку свобода воли дана. Что мы и видим на примерах массового героизма периодически.
Статья, конечно, не идеальна, но ставит неплохие вопросы. О роли личности. Предопределенности исторических событий и направлений развития. Об ответственности.
Начиная с Плеханова "К вопросу о роли личности в истории" (1898), и далее все кому не лень ставили.
Если автор хотел сказать что-то новое, то в свете оцифровки мог бы в процентах оценить влияние, или типа того.
Книиижжки... оказывается рекламщики деньги не за что берут.
Если автору важно донести мысль, а не про "вакцинировать всех", то просто надо эту вставку убрать. Текст сразу станет сильно лучше.///
///Да и правила Русского языка неплохо бы было соблюдать при написании/редактировании данного опуса: НЕТ в нем слов "иЗследование" и "раЗсмотрение"!
Еще раздражают глаз языковедческие "находки" околоцерковных неофитов, стремящихся быть "святее Папы Римского", боящихся как огня приставки "бес-" и плодящие подобно аффтару кривые неологизмы типа "беЗсмысленно", "беЗсимптомно", "беЗпокойно" и пр.
Логик, блин. Акодемег. Вы для начала чисто логически определите, что было раньше - курица или яйцо.
Да ТС просто не знаком с понятием "система с положительной обратной связью", сам изобрел какой-то "логический круг" и в него уткнулся. Ну, не все умеют в системное мышление.
Когда Вы прочитали про подобные системы, если не секрет?
глупости
далеко не всегда есть источник воли принявший решение которое привело к результату
к примеру в толпе кто то крикнул пожар и все подхватили и понеслись сломя голову и подавили друг друга
имел ли первый кричавший намерение чтобы люди подавили друг друга?
вовсе не факт!
так что порой событиями руководит вовсе не чья то воля а целая цепочка как в агентстве "одна бабушка сказала"!
хотели ли французские революционеры чтобы им отрубили головы вслед за аристократами?
хотели ли первые большевики чтобы их перестреляли как собак в 1937?
разумеется нет
хотели ли большевики в 1917 чтобы на них напали национал-социалисты в 1941?
ответы отрицательные
но есть более могучие законы чем измышления автора
например человек предполагает а Бог располагает
или открыть ящик Пандоры
но на этом крысы и паразиты бабла не срубят так что для них это что в лоб что по лбу им хоть ссы в глаза они скажут что это дождик
Пост вроде не об этом.
Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся - это само собой. Что не снимает ответственности со сказавшего слово.
есть более могучие законы...
например человек предполагает а Бог располагает
или открыть ящик Пандоры///
///А какого из многочисленных Олимпийских Богов вы имеете в виду?
И чем же тогда определяется поведение общества, по мнению автора?
классовой борьбой?
Это вы не застали то время, когда это проходили в школе? Так-то по-марксистки учили, что все определяется производственными силами и производственными отношениями. А классовая борьба это уже проявление этих фундаментальных явлений.
а вам в школе не говорили к чему относятся РСДРП(б) и В.И.Ленин - к производительным силам или к производственным отношения?
РСДРП это партия, Ленин это такой человек был. Чего тут говорить, вроде и так все понятно.
эта партия захапала власть
уничтожила всех конкурентов
а Ленин был главарь этой партии
и вы хотите сказать что эта партия и этот человек не насаждали силой обществу свои догмы и хотелки и вовсе не определяли поведение общества?
Поведением членов, его составляющих? Если я правильно его понял, то коль скоро подобная линия защиты перестала прокатывать в судах - советских, в том числе - то и оставлять её в в качестве обоснования социальных воззрений тоже несколько странно. Если за свои косяки отвечаешь ты сам, тогда и рассуждения на тему "среда заела" - чистое нае.....лово. Типа "невидимой руки рынка".
А что определяет поведение членов общества?
Если автор отвергает тезисы об общественном и личном сознании и их влиянии друг на друга, то что он даёт взамен? Что определяет личное и общественное сознание?
Влиять и определять - глаголы имеют разное значение, не так ли? Даже у пчёл и муравьёв есть вариативность поведения, а у людей нейронов чутку побольше будет. Уже благодаря этому нет двух одинаковых людей, и как тогда можно говорить про определение поведения? Общество может влиять - разумеется, и странно с этим спорить. Но "кто из вас, господа присяжные заседатели, не выбросил бы ребёнка в окно?" уже лет сто звучит несколько издевательски.
Влияние есть - оно сложное и чаще всего не очевидное. Детерминизма - определения - нет, выбор человек делает сам - и сам за него отвечает.
Спасибо, Кэп.
Но я не понял. Вы изложили эти самоочевидные вещи чтобы что-то доказать? Что? Что Маркс был настолько туп, чтобы считать иначе? Не верю. Или приведите цитату Маркса или хотя бы Ленина, где сказано что-то про жесткий детерминизм поведения.
Так ведь автор указывает на то, что нет детерминизма в поведении членов общества - а марксизм-ленинизм постулирует классовую борьбу. Определённость реакций социальным состоянием.
Но если бы этим всё и ограничивалось. Согласно воззрениям социалистов, мораль имеет классовую природу. Реверансы в сторону неких базовых норм второстепенны, а главное - социальный прогресс, в пределе - победа коммунизма. Таким образом, во-первых объективизируется рассуждение "не мы такие - жизнь такая", со всеми вытекающим, BLM-ом в том числе. А во-вторых, делается этичным терроризм - если его практики убеждены в общественной пользе своих действий.
Ну что за сфероконина опять.
Вот у капиталиста есть наемные рабочие и он им платит определенную зарплату. А рабочие начинают требовать поднять зарплату. Вот это и есть пример классовой борьбы.
Конечно, никакого детерменизма тут нет. И никто в марксизме его не постулирует. Вам наврали, а вы и поверили.
Ведь всегда может найтись и такой оригинальный рабочий, который потребует уменьшить себе зарплату. Но сколько таких оригиналов будет? Очевидно, что крайне мало.
И марксизм, равно как и любая другая экономическая теория, занимаются массовыми усреднеными явлениями, никогда не будут экономисты, политэкономы и просто политики заниматься отдельными уникальными личностями.
Сфероконина? Щаз. Я Вам цитировал рассуждения марксистов про мораль и этику. Каковые определяются классовой борьбой. Определяются.
Вы ничего не цитировали, вы даете какой-то вольный искаженный пересказ. И похоже не очень понимаете смысл этого пересказа.
Да, мораль согласно марксизму носит классовый характер. Но причем тут детерминированность личного поведения. Мораль она именно что общая для целого круга людей. А отдельные люди могут по факту творить что попало. Детерминировать поведение конкретного человека невозможно. Его можно только осудить за нарушение морали или похвалить за соблюдение.
Однако если вы отрицаете зависимость морали от классовых интересов, то тогда вы должны говорить об универсальности морали. То есть вы должны сказать, что мораль едина для всех и детерминирована общечеловеческими ценностями или же всевышним или чем-то еще, что вам больше нравится. Но опять, даже если вы верите в детерминированность морали божьими заветами, вы должны прекрасно понимать, что все люди грешники, и всем есть за что покаяться. Один Иисус без греха.
Еще одна опция это моральный релятивизм. Типа у каждого может быть своя личная мораль. Но это уже достижение постмодернизма и капитализма в последней стадии загнивания. Классовая борьба тут вообще не при чем. Хотя с какой стороны посмотреть. Возможно моральный релятивизм придуман продажными буржуазными философами по заказу глобалистов чтобы уничтожить пролетарскую классовую мораль.
Серьёзно? Если у марксистов написано, что моральным считается всё, что содействует социальному прогрессу, а про традиционные моральные нормы сказано: "Социалисты их чтят, но..." - тогда мы имеем классическое "Цель оправдыввает средства".
Моральный релятивизм не вчера придуман, и странно в этом обвинять постмодернистов.
Понятно. Спасибо. Пустотой заткнули пустоту. Автор даже базовый курс философии не изучал. Потому написал глупость. Другие хоть менталитет приплетают. Это тоже глупость, но хоть какая-то подпорка, а здесь даже этого нет.
Вы уверены? А то ведь и я могу этак через губу охарактеризовать уже Ваши построения. Уверяю Вас, получить диплом технаря без изучения курса философии четверть века назад было затруднительно. Не я писал статью, но нахожу аргументацию автора непротиворечивой.
Растолкуйте, каким образом тезис "Если объяснение не годно в суде, то и в качестве базы для социальной теории его использовать странно" Вы считаете глупостью?
Самое смищное тут в том, как сочинители этого курса, в лучших традициях мраксистской склонности к *заочной* полемике, обошлись с гипотезой о списании философии в кунст-камеру.
Ещё век тому назад.
Вот! Странно видеть от марксиста аппеляцию к знанию философии в качестве аргумента в споре ;)
Да, через губу. Уж извините. Вот это:
"Идея об обусловленности поведения личности обществом является логическим абсурдом. Если поведение личности определяется обществом, то чем определяется общество? Поведением личности? С точки зрения академически настроенного наблюдателя перед нами логический круг, не позволяющий проводить изследование предмета."(ц)
Полная дурь. Раз вас не устраивают философские концепции, то этому есть ээмпирические подтверждения. Слышали ли вы о детях-маугли? Выросших вне влияния общества? Вы с автором напрочь проигнорировали этот аспект. Без влияния общества человек вырастает человеком лишь биологически. Так что удалите статью не позорьтесь.
Влияет <> обуславливает <> определяет. Ещё раз - если Вы не можете оправдаться в суде, то почему может быть истинной социальная философия, базирующаяся на схожих рассуждениях? В Казахстане полно народу, в том числе и живущего в не самых комфортных условиях - однако громить столицу отправились не только лишь все.
К слову, кто из них поступил более этично - кто пошёл громить, или кто остался дома?
Ещё раз. Дети-маугли, развивавшиеся без влияния человеческого общества.
Читайте и наслаждайтесь.
https://www.mn.ru/long/odichavshie
Ваши рассуждения бьёт не философия, а билогия. С философией вы можете спорить, с биологическими фактами - нет. Рассуждения вашего автора глупы и нелепы.
У Вас есть выбор в Ваших действиях? Тогда Вы - не детерминированы в своих действиях. Не определены. Влияние не равно определению.
Биология не опровергает меня, наоборот. Для того человеку и дадены его сотни миллиардов нейронов - чтобы он думал своей головой. У Вас же выходит, что если человек в обществе живёт, так оно его определяет. Что быть ему вот таким - и никаким другим.
Если детерменизма нет, то почему множество людей носит одинаковые плащи или туфли?
На примере типового потребительского поведения (для чистоты мыслительного эксперимента "моду" вынесем за скобки, тк именно она "определяет" поведение, пусть и в своих рамках) можно представить акторов и технологии обсуждаемого процесса, и что-то мне кажется, в политическом поведении технологии не сильно отличны.
Другое дело - национальные особенности.
Автор словоблудием занимается. Личное сознание это личное. Любой человек может любых личных тараканов в своей личной голове заводить. Если тараканы очень большие, то человек выпадает из общества. Становится бомжом, например.
Но марксизм подобным вообще не заморачивается. Да и любая другая экономическая теория тоже. Адаму Смиту бомжи так же безразличны как и Марксу.
Вот если люди участвуют в экономической жизни, тогда другое дело. Тогда люди участвуют в конкретных экономических действиях, которые установлены в обществе. Даже если эти действия нелегальны, типа торговли наркотиками, все равно они соответствуют каким-то неписанным правилам. Без правил общество не может функционировать. Разве что в состоянии какой-то редкой катастрофы, то есть очень короткое время, потом все равно все должно как-то стабилизироваться.
Вот такие неизбежные отношения между экономически активными людьми и рассматриваются в марксизме и прочих теориях. Естественно эти отношения влияют на людей, в зависимости от роли в них. Чего тут тень на плетень наводить и какие-то абстрактные коносферичные измышления напридумывать.
Значит ли это, что не следует обвинять капиталиста, если он кого-то убьёт ради прибыли в триста процентов? Ведь такова его природа, его определяет общественный строй.
Окуда вы это берете? Как из того что написал я, вы вывели какие-то убийства? Убийствами занимается юристы, а не экономисты.
он мудак, и тупой, с попыткой поднять хайп... странно, что так на долго тут задержался
Я тут с самого начала - и даже ранье. А Вы?
Что до хайпа... я потому и опубликовал статью автора из ЖЖ, что она - антихайповская. Собственно, реакция подтверждает. Сложно давить слезу и рассуждать о справедливости, если в суде подобного рода отмазы не катят.
И как Вам тогда хай поднимать, Добрый Вы наш?
Речь не об экономистах, а о капиталистах, сиречь о субъектах предпринимательской деятельности.
Классическая же цитата.
Образование.
...подобная линия защиты перестала прокатывать в судах - советских, в том числе...///
///Ну, в пиндостанских судах и досудебных решениях по преступлениям, даже с убийствами, "несчастных, тысячелетиями угнетаемых проклятыми расистами" членов BLM, эта линия защиты вполне прокатывает. Попробуйте сегодня там засудить какого-нибудь ниггера-грабителя, непростая задача, даже если он на глазах у всех при этом застрелит полицейского! Он же "бедный", вырос в расистском окружении!
Но много ли найдётся на АШ участников, кто с этой концепцией согласен? Если только от большой любви к Америке.
много ли найдётся на АШ участников, кто с этой концепцией согласен? Если только от большой любви к Америке.///
///или к членам BLM)))))
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы