One-Third Of New Drugs Had Safety Problems After FDA Approval
US National Public Radio reported several years ago:
The Food and Drug Administration is under pressure from the Trump administration to approve drugs faster, but researchers at the Yale School of Medicine found that nearly a third of those approved from 2001 through 2010 had major safety issues years after the medications were made widely available to patients.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28492899
В США одна треть новых лекарств оказались небезопасны после одобрения FDA
NPR (Национальное Общественное Радио США) сообщило несколько лет назад:
Администрация по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) испытывает давление со стороны администрации Трампа, требующей более быстрого утверждения лекарств, однако исследователи из Йельской школы медицины обнаружили, что почти у трети лекарств, утвержденных с 2001 по 2010 год, были зарегистрированы серьезные проблемы с безопасностью спустя годы после того, как они стали широко доступны для пациентов.
Семьдесят один из 222 препаратов, одобренных в первом десятилетии нового тысячелетия, были отозваны, или потребовали предупреждения о побочных эффектах и новых рисках, сообщили в журнале JAMA доктор Джозеф Росс, доцент Йельской школы медицины, и его коллеги. В исследование вошли случаи связанные с безопасностью лекарств, зарегистрированные до 28 февраля 2017 года.
"Хотя администрация настаивает на уменьшении регулирования и ускорении утверждения лекарств, эти решения имеют последствия", - говорит Росс. Предыдущие исследования Йельских исследователей показали, что FDA утверждает лекарства быстрее, чем аналогичное агентство в Европе, и что большинство решающих испытаний, проводимых в рамках утверждения лекарств, включали менее 1000 пациентов и длились шесть месяцев или меньше.
По данным исследования, после утверждения лекарств прошло в среднем 4,2 года, прежде чем стало известно о проблемах их безопасности, а проблемы чаще возникали среди психиатрических, биологических препаратов, препаратов, получивших "ускоренное одобрение", и препаратов, которые были одобрены почти сразу после минимального срока утверждения.
Препараты, получившие ускоренное одобрение FDA, были одними из тех, которые чаще оказывались небезопасными. Такие одобрения обычно опираются на суррогатные параметры, то есть исследователи измеряли не прямую эффективность, а что-то другое, например, размеры опухоли, чтобы определить, работают ли препараты.
"Это [выводы о суррогатных параметрах] имеет наибольшее отношение к сегодняшней политике", - говорит Росс. "В Законе о лечении в XXI веке содержится призыв к FDA продолжать поддерживать использование суррогатных параметров... [но] они, скорее всего, будут вызывать беспокойство после продаж".
Президент Барак Обама подписал закон "21st Century Cures Act" 13 декабря 2016 года. Закон предлагает способы ускорить утверждение лекарств, заставляя FDA рассматривать доказательства, выходящие за рамки трех фаз традиционных клинических испытаний. Новый процесс заставил некоторых исследователей беспокоиться о том, что он откроет дверь для утверждения лекарств, которые не прошли достаточных испытаний.
"Я с пониманием отношусь к идее, что есть способы, с помощью которых FDA может стать более эффективной и быстрее выполнять свою работу", - говорит доктор Винай Прасад, гематолог-онколог и профессор Орегонского университета здоровья и науки, который не участвовал в исследовании. "Единственное место, где вы не хотели бы срезать углы до выхода на рынок - это безопасность и эффективность".
Система FDA для сообщений о проблемах со здоровьем, связанных с лекарствами и устройствами, является добровольной. Сообщения не проверяются, и критики говорят, что эта система недостаточно используется и наполнена неполной и несвоевременной информацией. FDA также следит за другими доступными исследованиями и отчетами, чтобы определить, нужно ли принимать меры в отношении конкретного препарата.
Пресс-секретарь FDA Анджела Хоуг сказала, что агентство изучает выводы Росса.
"В целом, FDA не комментирует конкретные исследования, но оценивает их как часть совокупности доказательств для углубления понимания конкретного вопроса и помощи в нашей миссии по защите здоровья населения", - сказала она.
Удивительно, но у препаратов, одобренных менее чем за 200 дней, реже возникали проблемы безопасности, что, по мнению авторов, может быть связано с тем, что "некоторые процедуры одобрения предоставляют более четкие условия доказательства безопасности, что позволяет быстрее получить одобрение регулятора".
В исследование также вошли рыночные отзывы о трех препаратах: противовоспалительном препарате Bextra; Zelnorm, который использовался для лечения синдрома раздражения кишечника; и препарата от псориаза Raptiva. Bextra и Zelnorm были отозваны из-за сердечно-сосудистого риска, а Raptiva - из-за повышенного риска редкой и смертельной инфекции, вызывающей повреждение мозга.
Тем не менее, важно помнить, что проблемы безопасности после утверждения препаратов охватывают спектр от относительно незначительных до серьезных, говорит д-р Калеб Александр, соуправляющий Центра безопасности и эффективности лекарств Джона Хопкинса, который не работал над исследованием. По его словам, последовательным шагом было бы изучение наиболее серьезных проблем безопасности, определение того, могло ли FDA выявить их раньше, и изучение того, как они могли быть пропущены.
Александр похвалил исследователей, сказав, что их исследование "подчеркивает важность надзора" после запуска препарата. По его словам, это помогает исследователям обнаружить новые проблемы и новые преимущества, связанные с лекарствами.
"Слишком часто пациенты и врачи ошибочно воспринимают одобрение FDA как свидетельство того, что препарат полностью безопасен и эффективен", - говорит он. "Ничто не может быть дальше от истины. Мы узнаем огромное количество информации о продукте только после его появления на рынке и только после применения среди широких слоев населения".
Sydney Lupkin, NPR
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28492899
originally posted on ussr.win
Комментарии
Безопасных лекарств вообще не существует.
можно это здесь положить?
В состав вакцины Moderna входит смертельно опасное вещество SM-102
Джон Раппопорт рассказывает какое опасное вещество входит в состав вакцины Moderna от ковидлы.
Автор пишет:
"Он называется СМ-102.
Убедившись, что он входит в состав вакцины Moderna COVID, я нахожу документ CDC от 30.12.20, озаглавленный: «Вакцины COVID-19: обновленная информация об аллергических реакциях, противопоказаниях и мерах предосторожности». [1]
Если вы прокрутите страницу вниз до середины документа, вы увидите диаграмму с заголовком «Ингредиенты, входящие в состав мРНК вакцин COVID». (стр.20)
В правой части диаграммы показаны ингредиенты вакцины Moderna. Пятый ингредиент - «SM-102: гептадекан-9-ил 8 - ((2-гидроксиэтил) (6-оксо-6- (ундецилокси) гексил) амино) октаноат».
Теперь мы переходим к документу, опубликованному Cayman Chemical Company из Анн-Арбора, штат Мичиган: «Паспорт безопасности в соотв. в OSHA HCS ». (11.04.2021) [2]
В этом листе данных перечислены эффекты SM-102. Вот вступительное слово: «Только для исследовательских целей, а не для людей или ветеринаров».
Отнюдь не утешительно.
Затем загорается паспорт безопасности с побочными эффектами / предупреждениями относительно SM-102. Например: «Предположительно вызывает рак. Предполагается, что может нанести ущерб фертильности или нерожденному ребенку. Вызывает повреждение центральной нервной системы, почек, печени и дыхательной системы в результате длительного или многократного воздействия. Очень токсичен для водных организмов с долгосрочными последствиями ».
Здесь следует отметить несколько моментов. Во-первых, о какой дозировке и какой продолжительности воздействия SM-102 идет речь? Необходимо знать подробности об этих факторах токсичности. ОДНАКО, все это перекрывается тем фактом, что SM-102 ВНЕЗИВАЕТСЯ в тело с помощью выстрела Moderna. Мы говорим не только о вдыхании или контакте с кожей.
Очевидно, что у человеческого тела есть многоуровневая защита от нападения. При впрыске некоторые из этих слоев обходятся.
И, оказавшись глубоко в теле, куда перемещается SM-102, поскольку он в пути наносит ущерб?
Я сомневаюсь, что в паспорте безопасности Каймановых островов даже учитывалась возможность введения SM-102.
Эксперты и власти заверят нас, что SM-102 безопасен. Они скажут, что вводится только мизерное количество. Они скажут, что клинические испытания вакцины не выявили проблем. Они будут повторять снова и снова, как всегда: «безопасно и эффективно».
Вы идете по проселочной дороге. Вы видите змею, лежащую прямо перед собой. Он медленно поднимает голову и смотрит на вас. На его капоте вы читаете слова: «Разрешение на использование в экстренных случаях предоставлено». "
https://blog.nomorefakenews.com/2021/05/19/shocker-why-is-this-substance-in-the-moderna-covid-vaccine/
Дополнительно, правительственный совет штата Коннектикут предупреждает, генная терапия мРНК Moderna содержит SM-102, связанный с раком, бесплодием и смертью. Информационный бюллетень, в котором показаны ингредиенты вакцины, показывает, что вакцина Moderna содержит SM-102.
https://portal.ct.gov/-/media/DDS/COVID-19_2021/DPH_covidvaccine_ingredients_and_work_2_3_21.pdf
Интересен состав и остальных «коктейлей».
И корреляция ущерба «мизерными дозами» при многократной вакцинации
Самое страшное вещество в составе всех без исключения коктейлей вакцин - дигидрогена монооксид. Народу погубило - не счесть, даже песня есть советская про страшные послежствия, теперь приходится маскировать в составе лекарства. Его еще в атомной энергетике используют, персонал от него, текущего в трубопроводах, изолируют сильнее, чем от радиации.
Любители ширнуть других насильно, даже в юмор умеют местами хехе
Помогаете распространять фейки?
https://stopfake.kz/ru/archives/6550
Сворачиваю
Если они Корпорации засунули это вещество половине мира под кожу, неужели они не могли создать сайт стопфэйк.кз ?
В штаны к себе загляните может и туда смогли навалять чего-нибудь.
Полный бред, возбудились от слухов про хлороформ в качестве растворителя данного вещества, далее испорченный телефон.
Обычная статистика. У нас тоже самое.
food, drug and rockenroll
А чего здесь удивительного? Всегда так было с появления пострегистрационного контроля, снимались вполне успешные и даже внешне эффективные лекарства. Иногда с неожиданно негативными последствиями такого отзыва: отзыв американцами, но не остальным миром, современных ИЦОГ, в итоге отразился опиодной эпидемией в США, но не в остальном мире.