Автор: Елена Кондратьева-Сальгеро
Похоже, что за здоровье человечества с некоторых пор взялись всерьёз. Лечить будут насильно и нещадно. По всей строгости закона. До последней дурной привычки. И далее - по нарастающей.
Всего месяц назад я несколько удивилась, обнаружив, что мать всех добродетелей, она же ВОЗ, за последние два года считала не только лишь переболевших, заражённых, уколотых и вольноотпущенных, но и успела также обеспечить совсем другую полезную статистику.
16 ноября 2021, в Женеве, немецкий медэксперт из области общественного здравоохранения, Рудигер Крек (Rüdiger Krech), зачитал замечательный доклад о том, что в целых 150-ти странах мира реально сокращается число курильщиков. Что, конечно же, не может не радовать в такой напряжённый для всего человечества момент.
B 60-ти из этих стран курильщики угомонились настолько, что их передовые страны рассчитывают прорваться в лидеры no smoking и сократить не то курение, не то количество курильщиков (эксперт не уточнил) на 30% уже к 2025 году.
Предыдущее исследование такoго рода, имевшее место всего два года назад (как раз перед пандемией) свидетельствует, что тогда к похожему результату смогли приблизиться только 32 страны. А сегодня, как видите, таких стран уже вдвое больше.
По данным 2020 года, курильщиков в мире насчитывалось 1,3 миллиарда. A в 2015 году их было больше на 25 миллионов. То есть, с тех пор, количество курильщиков сокращается примерно на 5 миллионов каждый год. И это не может не радовать представителей ВОЗ. Но и заставляет их прилагать все усилия, чтобы не снижать накал антитабачной пропаганды, смело противостоящей никотиновым лобби всего мира.
Сегодня, к борьбе с курением официально присоединилась Новая Зеландия, одним мощным рывком обойдя соперников в состязании «приструни курильщика». Новая Зеландия собирается стать окончательным и бесповоротным «не местом для курения» и мало-помалу совсем запретить продажу табачных изделий. Да, совсем. Это премьера. Никто и нигде в нашем сумрачном мире ещё не додумывался до подобной категоричности. Новая Зеландия будет первой. Но, как показывает успешная практика глобализации, не единственной.
Для начала Новая Зеландия попробует постепенно повышать возраст легального потребления табака: начиная с 2027, допускаемый возраст курильщика будет возрастать на один год ежегодно. Одновременно с этой замечательной мерой будет сокращаться количество мест, где позволят продавать табак населению.
Параллельно с этими мерами, новозеландское прaвительсво собирается сократить содержание никотина в сигаретах, запретить фильтры (не спрашивайте, почему, наверное, чтоб поскорее опротивел вкус...) и установить минимальные незыблемые цены на табачные изделия. Всё, как мы любим и как уже привыкли — логично, технично, переполнено художественными смыслами.
Но самой решительной и, возможно, самой действенной из анонсированных мер несомненно следует считать вот эту последнюю вишенку на торте: всем, родившимся после 2004, года курение будет пожизненно запрещено. Перечитайте. Ошибки нет. Запрещено пожизненно.
Вполне объяснимо, что все эти меры с восторгом приветствуются новозеландским здравоохранением, предоставляющим следующие цифры: полмиллиона новозеландцев курят ежeдневно и 4500 из них (0,1% населения — кстати, та же самaя цифра фигурирует, например, и во французской статистике) ежегодно умирают от последствий.
Однако не все с восторгом приветствуют «такие внезапные и все такие противоречивые» меры. Многие аналитики отмечают, что весь «букет» рискует привести к чётко обратному эффекту.
Прежде всего - усилить и разветвить чёрный рынок, уже существующий в стране. А затем и увеличить потребление никотина, заставив курильщиков покупать большее количество «облегчённых» новой дозировкой сигарет. Что несомненно означает ещё большее разорение самых бедных слоёв населения, не говоря уже o реальных последствиях для здоровья.
И последний, мало озвучиваемый, но уже подхваченный не пропагандистами, но журналистами, менее гуманитарный, но более философский момент: как всё-таки правительство собирается обосновать такое прямое вмешательство в личную жизнь своих граждан, запрещая им выбирать себе давно привычный продукт потребления пожизненно? Нет ли в этом некоего очень нехорошего аспекта, с лихвой превосходящего все доселе известные «тоталитаризмы»?
К вышеперечисленным спорным пунктам я бы добавила ещё один.
Даже самому непритязательному обывателю сегодня хорошо известно, что раз приоткрытые окна Овертона, по мере непротивления масс, очень скоро раскрываются нараспашку.
Можно ли разумно считать гарантией официальное пояснение властей о том, что данное категоричное вмешательство в личное пространство граждан, вплоть до запрета потребления ими некоторых продуктов останется разовым и не расширится вскоре на другие вредные для здоровья вещества? Например, алкоголь? Или сахар? Или соль? Или жир? Или масло? Или страшная кровавaя говядина? Не считая других объявленных вреднейшими субстaнций…
Вы верите в разумную сдержанность властей предержащих во всём мире? Я - нет. Особенно, после последних двух лет убедительной демонстрации похожих возможностей. Зато я безусловно верю в эффект всеобщей и неотвратимой глобализации. И потому знаю, что пока над вами не каплет, но ливни уже в пути. Ждите, нe сомневайтесь.
Вы ведь заметили, что все самые интересные полигоны, где испытываются нововведения для вразумления «улучшенного» человечества всегда начинаются в дальних и неведомых экзотических странах. Какая-нибудь там Австралия, Новая Зеландия. Где-то далеко, далеко. Ещё не заметили? Поторопитесь и насторожитесь.
"Ваше здоровье очень важно для нас. Оставайтесь на линии. Мы идём к вам!"
"Не следует приписывать мировому заговору рациональные мотивы и последовательные планы, поскольку его цели и сценарий взяты из шизоидных доктрин, и выплескиваются в социальную практику по невнятному заказу слабоумных лидеров, методами и средствами заведомо безмозглой бюрократической структуры" (с)
Но эта гипотеза может оказаться недостаточно безумной. 
Комментарии
"Сегодня, к борьбе с курением официально присоединилась Новая Зеландия"
Вот еще новость из страны коал) https://aftershock.news/?q=node/1043240
Табак нельзя, а марихуану можно?
свобода лучше несвободы наличием свободы!
"Все это похоже на какую-то разводку, наркотики нельзя, но можно водку"
Как ни странно, да. Марихуану не курят 20 раз на дню, а значит нет рака. Марихуана не повышает давление и не усиливает атеросклеротические процессы. Даже воняет она слабее )
бигфарма лютует же
?
везде где про здоровье и болезни, табак и вакцины надо искать интересы бигфармы.
Вы видели человека с раком губы? С ХОБЛ?
нет
А я видел, и много раз. Основной интерес при встрече - как им, бедолагам, вообще помочь. Второй интерес - как не допустить у себя и других. Бигфарма рядом обнаружена не была.
бигфарма всегда рядом
как тот суслик.
Ну шо делать, если мелкие производители ЛС таким бедолагам помочь особо не могут. Хирургия, лучи, дорогие в плане себестоимости лекарства. Если бигфарма исчезнет, проблемы этих пациентов ни фига не исчезнут, только усугубятся.
Дочь онколога?
Хирург в прошлом, около хирургии и онкологии последние 11 лет. Есть повод сомневаться?
Нет повода не сомневаться.
Последнего опухолевого пациента видел в пятницу в операционной. Посмотрите на сайте НИИ-ККБ1 или на уровебе программу конференции 9-10 декабря. Достаточно? Там же и тогда же виделся с Владимиром Алексеевичем Порхановым. Последнюю типичную лобэктомию наблюдал именно в его исполнении года 3-4 назад ) Встречно: с какой целью интересуетесь?
Среди моих родных и знакомых, мужчин и женщин, курящих и некурящих, умерших от онкозаболеваний не было ни одного человека с раком губы.
Это что то доказывает?
Прежде всего доказывает, что вы достаточно молоды и не застали курящих самокрутки и папиросы с крепким табаком. Я этих дедушек видел на заре карьеры как уходящий типаж. Но видел.
У вас нет ни одного знакомого мужчины-ампутанта с атеросклерозом? А ими все хирургии полны, и курильщиков среди них овер 99%, например.
Есть знакомые, умершие от рака легкого до 80-90 лет? Мужчины любого возраста с раком гортани или глотки (про женщин с такими диагнозами сейчас особый разговор)? Уточните у них, курили ли, и как долго.
Задыхающиеся одутловатые дядечки 50-60 лет никогда не встречались? Со мной такой ехал в купе пару месяцев назад, жуткое зрелище.
Я постарше тебя буду, и застал поболее твоего.
Был единственный знакомый, более того, близкий родственник, ампутант. Дед. Пришел с войны без ноги. Курил самосад как паровоз. Умер под 70. Не онкология.
ПС
Не нагнетай. Не нагнетешь.
Давай личный опыт сравним? Я примерно десяток ног отпилил за очень короткую карьеру, и еще на сотне примерно упражнялся и крючки держал ) Имею право нагнетать )
Зашел в больницу - блииин... сколько народу! Значит, все болеют.
Вышел на улицу - блииин... все на своих ногах идут! Значит, все пешеходы и все здоровы.
Глянул на дорогу - блииин... машин то сколько! Значит, все водители.
Это неспособность делать рациональные и обоснованные выводы, инфантилизм мышления.
ПС
Просто интересуйся. Этого достаточно ))
Поэтому нужно взять всех: и в больницах, и вне их. И посмотреть, как влияет курение. Внезапно это делали много раз по поводу самых разных нозологий. Даже попутно выяснили, что курящие немного реже страдают неспецифическим язвенным колитом. Болячка очень неприятная, но к счастью редкая и среди некурящих.
А как насчёт корреляции мясоедение->нехватка никотинамида->тяга к саморазрушению курением?
Это эзотерики знали >100 лет назад, но без железных доказательств.
1) Источников никотиновой кислоты море, в зависимости от диеты основными могут быть как слабо обработанные животные продукты, так и бобовые, оболочки злаков, продукты брожения типа пива; проблемы с ней возникали только на кукурузной монодиете
2) никотин не преобразуется в никотиновую кислоту в организме человека, принципиально
Меньше читайте чушь для лохов.
Никотин преобразуется в никотиновую кислоту в процессе тления табака при малом поступлении кислорода.
То есть в дыхательную систему попадает, помимо самого никотина, как раз таки никотиновая кислота.
Поступая в организм, сам никотин включается в дофаминовый цикл нейро-гормональной регуляции.
1) ага, прям значимый источник) пеллагру в последний раз вокруг вмв видели, но курить конечно нужно всем
2) нет никаких дофаминовых циклов регуляции, это нейромедиатор, а не гормон, и работает он так, как работает система, в которой он болтается в очень стеснённых рамках, а не как универсальное регуляторное вещество, и систем этих вагон, стимуляция всех сразу ни к чему хорошему не приводит
3) вы так говорите, как-будто это что-то хорошее, кокаин тоже вызывает в т. ч. выброс дофамина в синапсах, давайте его всем пропишем с младенческого возраста
я ж говорю, не читайте чушь для лохов
Никотин, как и дофамин, усиливает когнитивную функцию. Проще говоря, делает человека умнее. Особенно в сочетании с сосудорасширяющей никотиновой кислотой.
В отличие от морфина. Кокаин же просто блокирует обратный захват дофамина из синапсов, увеличивая тем самым его концентрацию.
А меня учили, что дофамин сосуды сужает и противошоковое действие оказывает. Какжытак?
Так никотин это НЕ дофамин.
Неужели? А зачем вы выше про дофамин вспоминали? )
Никотин в части своих свойств сходен с дофамином. Тем не менее, не полностью. Это же очевидно.
Соответственно и физиологическое их воздействие не во всём одинаково.
И?
Что вам непонятно?
Морфин и никотин свободно замещают дофамин как синаптические медиаторы, но эффект вызывают совершенно разный.
И?
Мясоеды обязаны ускоренно помирать, биохимически и кармически. Не курением, так алкоголизмом.
"Око за око".
Падкость чукчей и индейцев к "огненной воде" сравните, преобладающие виды рака в США и Индии.
Понятно. Упоротый веган. К тому же невежественный.
Сам дурак.
В 1913 г. россияне жрали втрое меньше мяса и вдвое меньше водки, чем в 2013.
https://rg.ru/2013/01/14/god.html
Занимали первое место в мире по рождаемости.
Блокада была в Германии (брюквенная зима 1916/17, ~800 тыс. умерших от голода), а не в Ленинграде.
Это к вопросу о карме чревоугодия и предательства царя.
Авторы "чуши" вылечивали курильщиков и алкашей от вредных привычек сменой диеты.
Их единомышленники в 1935 г. писали не пускать никаких животных в жилые комнаты.
За полвека до рождения этого кандидата биол. наук:
Ойвэй...
А вот это уже действительно "чушь для лохов".
Вы, часом, не бывший клиент Кашпировского и Чумака?
Это доказательная медицина:
https://nplus1.ru/news/2016/02/15/riskychimp
Через 80 лет после "матери агни-йоги" учёные-материалисты (неэтичные безбожники-варвары-вивисекторы) расшифровали смысл её табу для учеников.
Вы видели человека с раком губы?
По вашему получается, что женщины грудями курят или промежностью если у них рак матки? Человек до сих пор не знает всего механизма появления онкологии... Вы же своим тезисом утверждаете, что рак губы возник по причине курения. Крайне сомнительная аргументация.
Хирург в прошлом, около хирургии и онкологии последние 11 лет. Есть повод сомневаться?
Тем более странно читать Ваши строки.
Я видел даже саркому на месте постоянных ушибов кассовым аппаратом. Да, саркомы любят расти в зоне хронической травмы, хотя в целом они встречаются редко.
А вы большой специалист в онкологии, раз все неоплазии так уверенно увязываете с курением и только с курением?
А вы большой специалист в онкологии, раз все неоплазии так уверенно увязываете с курением и только с курением?
Нет, просто обратил внимание на Ваш комментарий относительно рака губы (помнится в детстве нас этим часто пугали...) Как уже писал - понимание возникновения онкологии пока недоступно человеку и утверждать что рак губы возник именно по причине курения табака (или курение табака этому способствовало), считаю ошибочным, ибо механизм возникновения раковых клеток неизвестен. Вы же своим комментарием высказали утверждение, что курение приводит к раку губы, что с моей точки зрения сомнительно. Да, вполне возможно курение оказывает влияние на возникновение рака, но не зная механизм и главное причину появления раковых клеток это категорично утверждать нельзя.
Человеку давно доступно такое понимание "возникновения онкологии", чтобы в одну табличку по хорошей выборке свести разные факторы среды, в частности образа жизни, а в другую нозологии в этой популяции. И выяснить, что конкретно курение табака в среднем ассоциировано с меньшим риском возникновения НЯК, зато риски из следующего списка повышает: опухоли лёгкого и ВДП, полости рта, губы, молочной железы, желудка; гипертензия; атеросклероз в виде СС-катастроф и хронических проявлений, в частности перемежающейся хромоты; сахарный диабет 2 типа; хроническая обструктивная болезнь легких и т.д. и т.п. Это не значит, что все курильщики поимеют часть этого списка или тем более весь список в течение жизни, это значит, что у курящих риски в популяции выше, а по некоторым рискам курение прямо сейчас есть основной фактор возникновения, в частности это рак легкого и ХОБЛ. И это не значит, что у некурящих ничего их этого списка быть не может под воздействием других факторов или вообще непонятно почему. Риски все равно разные. На НЯК даже выше. На остальное ниже, сильно. Не нравится статистика? Сделайте свою, качественную и правильную, посмотрите, сделайте выводы, опубликуйте.
Статистика..... Риски.... Отвечу цитатой анекдота про блондинок "может встречу, а может и не встречу"... Прогнозировать на основе современной статистики это сродни прогнозу погоды...
Человеку давно доступно такое понимание "возникновения онкологии"
Может я отстал от жизни, но почему у скажем асоциального хронического алкоголика не расстающегося с сигаретой, с отвратительной наследственностью и живущего в неблагоприятном районе онко заболевания нет, а у ведущего ЗОЖ с хорошей генетикой и живущего в экологически чистом районе есть? Где ответ на столь печальный вопрос? Его нет, ибо как я уже писал механизм появления онкологии неизвестен. Не спорю,человек много уже знает о раковых клетках, их видах и т.п., но как и по какой причине они появляются (почему в клетках внезапно происходит "сбой") увы, до сих пор загадка. И пока она не решена несмотря на собираемую статистику, проводимые эксперименты и исследования в этом направлении. Человек пока видит и имеет представление / понимание только о внешнем проявлении, видит "дерево", но не его "корни", до которых наука к сожалению еще не докопалась. Вот и всё "понимание" возникновения онкологии о котором Вы пишете.
Отвечу вам прямо: большинство индивидуумов типа вашего примера помирают рано и в муках. Но не все. Статистика. Кто не курит и не пьет, тот здоровеньким не помрет, он умрет большей частью от тех же причин - онкологическая и сердечно-сосудистая смертность. Но умрет в среднем сильно позже вашего примера, если остальные факторы риска у него на том же уровне.
Если вы не понимаете, что такое вероятности и риски, то с вами не стоит разговаривать вообще ввиду полной бесполезности беседы, на уровне разговора с умной собакой.
Похоже это Вы не понимаете, что риски и вероятности на основе статистики это только предполагаемый итог в нашем случае возникновения онко заболевания. Есть маленькая ложь, есть большая, а есть статистика... Камрад Счетовод не раз показывал как ей можно манипулировать. Повторюсь, человек пока не в состоянии точно сказать первопричину возникновения онкологии, а значит не может точно ответить на вопрос что является риском возникновения этого заболевания, вероятность возникновения которого как в примере с блондинкой - 50/50 (причем независимо от жизнедеятельности). Риски и вероятности в данном случае относятся не к возникновению, а возможному (в ту или иную сторону) течению и исходу онко заболевания. Иными словами возникнет ли заболевание или нет - не известно ибо неизвестна первопричина, а вот если возникнет, то да, факторы рисков и вероятности полученные с учетом "статистики" могут дать опять же предположительно как тяжело оно будет проходить. Если Вы можете точно сказать первопричину (не предположения) по которой возникает онкология (почему клетки "сходят с ума") - снимаю шляпу пред Вашей гениальностью. А все Ваши уровни риска и вероятности оставьте лечащим врачам (в том числе и себе) для определения методов борьбы с этим весьма коварным врагом.
PS Не смотря на доказанный факт обнаружения ВПЧ у всех больных раком шейки матки, вирусное воздействие (его механизм) по отношению к другим видам онко заболеваний все же сомнительно.
Т.е. рак по вашему от табака?
А как же быть с некурильщиками умершими от рака? Как сову натягивать собрались?
Т.е. пассивный вдох дыма табака вреден, а миллионы кубометров выхлопных газов вокруг и под носом - это не то. Лохов разводить -одно удовольствие..
Страницы