Только вчера, по итогам обсуждения своей крайней статьи, задумался об этой проблеме, даже хотел чиркнуть пару строк, а тут - бац! - о том же пишет Лукьяненко на "Взгляде". Ну и мне ли соперничать с мэтром?
Люди все хуже и хуже понимают юмор. Сатиру – только в лоб, лучше, чтобы про чиновников. Сарказм еще понимают, иронию уже нет. Но на сарказм обижаются, если подозревают, что в их адрес.
Гиперболы воспринимают буквально, аллюзии не ловят, пародии не понимают. Черный юмор напрягает, обижает, доставляет дискомфорт. Шутки о сексе, карнавально-плутовская вакханалия воспринимаются с испугом – вдруг кто обидится. Шутки про жопу и какашки пока заходят. Как в детском саду.
Английский юмор вообще в пролете, французский с напрягом – ибо о сексе. Американский нормально, потому что про какашки, кто-нибудь толстый падает в бассейн и еще все блюют, это смешно. Еврейский юмор вроде местами доходит, но непонятно, можно ли смеяться, вдруг это антисемитизм.
Русский юмор тот же еврейский, а если совсем русский – то сатира и только над самим собой. О немецком вообще не подозревают, считают, что немцы рождаются с гаечным ключом в руке и идут собирать БМВ или танк. Плохо стало с юмором. Существование КВН это доказывает стопроцентно. Даже анекдоты почти исчезли.
...Вообще-то потеря чувства юмора – признак отмирания тонких структур головного мозга и упрощения сознания. Можно было бы списать на ковид, но началось раньше. В общем – полная жопа. Тут можно начинать смеяться.
Комментарии
Дывысь сынку - морэ!
Дэ?
Почему нет, раз смешно. Плевали мы на ту толерантность!
Толерантность появляется на месте отмерших тонких структур мозга. К сожалению.
Вообще, чувство неприятное, когда понимаешь, что не въезжают. Ощущение что попал в общество зомби. А это и есть зомбиленд с человеческой точки зрения. С животной всё нормально. И далее, пока не вырастет хвост. Украина не даст обмануть.
Это идиократия.
Обидно, что пик расцвета мозговой деятельности вышел частью паром кухонных посиделок.
Другая часть пошла на дело - в науку, промышленность, космос, атом. А могло бы быть больше.
если бы у бабушки был кур, то она была бы дедушкой
Это не порок. Это способность. Развить, наверное, немного можно, но сложно. Как музыкальный слух - либо есть, либо нет. Если нет, то надо объяснять, где смеяться. Смеяться-то люди любят. Любые. Даже без чувства юмора.
Таким макаром слово "лопата" станет наиболее употребляемым...
Для людей без чувства юмора даже передачи есть - там, где смех за кадром.
Низкий сорт! Не чистая работа.
Увы, вы отстали от реальности. Для большинства лопату заменила жопа. А лопата: "ну лопата, и чо?".
Может быть, но на то я и престарелый. Страшно далек я от молодежных трендов.)
Кто помнит, что это за анекдот? ну, в котором "смеяться после слова "лопата""? )))
Если сходу, то вспомнился такой анекдот:
- Господа гусары, вон идет поручик Ржевский! Будет как всегжа рассказывать несмешные анекдоты! Смеемся после слова "лопата"!
Поручик Ржевский:
- Господа гусары, свежий анекдотец! Возвращаюсь я как-то домой, а там моя жена с деньщиком! ну я ему как дал по башке! ха-ха
- Поручик, а что же здесь смешного?
- А, я же не сказал, лопатой, лопатой!
А так их много было и все подобного плана т.е. юмор отсутствовал.
P.S. Так для себя и не выяснил, откуда "лопата" появилась.
Юмор как раз в том, что у героя анекдота вместо юмора лопата. Но чтобы это понять нужно ЧЮ...
Кто в армии служил, тот в цирке не смеётся.
Что-то припоминается из армейских анекдотов. Артисты приехали в часть и чтобы не было конфуза, всех проинструктировали, как реагировать и где смеяться.
Не лопата.
"Кредит". и "кредит на кредит". Вообще оборжацо:))
Порок - неспособность воспринимать критику в свой адрес. В том числе в форме сарказма.
Не обязательно порок. Для того, чтобы понять сарказм, тоже нужно чувство юмора, но если его нет, как он может понять? Человек же не виноват, что родился тупым.
Ну тут как раз просто - тупой не поймёт сарказм и в чужой адрес.)
Сам не понял, но другие смеются, "что-то тут не так" и пошел бить морду )
Есть такой закон По: Невозможно создать пародию на экстремизм или фундаментализм без явного указания, что это пародия, чтобы не нашёлся человек, который принял бы всё за правду. И его следствие: Искренние фундаменталистские убеждения могут быть ошибочно приняты за пародию на эти убеждения.
И явление постиронии как класс.
В результате аргументы аналогичны пари Паскаля: если убеждения принять за сарказм, то потери больше, чем если сарказм принять за убеждения, а значит лучше выбрать принимать неоднозначные утверждения за убеждения.
Слова, вырванные из контекста, часто, если не всегда, понимаются не так, как было задумано. Поэтому важно не упускать контекст. Если человек не знаком и топит за экстремизм, он будет принят за экстремиста. Если те же слова скажет известный пародист, то всем будет понятно, что это пародия. Все просто - контекст - это "смех за кадром". Если его нет, значит "все серьезно".
Вы не верно трактуете. Музыкальный слух дает способность создавать музыкальные шедевры, а вот воспринимают шедевры, все даже без музыкального слуха.
Люди с большим чувством юмора, способны недостатки и проблемы, которые видят разумные люди так как они есть, подать "эзоповым" языком и это всем разумным будет понятно,тем более же они понимают, что эти недостатки и проблемы не порок, а лишь результат неразумного поведения .
А вот если человек неразумный и не способен видеть недостатки и проблемы такими как они есть, то переложенные на "эзопов" язык им тем более ему не понять.
Общий уровень умственных способностей деградирует, посему и юмор такой же становится - соответствует потребителю его.
Не-не-не. Не надо путать способность к созиданию и способность к восприятию. Творческие способности идут отдельно. Что толку создавать духи с новым запахом, если нет никого, кто отличит их от тройного одеколона? Также с музыкальным слухом - не каждый, кто его имеет, может сочинять новую музыку, но он способен отличить мурку от симфонии. Послушайте, как некоторые без музыкального слуха поют караоке - им-то кажется, что они поют как надо, а у тех, кто со слухом, от их пения уши заворачиваются.
Вы сами яркий пример того что не способны понимать о чем написано.
Вот эти поющие без слуха, с успехом могли воспринимать эту же песню в исполнении специалиста, а вот созидать как раз таки и не возможно без способностей к музыке.
А про симфонии как и про квантовую физику -это единицы, это специфичные тараканы, для едениц %
Сдается мне, что вы не понимаете, что такое музыкальный слух. Воспринимать не имеющие музыкального слуха, конечно, могут, но это восприятие будет как у дальтоника, который рассматривает цветную картинку. И поют они так же, не понимая, что фальшивят. У вас-то самого есть музыкальный слух? Если он у вас есть, посмотрите на настоящий "яркий пример" его отсутствия. Если у вас его нет, что вам пение этой "звезды" зайдет нормально.
Вы типичный пример, человека с эгоцентричным мышлением.
Даже тех кто имеет музыкальный слух, другие могут считать, что им медведь на ухо наступил, так как одни пишут симфонии, а те не способны создавать такие шедевры.
Вы сами то понимаете что за пример вы привели? Какое это отношение имеет вообще к музыке?
Это все равно что говорить, что передачи Соловьева - это разговор о политике и геополитике.
Ну пусть вот хотя бы одна такая "певица" попытается сделать концерт в зале на 5-10 мест, как вы думаете туда кто то придет как на концерт певицы?
А вот на шоу с клоунами, поржать зал полон. Туда не музыку пришли слушать.
Точнее даже не над клоунами(это сложный жанр), а над ущербными людьми, инвалидами мозга.
Это тот самый ужасный жанр, который навязан нынешней "гуманной" эпохой, смеяться над больным человеком.
Вы сами очень тупите
Ошибаетесь. В данном случае идет прослушка певицы.
Вы что правда не понимаете сущности этих шоу?
Прослушивают певиц при полных залах? Певиц слушают при полных залах.
Когда Пугачева собирала стадионы или дворцы спорта, вы думаете туда все с музыкальным слухом приходили? Или те что без музыкального слуха просто за посидеть билеты изи рук вырывали?
Адресую ваш вопрос к вам.
Этот конкурс - шоу. На котором полный зал зрителей. Такой у конкурса формат - формат публичного прослушивания. Это понятно?
На этом шоу могут быть исполнители разных жанров, но в данном случае жанр - песня. Это понятно?
На этот конкурс никого силком не тащат, люди приходят сами с готовым номером и демонстрируют его.
Есть ли слух у зрителей, никого не волнует. Музыкальный слух есть у судей, этого достаточно. Это понятно?
Если певица продемонстрирует свой номер успешно, она проходит на следующий этап, но без музыкального слуха провал обеспечен и зрители смеются. Это уже непонятно, да?)
Ну наконец то дошло.
Вот вы тугодум.
А вот теперь представьте, вы собрав толпу, решили прослушивать любых желающих.
Как вы думаете к вам выйдут прослушиваться все кто имеет исключительный музыкальный слух, или и больные на голову мнящие себя
НаполеономПаворотти тоже вылезут на сцену?У вас память как у рыбки гуппи. Уже забыли причину показа этого примера? Мне все равно, кто там выйдет на прослушку. Это был не пример шоу, а пример отсутствия музыкального слуха. Дошло? Вопрос к вам: есть музыкальный слух у этой девушки?
Это у вас как у гуппи память и мозги как у инфузории.
Вам напомнить с чего начался диалог?
Изначально, я вам написал, что для восприятия музыки не обязательно иметь музыкальный слух, а вот для создания музыки он необходим обязательно.
Вы и правд туповатый, ну это тренд времени, об этом как раз и эта статья.
Угу, спасибо. А вам ваша тупость не позволяет понять, что восприятие может быть разного уровня.
Ладно, будем считать, музыкального слуха у вас нет, раз на простой вопрос по примеру вы ответить не в состоянии. Такому пример про музыку, это как обезьяне про космос.
Давайте про зрение, тут проще, если вы вдобавок к глухоте не дальтоник. Дальтоник с ч/б зрением тоже воспринимает цветную картину, но по сравнению с человеком с нормальным цветным зрением его восприятие неполноценно. С этим тоже будете спорить?
Как можно вести диалог с человеком, который не способен понимать контекст самой темы разговора?
Вы пытаетесь маленькое частное натянуть на большое общее.
Вы вообще понимаете что разговор о восприятии юмора , это не разговор как видят 1% процент людей?
Вы пытаетесь строить свои умозаключения по 1%, проецируя свои умозаключения на 99%.
Как можно вести диалог с человеком, который не способен понимать контекст самой темы разговора?
Вы пытаетесь маленькое частное натянуть на большое общее.
Вы вообще понимаете что разговор о восприятии юмора , это не разговор как видят 1% процент людей?
Вы пытаетесь строить свои умозаключения по 1%, проецируя свои умозаключения на 99%.
Ага, ага, плеваться и закидывать оппонента какашками - как это мило у вас выходит.
Вы способны понять, что чувство юмора помимо прочего сильно зависит от способности понимать аналогии, от меры ассоциативности мышления? Вот вы, похоже, сами считаете себя гуру контекста, но аналогии, похоже, не улавливаете вообще. С восприятием аналогий у многих, если не большинства, людей, серьезные проблемы. Отсюда и проблемы с чувством юмора. Теперь понятна мысль?
Вот вы сами и указали свою проблему. Научитесь понимать, где возникает аналогия между какими то предметами, которая бы соответствовала контексту беседы.
Если вести беседу о повадках хищников леса, то вот такие собеседники как вы ,забывая или не понимая, сути беседы, будут с пеной у рта доказывать, мол вот есть хищники которые себя ведут иначе и приводить как пример касаток. А когда указываешь им , что это морской хищник, они с пеной у рта орут, что ты не понимаешь, они теплокровные и млекопитающие как лесные хищники и никакого отношения к рыбам не имеют.
Вот это есть вы и вам подобные.
Почитайте учебник логики, это вам может поможет.
Спите спокойно, логик вы наш. За всех все решили, ничего не поняв. Всего вам хорошего.
И не нужная спесь испарилась как пар. И вам удачи.
Чтобы отличить мурку от симфонии, музыкальный слух не нужен, достаточно иметь просто слух и мозги.
А вот чтобы создать симфонию, отличную от мурки, нужен очень хороший музыкальный слух.
Смотря какие шедевры. Зачастую не помогает и музыкальный слух. Я бы сказал, что вопрос в общей культуре - музыкальной в обсуждаемом примере, литературной - в контексте статьи. Иную шутку юмора не понять, если не знаком с контекстом - а контекст у людей существенно зависит от объёма прочитанного. Кто знает Гашека - тот улыбнётся цитате из "Швейка", кому знаком Джером - развеселится от упоминания джентльменских заморочек.
А ещё - можно тренировать себя видеть вокруг сюжеты анкекдотов и весёлых рассказов. Мир становится гораздо светлее. Хотя, временами ощущаешь себя как этот персонаж
Полностью согласен с вашим уточнением. Без знания контекста, то что одни считают шедевром, для других будет непонятным бредом.
Юмор может существовать где есть какие то установленные обществом ограничения, какие то нормы.
Юмор возникает как ответная реакция на глупости совершаемые под действием этих норм или ограничений или неверного их понимания. Это как увеличительное стекло.
В полностью "раскрепощенном" обществе нет место юмору, так как любое действие воспринимается обществом как норма. Не над чем смеяться, нечего высмеивать, все недостатки - это достоинства. Поэтому и юмор у каждой эпохи свой. То что связывает эпохи, то и остается бессмертным юмором
Сам-то перечитывал, что написал? Не лучше было бы не "это" написать, а "чувство юмора"?
Ведь всё перевернул...ну, если по-русски. А если по ботански, то извиняй, недопонял я...
Можете заменить первое "это" на "отсутствие чувства юмора", а второе на "чувство юмора", если по контексту у вас понять не получается. Это комменты, а не монография, чтобы каждый текст вылизывать до блеска.
Чувство юмора, кстати, во многом опирается на понимание контекста. Если такого понимания нет, то приходится говорить, где смеяться.
Уже смешно, когда яйцо учит.
Поясните вашу шутку юмора. Над чем смеемся? Вы съели яйцо и оно вас чему-то научило?
я и сам шутить не люблю и людЯм не дам (с)
Страницы