Больше трети врачей (36,5%) против законопроектов о QR-кодах с ограничениями для непривитых, каждый четвертый (24,6%) полностью поддерживает законопроект в текущем виде, следует из результатов опроса (есть у РБК), проведенного мобильным приложением «Справочник врача».
В исследовании, посвященном отношению медиков к законопроекту о QR-кодах, обязательной вакцинации и вакцинной кампании, приняли участие 3079 врачей-специалистов из всех регионов России.
Всего в мобильном приложении «Справочник врача», которое принадлежит компании «Медицинские информационные решения» и появилось в 2013 году, зарегистрированы больше 500 тыс. медицинских работников из России. Создатели поясняют, что в нем может зарегистрироваться любое лицо без медицинского образования, но ему будут недоступен инструментарий врача, участие в исследованиях и т.д. Доля таких участников минимальна и, по мнению разработчиков, не сказывается на показателях репрезентативности.
Еще 17% опрошенных поддержали законопроекты, но с оговоркой, что предлагаемые ограничения будут расширены. Напротив, 21,9% врачей согласны поддержать проект, но только если предлагаемые ограничения будут сокращены. Мнения медиков насчет введения обязательной вакцинации разделились примерно поровну: 49,7% поддерживают такую меру, 50,3% — нет.
Успехи и неудачи кампании по вакцинации населения
Больше всего помешали вакцинной кампании противоречащие друг другу заявления представителей власти о коронавирусе и самой вакцинации, считают опрошенные врачи (61,1%, вопрос подразумевал возможность выбора нескольких вариантов ответа). Также просчетом кампании они считают то, что СМИ не могут доступно объяснить населению научные данные о пользе вакцинации (59,7%). На третьем месте недочетов — недостаточно аргументированные объяснения того, что болезнь может протекать тяжело, а также пояснения, почему среди вакцинированных тоже случаются летальные исходы (59,3%). Также негативно сказались на популяризации вакцины новости об административном принуждении привиться под угрозой увольнения или отстранения (55,9%).
Прежде всего, по версии медиков, чтобы повысить доверие к вакцине, нужно работать с массовым населением (56,7%), однако практически каждый пятый врач (19,1%) заявил о том, что повышать доверие к прививке необходимо и среди медицинского сообщества.
Тем не менее некоторые решения властей за время кампании по вакцинации медики признают успешными. Например, сюжеты о переполненных ковидных больницах, о личных трагедиях людей из-за смерти родственников положительно сказывались на проведении массовой вакцинации (66,1%). Другим, менее эмоциональным стимулом привиться были научные публикации о прививках от COVID-19 и новости о том, что российские вакцины получают регистрацию за рубежом (47,4%).
Личный пример вакцинации президента Владимира Путина, по мнению опрошенных, принес больше успеха кампании, нежели призывы сделать прививку от блогеров и телеведущих (32,7% против 24,3% — в вопросе также предполагался множественный выбор).
Какие решения помогут увеличить охват вакцинации
Большего всего респондентов (77,6%, вопрос также предполагал множественные варианты) отметили, что лучший способ увеличить количество вакцинированных — это понятно рассказывать населению об исследованиях вакцин, давать данные об их переносимости и т.д. Правильным решением также было бы прекратить публичные призывы к дискриминации невакцинированных (62,7%) и работать над улучшением имиджа российского врача для того, чтобы повысить доверие общества к медработникам в целом.
По данным опроса Института психологии РАН, проведенного летом 2021 года среди 2 тыс. горожан, 62% среди тех, кто не собирался вакцинироваться в ближайшее время, говорили о том, что именно знакомые врачи не советовали им прививаться от коронавируса, рассказывал в интервью РБК завлабораторией института Тимофей Нестик. Такая позиция врачей может быть обусловлена как недостатком знаний, так и болезненным опытом реформ, а также психологическими травмами, накопленными за время пандемии.
По его словам, когда стоит вопрос «делать или не делать прививку от коронавируса», люди прислушиваются в первую очередь к мнению знакомых медиков. Поэтому важно, чтобы на уровне поликлиник врачи рекомендовали прививаться, если на то нет противопоказаний.
«В медучреждениях среди врачей это может быть организовано как серия мозговых штурмов: медики разных категорий и с разным мнением насчет вакцинации делятся своими тревогами и надеждами, затем вместе ищут способы, как повысить качество оказания медицинской помощи и психологически поддержать пациентов в условиях пандемии», — рассказывал профессор РАН.
Комментарии
Две трети, стало быть - "ЗА".
Не надо выдавать желаемое за действительное.
36,5% - против
21,9% - врачей согласны поддержать проект, но только если предлагаемые ограничения будут сокращены.
Итого 58,4% против закона о куарах в том виде, в каком он предлагается сейчас. Т.е. 2/3 как раз против.
Полностью "за" 42%.
Медики постепенно начинают понимать, во что их хотят втянуть политики.
В общем-то большинство из них УЖЕ втянули, коготок увяз..
Треть эт не три четверти .. или не три трети !
Смысл КР кодов, как я понимаю, что те, кто их имеет заразу не разносит (привит, переболел). Но это не так и уже есть исследования: https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext
В рез-те возникает вопрос, если их проталкивают по инерции, потому что когда начинали не было инфы на эту тему, то не пора ли тогда остановиться?
Треть эт не три четверти .. или не три трети ! В чем с ногосшибательная новость ?
Эт 30 проц от ста и что ?
Ты глазки разуй, да циферки посчитай.
А истина у нас теперь определяется голосованием? Это круто! Я вам желаю, чтобы вас так лечили!
Что есть истина? То, что вам кто то сказал, что это именно она и так будет для всех? Власть голосованием выбирают , за законы голосуют, а в чем разница? Меньшинство диктует большинству, потому что они верят в то ,что большинство не верит?
Ну так диагноз "ковид" тоже определяется голосованием. Так штааа...
Отличная выборка. Изъявили желание принять участие 0,6% от зарегистрированных.
Расходимся.
Где вы берётесь такие упоротые.
Когда ВЦИОМ на выборке 3400 человек делает выводы:
И это все цитируется ведущими СМИ, то это видимо другое.
Выборка 0,0023%.
У РБК 0,6%. Пропорции посчитать сможете или надо разжёвывать?
Вы в зеркало сейчас смотритесь?
Почитайте на досуге, что такое репрезентативная выборка и что такое простой нерепрезентативный опрос в соц-сети.
Т.е. опрос врачей и только врачей по-твоему нерепрезентативная выборка в опросе именно врачей???
Все веселей и веселей на АШ становится.
Еще раз - статистика не простая наука. Чтобы делать выводы о всех врачах по небольшой группе опрошенных, нужна репрезентативная выборка.
Возможно, я изъясняюсь непонятными словами. Но других слов для Вас у меня нет.
В интернетах, возможно, тонкие материи разжевывают на древнеславянском. Я ему не обучен.
Ну давай еще раз. Если эти 0,6% у врачей перевести на все население (146 млн.) получится 876000 человек. Ты считаешь что это мало?
И соответственно наоборот, если методы ВЦИОМа перенести на опрос врачей, 0,0023% получилось бы 0,07 врача надо было бы опросить. Смешно? Зато репрезентативно.
Уважаемый сибиряк, почему Вы самостоятельно не можете найти значение термина репрезентативность. Он не о количестве опрошенных.
Я прекрасно знаю, что такое репрезентативность.
Также я на достаточном уровне владею математическим анализом.
Так вот 0,6% в 260 раз больше, чем 0,0023%. Репрезентативность в данном случае, даже без выборки, будет однозначно больше, просто в силу гораздо большего масштаба охвата.
Не пытайтесь оправдать ВЦИОМ и занизить результаты этого опроса.
Откуда Вы знаете про охват? Ссылки будут?
Хочу для всех остальных донести, что без специальной выборки в опросе могли участвовать медработники конкретно одного областного центра, или определенной специализации, или только со средним образованием. И все!
Это все равно, что провести опрос у 3 тыс. жителей Москва-Сити по уровню дохода, а затем перенести эту статистику на всю Россию.
Цитирую ВЦИОМ:
Т.е. ВЦИОМ сильно не заморачивался и со всей России опросил 1600 человек из 128 миллионов.
Плюс 1800 из 18 миллионов москвичей и питерцев.
По-вашему считается, что это репрезентативная выборка и она достойна цитироваться всеми ведущими СМИ.
А здесь сугубо медицинская сеть и она, блин, не репрезентативна и вообще не стоит на нее обращать внимание.
Я заканчиваю разговор, не вижу смысла.
Приложение "Справочник врача" работает не только в России.
Да-да, хохлоботы, ципсо, госдеп.
Прекращайте уже.
Из интервью авторов приложения:
Врачи в СНГ, Казахстане,Украине и Белоруссии все хохлоботы и агенты госдепа?
Печально слушать вот такое. Если идеологически человек не попадает в тренд, то все, он автоматически становится подозреваемым.
Но вы продолжайте, посто интересно до чего мы дойдём в ближайшие пару лет.
Печально каждый день читать по 30 смертей в регионе. Введение QR-кодов повысило уровень вакцинации в сутки в три раза, что довольно существенно для наших отрицателей всего и вся.
Открытая статистика по заболеваемости и смертности вакцинированных в России, сделала бы гораздо больше и без волнений населения. Вроде бы, ну какая мелочь, открыть и публиковать статистику. Но нет, QR коды и только они.
Все это не про медицину.
Не думаю, что открытая статистика сильно бы повлияла. Для многих ковида не существует, не то что статистики, которая по их словам всегда врёт.
Люди верят своим глазам. Сколько людей попало в больницу или умерло в твоём ближнем окружении? В моем - ноль. У кого-то один. Это и есть настоящий размер болезни. Один из ста-двухсот. За полтора года. А не знакомый знакомого, посчитанный сто раз, и не звезда в СМИ, и не вокруг врача - у него люди всегда умирают, такая работа.
А когда людям рассказывают, что они видят не то, или сами они не те, и работают за деньги госдепа, или их одурачили - доверия это не добавляет.
Как они могут видеть коронавирус? Большей части населения малоинтересна эта тема. Это можно заметить по числу комментариев на том же ВК. В темах про ковид - это с пару десятков сообщений с разным отношением к пандемии. Зато в темах про различные происшествия или аварии на дорогах комментариев может быть далеко за 100.
Размеры я вижу по числу скончавшихся от ковида врачей. Не мерли в наше время так ни от одной болезни. У нас в городе уже умерло два главврача, не говоря об остальном медперсонале. А сколько уже скончалось известных артистов? Многих повытащили почти с того света. Когда еще такое было? Трудно этого всего не замечать, если ты иногда интересуешься серьезными новостями, или нужно быть совсем уже слепым.
Новости - это как увеличительное стекло. И не факт, что оно показывает факты, а не дезу. Факт - это твои личные близкие знакомые, родные коллеги. Сколько у вас тяжелых/смертельных случаев? Ноль? И слава Богу! Значит, все не так плохо, как нам втирают.
Т.е. сообщение про смерть от ковида главрача больницы, которая находится в моём районе, я должен воспринимать как дезу. И то, как больше месяца певица Максим была в коме или то, что умер Мамонов и другие. Ну глупость же. Через дом от меня умерли от ковида две здоровые тетки - мне этого вполне достаточно.
Это печально. Эмоционально. Мамонов - один на 150 млн. Ваши тётки - две на пару тысяч в микрорайоне. Статистика - 0,1%. На эпидемию не тянет.
У Максим ковида не было, вроде. Просто пневмония. Есть такая болезнь.
И их соседку по подъезду знаю хорошо, поэтому в курсе. В других домах мало с кем общаюсь и ситуация там мне неизвестна, но есть ежедневные данные медиков по региону. Летальность 5.5 % - это много.
Можно подробнее - как посчитано?
Да никак. Просто натянули спущенную цифру, а то и просто придумали. Вы ещё спросите, как шулер сдал себе три туза, особенно у того, кто за столом не сидит.
Посмотрите вокруг себя, без слухов и новостей и сами посчитайте летальность.
Это же панадемия, а не где-то там.
Ну подождите, что вы сразу... Сейчас товарищ соберется с мыслями, источники приведет и методику подсчета. Это же АШ, а здесь, насколько я понимаю, все, что без обоснования - просто наброс. И с обоснованиями может быть наброс, это тоже проверяют, но хотя бы появляется повод для обсуждения.
Последняя колонка - летальность по регионам. Можете пересчитать сами с сотоварищем из СПБ, если у вас голова не верит собственным глазам.
Ну а пояснить, как вы-то насчитали, можете? И, кстати, при чем здесь "по регионам"? Вот тоже хотелось бы узнать, зачем это вот "по регионам" нужно?
И, кстати, при чем здесь "по регионам"? Вот тоже хотелось бы узнать, зачем это вот "по регионам" нужно?
Писал про свой регион, Алтайский край. Летальность 5.52 %
Может быть куча причин - меньше тестируют, хуже лечат, больше "отложенных смертей", сильнее забили на другие опасные заболевания, в результате по ним смертность выросла. Ну и, наконец, активнее записывают умерших в "ковидные"...
В Краснодарском тогда что? Там смертность почти в два раза больше. И не самый бедный регион.
"Заражено" - это положительный ПЦР, надо так понимать?
Не хватает тямы посмотреть там процент летальности по ссылке?
Я ваш лексикончик не понимаю, а судя по подписи, дальше продолжать что-либо обсуждать не имеет смысла.
Вы хотели "источник". Привел вам источник с цифрами. Вы начали всяко разно изгаляться и делать вид,что вы не понимаете.
Действительно, дальше нет смысла что-то здесь обсуждать.
А почему только врачей? Вы думаете там все мед. работники? Ну, ну.......
Я вот тоже там зарегился (как это другой вопрос) но от медицины увы я далек. Я как врач-инфекционист могу порекомендовать песню о пользователях "интернет энциклопедии" в исполнении Пушкова.
Не дай бог Вам попасть к врачам которые лечат по интернету.
https://www.youtube.com/watch?v=WdbqPK2Bof4
С чего Вы взяли что я там зарегистрировался не как врач?
Страницы