Foreign Policy US: Рос­сия всех пе­ре­иг­ра­ла на Ближ­нем Во­сто­ке

Foreign Policy (США): на Ближ­нем Во­сто­ке Рос­сия права

В США и ос­но­вой части Ев­ро­пы уко­ре­нил­ся штамп о «ре­ви­зи­о­нист­ской» Рос­сии, ко­то­рая стре­мит­ся нис­про­верг­нуть ны­неш­ний статус-​кво, бро­сить вызов так на­зы­ва­е­мо­му ос­но­ван­но­му на пра­ви­лах по­ряд­ку и в прин­ци­пе под­ры­ва­ет меж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния, — и с точки зре­ния быв­ших со­вет­ских рес­пуб­лик в этом порт­ре­те нема­лая доля ис­ти­ны.

Од­на­ко на Боль­шом Ближ­нем Во­сто­ке этот образ Рос­сии вы­зы­ва­ет во­про­сы. В этом ре­ги­оне за по­след­ние 20 лет на­ру­ши­те­лем су­ще­ству­ю­ще­го статус-​кво неиз­мен­но вы­сту­па­ли как раз США, и со­про­тив­ле­ние Рос­сии аме­ри­кан­ской по­ли­ти­ке по клю­че­вым во­про­сам по про­ше­ствии вре­ме­ни ока­за­лось объ­ек­тив­но пра­виль­ным с точки зре­ния не толь­ко Моск­вы и ре­ги­о­на, но даже самих США и За­па­да.

Ра­зу­ме­ет­ся, свою по­ли­ти­ку Рос­сия раз­ра­ба­ты­ва­ет, ис­хо­дя из соб­ствен­ных ин­те­ре­сов. Од­на­ко ин­те­ре­сам За­па­да она со­от­вет­ству­ет неслу­чай­но. Рос­сий­ские дей­ствия в сфере внеш­ней по­ли­ти­ки и без­опас­но­сти ближ­не­во­сточ­ных го­су­дарств стро­ят­ся на рас­че­те, ко­то­рый ока­зал­ся не толь­ко верен сам по себе, но и бли­зок неко­то­рой части аме­ри­кан­ской элиты.

Рос­сий­ский рас­чет можно на­звать ан­ти­де­мо­кра­ти­че­ским, но куда точ­нее оха­рак­те­ри­зо­вать его как глу­бо­кое ощу­ще­ние хруп­ко­сти го­су­дарств и стра­ха перед ха­о­сом и граж­дан­ской вой­ной в со­че­та­нии с глу­бо­ким скеп­си­сом на­счет стре­ми­тель­ных ре­во­лю­ци­он­ных из­ме­не­ний. Такое от­но­ше­ние ухо­дит кор­ня­ми в ужас­ную ис­то­рию самой Рос­сии ХХ века. Как за­ме­тил ее пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин в ин­тер­вью The New York Times в ок­тяб­ре 2003 года о ре­зуль­та­тах втор­же­ния США в Ирак: «Для нас нет ни­че­го уди­ви­тель­но­го в сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции, по­то­му что мы точно пред­ви­де­ли, что со­бы­тия будут раз­ви­вать­ся имен­но так, как сей­час. <…> Как можно было рас­счи­ты­вать на дру­гой исход после краха ре­жи­ма? Ра­зу­ме­ет­ся, го­су­дар­ствен­ность раз­ру­ше­на. Как же иначе?»

Рас­пад ирак­ско­го го­су­дар­ства Путин — весь­ма даль­но­вид­но, как ока­за­лось впо­след­ствии, — увя­зал со стре­ми­тель­ным ро­стом ис­ла­мист­ско­го экс­тре­миз­ма:

«Режим Сад­да­ма Ху­сей­на не был ли­бе­раль­ным, но он бо­рол­ся с фун­да­мен­та­ли­ста­ми. Те­перь Сад­да­ма боль­ше нет, и мы видим, как на тер­ри­то­рию Ирака про­ни­ка­ет все боль­ше бо­е­ви­ков раз­лич­ных тер­ро­ри­сти­че­ских ор­га­ни­за­ций».

Учи­ты­вая даль­ней­шие со­бы­тия в Ираке, кто ска­жет, что Путин был неправ, вы­сту­пая про­тив втор­же­ния? Не лучше ли было самим США в 2002-2003 годах при­слу­шать­ся к рос­сий­ско­му со­ве­ту?

Со­вет­ский опыт вну­шил рос­си­я­нам глу­бин­ный скеп­сис к ре­во­лю­ци­он­ным про­ек­там пре­об­ра­зо­ва­ния дру­гих стран по неко­е­му уни­вер­саль­но­му идео­ло­ги­че­ско­му шаб­ло­ну, — имен­но так дей­ство­вал по всему миру со­вет­ский ком­му­низм, втра­вив Рос­сию в че­ре­ду ужас­но до­ро­го­сто­я­щих бед­ствий. Таким об­ра­зом рус­ские сочли (кста­ти, со­вер­шен­но спра­вед­ли­во), что аме­ри­кан­ский про­ект в клю­че­вых во­про­сах на­по­ми­на­ет со­вет­ские уси­лия 1980-х и по­то­му об­ре­чен на такой же про­вал.

А вот как Путин про­ком­мен­ти­ро­вал за­пад­ное свер­же­ние в Ливии ре­жи­ма Му­ам­ма­ра Кад­да­фи в ин­тер­вью Financial Times в 2019 году:

«Наши парт­не­ры на За­па­де хо­те­ли, чтобы в ре­ги­оне, ска­жем, в той же Ливии, были такие же стан­дар­ты де­мо­кра­тии, как в Ев­ро­пе или в США? Там одни мо­нар­хии кру­гом, либо это что-​то по­хо­жее на то, что было в Ливии. Но по­слу­шай­те, невоз­мож­но на­вя­зы­вать людям в Се­вер­ной Аф­ри­ке, ко­то­рые ни­ко­гда не жили в усло­ви­ях де­мо­кра­ти­че­ских ин­сти­ту­тов Фран­ции либо Швей­ца­рии, то, что там при­ме­ня­ет­ся и жиз­не­спо­соб­но. Всё это при­ве­ло к кон­флик­ту, к меж­пле­мен­ным про­ти­во­ре­чи­ям. До сих пор в Ливии идёт война, по сути дела».

И опять же: до­ка­за­ло ли свер­же­ние Кад­да­фи пу­тин­скую право­ту или нет? Граж­дан­ская война дей­стви­тель­но про­дол­жа­ет­ся по сей день, и крах ли­вий­ско­го го­су­дар­ства при­вел к мас­со­во­му ис­хо­ду ми­гран­тов через Сре­ди­зем­ное море, рас­ша­тав Ев­ро­пей­ский союз.

Раз­но­гла­сия между США и Рос­си­ей на Ближ­нем Во­сто­ке до­стиг­ли апо­гея с на­ча­лом Араб­ской весны 2011 года и вос­ста­ни­я­ми в Егип­те, Сирии и Ливии. Рос­сий­ская ре­ак­ция от­ча­сти дик­то­ва­лась же­ла­ни­ем за­щи­тить ста­рых со­вет­ских со­юз­ни­ков и (в слу­чае Сирии) со­хра­нить за собой по­след­нюю военно-​морскую базу в Сре­ди­зем­ном море.

Од­на­ко еще важ­нее были рос­сий­ские стра­хи, что эти бунты кон­чат­ся три­ум­фом ис­ла­ми­стов и со­зда­ни­ем баз для воз­рож­де­ния тер­ро­риз­ма уже в Рос­сии, ко­то­рый унес нема­ло жертв до и во время Вто­рой че­чен­ской. Опа­се­ния как Рос­сии, так и Ев­ро­пы на­счет «Ис­лам­ско­го го­су­дар­ства»* уси­ли­лись, когда мно­же­ство му­суль­ман из Ев­ро­пы и Рос­сии от­пра­ви­лись в Сирию во­е­вать, а затем по­пы­та­лись вер­нуть­ся домой.

Вот что ска­зал Путин о рос­сий­ском вме­ша­тель­стве в си­рий­скую граж­дан­скую войну:

«В ко­неч­ном итоге я по­счи­тал, что по­ло­жи­тель­ный эф­фект от на­ше­го ак­тив­но­го уча­стия в си­рий­ских делах будет для Рос­сии, для ин­те­ре­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции го­раз­до боль­ше, чем невме­ша­тель­ство и пас­сив­ное на­блю­де­ние за тем, как у наших гра­ниц будет уси­ли­вать­ся меж­ду­на­род­ный тер­ро­ри­сти­че­ский ин­тер­на­ци­о­нал. Мы все-​таки со­хра­ни­ли си­рий­скую го­су­дар­ствен­ность, не до­пу­сти­ли там хаоса, на­при­мер, как в Ливии».

Быв­ший гос­сек­ре­тарь США Хил­ла­ри Клин­тон рос­сий­ское со­про­тив­ле­ние свер­же­нию ре­жи­ма «Баас» в Сирии на­зва­ла «пре­зрен­ным». Но вот лю­бо­пыт­ный мо­мент. В своих ме­му­а­рах «Земля обе­то­ван­ная» быв­ший пре­зи­дент США Барак Обама вспо­ми­на­ет, как его ка­би­нет ми­ни­стров со­брал­ся в ян­ва­ре 2011 года, чтобы об­су­дить ответ на раз­вер­нув­шу­ю­ся в Егип­те ре­во­лю­цию — при­зы­вать ли к от­став­ке еги­пет­ско­го дик­та­то­ра Хосни Му­ба­ра­ка или под­дер­жать же­сто­кий раз­гон про­те­стов:

«Стар­шие и более опыт­ные члены моей ко­ман­ды — Джо [Бай­ден], Хил­ла­ри [Клин­тон], [ми­нистр обо­ро­ны Ро­берт] Гейтс и [глава ЦРУ Леон] Па­нет­та — при­зы­ва­ли к осто­рож­но­сти, по­сколь­ку все они давно знали Му­ба­ра­ка и ра­бо­та­ли с ним дол­гие годы. Они под­черк­ну­ли дав­нюю роль его пра­ви­тель­ства в под­дер­жа­нии мира с Из­ра­и­лем, борь­бе с тер­ро­риз­мом и парт­нер­стве с США по ряду дру­гих ре­ги­о­наль­ных про­блем. При­зна­вая необ­хо­ди­мость дав­ле­ния на еги­пет­ско­го ли­де­ра в поль­зу ре­форм, они пре­ду­пре­ди­ли, что за­ме­нить его некем и нечем».

Можно утвер­ждать, что ре­жи­ма «Баас» в си­рий­ской граж­дан­ской войне дей­ство­вал куда более же­сто­ко, чем все меры Му­ба­ра­ка. С дру­гой сто­ро­ны, 20 лет назад ад­ми­ни­стра­ция мужа Клин­тон пошла по сто­пам Джор­джа Буша-​старшего и под­дер­жа­ла во­ен­ный режим в Ал­жи­ре, от­ме­ну ре­зуль­та­тов де­мо­кра­ти­че­ских вы­бо­ров и же­сто­кий раз­гон ис­ла­мист­ской оп­по­зи­ции. Рас­че­ты США в Ал­жи­ре прак­ти­че­ски иден­тич­ны рас­че­там Рос­сии в Сирии.

Это не осуж­де­ние ни Клин­то­нов, ни аме­ри­кан­ских чи­нов­ни­ков и ана­ли­ти­ков, ко­то­рые усо­мни­лись в так на­зы­ва­е­мых де­мо­кра­ти­че­ских ре­во­лю­ци­ях на Ближ­нем Во­сто­ке и предо­сте­рег­ли, что они чре­ва­ты ха­о­сом и три­ум­фом ис­ла­ми­стов. Пла­чев­ные ре­зуль­та­ты Араб­ской весны до­ка­за­ли, что их со­мне­ния и опа­се­ния были вполне обос­но­ва­ны. Ближ­ний Во­сток — су­ро­вая по­ли­ти­че­ская тер­ри­то­рия, и вся­кая внеш­няя сила долж­на быть го­то­ва ра­бо­тать с ре­жи­ма­ми са­мы­ми гряз­ны­ми.

Те аме­ри­кан­ские чи­нов­ни­ки, что со­ве­то­ва­ли Обаме не свер­гать в Сирии режим Ба­ша­ра Асада из-за опа­се­ний, что власть за­хва­тит «Ис­лам­ское го­су­дар­ство», почти на­вер­ня­ка были правы, — как и те, кто се­го­дня убе­дил ад­ми­ни­стра­цию Бай­де­на не раз­ры­вать со­труд­ни­че­ства с Са­у­дов­ской Ара­ви­ей. При этом труд­но по­нять, по­че­му Рос­сия за­слу­жи­ва­ет осуж­де­ния за то, что при­дер­жи­ва­ет­ся той же линии, что и ра­зум­ные аме­ри­кан­ские со­вет­ни­ки.

На­ко­нец, рос­сий­ские санк­ции в ко­неч­ном счете (пусть и после дол­гих от­сро­чек) сыг­ра­ли нема­ло­важ­ную роль в том, что Иран под­пи­сал ядер­ную сдел­ку в 2015 году. Рос­сия давно ра­то­ва­ла за ком­про­мисс США с Ира­ном по ядер­ной про­бле­ме, и если бы Ва­шинг­тон при­слу­шал­ся к ее со­ве­ту в 2002-2003 годах, он бы по­лу­чил сдел­ку го­раз­до лучше, чем в 2015 году, не го­во­ря уже о том, чего можно было бы до­стичь се­го­дня.

При­ме­ча­тель­но, что по­зи­ция Рос­сии по ядер­ной сдел­ке и парт­нер­ство с Ира­ном в Сирии не раз­ру­ши­ли тес­ных от­но­ше­ний с Из­ра­и­лем, ос­но­ван­ных на проч­ных свя­зях с ев­рей­ской об­щи­ной Рос­сии, а также на незыб­ле­мой при­вер­жен­но­сти общей борь­бе с сун­нит­ским экс­тре­миз­мом. Пра­ви­тель­ству Из­ра­и­ля силь­но не нра­ви­лась роль Ирана в Сирии, но при этом там глу­бо­ко опа­са­лись по­след­ствий рас­па­да си­рий­ско­го го­су­дар­ства и при­зна­ва­ли весь­ма огра­ни­чен­ный и услов­ный ха­рак­тер российско-​иранского со­труд­ни­че­ства.

Ад­ми­ни­стра­ция Бай­де­на за­яви­ла, что, несмот­ря на про­ти­во­сто­я­ние Рос­сии по опре­де­лен­ным во­про­сам, она все же на­стро­е­на со­труд­ни­чать там, где ин­те­ре­сы двух стран сов­па­да­ют. Ис­то­рия Ближ­не­го Во­сто­ка за по­след­ние 20 лет до­ка­зы­ва­ет, что, по край­ней мере, в этой об­ла­сти для со­труд­ни­че­ства дей­стви­тель­но есть проч­ная ос­но­ва. Од­на­ко для его даль­ней­ше­го раз­ви­тия аме­ри­кан­ские по­ли­ти­ки долж­ны при­знать, — хотя бы себе самим в част­ном по­ряд­ке, — что Рос­сия много раз ока­зы­ва­лась права, а Аме­ри­ка — нет.

__________________________________

* за­пре­щен­ная в Рос­сии тер­ро­ри­сти­че­ская ор­га­ни­за­ция, — прим. Ино­С­МИ

Артин Дер­си­мо­нян (Artin DerSimonian) из Ин­сти­ту­та от­вет­ствен­но­го го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния имени Квин­си помог с по­ис­ком дан­ных при на­пи­са­нии этого эссе

Ана­толь Ливен — стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та от­вет­ствен­но­го го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния имени Квин­си и автор книги «Па­ки­стан: тя­же­лая стра­на». Его по­след­няя книга «Пе­ре­ме­на кли­ма­та и на­ци­о­наль­ное го­су­дар­ство» вышла в сен­тяб­ре 2021 года.