Экономика, как она есть. Частное мнение. Сложности паразитологии. Часть 1

Аватар пользователя Домосед

В первой статье (https://aftershock.news/?q=node/1033924) данной серии были даны основные термины и определения с некоторыми разъяснениями моего частного мнения по их природе. Во второй были поименно определены главные субъекты экономических отношений (https://aftershock.news/?q=node/1034038).

Но, почему и как внутри одного вида homo sapiens формируются и «жертвы», и «паразиты»?

Власть и общество

Все начинается с зоосоциальных рефлексов каждого человека. Любой социум от двух и более человек под действием этих рефлексов становится системой с социальной иерархией. Причина - отличия людей друг от друга. И самые большие отличия двух человек не биологические, а на уровне структур мозга. Отличия в структурах мозга двух любых людей могут превышать межвидовые отличия. Так известны случаи отличий площадей поверхностей отдельных полей у разных людей в 40 раз. Но эти отличия определяют потенциал, а обстоятельства определяют возможность его реализации. Так «неправильная» расовая принадлежность или классовое происхождение могут обнулить потенциал.

Социальная иерархия может носить кратковременный или долговременный характер. И в любой группе всегда есть «лидер» и «ведомый». Распределение ролей в других группах или иных обстоятельствах может отличаться вплоть до прямо противоположного. Кто какую позицию займет не предопределено, а является результатом сложного взаимодействия особенностей мозговых структур людей и обстоятельств.

В больших группах существуют две крайние позиции: «глава» и «изгой», которые кто-то обязательно занимает. И эти две позиции отличаются тем, что глава имеет право принимать решения, важные для всего социума, т.е. за других людей, а изгой лишен этого права полностью даже в отношении любых частей того же социума. Это два крайних состояния понятия «власть». Но между ними есть оттенки, которыми обладают другие члены социума.

Люди часто не понимают, что постоянно наделяют кого-либо властью, т.е. правом принимать решения за них. Когда садятся в самолет или приходят к врачу, передают власть пилоту или врачу над своими жизнями и здоровьем. Когда нанимаются на работу, передают власть над результатами своего труда работодателю. Часто выбор субъекта наделения властью бывает крайне неудачен. Так поляки передали И. Сусанину власть над выбором маршрута своего движения, и он использовал ее для достижения своей потребности сокращения количества врагов своей Родины.

Но получить право и взять его — две большие разницы. Вот здесь и нужен потенциал и потребность. Мне известны люди, которые имеют все задатки руководителей, но игнорируют их не из-за лени, а потому, что у них есть другие потребности и они не считают власть благом для себя.

Важно то, что всегда есть тот, кто берет на себя право и ответственность принимать решения за всех членов социума, пусть это даже и группа случайно собравшихся людей, и всегда есть те, кто на время или насовсем передает им такое право. Неважно даже, как происходила передача права (добровольно, под действием насилия или обманом). Важно то, что социум всегда рефлекторно выстраивается в иерархию. Это действует древний зоосоциальный рефлекс, превратившийся в потребность каждого человека встроиться в доступный в конкретный момент социум и выжить.

Отсюда, кстати, и такая мощная потребность в соцсетях. Они являются самыми доступными эквивалентами реальных социумов, где есть надежда приобрести не соответствующий твоей собственной самооценке повышенный статус в виртуальной иерерхии.

Это стало критичной проблемой по мере роста индивидуализма у молодежи, и снижения ее способности встроиться и жить в реальном социуме. Вот и ломится она в соцсети. Эта неспособность удовлетворить потребность естественным путем просто прет в глаза, когда группа молодых встречается «а-ля потусить», и каждый в ней торчит в своем гаджете. Встреча реальной потребности и искусственного блага, что называется на лицо.

Базовая модель всех социумов, закрепленная на уровне безусловных рефлексов – семья. Маленький человек, родившийся в семье, в ней и проходит обучение поведения в социуме. Чем больше членов семьи с сопоставимым статусом, т.е. детей, тем выше уровень социальных навыков совместной деятельности. Преимущественным приоритетом социальной жизни в семье является сотрудничество. Некоторая конкуренция детей в семье присутствует, но в нормальных семьях носит вспомогательный характер. Поэтому в семьях с одним ребёнком, что все чаще случается, особенно в городах, вырастают дети с повышенным уровнем индивидуализма и многократно больше детей с расстройствами аутистического спектра, как крайней формы деградации социальных навыков.

Детские группы вне семьи (во дворе, школе, секции  и т.п.) носят другое преимущественное направление формирования социальных навыков. Т.к. это группы неродственного состава, то сотрудничество становится вспомогательной задачей, а в качестве основной становится конкуренция. Это еще одна из причин, почему дети в малочисленных семьях существенно больше склонны к индивидуализму. Любой ребёнок тянется к общению с другими детьми, и, если у него нет такого общения в семье, то он попадает в условия конкурентной среды, которая не способствует формированию социальных навыков сотрудничества.

В обоих случаях зеркалируется поведение субъектов окружающей среды, только в первом чаще - сотрудничество, во втором - конкуренция.

Навыки сотрудничества крайне важны для формирования еще одного социального навыка – ответственности. Сотрудничество людей без их ответственности друг перед другом в социуме принципиально невозможно.

Я с 90-х, а сейчас все чаще слышу от многих, что главная черта современного мира – потеря ответственности. Наблюдаемая лично многократно стратегия современных молодых менагеров - занять позицию директивного руководителя, т.е. готовить и выпускать распоряжения, и полностью отказываться от ответственности за их выполнение. А для реализации задачи использовать то, что называется «административный ресурс». В этом случае менагер нагибает и подставляет как своего руководителя, так и исполнителей, уходя в сторону, и заставляя их сотрудничать напрямую и отвечать вместо него в ходе исполнения задачи. Достаточно вспомнить медведевское правительство, не исполнившего ни одного указа президента, и подставлявшего его постоянно.

И это не потому, что он или она – дебилы. Просто у них нет навыка сотрудничества. Зато хорошо развиты навыки конкурентного построения иерархий в неродственной среде: навык самоподчинения сильному и директивный навык общения с формальными подчинёнными.

Люди в своём большинстве и так не склонны брать на себя чрезмерную ответственность, особенно, за неродственных субъектов, а сейчас у многих из них исчезает сама возможность, навык принятия на себя любой ответственности. И это огромная проблема для современных государств, т.к. на нее накладывается еще и вал идеологии «общечеловеческих ценностей гражданского общества», т.е. общества космополитных граждан мира с исключительно индивидуалистическим мировоззрением. К этому надо добавить широкое распространение программ MBA, построенных на идеологии создания унифицированных клерков - карьеристов. С моей личной точки зрения выпускники программ MBA полностью профнепригодны  для  любой реальной управленческой деятельности, не говоря уж об эффективной и нацеленной на результат.

Эта массовая потеря навыков сотрудничества и ответственности ведёт к деградации власти, ее неспособности брать ответственность. В условиях кризиса — это катастрофа социума. Ярким примером последствий такой деградации являются США и Европа, где процессы начались существенно раньше, чем в других частях мира.

Семейные отношения строятся по принципу вассалитета, где все члены семьи отдают право принятия решений за весь социум главе семьи (обычно отцу, но в последнее время все чаще матери) и делают необходимое для реализации эти решений. За это глава берет на себя ответственность за их выживание и условия жизни, т.е. обеспечивает удовлетворение их потребностей из полученных членами семьи благ путём организации социально справедливого распределения.

Термин «социально справедливое распределение» для меня лично означает, что

сверхпотребление любым членом социума возможно, только в случае, когда удовлетворены все базовые потребности всех членов социума, и оно не создает угрозы для существования социума в дальнейшем.

Прошу не путать с паразитарной идеей «безусловного дохода», которая принципиально не способна обеспечить эти условия.

Феномен власти и иерархии отношений в семье возник как результат победы данной стратегии выживания видов, и ее закрепления на уровне безусловного, т. е. геномно наследуемого рефлекса. И главное в этом феномене даже не иерархия, а то, что она всегда нацелена на общую для всех без исключения членов социума цель – его выживание. Поэтому в относительно малочисленных народах так сильны семейно-клановые связи.

Этот механизм формирования аналогичных иерархий встречается достаточно часто и в социумах с неродственными членами. И цель фактически та же самая – выживание социума, который объединён такой иерархией.

Ими являются все формы социумов, где члены связаны узами вассалитета по отношению к лидеру, как главе эквивалента семьи. Это феодальные структуры, кланы, мафии и все сложившиеся национально ориентированные властные группировки современных государств.

На бытовом уровне официальные государственные управленческие структуры часто воспринимают как реальную власть. Однако, власть и управление – это разные понятия. Власть принимает решения. Управление планирует их реализацию, организует, обеспечивает исполнение и контроль. Власть определяет политику социума. Управление организует её реализацию.

Часто люди власти возглавляют управленческие структуры в целях более эффективной реализации ими же принятых решений, и при этом принимают на себя ответственность не только за эти принятые решения, но и за их реализацию. Но это не есть гут. Примером служит судьба СССР, когда с приходом С. Хрущева слияние властных и управленческих функций в одних и тех же структурах стало одной из причин его исторически быстрого развала.

Любой социум становится гораздо более устойчивым и жизнеспособным, когда власть реализует объединяющую всех членов социума идею. Но беда, если идею дискредитирует сама власть.

Отношения сюзерен - вассал строятся на единстве целей, ответственности друг перед другом и сотрудничестве. Но такие отношения не могут быть безразмерными и охватить значительное число людей. Поэтому членам этой иерархии по мере подъёма к власти приходится создавать свои подобные иерархии. Но принцип «вассал моего вассала, не мой вассал» действует неукоснительно. Вассалы второго и следующего порядков уже не имеют прямых отношений с верхом властной иерархии и все менее знают и разделяют их цели. А могут не знать также причины принятия тех или иных решений, которые им кажутся необоснованными.

Так начинает разрываться цепь информированности и вовлеченности в цели властной группировки. А когда цепочка удлиняется до критического пути, происходит разрыв связи властной группировки с исполнителями, т.е. производителями благ, необходимых для достижения целей, и теряется эффективный контроль над иерархией. Верхние эшелоны власти попадают в изоляцию промежуточными уровнями. Это создаёт предпосылки для возникновения новых групп, которые могут иметь свои цели, в том числе и в части перехвата власти. История знает немереное количество подобных событий.

Однако, при таком каскадировании иерархий, каждый уровень получает свою часть делегированного сверху права выступать с частью полномочий от имени власти, что для нижних этажей иерархии воспринимается как власть в целом, т.к. вышестоящую группа от них далека и изолирована промежуточными уровнями.

Если люди власти пришли к ней с отсутствием социальных установок грести под себя блага, то они, при получении права управлять благами социума не привержены безудержному личному накопительству. Им для решения их задач в рамках принятой ими самими ответственности доступны практически все ресурсы социума. Для таких людей важнее реализация свей потребности во власти, а не в ее атрибутах. Социальные установки формируются в детском возрасте практически без волевого воздействия путем наблюдения за поведением ближайшего окружения и его эмоциональной окраски. Но это правило действует, когда на вершину власти поднимаются быстро.

Если движение длительное, то таких обычно отсеивает система промежуточных иерархий, где властные функции выглядят существенно менее значимыми по сравнению с благами, которые они дают. Тем более, что люди на промежуточных уровнях принимают полномочия сверху, а вот лично взятой ответственности перед низами не имеют. Как часто говорят, между ними и социумом отсутствует соглашение на власть, пусть даже неявное.

Об отношениях между социальными иерархиями и экономическими концепциями в продолжении статьи.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Каждый человек, кроме уж явных отморозков, априори считает, что он не является паразитом, потому, что он отдает на работе значительно больше сил, чем ему оплачивают. Это следствие постоянной борьбы в мозге каждого человека сложных сигналов запроса на удовлетворение потребностей. Как правило, без волевых усилий человека побеждают более древние, так как они уже сложились в устойчивую систему связей нейронов, которая еще и передается на генном уровне. но в условиях отсутствия других конкурирующих видов и достаточных для вида ресурсов это приводит к тому, что человек находит среди других людей, тех, кто заменяет ему объекты, являющиеся причинами действия старых инстинктов. Так и появляются паразиты, порожденные несоответствием мозга быстро изменившимся условиям существования. Слишком быстро человеческий вид взлетел на вершину пищевой цепочки.

Комментарии

Аватар пользователя Philosov
Philosov(4 года 1 месяц)

А для чего такие сложности, особенно когда не понимаешь про что написано.

Либо ответственность либо безответственность.

Либо полное разложение советского человека, в слизь, либо четкий, злой строгий капитализм.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематическая дезинформация) ***
Аватар пользователя Домосед
Домосед(3 года 7 месяцев)

Спасибо за яркую демонстрацию особенностей современной культуры мышления.

Аватар пользователя stil
stil(10 лет 10 месяцев)

Проблема структур основных на типа семейных отношениях что они плохо масштабируются. Есть конечное число контактов которое способен поддерживать человек и все что за них выходит человек не воспринимает как семья. Как можно считать кого то кого не знаешь семьёй. 

Аватар пользователя Домосед
Домосед(3 года 7 месяцев)

Это не проблема структур. Это проблема человека, точнее ограниченности его коммуникативных способностей. Он не может эффективно взаимодействовать с большим количеством людей, только с ограниченным кругом. Для них в своем мозгу он может отзеркалить с достаточной детализацией их модель. А для всех за этим кругом усредненные модели, которые называются стереотипами.

Аватар пользователя stil
stil(10 лет 10 месяцев)

Конечно. Но вы же разговариваем об обществе людей, а не муравьев. У муравьев таких проблем нет. Семья может быть намного больше. 

Аватар пользователя Домосед
Домосед(3 года 7 месяцев)

Это большое заблуждение считать муравьев социальными животными. Муравейник является единым организмом, аналогичным человеческому, просто его части живут не в ограниченном пространстве тела, а распределены. Это стратегия выживания симбиотических организмов такая. Каждый отдельный муравей выжить не может, т.к. сильно специализирован, по типу живущих в нашем теле бактерий, микрофагов, вирусов и других живых и полуживых организмов.  

Аватар пользователя LikeLove789
LikeLove789(2 года 10 месяцев)

 Проблема заключается в нашем отношении к страданию.
 Счастье возможно лишь тогда, когда даже то, что мы привычно считаем проявлениями страдания, неспособно сделать нас несчастными.

Комментарий администрации:  
*** отключен (спамбот) ***
Аватар пользователя маргинал
маргинал(3 года 4 месяца)

Счастье есть удовлетворение ожидаемым результатом. Нет удовлетворения - несчастье, результат выше ожиданий - эйфория. Наличие страдания для обретения счастья совершенно не обязательно, если конечно не было ожидаемым.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 7 месяцев)

«глава» и «изгой», которые кто-​то обязательно занимает. И эти две позиции отличаются тем, что глава имеет право принимать решения, важные для всего социума, т.е. за других людей, а изгой лишен этого права полностью даже в отношении любых частей того же социума. Это два крайних состояния понятия «власть»....

Однако, власть и управление – это разные понятия. Власть принимает решения. Управление планирует их реализацию, организует, обеспечивает исполнение и контроль. Власть определяет политику социума. Управление организует её реализацию.

у вас противоречие тут -

Семейные отношения строятся по принципу вассалитета, где все члены семьи отдают право принятия решений за весь социум главе семьи (обычно отцу, но в последнее время все чаще матери) и делают необходимое для реализации эти решений. За это глава берет на себя ответственность за их выживание и условия жизни, т.е. обеспечивает удовлетворение их потребностей из полученных членами семьи благ путём организации социально справедливого распределения.

глава семьи не получает (ему не отдают). глава  владеет правом владения.это не снизу вверх, а сверху - вниз.

Навыки сотрудничества крайне важны для формирования еще одного социального навыка – ответственности. Сотрудничество людей без их ответственности друг перед другом в социуме принципиально невозможно.

возможно. мы с вами можем виртуально (например) сотрудничать, но я за вас не отвечаю.

Аватар пользователя Домосед
Домосед(3 года 7 месяцев)

Власть не определяется последовательностью появления членов в социуме. Зависит, но не определяется. Вспомните хотя бы "Грозу" А. Островского. Конечно крайний случай ухода из под власти, но вполне типичный.

Про виртуальное сотрудничество, это Вы хорошо написали. У современной молодежи вся жизнь превращается в виртуальное сотрудничество, от жизни в сети до семейной жизни. Ответственность нельзя получить извне, ее берут на себя самостоятельно. Наказание - да, а ответственность нет. Поэтому ее нельзя делегировать. Полномочия делегируются, а ответственность нет. Просто в современной культуре принято ,что если ты принял полномочия, то это не значит, что ты принял ответственность. Вот и удивляются "а меня за что". А все просто, берешь ответственность - получаешь полномочия для ее реализации. Большинство элит старается эту связку разорвать.

Аватар пользователя Prokrust
Prokrust(8 лет 4 месяца)

С молодежью все понятно - город весьма рафинированная реальность. Сейчас так и вовсе молодежь берегут от всего. Нет самостоятельности - откуда ответственность?

Однако считать что брать на себя ответственность это хорошо - не стоит. Вот Хрущев взял власть и ответственность на себя - и чего? Выяснилось что в структуре, где лидер имеет много власти и ответственности, кранты, как только приходит паразит. А паразит придет, это вопрос времени.

В капитализме ответственность дробится. Тот же президент США вовсе не всесилен. Однако рынок, в котором всегда побеждает только один, приводит к тому что из закулисья опять всем руководит избранный (или несколько избранных), которых и вовсе никто не избирал. И мы видим кризис капитализма.

В этом плане хорошо смотрится дистрибутизм. Антимонополия во всем. Но нет механизма достижения такого состояния.

Аватар пользователя Домосед
Домосед(3 года 7 месяцев)

Власть не берут. Ее получают. Н.Хрущев получил полномочия от властных группировок, как мера по защите их от контроля со стороны силовых ведомств при массовой приватизации государственных функций. С этой задачей он справился и быстро был освобожден в виду успешно выполненной работы. Сам он не поимел ничего такого, чтобы у него не было до этого. Обычный наемный работник, которому никто и ничего не должен. Полномочия были переданы другому лицу, который обеспечил эту приватизацию. Ввиду успешности выполнения работы задержался до самой смерти. Затем после небольшой чехарды полномочия получил Горбачев, который успешно завершил процесс приватизации, но уже с ликвидацией всей партийной системы, сдерживавшей полную приватизацию. Тоже получил небольшое выходное пособие.

Аватар пользователя маргинал
маргинал(3 года 4 месяца)

...Однако считать что брать на себя ответственность это хорошо - не стоит...

Это не просто плохо, а совершенно не допустимо для любой системы по причине своей деструктивности. Баланс прав и обязанностей есть непременное условие устойчивости любой социальной системы.

Аватар пользователя Домосед
Домосед(3 года 7 месяцев)

Ответственность это часть соглашения. Тебе - полномочия на ресурсы для достижения цели, а ты - ответственность за реализацию цели. Проблема в том, что все с удовольствием получают полномочия, а вот ответственность брать не хотят. Поддержка В.Путина потому и существует столько лет, что он плохо или хорошо, но демонстрирует то, что эту ответственность на себя взял. Даже своих противников, с которыми вступил в соглашение в далеком 2000 г., он, не смотря на недовольство огромного количества людей, не подвергает наказанию, т.к. и это часть ответственности. Легко сравнить с Д.Медведевым, тот так и останется в памяти людей "не рыбой / не мясом".

Аватар пользователя Камень
Камень(2 года 4 месяца)

Необходимость социальных связей сильно преувеличена. Вы сами говорите о том, что различия между людьми превышают межвидовые. Какой смысл в общении птицы с оленем? Пустая трата времени.

Социальное общество противоестественно по своей природе, Так как было создано на основе и под влиянием страха. Это принуждение. Разве может быть что то хорошее в рабстве? Капитализм от социализма в этом отношении не сильно отличаются. Это два типа ублюдочных тоталитарных систем, которые в итоге преследуют одну и туже цель - узурпация власти.

Единственный реальный способ сделать человечество свободным это полное отлучение людей от власти, а власти от денег.

Код это закон.

Только это может спасти человечество. В прямом смысле.

Ликвидация человечества с некоторых пор уже в ближайшие пару десятков лет не будет проблемой для узкого круга лиц и даже одиночек. И что вы будете делать в таких условиях с дикими перегибами современных элит и власти? Системе придется изменится или исчезнуть. Как и человечеству.

 Все остальное профанация и говорильня.

Аватар пользователя маргинал
маргинал(3 года 4 месяца)

...Необходимость социальных связей сильно преувеличена... Социальное общество противоестественно по своей природе...

Помилуйте, как может быть противоестественным решающее условие выживание человеческого вида? Разве не синергетика социальных связей позволяет индивидам существенно повышать свой КПД? Не мной подмечено, что одна голова хорошо, а две - лучше. Именно индивидуальные различия "вычислительных способностей",  позволяет существенно расширить их функционал.

Возможно Вы имеете ввиду парадокс маргинализации индивидов с ярко выраженными когнитивными свойствами? "Горе от ума" лишь на первый взгляд парадокс, а по сути всего лишь следствие избыточных упрощений, которые использует мозг ради снижения энергопотребления. Желание убежать в деревню, в тайгу, спрятаться от деградирующего социума на необитаемом острове - это, как правило, всего лишь следствие возрастного замедления метаболизма и накопленной усталости от вечной борьбы с ветряными мельницами. В молодом возрасте отторжение социума происходит по причине несоответствия реальных социальных правил ожиданиям, сформированным под влиянием утопических взглядов различных "авторитетов" в условиях неполной или неблагополучной семьи.

Аватар пользователя Внесистемный
Внесистемный(2 года 5 месяцев)

  Иерархия всегда существует в разумном социуме.

 И называется это -управление.

даже если взять всех с одинаковыми способностями, иерархия необходима, для координации действий, так как без управления и координации общественное производство не возможно.

Если люди начнут вести идивидуальный образ жизни друг от друга, вот и не станет никакой иерархии.

 Там где нет стаи - скрипач вожак не нужен.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (дешевые набросы) ***
Аватар пользователя Домосед
Домосед(3 года 7 месяцев)

 Я свое мнение по различию понятий "власть" и "управление" высказал в общей части тела комментариев.

Аватар пользователя Philosov
Philosov(4 года 1 месяц)

Сегодня иду по улице и мысль.

Вот жил я в СССР и для того чтобы мне стать элитой, нужно было всего не пить и не курить и купить машину, всё я выше 99% населения, я идеал.

а теперь, и образование и поведение и внешний вид.... 

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематическая дезинформация) ***
Аватар пользователя Домосед
Домосед(3 года 7 месяцев)

Уверяю Вас, что и тогда и сейчас, они полностью соответствуют Вашему уникальному образу мышления.

Аватар пользователя eprst
eprst(11 лет 11 месяцев)

Так начинает разрываться цепь информированности и вовлеченности в цели властной группировки. А когда цепочка удлиняется до критического пути, происходит разрыв связи властной группировки с исполнителями, т.е. производителями благ, необходимых для достижения целей, и теряется эффективный контроль над иерархией. Верхние эшелоны власти попадают в изоляцию промежуточными уровнями. Это создаёт предпосылки для возникновения новых групп, которые могут иметь свои цели, в том числе и в части перехвата власти.

Что мы и наблюдаем в текущем моменте в России.

Аватар пользователя Домосед
Домосед(3 года 7 месяцев)

Это бы было пол беды. Но в неродственных социумах - это единый процесс по всему миру. Пока социализация не достигнет уровня восприятия всех особей вида, как родственных, это неизбежно.

Аватар пользователя eprst
eprst(11 лет 11 месяцев)

Это не только неизбежно, это естественно потому, что у человеческого вида нет внешнего врага, который может уничтожить вид. Сократить может, что тоже не факт, но не уничтожить. Приходится со всем этим справляться самим, внутри вида и так проводить регуляцию.

Аватар пользователя Домосед
Домосед(3 года 7 месяцев)

Да, согласен. Внешнему врагу надо облегчить работу по уничтожению. Это цель всех видов - помереть на радость врагам.

Аватар пользователя Домосед
Домосед(3 года 7 месяцев)

Я разделяю понятия "власть" и "управление". Власть - это система полномочий и ответственности, которая может иметь одно целеполагание. А управление - система реализации заданных целей. Прискорбно то, что эти две системы могут быть сильно не скоординированы  по конечному целеполаганию, что сплошь и рядом происходит. Проблема социальных иерархий - это свобода воли всех ее участников. И у каждого свои могут быть свои цели. А полномочия они применяют, полученные для исполнения других целей.

Здесь есть одна тонкость. Появляется человек с сильными лидерскими качествами и силой, хитростью, обманом захватывает власть. Все думают, что он захватил. Нет, все с точностью до наоборот - все остальные отдали, т.к. перестали по своим соображениям сопротивляться.

Украина - яркий пример. Жители ДНР, ЛНР и Крыма не отдали, а жители остальных регионов УССР отдали. И власти и иерархии образовались разные, т.к. цели разные, и системы управления у них разные. Только элиты по сути поведения мало чем отличаются, постоянно помнят о собственных интересах и там. и там. 

А то, что власть - это социальный феномен, об этом и речь. 

Аватар пользователя 000
000(5 лет 3 месяца)

Я с вами согласен в части социлальной иерахичности людей.

Считаю что серьезная проблема общественной дискуссии состоит в том, что большинство, даже образованных людей даже приблизительно не понимают как работает иерархичность и что она от рождения встроена в людей. Расслоение общества предопределено физиологией и его в принципе нельзя устранить, можно только как то компенсировать и ослабить.

Но разве ваше разделение  "власть" и "управление" не условность? Управление людьми не работает без власти.

Аватар пользователя Домосед
Домосед(3 года 7 месяцев)

Просто это разные феномены. Власть - это распределение полномочий и ответственности для определения целей и принятия по ним решений. Управление - это использование этого распределения для реализации решений власти. Само управление никогда само себе целей не ставит. Но в современном мире цели для выданных полномочий, и цели для управления сильно расходятся до полного противопоставления.

Власти на самом деле нет интереса грабить социум, т.к. ресурсы социума и так в их распоряжении. Разве что из желания с нею расстаться, что периодически и происходит.

Аватар пользователя Вторников
Вторников(7 лет 10 месяцев)

Примером служит судьба СССР, когда с приходом С. Хрущева слияние властных и управленческих функций в одних и тех же структурах стало одной из причин его исторически быстрого развала.

Никита Хрущёв. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (уличен в пропаганде Геббельса и невменяемых обвинениях органов власти) ***
Аватар пользователя Домосед
Домосед(3 года 7 месяцев)

Спасибо. Н. пропустил.

Аватар пользователя Medved075
Medved075(6 лет 2 месяца)

С некоторых пор право брать власть и ответственность за общину - это вообще никак не связанные вещи. Отсюда и все проблемы.

Аватар пользователя Домосед
Домосед(3 года 7 месяцев)

Согласен. археологи определили примерную дату появления такой привычки. примерно 4,5 тыс. до н.э.

Аватар пользователя Medved075
Medved075(6 лет 2 месяца)

Да нее.... раньше вождя племени за то что нанял гастеров с Армении строить дорогу, а своим строителям в итоге не заплатил ничо - могли легко в котле сварить. И жену его, для гарниру.

Аватар пользователя Домосед
Домосед(3 года 7 месяцев)

Речь идет не о племенах, а появлении первых государств, а это принципиально другие социумы. Они не существуют без классов и городов, даже социалистические. Свойства у них такие.