Юри­ди­че­ский лик­без для ра­бо­то­да­те­лей о невоз­мож­но­сти, в рам­ках те­ку­ще­го за­ко­но­да­тель­ства, от­стра­нять непри­ви­тых со­труд­ни­ков от ра­бо­чих обя­зан­но­стей

Ка­ко­вы дей­ствия ра­бо­то­да­те­ля в слу­чае, если со­труд­ник от­ка­зы­ва­ет­ся предо­став­лять пись­мен­ный отказ от вак­ци­на­ции про­тив COVID-​19? Необ­хо­ди­мо ли со­ста­вить акт об от­ка­зе (в какой форме)? Можно ли от­стра­нить от ра­бо­ты ра­бот­ни­ка, не пред­ста­вив­ше­го до­ку­мент о вак­ци­на­ции, при от­сут­ствии его пись­мен­но­го от­ка­за от вак­ци­на­ции?

11 ок­тяб­ря 2021

Рас­смот­рев во­прос, мы при­шли к сле­ду­ю­ще­му вы­во­ду:
Ра­бо­то­да­тель не впра­ве тре­бо­вать от ра­бот­ни­ка про­хож­де­ния вак­ци­на­ции или предо­став­ле­ния пись­мен­но­го от­ка­за от нее. Со­от­вет­ствен­но, ра­бот­ник не обя­зан такой отказ предо­став­лять. Отказ ра­бот­ни­ка от про­хож­де­ния вак­ци­на­ции в рас­смат­ри­ва­е­мом слу­чае не может по­влечь за собой от­стра­не­ние его от ра­бо­ты.

Обос­но­ва­ние вы­во­да:
15 июня 2021 г. глав­ным го­су­дар­ствен­ным са­ни­тар­ным вра­чом по г. Москве было при­ня­то по­ста­нов­ле­ние "О про­ве­де­нии про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок от­дель­ным груп­пам граж­дан по эпи­де­ми­че­ским по­ка­за­ни­ям" (далее - По­ста­нов­ле­ние N 1), в со­от­вет­ствии с п. 2.1 ко­то­ро­го ру­ко­во­ди­те­лям ор­га­ни­за­ций, ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лям, осу­ществ­ля­ю­щим де­я­тель­ность на тер­ри­то­рии г. Моск­вы, в сфе­рах, уста­нов­лен­ных пунк­том 1.1 дан­но­го по­ста­нов­ле­ния (в том числе - в сфере тор­гов­ли), пред­пи­са­но в срок до 15.07.2021 ор­га­ни­зо­вать про­ве­де­ние про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок пер­вым ком­по­нен­том или од­но­ком­по­нент­ной вак­ци­ной, а в срок до 15.08.2021 - вто­рым ком­по­нен­том вак­ци­ны от новой ко­ро­на­ви­рус­ной ин­фек­ции, про­шед­шей го­су­дар­ствен­ную ре­ги­стра­цию в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, не менее 60% от общей чис­лен­но­сти ра­бот­ни­ков, со­труд­ни­ков.
В первую оче­редь от­ме­тим, что сама за­кон­ность этого по­ста­нов­ле­ния вы­зы­ва­ет со­мне­ния. Дей­стви­тель­но, при­вив­ка про­тив ко­ро­на­ви­рус­ной ин­фек­ции, вы­зы­ва­е­мой ви­ру­сом SARS-​CoV-2, вклю­че­на в Ка­лен­дарь про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок по эпи­де­ми­че­ским по­ка­за­ни­ям, утвер­жден­ный при­ка­зом Ми­ни­стер­ства здра­во­охра­не­ния РФ от 21.03.2014 N 125н. А при­ня­тие ре­ше­ния о про­ве­де­нии при­ви­вок по эпи­де­ми­че­ским по­ка­за­ни­ям от­но­сит­ся к ком­пе­тен­ции глав­но­го го­су­дар­ствен­но­го са­ни­тар­но­го врача Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, глав­ных го­су­дар­ствен­ных са­ни­тар­ных вра­чей субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (п. 2 ст. 10 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об им­му­но­про­фи­лак­ти­ке ин­фек­ци­он­ных бо­лез­ней", подп. 6 п. 1 ст. 51 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-​эпидемиологическом бла­го­по­лу­чии на­се­ле­ния"). Вме­сте с тем По­ста­нов­ле­ние N 1 как та­ко­вой обя­зан­но­сти для граж­дан по им­му­но­про­фи­лак­ти­ке не уста­нав­ли­ва­ет. В нем го­во­рит­ся лишь об обя­зан­но­сти для ра­бо­то­да­те­лей ор­га­ни­зо­вать вак­ци­на­цию. Вме­сте с тем о на­ли­чии у глав­ных са­ни­тар­ных вра­чей пол­но­мо­чий воз­ла­гать такие обя­зан­но­сти на ра­бо­то­да­те­лей ни в За­коне N 157-ФЗ, ни в За­коне N 52-ФЗ не го­во­рит­ся. Более того, в силу пря­мо­го ука­за­ния п. 1 ст. 8 За­ко­на N 157-ФЗ осу­ществ­ле­ние им­му­но­про­фи­лак­ти­ки обес­пе­чи­ва­ют Мин­здрав Рос­сии, Ро­спо­треб­над­зор и ор­га­ны ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ в сфере здра­во­охра­не­ния, а не ра­бо­то­да­те­ли. А пол­но­мо­чи­я­ми уста­нав­ли­вать обя­за­тель­ные для ис­пол­не­ния граж­да­на­ми и ор­га­ни­за­ци­я­ми пра­ви­ла по­ве­де­ния при вве­де­нии ре­жи­ма по­вы­шен­ной го­тов­но­сти или чрез­вы­чай­ной си­ту­а­ции на­де­ле­ны Пра­ви­тель­ство РФ и ор­га­ны вла­сти субъ­ек­та РФ (подп. "а.1" ст. 10, подп. "у" п. 1 ст. 11 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 21.12.1994 N 68-ФЗ), а не глав­ные са­ни­тар­ные врачи субъ­ек­тов РФ, ко­то­рые яв­ля­ют­ся ру­ко­во­ди­те­ля­ми тер­ри­то­ри­аль­ных ор­га­нов Ро­спо­треб­над­зо­ра (п. 3 ст. 46 За­ко­на N 52-ФЗ).
Кроме того, со­глас­но п. 3 ст. 10 За­ко­на N 157-ФЗ сроки про­ве­де­ния про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок по эпи­де­ми­че­ским по­ка­за­ни­ям и ка­те­го­рии граж­дан, под­ле­жа­щих обя­за­тель­ной вак­ци­на­ции, утвер­жда­ют­ся Мин­здра­вом Рос­сии, а не глав­ны­ми са­ни­тар­ны­ми вра­ча­ми субъ­ек­тов РФ. При этом в Ка­лен­да­ре про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок по эпи­де­ми­че­ским по­ка­за­ни­ям в числе ка­те­го­рий граж­дан, под­ле­жа­щих вак­ци­на­ции от ко­ро­на­ви­рус­ной ин­фек­ции, ра­бот­ни­ки тор­гов­ли не упо­мя­ну­ты.
Во-​вторых, слу­чаи, при ко­то­рых ра­бо­то­да­тель обя­зан от­стра­нить от ра­бо­ты (не до­пус­кать к ра­бо­те) ра­бот­ни­ков, уста­нов­ле­ны ста­тьей 76 ТК РФ. От­стра­не­ние ра­бот­ни­ков от ра­бо­ты в слу­ча­ях, не преду­смот­рен­ных этой ста­тьей, не до­пус­ка­ет­ся (опре­де­ле­ние Тю­мен­ско­го об­ласт­но­го суда от 09.07.2018 N 33-3467/2018, опре­де­ле­ние Ир­кут­ско­го об­ласт­но­го суда от 30.07.2015 N 33-6689/2015, опре­де­ле­ние При­мор­ско­го кра­е­во­го суда от 21.07.2014 N 33-6289).
Та­ко­го ос­но­ва­ния для от­стра­не­ния от ра­бо­ты, как от­сут­ствие про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок, сама ст. 76 ТК РФ не со­дер­жит. Вме­сте с тем среди про­че­го ста­тья 76 ТК РФ пред­пи­сы­ва­ет от­стра­нять ра­бот­ни­ков от ра­бо­ты в слу­ча­ях, преду­смот­рен­ных фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми и иными нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.
Со­глас­но п. 2 ст. 5 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 17.09.1998 N 157-ФЗ от­сут­ствие про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок вле­чет от­стра­не­ние граж­дан от работ, вы­пол­не­ние ко­то­рых свя­за­но с вы­со­ким риском за­бо­ле­ва­ния ин­фек­ци­он­ны­ми бо­лез­ня­ми.
Пе­ре­чень таких работ утвер­жден по­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ от 15.07.1999 N 825 (далее - Пе­ре­чень). Ос­но­ва­ний для от­стра­не­ния от иных видов работ по при­чине от­сут­ствия про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок фе­де­раль­ное за­ко­но­да­тель­ство не со­дер­жит (по­ста­нов­ле­ние Сем­на­дца­то­го ААС от 02.06.2021 N 17АП-4570/21, опре­де­ле­ние Вер­хов­но­го Суда Рес­пуб­ли­ки Коми от 16.07.2015 N 33-3452/2015).
Как уже от­ме­ча­лось выше, при­вив­ка про­тив ко­ро­на­ви­рус­ной ин­фек­ции, вы­зы­ва­е­мой ви­ру­сом SARS-​CoV-2, вклю­че­на в Ка­лен­дарь про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок по эпи­де­ми­че­ским по­ка­за­ни­ям, утвер­жден­ный при­ка­зом Ми­ни­стер­ства здра­во­охра­не­ния РФ от 21.03.2014 N 125н. Со­от­вет­ствен­но, при при­ня­тии глав­ным са­ни­тар­ным вра­чом субъ­ек­та РФ ре­ше­ния о вак­ци­на­ции ра­бот­ни­ков об­ра­зо­ва­тель­ных ор­га­ни­за­ций от ко­ро­на­ви­рус­ной ин­фек­ции по эпи­де­ми­че­ским по­ка­за­ни­ям от­сут­ствие со­от­вет­ству­ю­щих при­ви­вок у ука­зан­ных ра­бот­ни­ков яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для их от­стра­не­ния от ра­бо­ты.
Вме­сте с тем ра­бо­та в сфере тор­гов­ли в Пе­ре­чень не вклю­че­на.
Таким об­ра­зом, по на­ше­му мне­нию, у ра­бо­то­да­те­ля в рас­смат­ри­ва­е­мом слу­чае нет ос­но­ва­ний для от­стра­не­ния от ра­бо­ты ра­бот­ни­ков, не про­шед­ших вак­ци­на­цию, неза­ви­си­мо от того, предо­ста­ви­ли такие ра­бот­ни­ки пись­мен­ный отказ от вак­ци­на­ции или нет. От­ме­тим, од­на­ко, что чи­нов­ни­ки при­дер­жи­ва­ют­ся по дан­но­му во­про­су иной точки зре­ния (смот­ри­те пись­мо Мин­тр­у­да Рос­сии и Ро­спо­треб­над­зо­ра от 23.07.2021 N 14-4/10/П-5532, пись­мо Ро­стру­да от 13.07.2021 N 1811-ТЗ, ин­фор­ма­ция Де­пар­та­мен­та здра­во­охра­не­ния г. Моск­вы от 24.06.2021).
Что же ка­са­ет­ся во­про­са о необ­хо­ди­мо­сти предо­став­ле­ния ра­бот­ни­ком пись­мен­но­го от­ка­за от вак­ци­на­ции, то здесь, на наш взгляд, необ­хо­ди­мо учи­ты­вать сле­ду­ю­щее. Дей­стви­тель­но, чи­нов­ни­ки неред­ко ука­зы­ва­ют на на­ли­чие такой необ­хо­ди­мо­сти (смот­ри­те, на­при­мер, п. 12 ин­фор­ма­ции Де­пар­та­мен­та здра­во­охра­не­ния г. Моск­вы от 24.06.2021, п. 3, п. 5 пись­ма Ро­стру­да от 13.07.2021 N 1811-ТЗ). Од­на­ко, по на­ше­му мне­нию, дан­ная точка зре­ния ли­ше­на пра­во­во­го обос­но­ва­ния.
Хотя в со­от­вет­ствии с п. 3 ст. 5 За­ко­на N 157-ФЗ при осу­ществ­ле­нии им­му­но­про­фи­лак­ти­ки граж­дане дей­стви­тель­но обя­за­ны в пись­мен­ной форме под­твер­ждать отказ от про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок, по смыс­лу упо­мя­ну­той нормы речь в ней идет об от­ка­зе, фик­си­ру­е­мом ме­ди­цин­ски­ми ра­бот­ни­ка­ми.
Так, в силу п. 7 ст. 20 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 21.11.2011 N 323-ФЗ отказ от ме­ди­цин­ско­го вме­ша­тель­ства (к ка­ко­вым от­но­сит­ся и вак­ци­на­ция) со­дер­жит­ся в ме­ди­цин­ской до­ку­мен­та­ции граж­да­ни­на и оформ­ля­ет­ся в виде до­ку­мен­та на бу­маж­ном но­си­те­ле, под­пи­сан­но­го граж­да­ни­ном, одним из ро­ди­те­лей или иным за­кон­ным пред­ста­ви­те­лем, ме­ди­цин­ским ра­бот­ни­ком, либо фор­ми­ру­ет­ся в форме элек­трон­но­го до­ку­мен­та, под­пи­сан­но­го граж­да­ни­ном, одним из ро­ди­те­лей или иным за­кон­ным пред­ста­ви­те­лем с ис­поль­зо­ва­ни­ем уси­лен­ной ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной элек­трон­ной под­пи­си или про­стой элек­трон­ной под­пи­си по­сред­ством при­ме­не­ния еди­ной си­сте­мы иден­ти­фи­ка­ции и аутен­ти­фи­ка­ции, а также ме­ди­цин­ским ра­бот­ни­ком с ис­поль­зо­ва­ни­ем уси­лен­ной ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной элек­трон­ной под­пи­си.
В силу п. 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие тре­бо­ва­ния по про­фи­лак­ти­ке ин­фек­ци­он­ных и па­ра­зи­тар­ных бо­лез­ней. Санитарно-​эпидемиологические пра­ви­ла" отказ от про­фи­лак­ти­че­ской при­вив­ки в пись­мен­ном виде дол­жен быть за­фик­си­ро­ван в ме­ди­цин­ских до­ку­мен­тах по­сто­ян­но­го хра­не­ния.
Со­глас­но п. 11.4 Ме­то­ди­че­ских ука­за­ний МУ 3.3.1889-04 "По­ря­док про­ве­де­ния про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок" (утвер­жде­ны Глав­ным го­су­дар­ствен­ным са­ни­тар­ным вра­чом РФ 4 марта 2004 г.) отказ от про­ве­де­ния при­ви­вок оформ­ля­ют пись­мен­но. С этой целью ме­ди­цин­ский ра­бот­ник лечебно-​профилактической ор­га­ни­за­ции де­ла­ет со­от­вет­ству­ю­щую за­пись (с обя­за­тель­ной от­мет­кой пре­ду­пре­жде­ния о по­след­стви­ях) в ме­ди­цин­ских до­ку­мен­тах - ис­то­рии раз­ви­тия ре­бен­ка или ис­то­рии раз­ви­тия но­во­рож­ден­но­го; ме­ди­цин­ской карте ре­бен­ка; ме­ди­цин­ской карте ам­бу­ла­тор­но­го боль­но­го.
Судьи также под­чер­ки­ва­ют, что отказ от про­ве­де­ния про­фи­лак­ти­че­ской при­вив­ки оформ­ля­ет­ся в ме­ди­цин­ской ор­га­ни­за­ции, про­во­дя­щей про­фи­лак­ти­че­ские при­вив­ки на­се­ле­нию, и как ме­ди­цин­ский до­ку­мент хра­нит­ся в дан­ной ме­ди­цин­ской ор­га­ни­за­ции. По­ло­же­ния дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства не преду­смат­ри­ва­ют на­хож­де­ние этих до­ку­мен­тов в рас­по­ря­же­нии организации-​работодателя граж­да­ни­на, от­ка­зав­ше­го­ся от про­ве­де­ния про­фи­лак­ти­че­ской при­вив­ки, а также обя­зан­но­сти организации-​работодателя иметь в на­ли­чии дан­ные све­де­ния и копии таких ме­ди­цин­ских до­ку­мен­тов (смот­ри­те, на­при­мер, по­ста­нов­ле­ния АС Мос­ков­ско­го окру­га от 27.03.2018 N Ф05-1457/18, Сем­на­дца­то­го ААС от 02.06.2021 N 17АП-4570/21, Пя­то­го ААС от 23.06.2020 N 05АП-1322/20, Де­вя­то­го ААС от 24.07.2019 N 09АП-31581/19, ре­ше­ния Мос­ков­ско­го го­род­ско­го суда от 12.03.2020 N 7-2381/2020, от 20.11.2018 N 7-12937/2018).
Таким об­ра­зом, у ра­бо­то­да­те­ля нет ни обя­зан­но­сти, ни даже права тре­бо­вать от ра­бот­ни­ков пись­мен­ный отказ от вак­ци­на­ции. Со­от­вет­ствен­но, неже­ла­ние ра­бот­ни­ка предо­ста­вить ра­бо­то­да­те­лю пись­мен­ный отказ от вак­ци­на­ции не может по­влечь для него каких-​либо нега­тив­ных по­след­ствий. Вме­сте с тем, по­ла­га­ем, если ра­бо­то­да­тель пред­ло­жит ра­бот­ни­ку предо­ста­вить такой отказ и за­фик­си­ру­ет отказ ра­бот­ни­ка от его предо­став­ле­ния актом, это не будет яв­лять­ся на­ру­ше­ни­ем.

Ответ под­го­то­вил:
Экс­перт служ­бы Пра­во­во­го кон­сал­тин­га ГА­РАНТ
Ива­но­ва Инна

Ответ про­шел кон­троль ка­че­ства

21 сен­тяб­ря 2021 г.

Ма­те­ри­ал под­го­тов­лен на ос­но­ве ин­ди­ви­ду­аль­ной пись­мен­ной кон­суль­та­ции, ока­зан­ной в рам­ках услу­ги Пра­во­вой кон­сал­тинг. 

 

Разъ­яс­не­ния Мин­тр­у­да Рос­сии об от­стра­не­нии от ра­бо­ты непри­ви­тых со­труд­ни­ков носят ре­ко­мен­да­тель­ный ха­рак­тер

18 ав­гу­ста 2021

Со­всем недав­но (23 июля 2021 г.) Мин­тр­уд Рос­сии и Ро­спо­треб­над­зор по ито­гам за­се­да­ния Ко­ор­ди­на­ци­он­но­го со­ве­та при Пра­ви­тель­стве Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по борь­бе с рас­про­стра­не­ни­ем новой ко­ро­на­ви­рус­ной ин­фек­ции на тер­ри­то­рии РФ на­пра­ви­ли разъ­яс­не­ния по ор­га­ни­за­ции вак­ци­на­ции в ор­га­ни­зо­ван­ных ра­бо­чих кол­лек­ти­вах (тру­до­вых кол­лек­ти­вах) и по­ряд­ку учета про­цен­та вак­ци­ни­ро­ван­ных.

В дан­ных разъ­яс­не­ни­ях утвер­жда­лось, в част­но­сти, что груп­пы граж­дан, опре­де­лен­ные в по­ста­нов­ле­ни­ях глав­ных го­су­дар­ствен­ных са­ни­тар­ных вра­чей субъ­ек­тов РФ, долж­ны прой­ти вак­ци­на­цию, от­ка­зав­ши­е­ся от вак­ци­на­ции долж­ны быть от­стра­не­ны от ра­бо­ты, что имен­но ра­бо­то­да­те­лям необ­хо­ди­мо обес­пе­чить уро­вень кол­лек­тив­но­го им­му­ни­те­та не менее 80% от спи­соч­но­го со­ста­ва кол­лек­ти­ва. За­кон­ность этих и ряда дру­гих те­зи­сов, со­дер­жа­щих­ся в разъ­яс­не­ни­ях, вы­зва­ла опре­де­лен­ные со­мне­ния.

Мин­тр­уд Рос­сии в своем новом пись­ме по­яс­нил, что ука­зан­ные разъ­яс­не­ния носят ре­ко­мен­да­тель­ный ха­рак­тер, не яв­ля­ют­ся нор­ма­тив­ным пра­во­вым актом и не фор­ми­ру­ют новых обя­за­тельств для ра­бо­то­да­те­ля и ра­бот­ни­ка (Пись­мо Ми­ни­стер­ства труда и со­ци­аль­ной за­щи­ты РФ от 10 ав­гу­ста 2021 г. № 14-2/ООГ-7691).

Мы уже неод­но­крат­но го­во­ри­ли о том, что не со­дер­жит та­ко­го ос­но­ва­ния для от­стра­не­ния от ра­бо­ты, как от­сут­ствие про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок. Абзац 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, на ко­то­рый ссы­ла­лись го­сор­га­ны как на ос­но­ва­ние для от­стра­не­ния от ра­бо­ты непри­ви­тых со­труд­ни­ков, поз­во­ля­ет от­стра­нять от ра­бо­ты в слу­ча­ях, преду­смот­рен­ных фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми и иными нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми РФ (то есть ак­та­ми фе­де­раль­но­го уров­ня). Воз­мож­но­сти уста­нав­ли­вать слу­чаи от­стра­не­ния от ра­бо­ты на ос­но­ва­нии по­ста­нов­ле­ний сан­вра­чей субъ­ек­тов РФ ТК РФ не преду­смат­ри­ва­ет. К тому же, и сами по­ста­нов­ле­ния глав­ных са­ни­тар­ных вра­чей субъ­ек­тов РФ ни­че­го про от­стра­не­ние от ра­бо­ты не го­во­рят. В на­сто­я­щий мо­мент при­вив­ка про­тив ко­ро­на­ви­рус­ной ин­фек­ции вне­се­на в Ка­лен­дарь про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок по эпид­по­ка­за­ни­ям, а необ­хо­ди­мость вак­ци­на­ции от COVID-​19 опре­де­ля­ет са­ни­тар­ный врач ре­ги­о­на, при этом отказ от вак­ци­на­ции – если сан­вра­чом при­ня­то ре­ше­ние о ее про­ве­де­нии, – чре­ват от­стра­не­ни­ем от ра­бо­ты лишь тех ра­бот­ни­ков, чья ра­бо­та свя­за­на с вы­со­ким риском за­бо­ле­ва­ния ин­фек­ци­он­ны­ми бо­лез­ня­ми и в этом ка­че­стве по­име­но­ва­на в Пе­речне, утвер­жден­ном по­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ от 15 июля 1999 г. № 825. До­пол­ни­тель­ное ос­но­ва­ние для от­стра­не­ния от ра­бо­ты лиц, яв­ля­ю­щих­ся но­си­те­ля­ми воз­бу­ди­те­лей ин­фек­ци­он­ных за­бо­ле­ва­ний, преду­смот­ре­но п. 2 ст. 33, подп. 6 п. 1 ст. 51 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ. Од­на­ко ос­но­ва­ний для от­стра­не­ния ра­бот­ни­ков, от­ка­зы­ва­ю­щих­ся от вак­ци­на­ции, дан­ный закон не со­дер­жит.

Со­глас­но п. 3 ст. 10 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от от 17 сен­тяб­ря 1998 г. 157-ФЗ сроки про­ве­де­ния про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок и ка­те­го­рии граж­дан, под­ле­жа­щих обя­за­тель­ной вак­ци­на­ции, утвер­жда­ют­ся Мин­здра­вом Рос­сии. Между тем по­ста­нов­ле­ния глав­ных са­ни­тар­ных вра­чей субъ­ек­тов РФ, как пра­ви­ло, со­дер­жат более ши­ро­кий пе­ре­чень ка­те­го­рий ра­бот­ни­ков, чем тот, ко­то­рый со­дер­жит­ся в при­ка­зе Мин­здра­ва Рос­сии о вклю­че­нии вак­ци­на­ции про­тив COVID-​19 в ка­лен­дарь про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок по эпи­де­ми­че­ским по­ка­за­ни­ям. Од­на­ко дан­ный факт ор­га­на­ми го­свла­сти иг­но­ри­ро­вал­ся.

Также мы от­ме­ча­ли, что дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство не поз­во­ля­ет глав­ным са­ни­тар­ным вра­чам воз­ла­гать обя­зан­но­сти по про­ве­де­нию вак­ци­на­ции на ра­бо­то­да­те­ля. В со­от­вет­ствии с п. 1 ст. 8 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 17 сен­тяб­ря 1998 г. № 157-ФЗ осу­ществ­ле­ние им­му­но­про­фи­лак­ти­ки обес­пе­чи­ва­ют Мин­здрав Рос­сии, Ро­спо­треб­над­зор и ор­га­ны ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ в сфере здра­во­охра­не­ния, ра­бо­то­да­те­ли в этом спис­ке не упо­мя­ну­ты.

В пись­ме Мин­тр­у­да Рос­сии также со­об­ща­ет­ся, что во­про­сы, свя­зан­ные с про­ве­де­ни­ем вак­ци­ни­ро­ва­ния про­тив COVID-​19, ре­гу­ли­ру­ют­ся не тру­до­вым за­ко­но­да­тель­ством, а за­ко­но­да­тель­ством в сфере обес­пе­че­ния санитарно-​эпидемиологического бла­го­по­лу­чия на­се­ле­ния. По­сколь­ку фе­де­раль­ным ор­га­ном ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, осу­ществ­ля­ю­щим функ­ции по вы­ра­бот­ке и ре­а­ли­за­ции го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и нормативно-​правовому ре­гу­ли­ро­ва­нию в ука­зан­ной сфере, яв­ля­ет­ся Ро­спо­треб­над­зор, туда и на­прав­ле­но со­от­вет­ству­ю­щее об­ра­ще­ние.

Ис­точ­ник: Си­сте­ма ГА­РАНТ

 

Про­ку­рор разъ­яс­ня­ет

23 июня 2021

Может ли ра­бо­то­да­тель от­стра­нить непри­ви­то­го от Covid-​19 ра­бот­ни­ка ис­пол­не­ния тру­до­вых обя­зан­но­стей?

На тер­ри­то­рии Рос­сии в ряде ре­ги­о­нов вве­де­на обя­за­тель­ная вак­ци­на­ция от COVID-​19 для от­дель­ных ка­те­го­рий граж­дан.

В на­сто­я­щий мо­мент при­вив­ка про­тив ко­ро­на­ви­рус­ной ин­фек­ции вне­се­на в Ка­лен­дарь про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок по эпи­де­мио­ло­ги­че­ским по­ка­за­ни­ям, а необ­хо­ди­мость вак­ци­на­ции от COVID-​19 опре­де­ля­ет са­ни­тар­ный врач ре­ги­о­на, при этом отказ от вак­ци­на­ции – если са­ни­тар­ным вра­чом при­ня­то ре­ше­ние о ее про­ве­де­нии, – чре­ват от­стра­не­ни­ем от ра­бо­ты лишь тех ра­бот­ни­ков, чья ра­бо­та свя­за­на с вы­со­ким риском за­бо­ле­ва­ния ин­фек­ци­он­ны­ми бо­лез­ня­ми и в этом ка­че­стве по­име­но­ва­на в Пе­речне, утвер­жден­ном по­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ от 15.07.1999 № 825 (далее – Пе­ре­чень).

Из всех работ, по­име­но­ван­ных, на­при­мер, в по­ста­нов­ле­ни­ях глав­ных го­су­дар­ствен­ных са­ни­тар­ных вра­чей в этот Пе­ре­чень вклю­че­ны толь­ко ра­бо­ты в сфере здра­во­охра­не­ния (с боль­ны­ми ин­фек­ци­он­ны­ми за­бо­ле­ва­ни­я­ми, с жи­вы­ми куль­ту­ра­ми воз­бу­ди­те­лей ин­фек­ци­он­ных за­бо­ле­ва­ний, с кро­вью и био­ло­ги­че­ски­ми жид­ко­стя­ми че­ло­ве­ка), а также ра­бо­ты в сфере об­ра­зо­ва­ния.

Ра­бот­ни­ков ор­га­ни­за­ций тор­гов­ли, бы­то­вых услуг, об­ще­ствен­но­го пи­та­ния, транс­пор­та, те­ат­ров, ки­но­те­ат­ров, са­ло­нов кра­со­ты в ука­зан­ном Пе­речне нет. Сле­до­ва­тель­но, от­стра­нять ра­бот­ни­ков таких ор­га­ни­за­ций от ра­бо­ты за отказ от вак­ци­на­ции, нель­зя.

Таким об­ра­зом, дей­ствия ра­бо­то­да­те­ля по от­стра­не­нию непри­ви­тых ра­бот­ни­ков, вы­пол­ня­ю­щих ра­бо­ты, не по­име­но­ван­ные в Пе­речне, не будут яв­лять­ся за­кон­ны­ми.

Стар­ший по­мощ­ник про­ку­ро­ра Фрун­зен­ско­го рай­о­на г. Яро­слав­ля Ва­ли­ули­на О.Н.

 

И даже в недав­неш­ней но­во­сти на мос.ру, с гром­ким вы­во­дом 

Ра­бо­то­да­тель обя­зан от­стра­нить от ра­бо­ты ра­бот­ни­ка, вы­ра­зив­ше­го отказ от про­ве­де­ния вак­ци­на­ции при от­сут­ствии ме­ди­цин­ских про­ти­во­по­ка­за­ний, в со­от­вет­ствии с аб­за­цем 8 части пер­вой ста­тьи 76 ТК РФ. 

если при­смот­реть­ся, речь идет опять о

от­сут­ствие про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок вле­чет отказ в при­е­ме на ра­бо­ты или от­стра­не­ние граж­дан от работ, вы­пол­не­ние ко­то­рых свя­за­но с вы­со­ким риском за­бо­ле­ва­ния ин­фек­ци­он­ны­ми бо­лез­ня­ми.

все том же самом пе­речне из 825 по­ста­нов­ле­ния Пра­ви­тель­ства. При­вет ма­ни­пу­ля­то­рам с мос.ру. 

 

До кучи.

 

Ра­бо­то­да­тель не впра­ве обя­зать ра­бот­ни­ков прой­ти тест на COVID-​19, за ис­клю­че­ни­ем от­дель­ных слу­ча­ев

5 ав­гу­ста 2020

Анна Ма­зу­хи­на, Елена Сам­ты­но­ва, Ла­ри­са Ами­ро­ва

От­ве­чая на во­про­сы ра­бо­то­да­те­лей о том, каким об­ра­зом обя­зать ра­бот­ни­ков сда­вать тест на ко­ро­на­ви­рус, экс­пер­ты служ­бы Пра­во­во­го кон­сал­тин­га ГА­РАНТ при­шли к од­но­знач­но­му вы­во­ду, что по за­ко­ну ра­бо­то­да­тель не впра­ве тре­бо­вать от ра­бот­ни­ка сдать такой ана­лиз (за счет ра­бо­то­да­те­ля или ра­бот­ни­ка) при от­сут­ствии к тому ос­но­ва­ний.

В си­ту­а­ции, когда в ор­га­ни­за­ции среди ра­бот­ни­ков вы­яв­ле­ны но­си­те­ли COVID-​19, ра­бо­то­да­тель не может за­ста­вить осталь­ных ра­бот­ни­ков прой­ти те­сти­ро­ва­ние на на­ли­чие ви­ру­са. Дан­ная про­це­ду­ра может про­во­дить­ся толь­ко при на­ли­чии со­гла­сия ра­бот­ни­ка. Экс­пер­ты от­ме­ти­ли, хотя дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство со­дер­жит нормы о про­ве­де­нии обя­за­тель­ных пред­ва­ри­тель­ных и пе­ри­о­ди­че­ских ме­ди­цин­ские осмот­ров ра­бот­ни­ков, на се­го­дняш­ний день ис­сле­до­ва­ние ра­бот­ни­ков на на­ли­чие ко­ро­на­ви­ру­са в число обя­за­тель­ных не вхо­дит. По­это­му без по­лу­че­ния со­гла­сия ра­бот­ни­ка оно про­во­дить­ся не долж­но, и при­ну­дить своих ра­бот­ни­ков прой­ти такое об­сле­до­ва­ние ра­бо­то­да­тель не впра­ве.

Такой вывод, по мне­нию экс­пер­тов, обос­но­ван даже в том слу­чае, если нор­ма­тив­ные пра­во­вые акты субъ­ек­та РФ преду­смат­ри­ва­ют обя­зан­ность ра­бо­то­да­те­лей те­сти­ро­вать своих ра­бот­ни­ков на на­ли­чие новой ко­ро­на­ви­рус­ной ин­фек­ции.

В част­но­сти, п. 2.5 при­ло­же­ния 6 к Указу Мэра Моск­вы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ (далее – Указ №12-УМ) уста­нав­ли­ва­ет обя­зан­ность ра­бо­то­да­те­лей обес­пе­чить с 1 июня 2020 года в те­че­ние каж­дых 15 ка­лен­дар­ных дней про­во­дить ис­сле­до­ва­ние на пред­мет на­ли­чия новой ко­ро­на­ви­рус­ной ин­фек­ции в ор­га­ни­за­ци­ях, до­пу­щен­ных к про­ве­де­нию таких ис­сле­до­ва­ний, в от­но­ше­нии не менее 10% ра­бот­ни­ков.

При этом за несо­блю­де­ние рас­по­ря­же­ний и ука­зов глав ре­ги­о­нов, на­прав­лен­ных на борь­бу с новой ко­ро­на­ви­рус­ной ин­фек­ци­ей, ра­бо­то­да­тель может быть при­вле­чен к от­вет­ствен­но­сти по ст. 20.6.1 КоАП. На это ука­зал и Вер­хов­ный Суд Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в своем Об­зо­ре по от­дель­ным во­про­сам су­деб­ной прак­ти­ки, свя­зан­ным с при­ме­не­ни­ем за­ко­но­да­тель­ства и мер по про­ти­во­дей­ствию рас­про­стра­не­нию на тер­ри­то­рии РФ новой ко­ро­на­ви­рус­ной ин­фек­ции № 1 от 21 ап­ре­ля 2020 г.

Таким об­ра­зом, для ра­бо­то­да­те­лей Моск­вы тре­бо­ва­ния Указа № 12-УМ о те­сти­ро­ва­нии 10% ра­бо­та­ю­щих в ор­га­ни­за­ции лиц на ко­ро­на­ви­рус про­дол­жа­ют оста­вать­ся обя­за­тель­ны­ми. При этом ме­ха­низм при­ме­не­ния дан­ной нормы пока не про­пи­сан, по­то­му ко­ли­че­ство, по ко­то­ро­му сле­ду­ет опре­де­лять 10% ра­бот­ни­ков зна­че­ния не имеет. Как по­ла­га­ют экс­пер­ты, ис­хо­дя из дан­ной нормы, не ис­клю­че­но и про­ве­де­ние по­втор­но­го те­сти­ро­ва­ния од­но­го и того же ра­бот­ни­ка. В слу­чае вы­яв­ле­ния по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов теста у от­дель­ных ра­бот­ни­ков ра­бо­то­да­тель не может быть при­вле­чен к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти, если им со­блю­да­лись пра­ви­ла по­ве­де­ния при вве­де­нии ре­жи­ма по­вы­шен­ной го­тов­но­сти, утв. по­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ от 2 ап­ре­ля 2020 г. № 417, а также пра­ви­ла по­ве­де­ния при вве­де­нии на тер­ри­то­рии Моск­вы ре­жи­ма по­вы­шен­ной го­тов­но­сти. 

Вы­яв­ле­ние но­си­тель­ства ко­ро­на­ви­ру­са у от­дель­ных ра­бот­ни­ков также не может яв­лять­ся ос­но­ва­ни­ем для при­ну­ди­тель­но­го теста всех ра­бот­ни­ков. Ра­бот­ник может от­ка­зать­ся от та­ко­го те­сти­ро­ва­ния без каких-​либо нега­тив­ных для себя по­след­ствий. Так, со­глас­но ч. 1 ст. 20 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 21 но­яб­ря 2011 г. № 323-ФЗ "Об ос­но­вах охра­ны здо­ро­вья граж­дан в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции" (далее – Закон № 323-ФЗ) необ­хо­ди­мым пред­ва­ри­тель­ным усло­ви­ем ме­ди­цин­ско­го вме­ша­тель­ства яв­ля­ет­ся дача ин­фор­ми­ро­ван­но­го доб­ро­воль­но­го со­гла­сия граж­да­ни­на или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля на ме­ди­цин­ское вме­ша­тель­ство. Без та­ко­го со­гла­сия об­слу­жи­ва­ние па­ци­ен­та не до­пус­ка­ет­ся. Ис­клю­че­ния из этого пра­ви­ла пе­ре­чис­ле­ны в ч. 9 ст. 20 За­ко­на № 323-ФЗ, где в числе про­чих ука­за­ны лица, стра­да­ю­щие за­бо­ле­ва­ни­я­ми, пред­став­ля­ю­щи­ми опас­ность для окру­жа­ю­щих (п. 2 ч. 9 ст. 20 За­ко­на № 323-ФЗ). При этом ч. 2 ст. 27 За­ко­на № 323-ФЗ прямо воз­ла­га­ет на таких граж­дан в слу­ча­ях, преду­смот­рен­ных за­ко­но­да­тель­ством РФ, обя­зан­ность по про­хож­де­нию ме­ди­цин­ско­го об­сле­до­ва­ния и ле­че­ния и про­фи­лак­ти­ке этих за­бо­ле­ва­ний. Между тем, как сле­ду­ет из ука­зан­ных норм, речь идет о граж­да­нах, в от­но­ше­нии ко­то­рых офи­ци­аль­но уста­нов­лен ди­а­гноз о на­ли­чии у них опас­ных для окру­жа­ю­щих за­бо­ле­ва­ний.

В этой связи экс­пер­ты счи­та­ют, что отказ (в том числе ра­бот­ни­ка) от про­хож­де­ния ла­бо­ра­тор­но­го ис­сле­до­ва­ния на ко­ро­на­ви­рус, может счи­тать­ся про­ти­во­прав­ным толь­ко в спе­ци­аль­но преду­смот­рен­ных слу­ча­ях. На­при­мер, если такой отказ за­яв­лен ли­ца­ми:

• вер­нув­ши­ми­ся на тер­ри­то­рию РФ с при­зна­ка­ми ре­спи­ра­тор­ных за­бо­ле­ва­ний;
• кон­так­ти­ро­вав­ши­ми с боль­ным COVID-​2019;
• с ди­а­гно­зом "вне­боль­нич­ная пнев­мо­ния";
• стар­ше 65 лет, об­ра­тив­ши­ми­ся за ме­ди­цин­ской по­мо­щью с симп­то­ма­ми ре­спи­ра­тор­но­го за­бо­ле­ва­ния;
• ме­ди­цин­ски­ми ра­бот­ни­ка­ми, име­ю­щи­ми риски ин­фи­ци­ро­ва­ния COVID-​2019 на ра­бо­чих ме­стах, – один раз в неде­лю, а при по­яв­ле­нии симп­то­мов, не ис­клю­ча­ю­щих COVID-​2019, – немед­лен­но;
• на­хо­дя­щи­ми­ся в учре­жде­ни­ях по­сто­ян­но­го пре­бы­ва­ния неза­ви­си­мо от организационно-​правовой формы (спе­ци­аль­ные учебно-​воспитательные учре­жде­ния за­кры­то­го типа, ка­дет­ские кор­пу­са, дома-​интернаты, учре­жде­ния ФСИН Рос­сии) и пер­со­нал таких ор­га­ни­за­ций – при по­яв­ле­нии симп­то­мов ре­спи­ра­тор­но­го за­бо­ле­ва­ния.

Дан­ные слу­чаи про­пи­са­ны в по­ста­нов­ле­нии Глав­но­го го­су­дар­ствен­но­го са­ни­тар­но­го врача РФ от 30 марта 2020 г. № 9. За несо­блю­де­ние этих норм, а также пред­пи­са­ний ре­ги­о­наль­ных сан­вра­чей и долж­ност­ных лиц Ро­спо­треб­над­зо­ра преду­смот­ре­ны ад­ми­ни­стра­тив­ные санк­ции (ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ). Таким об­ра­зом, толь­ко в этих си­ту­а­ци­ях за отказ от про­хож­де­ния ла­бо­ра­тор­но­го ис­сле­до­ва­ния на ко­ро­на­ви­рус ра­бот­ник может быть при­вле­чен к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти.

От­ме­тим, что ре­ги­о­наль­ная прак­ти­ка из­да­ния актов, на­прав­лен­ных на про­фи­лак­ти­ку рас­про­стра­не­ния новой ко­ро­на­ви­рус­ной ин­фек­ции, не скла­ды­ва­ет­ся оди­на­ко­во, по­сколь­ку за­ви­сит от эпид­си­ту­а­ции в кон­крет­ном субъ­ек­те РФ. Од­на­ко обя­за­ние ра­бот­ни­ков при от­сут­ствии к тому обос­но­ван­ных при­чин прой­ти те­сти­ро­ва­ние на на­ли­чие COVID-​19 не со­от­но­сит­ся с нор­ма­ми за­ко­на.

Ис­точ­ник: Си­сте­ма ГА­РАНТ