Математика – точная наука. Именно поэтому в разговорах о «зеленом будущем» и «Декарбрнизации» вы никогда не увидите расчетов.
Иначе – вы увидите, что это манипуляция, афера, обман. Словом, чистая политика с желанием достичь чисто политических, и уж никак не экологических целей.
На саммите в Глазго заявили, что к 2050 году мир должен отказаться от ископаемой энергии. Полная декарбонизация. Но как это выглядит в цифрах.
К 2050 году Управления энергетической информации США прогнозирует рост потребления энергии с текущих 20.000 до 45.000 тераватт часов, в то время как 50% из них должны будут вырабатываться из возобновляемой энергии (то есть они сами признают, что ископаемая энергия никуда не исчезнет и, даже более, ее потребление возрастет!).
Около 25.000 тераватт*ч/год должны будут вырабатываться за счет зеленой энергии. Но что такое 25 тераватт часов для ветра?
Для удобства, это эквивалент 25.000.000.000 мегаватт*ч. 2 МВт — это приблизительно усредненная турбина между наиболее популярными турбинами на 1.5 МВт и следующими за ними турбинами на 2.5 МВт и еще более мощными морскими турбинами. Отсюда получаем 7.134.703 турбин, которые нужно установить для «усредненной выработки», необходимой для покрытия 50% мировой энергетики.
У турбин срок службы 20 лет, то есть до 2050 года у нас будут два цикла эксплуатации — их нужно будет один раз заменить новыми. Так что 7 миллионов превращаются в 14 миллионов турбин, или, если точнее, 14.269.406 штук.
Каждая углеродно-нейтральная турбина для постройки совокупно потребляет около 6000 тонн различных материалов, включая 2500 тонн бетона, 900 тонн стали, 45 тонн пластика, 1000 тонн железной руды и 600 тонн угля для производства самой стали и прочие накладные ресурсы, включая добычу, использование тяжелой техники, использование меди, алюминия и так далее.
14 миллионов турбин — это 86 миллиардов тонн потребления различных ресурсов, включая редкоземельные, почти все из которых являются рекордсменами по загрязнению воздуха и выбросам CO2 при своем производстве.
14 миллионов турбин, учитывая добычу, производство сырья и эксплуатацию [исходя из 11000т CO2/турбина], произведут приблизительно 157 миллиардов тонн выбросов CO2. А теперь смотрим на газ.
При производстве 25 тераватт*ч энергии*40-летний срок[0,227 тонн СО2/МВт*ч] газ выбросит 227 миллиардов тонн СО2 без глобальных усилий по декарбонизации, при которых электроэнергия станет недоступной.
Таким образом, мы получаем:
— 157 миллиардов тонн СО2 «углеродной нейтральности».
— 227 миллиардов тонн СО2 «ужасной ископаемой энергии».
Но здесь опять же нюанс. Для производства энергии только за счет ветра, как того хочет зеленое лобби, установить нужно в 3-4 раза больше турбин, чтобы они успевали формировать резервные мощности, так как безветренная погода часто длится неделями.
Так что множим полученный результат на три, и получаем:
— 471 миллиард тонн СО2 «углеродной нейтральности», и это без учета закупок аккумуляторов, по стоимости превышающих ВВП всего мира.
Это вдвое больше выбросов СО2, чем от использования природного газа и находится примерно на том же уровне, если бы мы просто сжигали уголь.
https://vc.ru/future/315092-zavershilsya-sammit-po-klimatu-tak-li-uglerodno-neytralny-postavlennye-celi
Иначе – вы увидите, что это манипуляция, афера, обман. Словом, чистая политика с желанием достичь чисто политических, и уж никак не экологических целей.
На саммите в Глазго заявили, что к 2050 году мир должен отказаться от ископаемой энергии. Полная декарбонизация. Но как это выглядит в цифрах.
К 2050 году Управления энергетической информации США прогнозирует рост потребления энергии с текущих 20.000 до 45.000 тераватт часов, в то время как 50% из них должны будут вырабатываться из возобновляемой энергии (то есть они сами признают, что ископаемая энергия никуда не исчезнет и, даже более, ее потребление возрастет!).
Около 25.000 тераватт*ч/год должны будут вырабатываться за счет зеленой энергии. Но что такое 25 тераватт часов для ветра?
Для удобства, это эквивалент 25.000.000.000 мегаватт*ч. 2 МВт — это приблизительно усредненная турбина между наиболее популярными турбинами на 1.5 МВт и следующими за ними турбинами на 2.5 МВт и еще более мощными морскими турбинами. Отсюда получаем 7.134.703 турбин, которые нужно установить для «усредненной выработки», необходимой для покрытия 50% мировой энергетики.
У турбин срок службы 20 лет, то есть до 2050 года у нас будут два цикла эксплуатации — их нужно будет один раз заменить новыми. Так что 7 миллионов превращаются в 14 миллионов турбин, или, если точнее, 14.269.406 штук.
Каждая углеродно-нейтральная турбина для постройки совокупно потребляет около 6000 тонн различных материалов, включая 2500 тонн бетона, 900 тонн стали, 45 тонн пластика, 1000 тонн железной руды и 600 тонн угля для производства самой стали и прочие накладные ресурсы, включая добычу, использование тяжелой техники, использование меди, алюминия и так далее.
14 миллионов турбин — это 86 миллиардов тонн потребления различных ресурсов, включая редкоземельные, почти все из которых являются рекордсменами по загрязнению воздуха и выбросам CO2 при своем производстве.
14 миллионов турбин, учитывая добычу, производство сырья и эксплуатацию [исходя из 11000т CO2/турбина], произведут приблизительно 157 миллиардов тонн выбросов CO2. А теперь смотрим на газ.
При производстве 25 тераватт*ч энергии*40-летний срок[0,227 тонн СО2/МВт*ч] газ выбросит 227 миллиардов тонн СО2 без глобальных усилий по декарбонизации, при которых электроэнергия станет недоступной.
Таким образом, мы получаем:
— 157 миллиардов тонн СО2 «углеродной нейтральности».
— 227 миллиардов тонн СО2 «ужасной ископаемой энергии».
Но здесь опять же нюанс. Для производства энергии только за счет ветра, как того хочет зеленое лобби, установить нужно в 3-4 раза больше турбин, чтобы они успевали формировать резервные мощности, так как безветренная погода часто длится неделями.
Так что множим полученный результат на три, и получаем:
— 471 миллиард тонн СО2 «углеродной нейтральности», и это без учета закупок аккумуляторов, по стоимости превышающих ВВП всего мира.
Это вдвое больше выбросов СО2, чем от использования природного газа и находится примерно на том же уровне, если бы мы просто сжигали уголь.
https://vc.ru/future/315092-zavershilsya-sammit-po-klimatu-tak-li-uglerodno-neytralny-postavlennye-celi
Два дня назад закончился саммит по климату.
Использованные источники:
Комментарии
Просто приятные глазу и карману капиталиста расчёты. Это сколько попилить можно и на строительстве и на утилизации. А платить за этот банкет будет периферия капитализма, догадайтесь кто туда входит. Просто философский камень с вечным двигателем. Пять баллов изобретателям.
Кстати насчёт потребления электроэнергии россиянами Злобин увлёкся, раза в два завысил.
И это лишь малая часть расходов.
Нужно добавить ещё гигантские хранилища для выравнивания пилы. Когда вы оцените необходимые объёмы и их стоимость, у вас выпадет глаз.
Это ещё не пощитана переработка старых ветряков. Куда их девать то? И % аварийности, и выбытие земли из оборота...
земля не важна ) жилища будут прям в стволах ветряков )
И влияние на климат такой прорвы ветряков...
Добавьте транспортировку от точки производства до точки монтажа и сам монтаж с его расходами, особенно где нибудь в море, плюс инфраструктуру, кабеля и прочее ну и демонтаж "уставших" ветряков, если конечно владелец в виду расходов не скроется в тумане сменив вывеску.
Мы продаём или покупаем?
АААА!!! Уже этот бред растащили по всему интернету.
Я знал, что кто-то это сюда эту графоманию притащит
А что делать, сами авторы перехода вменяемых цифр не предоставляют
да полно же цифр, даже здесь уже этих цифр кидали со ссылками на исследования
Не встречал адекватного расчета.
Вас не затруднит дать ссылкочку? Было-бы любопытно изучить.
Похоже, сильно затруднило.
Их всегда затрудняют несложные просьбы. Это такие специальные люди, гадящие в комментах.
Уважаемый полегче, я вам не обязан отвечать в свой выходной, в течение 30 минут.
Со своей стороны хотелось бы спросить, вас в Гугле забанили? Или имея доступ через интернет ко всему знанию человечества, вы в состоянии только сиськи и котиков смотреть?
Вбейте в поисковик что-то типа : CO2 emission by generation type
Ну и читайте, мне вот что первые несколько ссылок выкидывает :
https://www.carbonbrief.org/solar-wind-nuclear-amazingly-low-carbon-foot...
https://www.climatexchange.org.uk/research/projects/assessing-the-life-c...
Можете не благодарить, такие как вы никогда не благодарят
Не хамите незнакомым людям, юноша. То, что вы привели - ангажированные источники.
Приведите альтернативные, неангажированные. Или вы реально считаете, что то что написано в головном посте можно воспринимать как-то более серьёзно чем сиськи и котики?
Вы как та царевна несмеяна, вечно кривите губки, это не нравится и то не любо.
По существу возражения есть?
Ну вообще-то я так и думал
Вопрос про стоимость перехода, а не про выбросы по типу генерации. Если и это нужно пояснить, то сколько нужно тонн меди, лития, и пр. и др., чтобы совершить энергопереход ? По завершении перехода, сколько нужно вертяков ежегодно, какова стоимость утилизации, маневровых мощностей, и пр.
Я опять повторюсь, вас тоже в поисковиках занбанили?
Вот блумберг, пишет, что ежегодные инвестициии для достижения нулевых выбросов должаны увеличиться с ежегодных 1.7 триллионов в 2-3 раза.
https://about.bnef.com/new-energy-outlook/
Не нравится Блумберг , читайте МЭА, у них цифры того же порядка
https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050
Здесь IRENA, даже на русском слайды есть.
https://irena.org/publications/2021/Jun/World-Energy-Transitions-Outlook
есть еще более специализированные исследования по отдельным странам
Полно нормальных материалов, ну ведь конечно легче прочитать тупую заметку выше.
Считать в натуральных показателях вполне разумное занятие, особенно если гиперинфляция на дворе. Первая ссылка ничего не говорит о стоимости маневровых мощностей, например. Что в этом материале "нормального", понять затруднительно.
Ну опять-таки, интернет в помощь , здесь только документы которые описывают, с выского уровня необходимые ресурсы, туда входят и необходимость маневренных мощностей.
Есть исследования по отдельным странам, в том числе и по тем где доля ВИЭ состовляет десятки процентов, нет там никаких запредельных дополнительных расходов связанных с маневренной мощностью.
Более того, есть исслеования которые показывают, что переход на ВИЭ будет выгоден сам по себе, даже без учёта климатического фактора.
вы прям щаз играете в шахматы с голубем
Не обязан, так не обязан. Срать в комментах занятие трудоемкое.
Насрали вам в мозг в головном посте, а вы и жуете с радостью.
Как я и предположил выше, такие как вы даже не благодарят никогда за ссылки.
У них в голове есть вера, а все вокруг исключительно засланцы госдепа, живут исключительно ради того чтоб обосрать ПРАВДУ :)
Небось верите, что и в вакцине Спутник шнурдяк с чипом, а Ковид придумали массоны?
Ну-с приступим к потрошению.
Вы, судя по вашим реакциям, существо дикое, грубое и неотесанное. Ваши измышления стандартны для вашего круга. Выпадая из круга своего общения и попадая в среду, где к вашим словам относятся как к шуму, вы - естественно - расстраиваетесь и...
...начинаете вести себя дико, грубо и неотесанно.
Продолжайте в том-же духе, вас вызовут когда понадобитесь.
Я так понимаю по-существу возражений нет?
Что и не удивительно
Как бы это у вас нет возражений, одни советы в стиле "пойди туда, не знаю куда"
Выше просили ссылки, я их привёл.
Статья же бред, давно уже посчитали выбросы на кВтч произведенной энергии по типам генерации с учётом всего жизненного цикла. Разница больше чем на порядок, но у автора получилось как-то всё ровно наоборот. Причём он свой маразм не подтвержадет никакими ссылками на хоть какие-нибудь мало-мальсйие исследования.
Проблема в том что никто не считал что с ветром будет если забирать такую энергию. Считают что она бесконечна, а это не так.
Автор как-то удачно забыл посчитать сколько нужно материалов для разведки, добычи, транспортировки, хранения, переработки и производства электроэнергии из углеводородов. И ещё транспортировки и захоронения отходов и шлаков. Но это ведь неважно, ведь на самом деле электричество сразу из угля и газа получается. Гениально!
Просто сжигаешь телепортированный уголёк или газ в волшебном котле, а на выходе электричество.
Обороты генераторов ветряка небольшие, поэтому на него идёт в десятки раз больше металла и меди чем на генераторы ТЭС, где скорость вращения 3000 об*м.
Да… удивили, по вашему ротор генератора стоит на оси вращения лопастей без редуктора? Конгениально!
Тогда уже не редуктор а мультипликатор, который увеличивает обороты, но всё равно обороты генератора ветряка небольшие.
обороты генератора определяются не оборотами ветряка, а оптимизационными расчетами, обусловленными конструкцией генератора. Шестеренки можно поставить на любое передаточное число, в зависимости от количества полюсов статора.
Не всё так просто, генераторы с высокой скоростью вращения требуют обслуживаемых систем охлаждения генератора с водородом, либо конденсатом и маслом. Находиться в ветряке во время работы ветряка нежелательно.
Все в этой жизни не просто, но утверждать , что « на него [генератор] идёт в десятки! раз больше металла и меди чем на генераторы ТЭС» очевидная глупость. Обороты генератора в ветряке 1800-2000 в минуту, что вполне сопоставимо с генераторами ТЭС. Если вы настаиваете, цифры в студию!
Как видим турбина ветряка может весить даже больше чем турбина ТЭС, хотя мощность турбины ТЭС больше в разы чем у ветряка. То же относиться и к генератору, Масса меди в ветряке 1,5 МВт составляет 6060 кг, генераторы ТЭС весят меньше.
Генератор ТВВ-500 мощностью 500 МВт весит 340 тонн. Это медь вмести с железом. Меди там и 100 тонн не будет.
вы указали вес всего ветряка - с лопастями и опорой. Тогда для сравнения добавьте вес здания со складом угля для генератора ТЭС
на самом деле:
то есть Vestas V90 мощностью 3MW, имеет вес контейнера, который содержит в себе генератор на вершине башни в 75 тонн. А туда входит также вес мультипликатора, силового корпуса, крепление ротора ветровой турбины и другого оборудования.
Если меньше, то насколько? Вы точно знаете вес меди для ветрового генератора, а как насчёт веса меди аналогичного генератора для ТЭС? следуя вашему тезису что «вес генераторов ТЭС в десятки раз меньше» вы утверждаете, что аналогичной мощности генератор ТЭС требует всего 200-300 кг меди ( в случае скромных 2-3 десятков раз)? Кстати, хотелось бы ссылочку на первоисточник данных.
Самое смешное - часто так и делают... )) Рядом с очень большими месторождением угля строят ГРЭС и уже дальше по проводам передают электроэнергию.. Пример - наши Экибастузские ГРЭС в Казахстане.. Второй вопрос - что рациональней использовать и оставшееся тепло пара после турбин для отопления.. Европе с ее размерами, историческим отсутствием централизованного отопления и отсутствием запасов качественного угля этот вариант по любому не подходит, потому они и затеяли такую агрессивную политику против угля..)))
Ну, с Экибасом-там тоже вопросов хватает, учитывая энергетическую ценность тамошних углей, вечные завихрения от хвостов и тд и тп.
Нет, я согласен-во времена развеселого СССР-это работало...
Но девки там зачетные. Не поспорю. Уххххх, а не девки!
От газа какие отходы?
железная логика, тогда хожу с ваших козырей - Какие отходы от ветра или солнца?
Как работавший в этой разведке.
даже на финальном этапе уточнения конфигурации залежи и ловушки методами сейсморазведки затраты мизерные.
Партия работает от небольшого дизеля и в ней несколько сотен человек. Соответственно и затраты как на небольшую деревню без социалки!
Оборудование многоразовое. Транспорт конечно жжёт соляру.. но не столько как Вам хочется.
дальше уже собственно скважина и шлейф до магистрального.
Кто же спорит, добыча идет деревянными лопатами, транспортировка коврами самолетами, а генерация волшебным горшочком!
А ветряки с панельками строят из Солнца и ветра?
из чего строят ветряки и панельки рассказано в статье, а вот из чего строят угольные и газовые электростанции, из чего строят буровые вышки, карьерные самосвалы и экскаваторы, вагоны и тепловозы, железнодорожные пути, шпалы, мосты, магистральные трубопроводы высокого давления, здания и оборудование насосных станций, шахты - почему-то забыл...
Однако с уверенностью профана или профессионального шулера сравнивает уровени выбросов, а большинство комментаторов, здесь, радостно ему поддакивают, совершенно не замечая подтасовку фактов.
Тоесть панелькам ничего этого не надо?
Панельки, произведённые и установленные на моей крыше будут генерировать энергию лет двадцать пять, не требуя постоянного подвоза топлива, ремонта и обслуживания. И не зависят от рыночных цен на сырье, добычу, транспорт, и от политической конъюнктуры.
Ну всё что вы перечислили понадобится как минимум для производства а про замену аккумулятора вы технично забыли и знаете я сам работаю ремонтником и в полне представляю как работает оборудование которое эксплуатируются. Да оно надёжное но в 20 лет без ремонта все эти инверторы не верю.Если такое оборудование и есть то стоит космических денег.
В моей системе нет аккумулятора, а инвертор имеет гарантию 10 лет, при этом новый стоит не «космических» денег, а всего пару тысяч баксов, но то, что он сломается сразу по истечению гарантии вероятность небольшая. Так что не надо драматизировать ситуацию.
Я не представляю, как можно без ископаемого топлива получить бетон, изготовить лопасти или жидкость для борьбы с обледенением лопастей. Да даже банальный диэлектрик для проводов не изготовить.
Страницы