Да и это по поводу инвестиций. Как бы не пыжились с этим ВИЭ не получается ускориться, ну никак. В продолжении пред.темы ( https://aftershock.news/?q=node/1026503 ) нашел хорошие свежайшие слайды, в целом по шарику.
В ВИЭ было проинвестировано не сильно больше, чем в углеводороды ( точнее если свести сальдо с бульдо в три раза меньше ). (слайд 1)
зеленые в своем репертуаре - здесь вижу, здесь не вижу - уголь если брать с 18 ым годом вырос больше чем ВИЭ, бгг.
Глобальные топливные гиганты типа декларируют, что будут вкладывать ( слайд 2)., но...
слайд 4 - отличная картинка по вложениям на удельную выработку на жизненный цикл актива.
Выхода нет. Даже не для нетзиро, а просто для сохранения уровня потребления - необходим технологический прорыв и это не "вертяки" или "солнечные панельки", во всяком случае не их сегодняшние убогие варианты исполнения точно.
Какой вывод для России? С одной стороны по конъюнктуре норм, но давление будет усиливаться, в том числе внутреннее - ибо необходимы просто чудовищные усилия воли, чтобы не начать выставлять на внутреннем рынке внешние цены (с предсказуемым концом), также сохранится сверхконцентрация маржи и вызов использования ее, и конкурентного преимущества в виде долгой дешевой энергии для опережающего, как минимум соседей, саморазвития.
Плюс основные события будут точно не у нас разворачиваться. Китай, Япония, Европа (без Норвегии и Алжира с Нигерией), Индия и прч прч прч.
Комментарии
ВЭИ не ругательство, а набор альтернатив.
Вот к ГЭС лично у меня никаких претензий. И вот именно по строительству ГЭС в РФ масса возможностей. По странному стечению обстоятельств не используемых.
Еще в 30-х 40-х годах определены перспективные створы. В Восточной Сибири и на ДВ гидростроительство имеет еще и противопаводковый смысл.
Но какой то дебилос решил что это не выгодно.
И как бы да, потребителя нет. Вариант строить вместе с потребителем, это наверное слишком сложно, для мозга. Перегружает.
Вместе с тем, строить противопаводковые ГЭС в Амурской области и заводы кремния и магния разом, вполне себе не бестолковое занятие. И вообще, возможных энергоемких производств много, да тот же БАМ электрифицировать - угольные блоки пилить собираются. Вот зачем?
По мне так вредительство чистой воды. Саботаж в смысле.
Вот есть у меня желание глянуть на ГЭС в Оренбургских степях.
А по факту - населения и потребителей много как раз там где гор нету (вот не строят крупные города и заводы на горных хребтах почему то), а ГЭС без накопителя (водохранилища) - достаточно своеобразная штука.
В общем - тут или как Шойгу предлагал поступать - строить с нуля города и перевозить предприятия - других вариантов сильно не вижу.
Собственно - где рядом с Москвой или Санкт-Петербургом ГЭС можно воткнуть? Или тут было с намёком, что надо ЛЭП делать на несколько тысяч километров =)
Шойгу дело излагал. Производство все равно переедет к энергии и сырью. Энергоемкое то точно.
А по поводу Москвы и между... про Загорскую ГЭАС слышали? Вот к Ленинградской и Тверской АЭС, что то подобное - самое то, пики гладить.
Да слышал, и собственно весь потенциал, где оправдано строительство ГЭС уже использовали.
ГЭС куда сложнее как проект в отличие от той же АЭС. Тут масштабировать не получится и проект сугубо под конкретную территорию.
Одних только геодезических работ для ГЭС на несколько лет ибо площадь ГЭС огромедная - потому что кроме самой плотины есть приличная по площади территория.
На текущий момент любая попытка воткнуть в "Ленинградской или Тверской области" ГЭС обернется вопросом - сколько гектар полей придётся отдавать, сколько населённых пунктов придётся переселять. А переселить город - это задача на уровне фантастики (даже в советское время, было очень сложно такое провернуть, можно поднять истории с переселениями, когда ГЭС строили в Поволжье, а тогда не было "частной собственности", и казалось бы куда проще).
так что по моему скромному суждению, потенциал ГЭС для России мягко говоря переоценён. Тут или АЭС на реках строить, или развивать северо-восток страны.
А где в АЭС пики? Сами АЭС, как раз, пики и гладят.
АЭС не любят гладить пики, АЭС любят тащить базовую. А пики они не в АЭС, они в потреблении. Суточные, сезонные и вообще....
Т.е. есть примеры, Украина, Франция, там играются. Но это для рискованных пацанов. У нас трусы.
Дадада,... конечно, конечно... и вообще.
Специально для вас в последнем докладе МАГАТЭ представлен график сглаживания пиков потребления АЭС Франции.
Реакторы у франков уникальные. Они на такое рассчитаны. Все остальные подобного не делают.
Делать то делают, и ВВЭР тоже. Просто не любят.
Украинцы тоже в такое играют.
А я там про Францию и Украину ничего не писал? Чукча не читатель?
Это правильный подход. У нас есть свободные земли, их надо осваивать.
Да пожалуйста. Калужская ГЭС — нереализованный советский проект гидроэлектростанции на реке Ока в Калужской области. Установленная мощность 150 МВт.
Весь этот гемор ради 150МВт?
В Питере дамба. Нева много воды несет. Можно не большие генераторы поставить (не на фарватере) себя дамба думаю обеспечит. Видел в заповеднике под Питером на ручейке стоит генератор дом лесника питает.
воткнуть - нет, но в Москве на данный момент 4 ГЭС работают+ на канале 3шт, а там и дубнинская недалеко, да и по области с десяток раскидано
Я бы добавил малые ГЭС. В центральной россии их частично даже побросали...
Горбовская ГЭС снова закрыта в 2002.
Летом в Ставррполье 5 МВт запустили. Канал, течет вода для орошения. А че она просто так течет? Воткнули, будет работать.
Постройте себе ГЭС в Москвабаде и наслаждайтесь. Где-нить в р-не Коломны загородите пошире и будет вам 100-120МВт!
Большие ГЭС - это анахронизм, прошлый век, когда большой стране нужно было много эл-ва, вот и городили. Волгу всю испоганили. Современные технологии позволяют дать гигаватты не жертвуя тысячами кв. километров пойм рек, тайги, лугами и полями.
До сих пор до конца не осознаны экологические катастроффы камских, волжских, ангарских и енисейских водохранилищ! А они существенны. Сейчас, чтоы освободить Волгу, достаточно 4-6 энергоблоков ВВЭР.
Паводки регулировать? А вы леса бассейнов рек под корень НЕвырубать пробовали?
Ну вы как-то в общем. А по факту где эти створы-то?
В упомянутой вами Амурской области можно построить еще пару мелких ГЭС на Зее, чтобы ослабить паводки. А больше там свободных рек нет. Там три реки Амур (это надо с Китаем договариваться, там же зона затопления, то есть изменение государственных границ), Зея (Зейская ГЭС) и Бурея (Бурейская ГЭС и Нижнебурейская ГЭС). Ну и всё. То есть либо одну среднею, либо две мелких ГЭС можно воткнуть только на Зее.
Еще где? Можно пару ГЭС на Ангаре еще зафигачить, а потом уже только Великие сибирские реки перегораживать с зонами затопления сравнимыми с Черным морем.)) Ну может вы знаете какие-то еще тайные места, тогда скажите. А так-то для больших проектов ГЭС места нет. Не только в России, его и в мире-то осталось немного.
Не шибко то и мелких. И сильно не пару. Картинка старая. Нижнебурейская уже позеленела.
А что на северных склонах Станового хребта творится - жуть! Там и Учур (мечта энергетика), и Олекма и Витим и верховья Алдана.... Но там климат, а значит только энергоемкие производства. В валенках.
П.С. Давеча всенародно Тулун отстраивали, так вот с Саян тоже много ручейков бежит, способных городок слизнуть.
при оценках так называемых "инвестиций" в прерывистое ВИЭ, нужно учитывать еще и фактор очень быстрого падения реального КИУМ по мере увеличения доли ПВИЭ в системе.
Все чаще и чаще начинают локальные пики производства превышать локальные потребности потребления и все больший процент вырабатываемой энергии "отбрасывается".
Поэтому если условно первая вертяковая станция будет иметь КИУМ 45-55%, то когда их станет тысяча - КИУМ резко пойдет в сторону нуля.
спасение понятно - это дождаться прилета добрых инопланетян с Набиру, которые подарят дешевые и мощные аккумуляторы. Ждем пока...
Думаете, суперкондюки не удастся довести до нормальной стоимости?
смотря что и для чего считать нормальной.
Для использовании в предметах потребления - может и доведут.
Для использования в качестве промышленных - нет.
Я скорее про возможность воткнуть на электроповозку конденсаторную батарею на 5-10 квт-час, массой 200-300 кг.
Дешевый графен, мы скорее всего таки увидим. По остальным элементам непонятно насколько необходимо использование дорогих ресурсов вроде никеля. Да и энергоемкость производства самих сборок - тоже вообще неочевидна.
А где атомная энергетика то? Чем она не зеленая? Зеленее чем солнечные панели точно.
Основная претензия к АЭС - это утилизация отходов. Т.к. технология новая, а на начальном этапе были ошибки в технологиях захоронения, то гринписовцы любят рассказывать как всё будет плохо, когда отходы протекут. По факту у нас действительно нет данных по состоянию отходов с новыми технологиями захоронения на отрезке >50 лет. ЗЯТЦ они отрицают в принципе.
Ну хорошо. Протекут отходы. Лежат они в горе или в хранилище. Протечка локальная. Всегда. Где ужас-ужас?
Берем Чернобыль. Пугалка известная. Что там в зоне сейчас? Заповедник. Олени-лоси-кабаны. Медведи завелись.
Мутанты типа Чужой что то на людей не нападают. Ну стоит себе бетонный ящик. Ну еще одн скала в рельефе. Чем это страшнее захороненных отходов от производства аккумуляторов или солнечных батарей?
Может, если снять высокобюджетный ужастик про то, как красивые девочки попадают на литиевое производство и в темных цехах их насилуют грязные морлоки в робах и цепях, а потом у девочек от испарения отходов пузырится и облезает кожа, то и от солнечных батарей откажутся?
Вот еще нашел тут.
Одна батарейка АА засирает около 20 кв метров земли. В Tesla Model S их в эквиваленте около 7 тыс. штук. Электромашинок планируют миллионы. Как то оно не очень зелено выглядит, нет?
Странное вы нашли.
Для начала - где связь между щелочной или алкаиновой батарейкой и литий-полимерными аккумуляторами формата 18650 (старые теслы) или 21700 (вроед такие в новых? Какой между ними может быть эквивалент? Особенно учитывая что батарейка АА одноразовая (если она таки не аккумулятор АА-формата). Да и акумы там чуть ли не двукратно разной емкости в зависимости от модели.
Во вторых - "засирает 20 кв.м. земли" это как? Из-за производства батарейки на землю выпадает слой всякой гадости толщиной 1мм/см/м или таки метры кубические, и речь о том что батарейку надо закопать в землю и тогда она загадит 20 кубов вокруг? Ну соляная то солями да, наверное может насытить такой объем.
Не, если что я нифига не спорю что солярки-аккумуляторы срут в атмосферу ничем не хуже угольных ЭС, но конкретно этот пример это фигня какая то.
Про производство не знаю, но тоже вряд ли оно так уж оздоровительно. Про 20 кв метров было по утилизации батарейки. Понятно, что это некая наглядная иллюстрация объема трудноутилизируемого мусора и не означает, что утилизаторы жестами сеятелей разбрасывают остатки батарейки на 20 кв метров.
По различию батареек и аккумуляторов Вы правы, конечно. Но и утилизация аккумуляторов весьма с задачей утилизации батареек схожа. И там и там не очень понятно, что делать с довольно ядовитыми останками. Дешевой технологии пока нету.
Я может, не в курсе, но пока вроде в землю закапываем. Чем это отличается от радиоактивных отходов, которые тоже в землю закапывают? Ну радиоактивные отходы закапывают глубже.
Если взять ветряки, то лопасти ветряков не ядовитые, конечно. Но их тоже закапывают сейчас, после чего на этом месте обычно не живут и кукурузу не выращивают.
Я в общем то не против ВИЭ. Я против однобокой оценки эффективности использования различных возможных решений проблемы. Начинаются споры людей плохо владеющих или вообще не владеющий вопросом. Ну типа меня, например.
В результате вопрос радикализуется и остается очень ограниченный круг возможностей. Причем не физически и технически, а чисто политически.
Ну и бьётся народ насмерть пробивая проход в стене, где может в 10 метрах дверь.
У них (зелёных) походу ещё одна фишка — по их версии вот прямо сейчас, на наших глазах мировая атомная отрасль вползает во временную зону максимальных рисков технологических аварий и катастроф. Как так, спросите, мы уже кругóм собаку съели на технологическом совершенстве, вылизали всё что можно, безопасность в разработке и при производстве возвели в культ? А вот как: эксплуатируемый парк энергоблоков, времён постройки 80-70х годов относящихся к поколениям 2 и 3, типа не суперсовременные — это более половины всех реакторов планеты.
Пик ввода в эксплуатацию неизбежно повлечёт "пик вывода" А вывод реактора из эксплуатации почти всегда(теоретически) происходит на минимуме технической "прочности" и максимуме выработки технологической. Памятуя статистику малых и крупных аварий, произошедшие "по вине оборудования" и учитывая тенденцию к продлению сроков эксплуатации блоков, посредством нехитрой интерполяции вероятностей эти популисты приходят к выводу, что "выводить из эксплуатации нужно было ещё вчера" а сам атом ужасен до невозможности. Про отходы рассказывать очевидно доходчивее и короче
Да. Рассуждение логичное. И про рост вероятности аварий на старом оборудования - тоже очень походе на правду. Рекомендации зеленых только странные. Вместо того, чтобы обязать МАГАТЭ провести аудит старых АЭС и директивно вывести из эксплуатации выработавшие ресурс рассказывать про общую опасность атомной энергетики.
Ну как если бы на основании того, что паровоз сильно загрязняет дымом воздух запрещать железные дороги в годах этак шестидесятых.
Ну и я продолжаю считать, что опасность аварий АЭС переоценена из за принципиального не понимания обывателем сути процесса и очевидной хайповой возможности накрутить любого ужаса на эту тему в СМИ.
Потому как что такое атомный реактор понимают только специально обученные люди. Что такое плотина ГЭС кажется что ясно и ежу. Но представьте себе прорыв плотины где нибудь на Янцзы, к примеру. Трудно представить себе аварию на АЭС которая хоть немного приблизится по последствиям.
МАГАТЭ и участвует в аудите, вот только там члены платят взносы, а агентство своих не сдаёт )
Она не "зелёная" потому, что в этом мире есть только две конторы у которых всё было, есть и будет всё хорошо, это Ватикан и РосАтом.
Ватикан посредствам "зелёных и ЛГБТ" гадит везде до куда своей жопой дотянется, а РосАтом сидит под своим ядерным зонтиком и молча точит детали для реакторов.
Когда Ватикан просрётся, потому что жрать больше нечего, РосАтом будет ему гуманитарную помощь присылать, ЧТОБ "БАБУШКА" на пенсии достойно ВСТРЕТИЛА СВОЮ СМЕРТЬ.
Будущее за термоядерными реакторами. Но чтобы получить управляемый термояд нужно дохреналион вложений в течении десятков лет. Это вам не стартапы. А все хотят быстрых результатов с минимальными вложениями. Вот и пытаются обойтись симулякрами в виде панелек и ветряков.
Не факт, что оно вообще когда-то заработает. Про неосуществимость проекта еще в 1961 году Борис Константинов высказался, и ровно то, о чём он говорил, мы и видим сегодня. Смотрите
В статье черным по белому написано, что самый распиаренный Wendelstein 7-X работает на водородной плазме. То есть это просто симулятор. На втором этапе водород будет замещён дейтерием. Но даже этого будет недостаточно для того, чтобы получаемая энергия превышала ту, которую надо затратить. Вот:
То есть только чтобы получать столько же энергии, сколько тратится на поддержание реакции, нужно добавить туда тритий. Трития же в природе не существует - он производится в... ядерных реакторах. Более того, Константинов еще на заре всего этого объяснил, что в случае использования трития вся энергия будет высвобождаться в виде нейтронов высокой энергии, которые годятся только для того, чтобы поубивать нафиг все вокруг.
Фактически 60 лет спустя всё топчется на той же точке, и все перемоги термояда сводятся к тому, сколько минут можно продержать горячую плазму в стабильном состоянии - при невероятном количестве бабла, которое ушло в проекты за эти десятилетия.
без крыши ни Норвегии на Алжиру не справиться
Не правда. Если брать 18-й год у обоих, то уголь вырос на 16,25, а ВИЭ на 21%
А вот реально больше всех выросла атомка - аж на треть.
Сокращения — расшифровывайте. Играть на эмоциях плохо. Если не понимаете зачем или специально так делаете, то будут последствия.
Если посмотреть за 20 лет в ВИЭ на планете было вложено триллионы денежных знаков а в мировом балансе энергии за 20 лет это несколько процентов. Кто говорит 5 кто говорит 10. Пускай 10 процентов возьмем что это правда.. и это за 20 лет вложений на кучу триллионов долларов. Что тут уже можно говорить?) Была афера с озоновыми дырами в 2000 годах, потом ВИЭ и глобальное потепление, сланцевая "революция", сейчас термин глобальное потепление убрали а теперь "изменения климата". За 20 лет триллионы были освоены и сейчас новая темпа зеленый водород и декарбонизация)
А вот интересно, если бы схожие деньги вдули в фильтрацию выбросов и организацию добычи и переработки угля, то насколько бы уменьшили выбросы при угольной генерации? Физических запретов на улавливание продуктов горения вроде нету. И СО, и СО2 вполне активные вещества. Можно химическим способом улавливать, можно физическим.
Китайцы вон вводят новые угольные электростанции, которые существенно чище старых.
Мне вот интересно: а что ещё общечеловеки придумают, когда накроются медным тазом темы с ВИЭ и с водородом?
Некоторые эксперименты уже были в к. XIX начале XX вв. у Кили и Теслы. Но для освоения показанных методов нужно очень миролюбивое человечество.
Нужно считать, конечно, но как вариант - поля солнечных батарей в местах с хорошей инсоляцией и у воды - производить водород, его и возить/передавать по трубе. Основная проблема ВИЭ, как понимаю, после прерывистой генерации - это передача энергии на расстояния от мест генерации к местам потребления. Теоретически, можно было бы "застеклить" не слишком большую площадь в Сахаре (условно 200х200 км2, точнее можно посчитать из солнечной постоянной, КПД солн. батарей 15-20% и энергопотребления Земли) и обеспечить очень хорошую генерацию, но задача транспортировки и распределения энергии очень нетривиальна, как и очистка от песка. Ну и воды в Сахаре нетути. Но ЛЭП до океана можно проложить.
Таких проектов масса и на базе водорода и просто по линиям постоянного тока ( из свежего - энергомост британия морокко - https://aftershock.news/?q=node/1017944 )
но делов в том, что даже в случае удачной реализации все равно придется сокращать потребление примерно в два три раза относительно текущего уровня
Похоже, Медведев был прав при отмене ламп накаливания.
Правда, теперь наклепали такую массу светодиодного света, что потребение не меньше, похоже.
Здесь же уже давно выяснили, что при увеличении энергоэффективности, общая потребность в энергии в здоровой экономике не падает - сэкономленной энергии находится иное применение. Вот вам и наглядное подтверждение.