Валдайские колокольчики

Аватар пользователя Ктулху жив

Валдайская речь В.В. Путина.

 

Уточним.
В этом журнале автор, как правило, пишет не обо всем, а только о том, с чем не согласен. О том, с чем согласен, автор пишет редко.
Автор пишет только о том, что плохо. Но это вовсе не означает, что все в нынешней РФ плохо.
Просто восторженных «соловьев» и так хватает.
(Хотя  «всепропальщиков» хватает также.)



Ну, вот.
Не прошло и 30 лет, как выяснилось, что «капитализм себя исчерпал».
Надо же, кто бы мог подумать?
Вообще-то, где-то я подобное про капитализм уже слышал, читал и даже конспектировал. Правда, не по своей воле.

Впрочем, для меня наиболее авторитетной представляется критика капитализма от Федора Михайловича Достоевского (она представляется даже более авторитетной, нежели критика «основоположников марксизма»  или критика В.И. Ленина).    
Кстати, первый в России памятник Ф.М. Достоевскому (тому самому «архискверному Достоевскому») был открыт большевиками 7 ноября 1918 года в первую годовщину Октябрьского переворота. Вот не удосужились в РИ поставить писателю хотя бы один памятник.
«Архискверный», «неархискверный», но 100-летие со дня его рождения в РСФСР (СССР еще не существовал) большевики в 1921 году, все-таки, отмечали (скромно, конечно, ибо Гражданская война, голод, разруха).   

«Капитализм себя исчерпал».

Очень интересно…
Здесь возникает вопрос, а как РФ относится (во всех смыслах этого слова) к капитализму, который «себя исчерпал»?
РФ пребывает в нем, или она вне его?
Если она вне его, то в чем она пребывает?

Вообще-то, известно, что РФ встроена в международное разделение труда.
Об этом нам периодически сообщают сами «верхи» в лице премьеров, вице-премьеров и далее по списку.
У нас своей независимой обрабатывающей промышленности практически нет, поскольку нет своей электронной промышленности, станкостроения, приборостроения и далее по списку.
То есть мы пребываем в капитализме по-прежнему в качестве его придатка.

Но если капитализм «центра» себя исчерпал, то, что можно сказать о капитализме «периферии»?
Не так давно президент сказал, что Россия «на подъеме».
Но как это возможно: быть «на подъеме», пребывая внутри того, что «себя исчерпало»?
Впрочем, попытка отыскать логику в эпоху постмодерна чревата душевным
заболеванием.

Себя капитализм, конечно, исчерпал, но, прежде чем, «капитализм себя исчерпал», он страну нашу вычерпал до донышка.
Д. Евстафьев на соловьевских «постоялках» называл цифру – 5 трлн. долларов.
Капитализм продлил свое существование за счет переваривания советских богатств. За счет переваривания советских «калош».
То, что позволило западному капитализму продлить себе жизнь, было создано за 70 лет советской власти.
Как бы там сетевые адепты «инверсной истории» ни крутились, будто вошь на гребешке, а дореволюционная Россия по своему богатству с СССР конца 80-х попросту несравнима. Кроме того, практически все дореволюционные богатства сгорели в горниле Гражданской войны или были вычерпаны теми же интервентами и «партнерами».
Капитализм, начиная с рубежа 80-90-х годов, активно выжирал Россию и все постсоветское пространство, продлевая себе жизнь, вычерпывая из нашей страны все, что можно.

А кто предоставил нашу страну в распоряжение капитализма в качестве «еды»?
Это сделали те, кто запустили 30-летнюю эпоху «новой России».
На моей памяти применительно к рубежу 80-90-х годов – это Б.Ельцин, Г.Попов, А.Собчак.
Собчак, как написал президент, «один из самых ярких деятелей новой России». С этим трудно спорить. Конечно, там было много «ярких», но именно эта троица врезалась в память.

30 лет назад все 70 лет советской эпохи были объявлены «дорогой в никуда».
И 30 лет назад общество направилось в «семью цивилизованных народов».
Направилось туда, «куда нужно».
Иными словами, началось разграбление страны.
Естественно, западный капитализм работал на паях с нашими внутренними доморощенными «капиталистами», которые изначально и предоставили страну почти в полное распоряжение Запада.

В принципе озвученное президентом: «капитализм себя исчерпал» - сегодня в обществе давно уже стало банальной истиной. А для многих это было истиной и в те времена, когда ломали хребет стране, делая вид, будто ломают его некоему «коммунизму».
«Мы пытаемся вскочить на подножку вагона, направляющегося в тупик». Это утверждали многие и 30 лет назад, но до «ярких деятелей» новой России достучаться было невозможно.

Казалось бы, это именно последние 30 лет были дорогой в никуда.
Долгие годы бесплодия,  пожирания извне и самопожирания.
Демография не обманет.
Люди хотят жить, и хотят жить хорошо.
Но в результате Народ-то жить не хочет.
Народ - это совсем не то же самое, что совокупность живущих ныне людей.
Это только для страны «как бизнес-проекта» эти категории неразличимы.
А на самом деле Народ – это очень сложная категория.
И Народу хребет, все же, сломали.
Демографию не обманешь никакими разглагольствованиями о «вставании с колен».    

Есть вещи, которые нельзя купить за «бабки». Нельзя вернуть утраченную жизнь, даже если у тебя очень много денег. И даже если их будет еще больше в результате роста цен на энергоносители, не все в этом мире можно решить «финансированием» и «капиталовложениями».
«Цивилизация» и «бизнес-проект» - это две большие разницы.

Казалось бы, признайте реальность.
Тяжелую реальность…
Признайте, как и положено мужественным и ответственным политикам.
Признайте, что это последние 30 лет были «дорогой в никуда».

Что, разве от этого легитимность нынешней власти пошатнется?
Да ничуть!
Ничто так не подрывает легитимность нынешней власти, как заколачивание Мавзолея, возложения цветочков к памятнику «неполживца» или камлания в Ельцин-центре.

Все дело в том, что мужества нет.
Нет элементарного социального мужества.
И это не автор утверждает.
Это уже много лет говорят  по всем информационным каналам журналисты, политологи и политики.
Не оппозиционные, а самые что ни на есть «прокремлевские».
Это уже стало притчей во языцех.
Причем говорят именно те, кого невозможно отнести к недругам власть предержащих.

- Нужно сделать то-то и то-то, но нет политической воли.
- Все можно было бы сделать, если бы была политическая воля.
- У нас все есть, но нет политической воли.
- А воз и ныне там, ибо нет политической воли.
- Мы давно предлагаем это, но нет политической воли.
- Что нужно для этого? Только одно – политическая воля.

А кто должен быть обладателем «политической воли» прежде всего?
Вопрос риторический.
Конечно же, власть предержащие.

Вот и на Валдае вместо объективного исторического анализа как советского 70-летия, так и антисоветского 30-летия, опять имеет-таки место примитивный перевод стрелок. Большевики, мол, не только кур, но и женщин хотели обобществить. Все на уровне исторического хохмачества.

Между тем, настоящее «обобществление женщин» произошло именно в 90-е годы, и в наши дни оно только усиливается, о чем и поведала нам в одной из своих передач Ольга Скабеева.
На РТ нам рассказали, что за последние 20 лет число проституток в РФ выросло в 4 раза, с 400 тыс. до 1,5 млн.
Публичная женщина. «Публичное» по латыни – это синоним «общественного». Вот это и есть  настоящее «обобществление женщин».

Указанная тенденция саморазрушения выглядит необратимой именно потому, что в глазах общества она не выглядит саморазрушением, а, скорее, напротив... Во всяком случае, «обращать» ее точно никто не собирается. В нынешнем обществе наличие широкого пласта женщин «с низкой социальной ответственностью» уже давно рассматривается не в качестве общественного порока, а, скорее, в качестве пусть и пикантной, но общественной ценности. Даже, пожалуй, и престижной.

Символично, что именно на ценностях «Дома -2» воспитано не одно поколение.
Ибо не растет виноград на терновнике. Это к вопросу о «ярких деятелях новой России».
Что такое какая-то там Колонтай с ее «стаканом воды», по сравнению с той массированной и оголтелой пропагандой, которая велась нашими СМИ все 90-е и 00-е годы, испепеляя все традиционные ценности. И ведь «заслугу» наших СМИ в этом деле интернет тогда еще не мог оспаривать.

Информационная политика была простой: «Пусть расцветают все цветы зла».
Это было необходимо для «развития капитализма» в России.
Дело не только в том, что нужно было «догонять» ушедший вперед дегенеративный, разложившийся Запад. Это само собой.
Важно было другое. Только народ, деморализованный и ценностно дезориентированный, мог позволить сотворить со своей страной подобное.
Передать основные общественные богатства в руки немногих (тем более, неспособных ими эффективно управлять) можно было только в том случае, если в сознании общества традиционные представления о добре и зле будут в должной мере разрушены. При этом нельзя разрушить традиционные ценности только «в сфере экономики». Традиционные ценности на «сферы» не подразделяются.

Выступление президента отчасти создает ощущение трагикомедии.
В результате попыток «перевода стрелок» получается, что это антикапиталистические «основоположники марксизма» и антибуржуазные «большевики» как раз и повинны в разрушении традиционных ценностей. При этом признается, что разрушение традиционных ценностей несет капитализм, особенно в своей последней стадии, когда он «себя исчерпал». Да и как это не признаешь, если это основное и для всех нормальных людей очевидное содержание современности. 
А вот основоположники «новой России», как раз и создававшие таковую под знаменем реставрации капитализма, являются, дескать, защитниками традиционных ценностей, нашими освободителями от «разрушителей-большевиков». И если что-то у нас сегодня порой не то и не так, то это нам «аукается» большевистское «экспериментаторство». Словом, опять мы подрываемся на заложенных большевиками «минах».
Хоть стой, хоть падай.

Вообще-то, по Марксу капитализм несет, прежде всего, разрушение «родовой сущности».
То есть капитализм разрушает в Человеке человеческое.
«Манифест» написан достаточно молодыми и безбашенными политическими возмутителями спокойствия, сознательно эпатировавшими буржуа. В «Манифесте» очень много задорного «хайпа» и крайностей. Но даже «Манифест» - это достаточно серьезная критика капитализма, именно как разрушителя всех традиционных основ общества, как фактора расчеловечивания Человека.

Достоевский немногим позже посетил развитые европейские страны. Картины, нарисованные им («Зимние заметки о летних впечатлениях»), намного более впечатляющи (понятное дело - художник).
Конечно, на тот момент разрушение традиционных ценностей на Западе было лишь на начальном этапе, и сегодня тогдашние нравы могут показаться почти пуританскими. Но и Маркс, и Достоевский (в еще большей степени) особенно упирали на то, что буржуазные «ценности» насквозь фальшивы и за их фасадом таится грядущее разложение, которое дойдет «до самых последних столпов», до окончательного скотства. То есть, внутри капитализма нет никакого сдерживающего начала.

Разница в том, что для «основоположников» в этом окончательном разложении был главный положительный момент – на руинах, в которые капитализм превратит мир, возникнет новое совершенное общество. Отсюда и определенный элемент удовлетворения и даже радости революционеров по поводу разложения традиционных ценностей. Это разложение - признак приближения краха капитализма и начала «новой эры».

А Достоевский и иже с ним полагали, что окончательно разложившийся человек ничего уже больше не создаст.
И есть основания считать, что Достоевский, все же, был ближе к истине.
Федор Михайлович был противником революций, полагая революционеров людьми, ограниченными в представлениях о мире и человеке.
А революционеры полагали «ограниченным» Достоевского.
«Классово ограниченным».
Что не мешало им ставить ему памятники, издавать его произведения и их экранизировать.
А сошлись они на антикапитализме и антибуржуазности.
Конечно, Достоевский «архискверный», но памятник ему поставили раньше, нежели «зеркалу русской революции». Кстати, тоже «ограниченному».
    
Что касается «стакана воды» а-ля Колонтай, то в русском образованном обществе все это началось еще до революции, в основном в интеллигентно-буржуазном классе, и было отражением развития в России западного капитализма. Это все было частью либерального гниения общества. Так называемое «освободительное движение» было всем этим пропитано весьма крепко. Эта ситуация хорошо отражена в философском сборнике «Вехи», сборнике статей о русской интеллигенции.

Большевики были частью «освободительного движения» и ничто «человеческое» им не было чуждо.
А вот для более консервативного народа в целом это было неприемлемо. За вычетом, конечно, определенного процента откровенных дегенератов, всегда присутствующих в любом самом консервативном обществе.

Так что в 20-е годы имела место инерция дореволюционных процессов, свойственных всему интеллигентно-буржуазному классу. Большевики типа Колонтай вовсе не из рабочих и крестьян происходили. В данном случае трудно не согласиться с Иваном Буниным, писавшим именно о Колонтай, что такие типы хорошо известны судебной психиатрии. Правда, те типы интеллигентно-буржуазного класса, которые покинули страну вместе с Буниным были поражены указанным недугом, возможно, в большей степени, нежели большевики. Во всяком случае, в не меньшей.   
Если какой-нибудь большевик проповедовал непотребство, то он при этом, конечно же, «апеллировал к Марксу» (не важно, насколько обоснованно), а если это проповедовал кадет, то он «апеллировал к Фрейду». Вот и вся разница.

20-е годы были не просто продолжением 00-х и 10-х, они были фактически их продолжением накануне завершения, хотя настоящим завершением были 30-е. 
Для народа большевики оказались единственной более-менее подходящей политической силой. Большевиков «таких же, но с перламутровыми пуговицами» не было. Большевики и народ друг друга «воспитывали», и нужно было время, чтобы дурные «буржуазные привычки» всевозможных «Колонтаих» увязли и потухли в здоровом народном консерватизме.  Кстати, во второй половине 30-х годов многие революционеры «увязли» и «потухли» вместе со своими «привычками».

И потом.
СССР даже 20-х годов по нынешним меркам, то есть по сравнению с нынешней РФ – это просто светский монастырь, при всех тогдашних революционных новаторствах и закидонах. А высокая заболеваемость соответствующими болезнями была во многом наследием РИ, усиленным социально-революционным бардаком, отсутствием элементарной гигиены и должной медицинской помощи.
Уже к концу 30-х годов СССР в этом отношении был самой чистой страной (!) среди всех остальных развитых и неразвитых капиталистических стран.
И уж не с нынешних наших «зияющих высот» обличать 20-е годы в СССР.

Михаил Хазин назвал СССР единственной в истории реализацией ЛЕВО-КОНСЕРВАТИВНОГО проекта.
Да, это был КОНСЕРВАТИВНЫЙ проект.
И его именно как консервативный проект и разрушали, начиная с конца 80-х. Нужно было привести консервативное население СССР к уже дегенеративному, «продвинутому» состоянию Запада. (Тогда же, кстати, началось и резкое падение рождаемости на всем пространстве СССР.) Нужно было наше общество искусственно «состарить».
При этом наше население «продвигали» всей мощью тогдашних СМИ, и «продвигали», уж простите за резкость, «во все дыры».

И с какого это бодуна у нас сегодня вдруг решили, что РФ является оплотом здорового консерватизма?
Таким оплотом еще можно было считать СССР, но РФ… Побойтесь Бога!
Для того, чтобы РФ стала «оплотом» необходимо много и долго работать.
Работать при наличии самой решительной политической воли, беспощадно ломающей сопротивление даже внутри правящего класса. Как это было, например, в СССР в 20-30-х годах.
Ведь нынешняя РФ – это вовсе не РИ 00-х - 10-х годов. Это намного-намного печальнее.
Большевикам потребовалось полтора десятилетия при наличии намного более консервативного народа, нежели нынешний, и при наличии политической воли – мама, не горюй! 

И опять мы видим инверсию смыслов. То, с чем большевики исторически боролись, будучи частично и сами пораженными общим интеллигентским недугом, представлено как привнесенное в общество именно большевиками и только ими.
При этом неизмеримо большее нравственное разложение, сознательно привнесенное в наше общество элитами в последнее 30-летие, не замечается в упор, а потому никто ни с чем и не борется.
А ничего, дескать, особо плохого и не привнесено.
Просто мы освободились от «безбожного коммунизма».
(И, ваще, «бороться» - это большевизм. Это мы уже проходили.)  

Так что, господа, если нам сегодня что-то и «аукается», то это вовсе не большевизм, а результат сознательных и весьма энергичных действий в последние 30 лет. Отсутствие политической воли носит в нашей стране достаточно избирательный характер.

Конечно, последние годы, например, наше ТВ несколько «облагородилось». Но сегодня его функцию уже во многом выполняет интернет. А, когда интернет был на этапе становления, то наше ТВ работало на полную катушку.     

Да, в раннем СССР имели место установки «имени Колонтай». И они были нехорошие, дегенеративные, «буржуазные», а потому в начале 30-х за кое-какие из них уже и срок полагался. 

А вы как думали? Социальные процессы имеют свою инерцию.
Вон Владимиру Владимировичу для того, чтобы понять «исчерпанность капитализма», 30 лет понадобилось.

Многое в его речи можно только приветствовать.
Многое по делу. Хотя сегодня в общественном мнении это уже банальности.
Просто, как уже сказано выше, статьи в этом журнале посвящены в основном тому, что приветствовать никак нельзя.

К тому же от «приветствий» по поводу речи президента уже и так эфир ломится.

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(11 лет 1 месяц)

По результатам проигрыша в Холодной войне, России отведено 2-3% мировой экономики.

Вполне приличное место, кстати, соответственно населению, могло быть гораздо, гораздо хуже...

Так вот, оставаясь в этих процентах никаких глобальных проектов вести невозможно, чисто по ресурсным соображениям...

Лидеры тратят слишком много, а результаты достаются многим.... Россия не может и не хочет брать на себя тяготы лидера...

А констатация факта что капитализм себя исчерпал это лишь заявка на то что в посткапиталистичем мире российские элиты собираются пересмотреть выделенную им в капитализме долю.

Рассматривать действия российских элит с точки зрения гуманности и народа это такая же ошибка как думать что скотовод делает своим коровам прививки для коровьего удовольствия...

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Лаперуз
Лаперуз(3 года 2 месяца)

smile3.gif

Аватар пользователя Roman Nebezbesov
Roman Nebezbesov(5 лет 11 месяцев)

Отшельник не понимает...

Комментарий администрации:  
*** отключен (перевирание собеседников, манипуляции) ***
Аватар пользователя Лаперуз
Лаперуз(3 года 2 месяца)

Автор пишет только о том, что плохо.

а как иначе?

плохие новости продаются лучше хороших....

Аватар пользователя комментатор
комментатор(3 года 1 месяц)

///Не прошло и 30 лет, как выяснилось, что «капитализм себя исчерпал».
Надо же, кто бы мог подумать///

Да. Нам нужно было попробовать и теперь мы это знаем точно.

И вот теперь, после того, как русские это заявили устами своего ВП, ему теперь точно хана. Этому капитализму. За русскими всегда последнее слово, как мы скажем так и будет. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 11 месяцев)

Да. Нам нужно было попробовать и теперь мы это знаем точно.

Но следующим поколениям, как водится, опыт наших проб окажется по барабану.

Аватар пользователя комментатор

А вот, кстати, интересный вопрос. Как донести? 

Комментарий администрации:  
*** отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя доморощенныйфилософ

Хорошо  написано,  толково.   Записные  антисоветчики  предусмотрительно  обходят  ее  стороной.

Аватар пользователя DjSens
DjSens(5 лет 10 месяцев)

"Капитализм себя исчерпал" говорит ВВП и при этом оплевал все попытки большевиков построить социализм.    Если и то и другое плохо - куда двигаться будет ?    Других вариантов не остаётся, разве что фашизм.   Обобществления женщин не было, было только такое предложение, но внедрять его не стали.   Так и при капитализме много интересных предложений было, например Медведев сказал преподавателям: "денег нет, идите в бизнес",  или вот другой чиновник сказал "государство не просило вас рожать".    Много всего можно вспомнить.

Социалистам я предлагаю переходить в справедлизм - это чистая незапятнанная идеология, в которую плевать не получится - такого плевателя осудят все добрые и честные люди.

Аватар пользователя MEgor
MEgor(4 года 10 месяцев)

Родится что-то новое, никто не знает что. Зачем тянуть в прошлые не удаашиеся проекты? Пусть будет какой-нибудь социогоскапитализм - смесь идеологий.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 11 месяцев)

Пусть будет какой-​нибудь социогоскапитализм - смесь идеологий.

То есть, "капитализм себя исчерпал", но в бочку меда это кило дерьма все равно добавить надо? Типа, привычно ужеж говно то жрать.

Аватар пользователя Слон
Слон(11 лет 6 месяцев)

По-моему, капитализма у нас и не было.  Я пока не могу внятно изложить эту мысль, но если получится, попробую написать.

А пока позвольте скопировать сюда отрывок из книги Паршева.

Основная и общая ошибка

Прогресс состоит не в замене неправильной теории на правильную, а в замене неправильной теории на неправильную же, но уточненную.

Теория прогресса Хокинса

Итак, мы подошли к одному из главных выводов книги - в чем же ошибка тех немногих реформаторов, которые желали стране добра, если таковые вообще были. Парадоксальным образом, эта же ошибка свойственна и большей части официальной оппозиции, и многим настоящим патриотам.

Ошибка их состоит в том, что они не различают два понятия: "рыночную экономику" и "мировую рыночную экономику".

Распространение мировой рыночной экономики на "третий мир" привело после войны к следующему: вместо обнищания масс (по Марксу), эти массы начали работать на заводах и фабриках. Да, в основном плодами их труда пользуется богатый Запад, но и рабочим кое-что перепадает, побольше, чем когда они просто целый день лежали под пальмой.

Маркс доказывал, что рабочий класс должен нищать, но на Западе он на самом деле богател. Но он просто перестал быть рабочим классом! А в "третьем мире" "новый пролетарий" стал получать больше, чем когда он был безземельным батраком, но по сравнению с западным рабочим 19-го века он стал получать меньше!

Сила Запада сейчас - в дешевизне производства в "третьем мире", именно поэтому Запад так склочничал с Советским Союзом за влияние в какой-нибудь Гонделупе. Если бы "третьего мира" в распоряжении Запада не было, у нас был бы, хоть призрачный, но шанс. Но сейчас благополучных стран там много, и пока они есть, в нашу страну никто производить лифчики не поедет.

У нас сейчас принято ругать Маркса и Ленина за их теоретические работы. Но надо отличать их работу по АНАЛИЗУ экономической системы от их ПРОГНОЗОВ, зачастую эмоциональных и необоснованных, точнее продиктованных сиюминутными политическими обстоятельствами.

При жизни Маркса происходили такие события: английские фабричные ткани оказались конкурентоспособнее индийских традиционных, кустарных. И сотни тысяч (сотни тысяч!) индийских ткачей умерли от голода. Целые области в Индии, населенные ткачами, вымерли. После этого кое-где обочины индийских дорог выглядели, как отсыпанные известковым щебнем - это были кости несчастных ткачей.

Это был "капитализм".

Но с тех пор кое-что изменилось. При капитализме английский капиталист разорял индусов с помощью труда английского рабочего, машинного ткача.

Что же происходит сейчас?

А сейчас английский банкир переводит сбережения английского же рабочего на другой конец света, в страны с низкими издержками, и на эти деньги строит там фабрику, на которой работают потомки уцелевшего индийца. В результате английский рабочий теряет рабочее место на производстве, хотя порой находит его в сфере обслуживания, и получает проценты по вкладу.

Вот это уже особый капитализм. "Уолл-стрит Джорнел" называет этот строй "мировым рынком" и "глобальной экономикой", а Ленин назвал империализмом. Именно его он описал в своей гениальной - не побоюсь этого слова - статье "Империализм как высшая стадия капитализма". В ней приведено сжатое, точное и полное описание экономической мировой системы, действующей сейчас. Название "империализм", правда, неудачное, так как ни к какой "империи" эта система отношения не имеет.

Например, "сращивание финансового капитала с промышленным" это когда благодаря современным коммуникациям в считанные минуты деньги находят себе применение, будучи вложенными в производство, даже если банк в Москве, биржа в Гонконге, а завод в Шанхае.

Вот такого капитализма не мог себе представить Маркс. Живя в Англии, он не мог себе представить индуса, выпускающего компьютеры, в то время как англичанин будет заниматься... Бог знает, чем занимаются англичане сейчас, всем, чем угодно, только не промышленным производством.

Но и Ленин вряд ли мог представить себе, что нынешние английские фермеры зарабатывают на жизнь поддержанием "истинно английского сельского ландшафта". Им платят за это туристические фирмы. Один мой знакомый, посетивший Англию, разговорился с местным фермером. Оказывается, если просто разводить овец, то мировая цена на шерсть не оправдывает затрат на их разведение. А так - туристы едут в автобусах по узеньким дорогам и смотрят на "старую добрую Англию" зеленые пастбища, каменные ограды, белые овечки, домики под черепичными крышами - благодать. За пару бутылок русской водки фермер покажет вам, как его овчарка, повинуясь свисту фермера (знает двадцать команд), заставляет шестерых овец чуть ли не вальс танцевать. Но это и все, что есть в хозяйстве!

Есть на Земле места, где затраты на производство шерсти ниже. И английским фермерам еще повезло, что в Англию ездят туристы.

Внешне все в Европе процветает. По цветущим столицам бродят толпы туристов. Но даже английские сувениры, продающиеся в Лондоне на Пикадилли - модельки "даблдеккеров" - двухэтажных автобусов, полисменов, почтовых ящиков - и те с Тайваня.

Чем это пахнет для Запада?

В Западном полушарии американский промышленный капитал вкладывается в промышленность Мексики и Бразилии, из Японии промышленность переехала в Юго-Восточную Азию, из Европы рабочие места тоже исчезают. Стало выгодно закрыть завод в Германии, открыть новый в Китае. Профсоюзы боятся забастовки объявлять! Недавно в ответ на угрозу профсоюзников один деятель "Союза предпринимателей" Германии так и ответил: "Сейчас, в эпоху глобализации, какие-то там забастовки объявлять? Радуйтесь, что мы хоть какие-то производства в Европе оставляем".

Если бы Запад жил строго по законам рынка, то перекачка инвестиций в районы с низкими издержками давно бы произошла. Почему этого не случилось раньше? Чтобы включиться в мировой рынок, развивающимся странам надо было сначала "с пальмы слезть". Сейчас это уже произошло.

Не верите? Спросите любого европейского, американского экономиста (настоящего, не подставного) - что такое "глобализация". Ответ будет интересным, уверяю вас.

Этот процесс получил название "глобализации экономики", и на Западе не знают, как с ним бороться. Налогами не прижмешь - налоги национальны, а корпорации транснациональны - плюнули слюной и переехали в Сингапур. "Деиндустриализация" Запада идет вовсю. И бороться нельзя в принципе, потому что это закономерное следствие экономической системы, построенной на принципе свободного перемещения товаров и капиталов. Если только Запад не откажется от этого принципа, что вряд ли, хотя чем черт не шутит. Конечно, благосостояние стран Запада базируется не только на промышленном производстве, но кое-что от него зависит.

Парадокс? Система, родившаяся в ныне развитых странах Запада, их же начинает потихоньку прижимать! Но нас это не должно радовать, потому что в очереди на выход мы первые.

А сладко ли придется в недалеком будущем той же Канаде?

Я скажу больше - хотя это и чисто мое мнение. После вхождения нашей экономики в мировой рынок и закономерного ее краха может настать очередь и других стран, находящихся в неблагоприятных условиях, в том числе вашей любимой Канады, многих европейских стран, Японии. Уж о Финляндии я не говорю - вся ее промышленность выросла на особых отношениях с СССР. Первые звоночки уже звенят. Недаром в Канаде развита "финансовая иммиграция" - канадское гражданство дают любому, вложившему в канадскую экономику энную сумму долларов, по-моему, около трехсот тысяч. И вообще в этой стране весьма либеральный подход к иммигрантам, но, похоже, других стимулов для инвестиций в Канаду маловато.

И если в эпоху капитализма у России была какая-то надежда на включение в мировой рынок, то в эпоху империализма - нет. Мы еще могли попытаться развернуть свое промышленное производство и начать торговлю при капитализме, хотя те же Маркс и Энгельс еще в середине 19-го века уверенно оценивали экспортные возможности России "только сырье". Но при появлении возможности перетекания капиталов из России в мировую экономику - они тут же утекут. Любое производство, зависящее от инвестиций, погибнет.

Итак, в рамках традиционного уклада, или в границах государства, базирующегося на внутреннем рынке, мы были бы просто беднее. Открывшись же мировому рынку капиталов - мы совершили самоубийство. Вовлечение экономики России в мировые рыночные отношения ("международное разделение труда") губительно и в короткий срок приведет ее к коллапсу.

Боюсь, точка возврата уже пройдена. Так что же, впереди путь до дна - до уровня натурального хозяйства? Увы, но территории России не хватит для ведения натурального хозяйства нынешним населением. Демеханизация и дехимизация сельского хозяйства приведет к тому, что деревня будущего сможет прокормить население не более чем в 1914 году - 90 млн. чел. из них всего 15 млн. горожан. Напомню, и тогда ежегодная смертность от голода и болезней, связанных с недоеданием, исчислялась десятками и сотнями тысяч. А если в селе не будет солярки, а конское поголовье еще не достигнет уровня 1914 года - ситуация будет хуже, чем в начале века.

Не рынок нас погубил, а мировой рынок. Не российский капитализм, а мировой империализм, глобализм проклятый. Если для нашего рабочего российский капиталист - партнер на ринге, в худшем случае фонарей навешает, то мировой капитал - это Терминатор за дверью. И для российского капиталиста тоже.

Для глобальной экономики наши капиталисты послужили "коровой". Так называли урки какого-нибудь молодого парня, которого уговаривали бежать с собой из лагеря. Выбирали помясистей, потому что нужен был не партнер, а запас продовольствия. По пути съедали

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя Слон
Слон(11 лет 6 месяцев)

Позвольте также скопировать сюда одну свою давнюю статью.

 

На днях попала в руки газета со статьёй о том, кого можно считать рабочим классом. Царапнула глаз фраза: "Итак, второй сущностный признак рабочего класса: пролетарий - это "производитель, то есть расходующий свою рабочую силу в виде физических и умственных способностей к труду для создания новой стоимости, нового продукта".

Все теоретики забывают, что для создания новой стоимости недостаточно одной рабочей силы. Надо израсходовать и кое-что ещё.
     1. Надо построить здание завода.
     2. Надо купить оборудование, сырье и комплектующие.
     3. Надо оплатить накладные расходы (отнесем сюда транспортные расходы и расходы на энергию).
     4. Надо заплатить наемным работникам.
     5. Надо заплатить налоги и кое-что еще.
И по всем этим пунктам практически по всем видам товаров затраты в России выше, чем в тех странах, которые специализируются на тех товарах. Такие уж у нас природные условия. Мороз и большие расстояния. Да даже в космической отрасли расположение космодромов неудобное. Ракеты "Протон" и "Ариан-5" примерно равны по массе, но "Протон" выводит на стационарную орбиту 1 спутник, а "Ариан-5" одновременно 2 таких спутника. А всё благодаря тому, что космодром на экваторе.

Новый товар надо продать. И продать так, чтобы получить денег больше, чем затрачено. И вот тут-то проблемы. В советское время цены назначались по принципу "так надо" независимо от того, сколько труда и сырья затрачено. Наши цены нельзя было напрямую сравнить с мировыми - например, в советские времена можно было купить качественный фотоаппарат по цене трех тысяч поездок на московском метро, а в Англии этот же аппарат можно было купить за цену двадцати поездок на лондонском. Затраты на жилье и энергию у нас были незаметны, а колготки и электроника были относительно дороги. И вообще соотношение цен у нас сильно отличалось от мирового.
А сейчас цены близки к мировым, только слегка искажены пошлинами. И это правильно, должны же мы знать, сколько чего реально расходуем. И вот получается, что цена продукции российского производства ниже, чем затраты на её производство. Вместо прибавочной стоимости получается убавочная.
Если где-то российский завод и получает прибыль, то только благодаря дотациям от государства. В основном это оборонные заводы. А как остальные? А там тоже дотации. Вон самолёт "Суперджет" продают за границу благодаря дотациям. Автомобильной промышленности дали дотацию, плюс доплаты при утилизации старых автомобилей, если покупаешь отечественную машину. Атомные реакторы за границей наш "Росатом" строит не за деньги покупателей, а за кредит от нашей страны, и отдадут ли долг - бабушка надвое сказала. Даже сельское хозяйство держится благодаря дотациям, да ещё благодаря казённым деньгам зачем-то обеспечивает дешёвым зерном иностранцев. При всём при этом в цене нашей продукции не учитываются затраты на подготовку специалистов. А ведь затраты на образование у нас велики, только оплачивает их бюджет, то есть народ в целом, а пользуются им отдельные личности. Откуда деньги? От нефтяников.

В общем, в процессе производства у нас создаётся убавочная стоимость. И только добыча нефти и некоторых видов дефицитного сырья и перераспределение доходов от этой добычи позволяет поддерживать это производство. Таким образом, заводской пролетарий в нашей стране не отличается от служащего. Он получает деньги, заработанные нефтяниками, а не им самим. Страна держится на нефтяниках и на военных, которые не позволяют страну уничтожить. А заводские рабочие вымрут, как только прекратится перераспределение или просто станет нечего перераспределять.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***