Возможно, "Один день Ивана Денисовича" не самое худшее сочинение Великого Графомана ДедушкиСолжа.
Не исключено, не спорю.
Но когда за него берутся деЯтели из породы тонко чувствующей и нешаблонно мыслящей творческой интеллигенции, да еще и умеющие своевременно "перестроиться" - результат тем более предопределен.
Вот и в данном случае, крупный специалист-синематографист по Буревестнику революции - пролетарскому писателю Максиму Горькому (но это только в советское время), что называется, не подкачал.
Год - 2021 Страна - Россия Премьера (РФ) - 23 сентября 2021 Жанр - драма Время - 105 мин. / 01:45
Режиссёр: Глеб Панфилов Сценарий: Глеб Панфилов, Александр Солженицын Продюсеры: Максим Панфилов Антон Златопольский Ирина Савина Операторы: Михаил Хасая, Михаил Агранович Композитор: Вадим Биберган
В ролях: Филипп Янковский Артур Бесчастный Александр Караваев Степан Абрамов Игорь Савочкин
--------------------------------
Бюджет ₽ 170 000 000
Сборы в мире $95 138
Сборы в России $93 935
Рейтинг фильма на КП 6.165, на IMDb - 6.2032.
-----------------------------------
Картинка взята здесь:
====================
Ни на сайте "КиноПоиска", ни на его форуме ни одного позитивного отзыва зрителей! Да и их самих всего несколько.
Комментарии
:)
НИкогда не закончится.
с языка сорвали.
У нас целое министерство для такого существует.
Опиум для народа оказался несвежий и незабористый.
Фильм я думаю ты точно не смотрел. Я пока нет. Поэтому оставил
Давай подискутируем о первоисточнике...
Ты повесть "Один день Ивана Денисовича" читал?
Повесть, кста, и повесть (точнее, рассказ. Повестью его Твардовский назначил). Ничего такого прям особого. В 80-е в Огоньке и хлеще печатали.
Ну и какую главную идею изложил автор? Если ты читал конечно.
Ведь повесть достаточно хорошо была встречена. Это потом уже по совокупности она была запрещена. А так во времена напечатания отзывы были самые лестные
Встречена она была, конечно, хорошо, но и критики хватало. В основном, а чего это главный герой простой бывший солдат? Надо его обязательно сделать простым бывшим первым секретарем обкома. И вапще, автор мало уделяет внимание партии. А так-то да, издали миллионным тиражом. По совокупности.
Ну так давайте о хорошем.
Что хорошего показано в повести? Или вовсе нет в повести хорошего?
Почему вы ожидаете от беллетристики сверхидеи? Кроме того, в малую форму (в рассказ) сверхидею упихать сложно. Или вы от меня ждете ответа в духе школьного сочинения? Ну нате
Ваше мнение понятно - показано только плохое.
Ну а какая-то светлая идея в повести есть?
Напомню, повесть была опубликовано в Новом Мире. А ведь тогда было очень просто, нужно показать и плохое(покритиковать), но обязательно и хорошее, оптимистичное(пример для подражания, к чему стремится надо).
Помните "оптимистическая трагедия", трагедия, но оптимистическая
Без этого хорошего публикация невозможна.
Так неужели ничего хорошего в повести не было?
Я понял, к чему вы.
Возьмем известнейшее произведение про политические репрессии – "Граф Монте-Кристо". От такой талмуд. Героев – как в телефонном справочнике. У всех есть проработанные сюжетные линии, всем раздали по серьгам. Считается, что сверхидеей романа является сакраментальное "Мне отмщение и аз воздам". Мол, Дантес взялся играть в бога, а в результате одна тоска и безнадежность. Ничего хорошего в романе нет. Он беспросветен.
Потому что это не соцреализм, бхх.
Что же хорошего хотел сказать соцреалистический автор "Иван Денисовича"? Да сакраментальное "И там люди живут". Ну вот такая жизнь. И я (автор) ее прожил, и вот теперь вышел, и вам рассказываю. Давайте дальше строить социализм.
Если ты увидел только это, то твои мысли примитивные и приземленные.
И действительно, ты же ведь себя так и охарактеризовал
Тебя уже трижды спросили, в чем смысл по твоему мнению. А ты хранишь интригу.
Дык второй принцип демагога (первый — проецируй основное свойство на оппонентов): заставь оппонента *самостоятельно* искать ответ на специальным образом (помним, что правильно сформулированный вопрос содержит бОльшую часть ответа) вопрос.
А что плохо в том, чтобы искать ответ?
вот это лучше?
Ну как же обойтись без тенденциозной художественной нарезки?..
Полная версия:
А какие у Пастернака были политические взгляды? Где он мог их изложить, чтобы рядовой житель СССР смог ознакомиться?
И как о них узнал читатель, написавший письмо?
Действий (начиная с делегирования права на использование имени «партнёрам») недостаточно?
Обязательно целостное оффициальное претендующее на полноту изложение?
Еще раз
как о них(политических взглядах) узнал читатель, написавший письмо?
Для тех, кто видит первую страницу обсуждения из пяти или более: ни один ответ оракла не устроил, своего он не предъявил. А это ссылка на финал обсуждения.
Знаете, очень странно, что господин ivar46
который за год написал только 107 комментариев, попытался лишь наклеить ярлык
А почему бы ему не пройтись по моим комментариям(хотя бы выборочно) и не указать, в чем я собственно не прав.
Из этого я заключаю, что господин ivar46
, обыкновенный наветчик, не способный отвечать за свои слова
Мое мнение совпало с его мнением - я не претендовал на исключительность :о) Может быть, я выразился бы как-то по другому, но смысл был бы тот же.
Так ведь ни вы, ни господин ivar46
не привели никаких доказательств в подтверждения ваших мнений.
Вы попытались оболгать меня, наклеив ярлык
Фу так врать, господин нехороший. Эта ссылка и есть доказательство, что я дочитал все эти пять страниц вашего... ээ...проводимого вами "допроса"! до конца :о))) И ответа на поставленный перед вами вопрос вы не дали.
А вот сами ярлычок приклеить не забыли. Но, наверное, это другое? (тм)
Нет, это никакое не доказательство.
Это обыкновенный навет.
Вот есть, если господин ivar46
докажет свой тезис, то дело иное
Ни в коем даже роде нет :о)) Это, если угодно, вывод. Коим я со случайным читателем поделился, желая сэкономить ему время. А если не угодно - так и дело хозяйское.
Вы логикой владеете?
Вы знали до сих пор, что
Ну и где у вас или господина ивар46 "исходные суждения (предпосылки)" из которых следует вывод
Нет никакого анализа моих конкретных комментариев или моего поведения в данной дискуссии, на основе которых был сделан вывод.
Есть попытка навета и наклеивания ярлыка
Владею-владею :о))
Это вывод (да, это вывод!) после ваших комментариев на обращенный к вам вот на этот вопрос:
И да, вот на это я тоже обратил внимание:
Ой кто-то у нас тут про ярлычки слезу пускал. Продолжайте "жить не по лжи".
И что? Я должен бросить все дела и очень толково и подробно объяснять то, что никто не может понять, если просто внимательно прочитать повесть?
А если я хочу подождать и написать отдельную публикацию. Ведь в повести много действующих лиц и сюжетных линий.
А вы хотите чтобы это выразилось парой предложений.
Ведь нельзя же написать вот так как это сделал очень недалекий эксперт господин денис74
Так что подождите я еще свое слово скажу
Вы применили некорректный прием - выдернув только часть диалога.
И специально не приводя ссылки, чтобы читатели не могли найти весь диалог. Это не хорошо-с. Это манипуляция
Давайте посмотрим, на весь диалог
Согласитесь, что господин
Older
держит партийных идеологов во главе с Сусловым за идиотов, если они допустили к публикации в Новом мире произведение в котором главной идеей является
Еще раз повторю - чтобы понять почему и для чего нужен был рассказ или повесть "Один день.." нужно знать основы метода под названием "социалистический реализм", а именно
Да вот так. А. В. Софронов:
Ну и да
Белинский В. Г.
Зачем вы кормите баклана? Вам нравится, что он всегда забирается повыше и серет вам
вна голову?Я лично не отношусь к этому серьезно. Я общаюсь. Как и все мы тут. Представители любых политических убеждений и этических установок.
Так ведь это мнение Сафронова.
А где простой читатель(автор письма в редакцию) мог самолично ознакомиться с политическими взглядами Пастернака?
Или ему это и не надобно было? Все Сафронов за него решил?
Дык Сафронов и сам не читал.
Ну и да. Вот дали Нобелевку редактору Новой газеты. Мне что, надо почитать Новую (после 15-летнего перерыва), чтобы понять, за что? Дя я и так знаю.
Я думаю, что тебе вообще читать вредно.
И так прожить можно.
Индюк тоже думал. Ты не думай, у тебя плохо получается.
А оракель и не скажет! Он как обычно тупит когда спрашивают конкретного ответа. Ибо как только скажет, то сразу откроется что "Если ты увидел только это, то твои мысли примитивные и приземленные."
А так подбрасывать какашек легче.
Так ведь не все еще свой прекрасный внутренний мир раскрыли.
Обождем немного... И обязательно все по полочкам(социалистического реализма) разложим.
Помните о социалистическом реализме?
ВЕдь без него ничего не могло быть напечатано в начале 60-ых.
А вы все такую примитивщину гоните, что прямо оторопь берет. Где вы и на чем воспитывались
В то время "лагерными рукописями" были завалены все редакции столицы. Вот как Коржавин вспоминает
Проблемка в том, что страдания Разгона, Гинзбург или Адамовой-Слиозберг это одно. А страдания простого русского крестьянина и солдата Ивана Денисовича Шухова – это уже совсем другое. И не важно, что это литературное произведение (то есть, выдумка). Это даже хорошо. Легче читать будет.
Забавно, что прототип Ивана Шухова в лагере как раз и не сидел.
А кто был прототипом Ивана Шухова?
Ну сколько раз повторять...
Кто автор заковыченного текста? Как удостоверится, что вы ничего не переврали(пусть и не умышленно)?
Вам либо лень, либо вы старый пердун. В душе.
Первое отпадает потому что копипастнуть в поиск требует сильно меньше движений, чем печатать несколько предложений. Второе отпадает потому что не в душЕ
Нет, это вам лень.
Ну как проверить, что и этот заковыченный текст кем-то реально был написан?
Да мне наплевать. Проверять -- это твоя проблема.
Конечно наплевать, потому что оба твои заковыченные тексты не ведут ни к одному серьезному источнику.
Страницы