В свете высоких европейских цен на электроэнергию, которые напрямую бьют по карману избирателей, в соглашении ЕС о "Зеленой сделке" для атомной энергетики появляются оптимистичные перспективы. Однако, данная ситуация вступает в противоречие с теми концепциями, которые продвигаются руководством МЭФ, ООН и международными банкирами.
Борьба за включение атомной энергетики в "зеленый список" деятельности, благоприятной для климатической повестки ЕС, разгорелась ещё в 2019 году. Тогда Комиссия ЕС и представители финансовой индустрии предложили классифицировать систему зеленых инвестиций в масштабах всего ЕС, это было названо таксономией. Таким образом, делать инвестиции в "зеленую энергетику" становилось проще, а направления, не отвечающие требованиям климатической повестки, становилось дороже.
В 2019 году Франции удалось добиться того, что еврокомиссия допустила атомную энергетику для рассмотрения в рамках таксономии, хотя Германия выступала однозначно против. В апреле 2021 года объединенный исследовательский центр (JRC) ЕС определил, что атомная энергетика должна быть классифицирована в системе зеленых инвестиций. 30 июня группа из пяти государств-членов ЕС (Германия, Австрия, Дания, Люксембург, Испания) направила письмо в Еврокомиссию с просьбой исключить ядерную энергетику из таксономии "зеленого финансирования" ЕС.
“Мы были обескуражены, узнав, что, по мнению JRC, не было никаких признаков того, что технология высокого риска, которой является ядерная энергетика, наносит больший ущерб здоровью человека и окружающей среде, чем другие формы производства энергии, такие как энергия ветра и солнца”, - написали министры пяти стран.
11 октября Франция, Болгария, Хорватия, Чехия, Финляндия, Венгрия, Польша, Словакия, Словения и Румыния направили в адрес Еврокомиссии письмо, в котором просили включить атомную энергетику в список отраслей, способствующих уменьшению вреда окружающей среде. Авторы написали, что атомная энергетика является "ключевым, доступным, стабильным и независимым источником энергии", который может защитить потребителей ЕС, страдающих от стремительного роста цен на энергоносители, от дальнейшего "воздействия волатильности цен". Тут нужно отметить, что во Франции атомная генерация составляет 70%, а в энергобалансе всего ЕС её доля - 26%.
Еврокомиссия окончательного решения ещё не озвучила, однако, во время визита 15 октября, первый вице-президент Еврокомиссии Франс Тиммерманс, отвечающий за "Зеленую сделку", посоветовал Болгарии прекратить добычу угля и заявил, что ЕС окажет помощь в возобновлении предыдущего проекта АЭС в Белене.
Не дожидаясь решения Еврокомиссии, президент Франции Эммануэль Макрон, в рамках предвыборной программы, презентовал план "Франция 2030" на 35 миллиардов долларов, где одной из основ является ядерная энергетика. Не отходя от темы Франции, нужно сказать, что Росатом заключил договор с французской компанией Orano о поставках регенерированного урана для нужд российской ядерной отрасли, что позволит сберечь стратегический запас природного урана.
Данные новости очень контрастируют с ситуаций, которую мы переживали в прошлом году, когда Литва, Латвия и Эстония протестовали против ввода в эксплуатацию Белорусской АЭС. Следует напомнить, что в 2004 году для вступления Литвы в ЕС, Брюссель поставил Вильнюсу условие отказаться от Игналинской АЭС, что она и сделала, став импортером электроэнергии.
Кроме того, такой тренд для атомной энергетики не укладывается в тезисы о развитии чистой "зелёной энергетики", которую можно было услышать из усть главы Международного экономического форума Клауса Шваба и прогнозов Международного Энергетического Агентства при ООН. В плане МЭА о переходе к глобальной углеродной нейтральности, говорится, что хоть инвестиции в атомную энергетику и могут вырасти, но её доля в общемировой генерации будет составлять примерно 10%-15% и то за счет Китая, а основную часть будут занимать возобновляемые источники энергии.
В преддверии 26-й Рамочной конвенции ООН об изменении климата, аналитик Bank of America Эрик Лопес опубликовал исследование, в котором говорится, что для достижения миром углеродной нейтральности в течении следующих 30 лет потребуется 5 триллионов долларов инвестиций ежегодно - это 150 триллионов долларов. Такие вливания однозначно повлекут дополнительную инфляцию - 3% в год. Кроме того, около 5% - примерно 2,3 триллиона долларов от стоимости мирового фондового рынка может быть уничтожено переоценкой политики в области климата - ESG.
Политика ESG, которой уже руководствуются Западные финансовые организации, понимается как «экологическое, социальное и корпоративное управление». Её определяет не ООН, ни ЕС, а независимые исследовательские агентства — Bloomberg, S&P Dow Jones Indices, JUST Capital, MSCI, Refinitiv и другие, в основном американские фирмы. В рамках политики ESG они присваивают другим компаниям рейтинг и тем, кто не соответствует "зеленой повестке" кредитоваться будет труднее и дороже.
Таким образом, Bank of America, уже не стесняясь, намекает, что миру придется потратиться и терпеть неудобства, связанные с падением уровня жизни, при переходе к углеродной нейтральности. Конечно, тут вспоминается выступление президента США Джо Байдена на на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, где он заявил, что инвестиции для достижения климатических целей - это шанс для инвестиций в будущее, прекрасная возможность создать хорошо оплачиваемые рабочие места. США собираются увеличивать финансирование в рамках помощи развивающимся странам для смягчения последствий от изменений климата. Думаю многим понятно, что за этими словами скрывается желание прокредитовать развивающиеся страны на покупку американских технологий в "зеленой энергетике".
Не даром Президент России Владимир Путин, выступая на международном форуме "Российская энергетическая неделя", подчеркнул, что при преследовании целей климатической повестки возможны спекуляции и наличие чьих-то желаний добиваться конкурентных преимуществ.
Однако и в США видимо наступает переломный момент. Согласно трех источников издания The New York Times, из-за принципиальности главы сенатского комитета по энергетике Джо Манчина (демократа), из "плана социальной инфраструктуры" в 3,5$ триллионов, вырезаются прямые государственные инвестиции на "зеленую энергетику" и остаются только налоговые льготы. Всё это вполне может оказаться правдой, так как для "прогрессистов" демпартии, данный план вероятно единственный шанс поменять социальную структуру Америки и ради этого они частично пожертвуют "зеленой повесткой".
Как будут развиваться события дальше, мы вскоре узнаем. Однако, если мирный атом победит, то для России открываются новые перспективы, учитывая её эксклюзивные компетенции в области атомной энергетики и возможности реализовать замкнутый ядерный топливный цикл.
Комментарии
Урана в мире не так и много, поэтому отказываться от углеводородов и угля нельзя.
Запасы урана в мире около 6 миллионов тонн руды. 1 тонна руды эквивалентна 40 тоннам угля. Разведанного угля в мире 1,25 триллиона тонн. Один Китай потребляет 3,7 миллиарда тонн угля в год.
В пересчете на 235 уран? А если пересчитать на 238-й?
Всё равно немного около 29 миллиардов тонн угля. Китаю на 10 лет не хватит.
Подучите матчасть. Уран-235 составляет 0,7% от природного урана. Остальное - практически чистый уран-238. Т.е. по энергоемкости в природе превосходит 235-й более, чем на 2 порядка. Это главный резервуар энергии на земле после термояда (который пока, в принципе, не освоен).
И пока единственная страна которая строит (и проектирует новые) реакторы на быстрых нейтронах (использующих 238-й) - это Россия.
Если точнее 0,711%. У меня получается в 140 раз. Пусть даже в 200 раз, если сравнивать с углём его значительно больше.
Ещё торий добавте
Ещё торий добавте
Может поэтому наши в долг строят ас по всему миру По договору отработка возвращается и мы получаем ДОХРЕНА ДЕШЁВОЙ ЭНЕРГИИ Когда со сех станций повезут у нас есть время обкатать технологию
Особо заметно соотношение, когда из 50 кг боевой начинки выходит энергия 10 тысяч тонн тротила а не угля.
Там энергия выделяется за доли секунды из за этого мощный взрыв. 1 кг тротила выделяет энергию 1,28 кВт*ч, 10 тысяч тонн тротила это энергия 12,8 ГВт*ч, большая но многие тепловые станции в сутки вырабатывают значительно больше.
надо ж, часа два порой имееш секс с перфоратором киловатником, а это целый кило тротила:))
Аналогично чайник вскипятить - что из пушки пальнуть.
Один голосовой запрос Алисе как чайник вскипятил.
Без разницы.
Есть торий и наш ЗЯТЦ.
Запасы урана, пригодные для целей ядерной энергетики, зависят от методики и эффективности его обогащения. По этой причине у стран, использующих центрифузионный способ (Россия), "запасы" гораздо больше, чем у тех, кто остался на диффузионном методе (США). У Марцинкевича, кажись, есть замечательный выпуска разжевывающий данный тезис.. По этой-же причине "ужас-ужас" нагнетаемый Острецовым касательно запасов урана не соответствует реалиям т.к. он притягивает аргументационную базу к популяризируемому им весьма любопытному направлению (ускоритель Богомолова).
Портеблятство надо снижать. Сожрали за пару сотен лет столько, что хватило бы на тысячелетия.
Еще немного подждать и пойдут предложения "а давайте нефть и уголь простым волевым решением признаем 'зеленой энергией'. а то дорого чота всё"
Игра в зелень это из серии сланцевой нефти и газа. Шума много, "выхлоп" чуть-чуть. Смысл и дальше паразитировать на всём мире.
Я давно писал, что работа европейских АЭС будет продлена ещё на 10 лет. А там видно будет.
Как то не стыкуется с этим:
когда у вас не хватает сил или времени делать что-то самому, то вы поручаете это другому. лягушатникам поручили. заодно и поддержат их компетенцию
А, что не так? Мы можем лучше выделять нужные изотопы)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Тюльпаномания в Голландии (также известна как тюльпановый бум, тюльпановая лихорадка)– первый в истории биржевой пузырь, который развился за счёт множества социальных факторов, приведших к бурному росту цен на тюльпаны в Нидерландах 1636-1637 гг.
Атомная энергетика неконкурентоспособна по цене кВт*ч.И доступна не только лишь всем.
Первоначальные затраты -- огромны, так что действительно, не только лишь все....
Но ещё школьником где-то читал, что при стоимости эл.энерги для населения 4коп /кВт*ч , эл.энергия от АЭС была 0.01-0.02 коп/кВт*ч, а эл.энергия от ветряка 1руб/кВт*ч.
Конечно, с ростом индустрии ветряков, с ростом их единичной мощности, прогрессом в полупроводниковых преобразователях, автоматике, материаловедении, стоимость их эл.энергии сильно упала, но всё-же , мне кажется, АЭС всё равно дешевле
Первоначальные затраты -- огромны, так что действительно, не только лишь все....
Но ещё школьником где-то читал, что при стоимости эл.энерги для населения 4коп /кВт*ч , эл.энергия от АЭС была 0.01-0.02 коп/кВт*ч, а эл.энергия от ветряка 1руб/кВт*ч.
Конечно, с ростом индустрии ветряков, с ростом их единичной мощности, прогрессом в полупроводниковых преобразователях, автоматике, материаловедении, стоимость их эл.энергии сильно упала, но всё-же , мне кажется, АЭС всё равно дешевле
Ваши данные устарели.Бриты строят АЭС,цена кВт*ч 12 центов США,то же для АЭС в Турции.Для ВЭС 4-7 центов в зависимости от ветровых условий,для СЭС 3-9 центов.Даже с учетом затрат на выравнивание "пилы" система на ВИЭ дешевле.
В РФ и Китае новые АЭС конкурентоспособны благодаря господдержке. и регулированию тарифов.
Большинство населения планеты живет в странах,где много солнца и тепла и где можно производить много дешевой электроэнергии..
Забыл что ВЭС и СЭС наравне с э/э продают на бирже и квоты, и отдельно сетевая составляющая по передаче «зеленки» полностью переложена на традиционную.
Не только сетевая, но и дублирование мощностей для сглаживания пилы.
По справедливости нужно запретить строить ветряки без 100% дублирования мощности ветряков маневровой газовой ТЭС за счет строителей ветряков. И не заключать с ними никаких договоров о поставках ЭЭ в сеть без 100% гарантии обьема поставок с их стороны. И с драконовскими штрафами в случае непоставки.
Вот тогда мы увидим РЕАЛЬНУЮ стоимость зеленобесия, а не стоимость в момент когда ветерок дует и без учета всех расходов на амортизацию и обслуживание системы в целом, особенно когда ветерок НЕ дует как сейчас в стране великов.
Типовые сроки окупаемости, принятые в энергетике СССР, составляли 25 лет.
Блок электростанции, который сейсас строит Росатом, имеет мощность 1200 МВт.
Ттровой достигнутый КИУМ атомных станций составляет 0.9.
Перемножив эти цифры, получим выработку за весь срок окупаемости 236 млн МВт*ч.
Росатом строит станции примерно по 4,5 млрд долларов за блок.
Итого себестоимость энергии по капзатратам составит 19 долл/МВт*ч, или 1,9 цента/кВт*ч
Неблльшую сумму добавит операционное обслуживание.
Ну и стоимость кредита - тут добавка может быть до бесконечности.
Так что вполне себе АЭС дешевый источник.
1.Попробуйте найти сейчас инвестора,который 25 лет будет ждать возврата капитала.
2.Есть балансовая стоимость и финансовая.БелАЭС по проектному балансу стоит 10 млрд дол.,а с учетом возврата кредита 15 млрд.
3.Не учтена стоимость демонтажа АЭС и стоимость захоронения ядерных отходов.
4.Не учтена стоимость страховки от аварий.
4.Не учтены затраты на ремонты АЭС.За период эксплуатации планово приходится неоднократно менять часть оборудования.
Одним словом,ваш расчет дилетантский.
1) Росатом строит АЭС за рубежом за свой счет. Значит, есть такой инвестор.
2) 10 млрд - это выданный кредит. Из них непосредственно сами энергоблоки стоят 6 млрд за 2 штуки, т.е. по 3 млрд/шт.
3 и 4) Приведите КОНКРЕТНЫЕ цифры, сколько это стоит или должно стоить. В отличие от меня, вы оперируете словами, а не проверяемыми цифрами
4) (наверное должно быть 5) Этот пункт (да и остальные) легко перекрываются тем, что срок службы АЭС не 25 лет, а все 60.
Одним словом, вы теоретик, а не практик.
Бесполезный разговор.Ищем в Интернете документ LAZARD’S LEVELIZED COST OF ENERGY ANALYSIS—VERSION 14.0,внимательно изучаем.Потом можем продолжить.
конечно, бесполезный.
от вас ни одной цифры в подтверждение своей точки зрения, а лишь отсылки к какой-то документации, которая как раз и была разработана, чтобы обосновать зеленую энергетику, и от которой трудно ожидать другого.
А те цифры, которые все же удосужились привести, - откровенное враньё, что я и показал сообщением выше.
Врешь как дышишь.
Прямо сейчас EIA отчитывается о новых запускаемых проектах. Капзатраты по СЭС - 1,5$ на 1 Вт установленной мощности, по оншорным ВЭС - 1,3$, по офшорным - 2,3$.
Капзатраты по АЭС составляют 5$ на 1 Ватт.
Но есть нюансы, срок службы АЭС даже без продления минимум в три раза больше, текущие расходы на эксплуатацию по открытым отчетам немцев, швейцарцев и главное-французов — в 2,5 раза меньше, при этом в человеко*часах в 12 раз меньше.
И на закуску то же EIA говорит о КИУМ (коэффициент использования установленной мощности) СЭС в 15%, оншорных ВЭС в 22%, офшорных ВЭС в 32%. Текущий КИУМ европейских АЭС 72%.
Сынок,ты бы для начала выяснил,что такое LCOE.
Это который и рекламой и презентаций?
А ты бы посмотрел, что для сэс и вэс LCOE «специализировали», и КИУМ для них особенный и сетевой нет и выкуп всей генерации обязателен.
Только отчёты EIA говорят о другом.
К сожалению,ты так ничего и не понял.Я разочарован.
Да и насрать на тебя и на твое разочарование.
Сейчас Европа делает то самое про что говорил глава МИД Пшекии, только в плане энергетики.
Ваш оппонент прав: LCOE учитывает выработку энергии, и неучитывает степень её стабильности.поэтому да; этот показатель притянули за уши к зеленке.
Затраты энергосистемы на маневрирование зависят от многих факторов и являются переменной величиной.Но .как показывают модельные расчеты,даже при доле ВЭС и СЭС в 80%,они не превышают 20% от стоимости генерации,т.е LCOE.
Приі энергосистеме построенной на АЭС также требуется маневрирование в зависимости от колебания спроса,а он меняется в некоторых системах до 2,5 раз.
Не модельные, а живые расчеты показывают, что традиционная система энергоснабжения относительно безболезненно может переварить до 15% переменной нестабильной генерации.
Т.е. соотношение абсолютно в другую сторону.
Если бы при 80% зеленки достаточно было бы всего 20% маневровой, то давно бы уже вся Европа и имела такую конфигурацию.
В энергосистеме с АЭС их стараются использовать в базовом режиме, где нет маневров.
Франция тут, конечно, отличается.
Мощность АЭС России составляет 31 МВт.
График выработки/потребления:
т.е. видно, что 31 ГВт российских АЭС работают глубоко в базе, никакого маневрирования.
Да и в 2,5 раза не прыгает: откуда такие прыжки. Видно отношение: 135/110=1,23 раза.
Речь не о России,а о мировой атомной энергетике.В Германии 40% электроэнергии производится на ВЭС и СЭС,в некоторые дни до 70%.Всё работает нормально.Да.существуют перетоки между странами,ну,так и в РФ они тоже существуют между энергосистемами.
Вы пишете этот комментарий в той статье, где указанно, что европейцы просят атом признать "зеленым".
11 октября Франция, Болгария, Хорватия, Чехия, Финляндия, Венгрия, Польша, Словакия, Словения и Румыния направили в адрес Еврокомиссии письмо, в котором просили включить атомную энергетику в список отраслей, способствующих уменьшению вреда окружающей среде.
Если всё работает нормально, зачем ваши европейцы это делают?
То, что вы делаете называется "вертеться ужом на сковородке".
Чёт эта...Эта попытка перекрасить атомную энергетику в зелёное напомнила:
Росатом не зря полез в ветряки - работает на признание стратегии зелёного квадрата, где одна из сторон атомная.
Европу колбасит из стороны в сторону. Совсем недавно во Франции были амбициозные планы по отказу от АЭС чуть ли не на 50%.
А теперь все наоборот.
Это признак дичайшей некомпетенции в планировании (даже среднесрочном!) и руководстве. Руководящая элита ЕС фатально деградировала.
Кстати, вроде бы об этом вещал тот же самый Макрон
По справедливости зеленобесам нужно запретить строить ветряки без 100% дублирования мощности ветряков маневровой газовой ТЭС за счет строителей ветряков. И не заключать с ними никаких договоров о поставках ЭЭ в сеть без 100% гарантии обьема поставок с их стороны. И с драконовскими штрафами в случае непоставки, вплоть до лишения собственности на построенный обьект.
Вот тогда мы увидим РЕАЛЬНУЮ стоимость зеленобесия, а не стоимость в момент когда ветерок дует и без учета всех расходов на амортизацию и обслуживание системы в целом, особенно когда ветерок НЕ дует как сейчас в стране великов.
Страницы