О непримиримой войне Китая и США

Лет пять тому назад, еще до выступления на большой сцене артиста Дональда, я писал о том, что война в любой форме между Китаем и США невозможна и ее не будет. Тем не менее, интернет полон статей «аналитиков», рассказывающих о неимоверной взаимной ненависти Китая и Америки, бушующей между ними торговой/холодной войне и неминуемой горячей войне «как только армия Китая станет сильнее, чем армия США».

Интересно что если, слушая заявление политиков и аналитиков, посмотреть на статистику и реальные экономические данные, то можно словить серьезный когнитивный диссонанс. Как же так?! Пытаешься увидеть кучу трупов и ошметки от «разорванной в клочья» экономики Китая… А статистика показывает, что «Китай и Америка бхай бхай»: торговый оборот растет, торговый дефицит растет, Америка все больше и больше продолжает наращивать свою зависимость от Китая.

Извините, но все это графоманство про войну - от непонимания ситуации. Война Китая и Америки была бредом пять лет тому назад, она была бредом в течение пяти лет, несмотря на смены президентов, и она останется бредом в следующие годы. Опять же, вне зависимости от того, кто станет президентом Америки.

Война - это всегда продолжение политики, а политика — это надстройка над экономикой. Почти за любой войной всегда стоят деньги. Даже гроб господень товарищи крестоносцы ходили освобождать для того чтобы обеспечить итальянским купцам более дешевый доступ к восточным специям.

Вот именно на экономику через политэкономию и через неофизиократию нужно смотреть, чтобы понимать вопрос войны Китая и Америки. Следите за энергией….

Анализ, сделанный пять лет тому назад и показывающий экономическую взаимозависимость двух систем, остался актуальным; и даже, в связи с дальнейшим развитием, - более актуальным.

Основной вопрос в том, что Америка является глубоко (точнее, критически) энергодефицитной страной. И для понимания этого нужно смотреть не на баланс импорта/экспорта/добычи углеводородов, а более широко - на торговый баланс по обмену товарами. Америка получает огромное количество энергии, овеществленной в товарах, расплачиваясь за это "финансовыми услугами", продукцией Голливуда, Кремниевой Долины, и, что еще хуже, ничего не стоящими (в реальности) акциями, трежерис и напечатанными долларами. Товары [Большая часть] энергии достается Америке безвозмездно, то есть даром…

Америка - страна которая первая «успешно» перешла к новой социально-экономической формации паразитизма, что позволило ей обеспечить высокий (или, точнее, завышенный) уровень жизни для своего населения. Все это прекрасно, но пребывание общества в состоянии паразитизма не может быть стабильным. Фактически, это - формация-химера, медленно, но крайне уверенно, разрушающая общество. Для штатов это усугубляется национально-расовой спецификой. Огромное количество гетто-нигеров, которых удается держать в спокойном отупении только за счет полицейского насилия и массовых подачек. И то и другое требует от государства огромных затрат энергии, и возможно только в условиях получения безвозмездной энергии из-за рубежа.

Я неоднократно показывал, что объективные законы экономики не позволяют Америке вернуть промышленность в страну без отказа от поступления из-за рубежа безвозмездной энергии

Но даже временное снижение плотности (\объема) поступающего энергопотока в результате смены путей получения энергии и/или гиперинфляции, неминуемо вызовет коллапс и хаотизацию общества. Хрупкость социально-расовой стабильности в стране гарантирует что США неспособны пройти через «perestroyku» и «shokovuyu terapiyu» без разрушения страны.

Говорить о плавном замещении Китая другой прокси страной, также не приходится. Давайте перечислим некоторые из факторов:

• - В Китай, как в американскую технологическую прокладку были вложены огромные средства, американские средства в том числе. То есть, огромные запасы энергии; и сейчас выделить энергию на создание где-либо (например, в Индии) дублирующей структуры выполняющий аналогичные функции уже крайне сложно. Я бы сказал, что в мире объективно просто не существует сейчас таких запасов энергии;
• - Еще важнее то, что развитие Китая базировалось прежде всего на наличии там дешевых местных источников энергии. В мире сейчас нет другой страны с подобным сочетанием избытка дешевых местных запасов угля и/или углеводорода, недорого продовольствия, и обучаемого населения, способного за еду работать на фабриках;
• - Китай готов дружить/спорить с Америкой за величину маржи на свои услуги. Но при попытке полностью отказаться от услуг Китая, он будет вынужден начать открытое военное противостояние либо с Америкой, либо с государством, которое Америка попытается развивать в качестве конкурента. Вне зависимости от исхода, это увеличит расходы на перенос промышленности в иную страну до неприемлемого уровня;
• - Замена Китая, как прокси-страны, на другую страну, ничего не изменит для Америки, и, возможно, даже сделает контроль ситуации более сложным и менее эффективным.

В отличие от аналитиков (как наших, так и не наших) деятели глубинного государства это все прекрасно понимают, и вся цель их работы (ну, помимо личного обогащения) заключается в максимально долгом консервировании текущей ситуации. Если ситуацию невозможно улучшить, и существующая ситуация [кратковременно] всех устраивает, то нужно постараться чтобы текущая ситуация длилась и длилась, и длилась… Хотя бы в пределах политической, а желательно и человеческой, жизни акторов политики.

Посмотрите, как это подтверждается недавней информацией о том что генералитет США раз за разом вступал в тайные переговоры с Китаем, призывая не обращать внимание на очередное выступление Трампа.  (https://aftershock.news/?q=node/1014221)

Именно и только поэтому никакой горячей войны с Китаем не будет. Так же, как и не будет настоящей, серьезной, торговой войны – реально разрушающей и снижающей объемы товаропотоков.

Вопрос не в том, может победить Америка в такой войне или нет? Америка не может себе позволить участвовать в такой войне, так как само участие в такой войне обозначает для неё проигрыш. Любое резкое снижение поступающего из Китая потока товаров (потока энергии) отбросит страну ниже уровня приемлемой плотности энергопотоков, позволяющего держать ситуацию в стране под контролем.

С другой стороны, что получит или потеряет Китай от участия или даже гипотетической победы в такой войне? 

Да собственно, ничего хорошего он не получит…

Если встраивание Китая в экономическую систему Америки начиналось как процесс перекачки энергии китайских дешевых (легкодоступных) углей (и, кстати, риса) в Америку, то впоследствии это трансформировалось в процесс транзита энергии от ресурснопрофицитных стран (Россия, Австралия, Персидский залив, Южная Америка) в США и в Европу.

То есть никакой «жесткой» эксплуатации Китая Америкой не существует. А существует вполне комфортный тандем/союз двух государств. Америка разрешила Китаю удачно встроиться в глобализированную систему обмена печатаемых долларов на реальную нефть. Так называемая система нефтедоллара. При этом Америка за счет старого функционала контроля «элит» энергопрофицитных стран, а также за счет прямой военной силы, обеспечивает функционирование системы и занижение цены нефти и всех ресурсов.  А Китай выполняет функцию прокси страны, получающей «фантики» от США, меняющей фантики на реальные ресурсы, преобразовывающей ресурсы в товары нужные Америке и передающей их в США [за фантики].
Нужно четко понимать, что Китай получает энергию из Персидского залива, Австралии и Южной Америки только до тех пор, пока это происходит как часть процесса безвозмездной поставки энергии в Америку (в меньшей степени в Европу). Если в условном завтра, США самоуничтожатся, то никто не разрешит Китаю получать эту энергию, без колоссальной борьбы за эти ресурсы.

Китаю крайне выгодна существующая система и его текущая роль. Китай с минимальными усилиями и расходами получает огромный объем мировых ресурсов, и, хотя значительную часть этих ресурсов он честно передает в Америку, но все-таки «безвозмездной» это передача в большей степени является для стран источников энергии и ресурсов. Значительная часть ресурсов остается в Китае и тратится на его развитие. То есть, баланс получаемой и отдаваемой энергии для Китая является положительным и позволяет ему развиваться опережающими темпами.

Существуют ли конфликты между США и Китаем? Разумеется…

Но это не конфликты между непримиримыми врагами, дерущимися за ресурсы (это примерно тот тип конфликта, который всегда был у населения России и англосаксов), а конфликты внутри преступной группировки, дерущихся за право получать большую/меньшую часть награбленного. На эмоциях такие конфликты могут привести к гибели и разрушению «совместной работы», но гораздо более вероятно, что некие компромиссы будут достигнуты, так как только дальнейшее существование преступной группы позволяет процветать и/или выживать отдельным членам.

Как уже было описано выше, Америка заложник ситуации с гетто-нигерами; но Китайцы - заложники ситуации с Америкой. Хотя Китайцы и стараются уменьшить поток безвозмездной энергии, идущий в Америку, но при этом понимают, что они, наряду с американскими элитами-резидентами, вынуждены учитывать существование гетто-нигеров и необходимость их харчевать. Это сильно ограничивает рычаги воздействия Китая на Америку в их драке за маржу. Китай не может себе позволить применить реально действенное оружие (например, массовый сброс трежерис), так как это вызовет гибель Америки и, следом, весьма вероятную гибель Китая.

Со своей стороны, Америка вынуждена балансировать между необходимостью кормить гетто-нигеров (и всевозрастающую долю прочего паразитического населения страны), учетом потребности Китая в стабильном росте, и физической ограниченностью ресурсов в мире. Разумеется, американские элиты в этом процессе не забывают о личном обогащении, но все-таки, в среднесрочной перспективе, они, осознанно или нет, учитывают указанные факторы. К сожалению, в большинстве случаев такие вопросы будут решаться, за счет перекладывания проблем и расходов на энергопрофицитные страны.

Интернет аналитики выкурили тонны мухоморов, пытаясь предсказать, когда же армия Китая станет достаточно сильной чтобы захватить/присоединить Тайвань. И при такой постановке вопроса, правильный ответ – «Никогда!». Для того, чтобы получить правильный ответ, нужно задать правильный вопрос. А правильный вопрос, в данном случае, это: «Когда Китай станет достаточно слабым, чтобы захватить Тайвань?». Парадоксально?

Может быть. Но это именно так.

Фактически. Тайвань сейчас достаточно комфортно встроен в экономическую систему Китая, или, точнее, в экономическую систему Китая и Америки. Захват Тайваня Китаем ничего ему не даст ни в политическом, ни в экономическом смысле. Собственно, весь мир (кроме прибалтов ;) ) знает и соглашается с тем, что Тайвань - это часть Китая. Сильный Китай может проще и эффективней управлять Тайванем, поставив к власти так называемую прокитайскую партию. Хотя, уверен, что там члены любых партий продаются и покупаются одинаково недорого.

Именно поэтому Китай, каким бы сильным он ни становился не будет официально присоединять Тайвань. По крайней мере, в ближайшее десятилетие. Возможно, потом экономически и политически Тайвань окажется настолько плотно интегрированным с Китаем, что присоединение окажется чисто формальным актом, который никто даже не заметит.

Гораздо интереснее ситуация может возникнуть когда/если в Китае наступит период «нестроения» - серьезных экономических и политических проблем, вызванных объективным снижением уровня жизни людей. Это может произойти либо вследствие отжатия Америкой слишком большой доли маржи у Китая, либо, что более вероятно, вследствие общего падения доступности энергии в мире. Китай нуждается в очень высоких темпах роста экономики, так как иначе он не справится с валом «догоняющих» социально-экономических проблем. В такой ситуации компартия будет вынуждена начать очередной раунд войны телевизора с холодильником. Аннексия Тайваня позволит, опираясь на волну национально-патриотического подъёма, физически сократить количество протестующих и обосновать «временное» снижение уровня жизни.

В этом сценарии обязательным является наличие вполне живой и функционирующей Америки. Потому что в сценарии разрушения Америки, и последующим за этим разрушением Китая, компартии будет не до Тайваня. Внешние и внутренние проблемы будут иметь масштабы, которые невозможно решить, изобразив «маленькую победоносную войну».

Так что передача Тайваня Китаю будет совершена по взаимному согласию Америки и Китая. Хотя на публику будет изображаться неимоверная борьба, введение личных и секторальных санкций, возможно импичмент и отправка в отставку чиновников, назначенных виновными. Впрочем, экономически это будет элемент постоянной борьбы за маржу, и ни в коем случае эти санкции не нанесут серьезного ущерба потокам поступающей из Китая энергии.

А как же военное противостояние, требования Пентагона о выделение средств на сдерживание Китая, колоссальный объем военного бюджета штатов?

Тут несколько факторов:

• - Американская армия существует для того, чтобы контролировать папуасов и обеспечивать непрерывный и неограниченный поток энергии в Америку и в Китай (и, следовательно, далее в Америку);
• - Распределение [и разворовывание] средств из бюджета на ВПК, это один из немногих имеющихся у Америки способов субсидировать выживание остатков промышленности в стране;
•  - Ключевым, разумеется, является момент «требования средств». Для политиков необходимо обоснование, объясняющее населению почему огромные средства уходят на ВПК и армию. Приемлемым объяснением является наличие «врагов». Традиционно такими врагами для американской публики являются «коммунистические» режимы в России и Китае.

Ну а Китай игра во врага Америки вполне устраивает – это нетрудно и позволяет лучше контролировать ситуацию внутри Китая и решать собственные проблемы с развитием и финансированием армии.

Китай сейчас наращивает мощь своей армии и основным противником декларируется Америка. В принципе, это частично верно, так как в борьбе за свою маржу Китай должен быть достаточно сильным. Настолько сильным, чтобы американское глубинное государство, при выборе разных вариантов развития событий, было вынуждено не решать все проблемы за счет Китая, а взвешенно сокращать пайку гетто-нигеров, и максимально отжимать ресурсы (в пользу Америки и Китая) от остального мира.

Сегодня основная цель наличия армии - это обеспечение баланса в переговорах. Но, в перспективе, цель существования армии Китая - это, по мере деградации армии США, перехватывать на себя часть функций по контролю и управлению папуасами в мире. В первую очередь это будет происходить в Пакистане, Иране, ряде африканских стран, Юго-Восточной Азии.

Какой бы риторикой это ни оформлялось, фактически это будет делаться на основе консультаций (иногда явных, но чаще - тайных) с американским глубинным государством. Для Китая преимущество в наращивание армии и тренировке возможности контроля регионов. Для Америки, сохранение поступления безвозмездных ресурсов, при снижении финансовых и морально-этических издержек. Китай эксплуатирует африканские страны запредельно хищническими, практически рабовладельческими способами. На словах Америка это «неистово осуждает», но при этом не стесняется пользоваться плодами этой эксплуатации.

Кстати говоря, я крайне скептически отношусь к возможностям Китая воевать и [в будущем] контролировать мир. Вероятно, и они сами свои способности воспринимают трезво, и пока предоставляют США возможность обеспечивать их ресурсами.

В рамках данной статьи не хочу подробно описывать перспективы Америки и Китая, это, пожалуй, тема отдельной статьи, затрону это парой абзацев в качестве некоторого вывода.

• США может и будет существовать только в двух состояниях: состояние сильного государства и состояние саморазрушенного государства. Переход из состояния слабого государства в состояние разрушенного, с исторической точки зрения, произойдет мгновенно. А с учетом инерции восприятия, будет казаться, что разрушение произошло сразу из стадии сильного государства.
• Разрушение произойдет по причине гиперинфляции и/или деградации инфраструктуры ниже критического уровня. В оптимистичном для мира сценарии это произойдет до того, как будет разрушена экономика остальных стран планеты. В пессимистическом варианте, США погибнут после уничтожения своей кормовой базы, то есть остальной планеты.
• США никогда не начнёт войну с Китаем, так как для США такая война является самоубийственным выстрелом даже не в ногу, а скорее в желудок.
• Китай никогда не начнет войну с США, так как пока США является [или выглядит] сильным и выполняет свою функцию, Китаю такая война не нужна и самоубийственна. А в момент саморазрушения США, воевать уже будет не с кем, и скорее всего уже и некому, так как у Китая возникнут огромные проблемы с контролем ресурсных регионов.

2021, Станислав Безгин (also known as Тояма Токанава)

Мой твиттер: StanislavBezgin

p.s. Обама, как и положено демократу, достаточно мирно сотрудничал с Китаем.

Артист Трамп бился в истерике в стиле «держите меня семеро, шестеро не удержат». Обратите внимание, что глубинное государство не позволило Трампу сделать ничего по-настоящему опасного для отношений двух стран. Собственно, кроме танца с саблями в исполнении Трампа, ничего серьезного и не было.

Уверен, что Байден был готов, сразу вернутся к политике взаимопонимания [и жесткой торговли за маржу], но не мог, так как для Байдена Китай крайне токсичная тема. СыночекХантер (следовательно, сам Джо) драл с китайцев взятки- только шум стоял. Деньги, которые он сшибал на территории б/Украины это прям жалкий лепет в сравнении с Китаем. Поэтому Байден не имел возможности, сразу начать политику смягчения в отношении Китая. Зато он прекрасно смог, вяло погавкивая на Китай, не предпринять никаких реальных враждебных действий. И сейчас, спустя восемь месяцев, провел вполне конструктивный разговор с товарищем Си, и дальше будет сводить всю войну к «непримиримой критике внутренней политики Китая» [и жесткой торговле за маржу].

Не смотрите на внешние проявления политики, смотрите на потоки энергии…