Мы не голосуем, а они побеждают! (Единая Ложь)

Выборы в Государственную Думу все больше напоминают хорошо срежиссированный спектакль. На кухнях все ругают правящую партию, в приватных беседах ни кто не собирается голосовать за неё, но раз за разом «едросы» одерживают сокрушительную победу. Прошлые выборы «Единая Россия» провела под лозунгом «даешь конституционное большинство», парламентское большинство у них уже было и для его сохранения необходимо было переизбраться на одномандатных округах. Несмотря на негативное отношение в обществе партии удалось достичь поставленной цели.

Процент голосов за ЕР оказался заметно выше предсказанного ВСЕМИ социологами. Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Элла Панфилова объясняла журналистам это тем, что, мол, соцопросы проводились некорректно.

Но, скорее всего, причины кроются в использовании административного ресурса и массовом вбросе бюллетеней.

Применение так называемого административного ресурса в ходе подготовки и проведения выборов всегда являлось одной из чувствительных и наиболее острых проблем избирательного процесса. Природа административного ресурса проистекает из того, что в абсолютном большинстве случаев в ходе избирательной кампании один и тот же субъект (будь то кандидат или политическая партия) одновременно является не только равноправным участником избирательного процесса, но и носителем властных полномочий. Ну, а коль скоро именно обладание политической властью является главной целью любого участвующего в выборах политика, удержание ее любыми способами становится основной причинной для использования служебного или должностного положения, т. е. административного ресурса. В такой ситуации достижение абсолютного равенства между участниками избирательной кампании в практическом плане является нереальным.

Факты использования административного ресурса практически недоказуемы, если при этом нет прямых нарушений действующего законодательства. Доказать масштабные фальсификации на выборах значительно проще.

Существует целых три способа оценить количество вброшенных бюллетеней.

Разберем их на примере выборов в Госдуму 2016 года.

Первый способ – статистический. В официальных результатах голосования по партийным спискам после распределения УИКов по явке и результатам ЕР обнаруживаются разные распределения (смотри рисунок).

Приведенные на рисунке распределения должны быть похожими друг на друга. Видно, что где-то до 60 процентов распределение для ЕР напоминает распределение трёх других партий (похоже, что это участки, где не было вбросов). Если кривую для ЕР продлить за 60 процентов аналогично кривым трёх других партий, то процентов 40 голосов за ЕР показываются как вброшенные. Согласно более точным математическим подсчетам, реальная явка на этих выборах оказывается на 10% меньше заявляемой ЦИК, т.е. 37% явки против 47% (если предположить, что все вбросы были за ЕР).

И ещё. Если, например, военную часть или другое госучреждение заставили проголосовать за ЕР, то это не обязательно вброс. Но это, всё равно, административный ресурс. Хрен редьки не слаще!

Второй способ основан на сравнении данных опросов и данных выборов.

Проверим. Пусть из 100 млн проголосовало 37 млн и процент ЕР был 42%, то есть, за ЕР проголосовало 15,5 млн. Добавим 10 млн. вброса и имеем 25,5 млн из 47 млн, то есть, 54%. Первый процент близок к опросам, а второй к данным выборов. Оценки близки.

Третий способ основан на сравнении количества проголосовавших к 18.00 и окончательно. Оценка в 10 млн. вброса близка и там. Конечно, кто-то голосовал и после 18.00, но, с другой стороны, кое-где могли успеть сделать вброс до 18.00 или учли его заранее в сообщаемых результатах.

Процитируем более точный подход к такой оценке вброса. «Разберем распределение участков по явке в разное время дня:

Первая диаграмма (красный цвет) снята в 12 часов дня (т.е. сняты данные с 540 участков, диаграмму я сам по ним строил), вторая (синий) в 15 и т.д. Во-первых, видно, что распределения довольно аккуратненькие и прекрасно описываются - не побоюсь этого слова - гауссовой функцией. Со временем распределения становится шире и шире, поскольку случайным событиям дается больше времени на "растаскивание" распределения. Так как сумма всех точек в распределении должна давать общее количество УИК, т.е. постоянную величину, расширение функции сопровождается уменьшением ее амплитуды. Можно довольно аккуратно определить центр распределения (т.е. наиболее вероятную явку в данное время), и отложить ее как функцию времени (график наверху). Опять-таки хорошо видно, что с утра явка меняется медленно (народ спит), к трем дня изменение явки раскочегаривается до максимальной скорости, а потом опять идет на убыль. ...пока не наступает 20 нуль-нуль, оно же время закрытия участка. Тут важно отметить, что динамическая явка, предоставляемая сайтом избиркома, ограничена 18:00, но явку на 20:00 легко вытащить из итоговых результатов -- ведь с момента закрытия участка в 20:00 протоколы не менялись, верно? Итак, в 20:00 наша красивая теория терпит крах: в распределении вдруг появляются два максимума, разнесенные процентов эдак на 28, то есть их не спутаешь. Максимум с меньшей явкой прекрасно вписывается в предыдущую теорию (см кривую наверху), а новый явно вываливается из тренда. Такое распределение, кстати, называется бимодальным, и теория говорит нам, что к нему приводят два различных фактора. Один фактор - это обычный избиратель, и некий «гиперактивный избиратель» очень сильно благоволящий к ЕР.» Подробнее здесь.

Прогресс не стоит на месте, методы Единой России совершенствуются. Перед этими выборами была создана партия «За Правду», к которой был присоединён Стариков, а потом их засунули в «Справедливую Россию», лишив политический спектр России даже условно патриотической политической партии (руководство партии было сомнительное и до присоединения, но теперь дискредитирована и их программа, и патриотическое движение в целом).

Также введено электронное голосование, что переплюнуло голосование по почте в США. Уверен, что при наличии квалифицированных статистиков и программистов ЕР удастся избавиться от «странных» статистических распределений процентов голосов по участкам (в частности, в национальных республиках) и по времени голосования (для этого вбросы голосов надо делать в течении дня и равномерно по участкам). Полагаю, что найдутся и социологи с «правильными» прогнозами (для этого достаточно делать нерепрезентативные опросы).