Итак, начинают немножко вырисовываться контуры картинки в Афганистане.
Интересный разбор партии от китайских товарищей.
Китайские товарищи не скрывают интереса к минералам и транзитным возможностям. Совершенно справедливо полагая, что при прочих разных легко раздавят любую конкуренцию. Но! Китайские товарищи прекрасно отдают отчет, что Афганистан это не игрушки. Поэтому очертя голову не ринутся. Смотрят на.... Путина. И действуют так же.
Т.е. на первых порах "гуманитарка, а там поглядим"(с).
Китайские товарищи заметили активность Турции и Катара. Китайские товарищи понимают, что англичане и ковбои никуда не ушли, просто сменили способ работы. Китайцы предполагают активное участие Индии в английских проектах в Афганистане.
Китайцы с нескрываемой досадой отметили рост влияния РФ в Средней Азии, но, лицо держат. Хоть это и неприятно.
Комментарии
Лавров уже одной ногой в ГД
так что разводить будет его преемник
это кто же???с Захаровой они даже разговаривать не будут,она женщина!
по слухам Нарышкин
разведчик!!!!!ну тоже не плохо!
так себе кандидатура... вот Небензя молодец - профессиональный дипломат
Никуда они не денутся. Это международная политика будут как миленькие.
Хотел написать что Захарова не потянет а потом глянул что она за 4 года выросла из чрезвычайный и полномочный посланник 2-го класса до чрезвычайного и полномочного посла, высший дипломатический ранг.
Так что хз, сомневаюсь что ей выдают такие ранги за красивые глазки.
в Захаровой я не сомневаюсь,даже если ей протекцию Лавров составит!!хотя мир и устои меняются,так что традиционно ,будем посмотреть!
Лавров на выборы идет? о_О
А что делать? Не Собянина же продвигать или Валю космос?
так он же старый!!! (с)
)) да что-то как-то неожиданно ))) а по какому региону он идет?
Вам что, его варить ? (с) Человек с бульвара Капуцинов
Занимательные выдумки геополитиков где и украина с эстонией тоже являются фигурами на доске
ахах
Мопед не мой. Это китайцы в приложенной статье. Я ставил целью немного сэкономить время занятым людям. там букфф как у дурака фантиков.
Являются, конечно. Только не совсем фигурами. А дольками лимона, насаженными на стопарики, которыми играют в эти пятимерные алко-шахматы. Осталось понять, кто игроки, кто доска, а кто водка.
У немцев очень сильные подвязки с саудами. Нефть, туда сюда.
да там и крупные страны -- лишь пешки. выгодоприобретатели всегда в тени и выше.
Разве может эта глыба не смочь?
Лавров говорил, что уже много раз просил Путина отпустить его на отдых. Но всё никак замену подобрать не могли. Видимо, теперь нашли. Если и в самом деле Нарышкин, то это очень хорошо. Имхо.
я заметил, что последние полгода Лавров уже плохо тянет... оно и понятно, годы напряженной работы, а он уже не мальчик
Нарышкин, ЕМНИП, сам давно на отдых просится. На замену будет кто-то немедийный, но очень грамотный, тот, кто пока вне поля нашего зрения.
Нарышкин - 1954 г.р., Лавров - 1950. Вроде как и не так чтобы очень уж много... В нашей бригаде в Египте дедушки 70+ вполне себе бодренько по технике лазали и молодым ума вставляли, только в путь.
Но я понимаю, что просто и только по одному лишь возрасту судить нельзя, пусть даже к их услугам и кремлёвская медицина. Груз ответственности не такой как у технарей в пустыне или тундре.
Ладно, чего гадать, там все дядечки большие, без наших советов знают что им делать.
Всё зависит от того, как у России будут двигаться дела с Афганом. Ежели всё будет получаться, то Запад начнёт вопить, что Россия дружит с отъявленными террористами, ежели возникнут трудности, то Запад радостно начнёт топить за новую национально-освободительную борьбу афганцев против злобной России.
Уже почву готовят - "террористы и религиозные фанатики"(с). Из всех утюгов.
Т.е. не ангелы конечно, но еще год назад всем было наплевать.
Всё идёт к тому, что Россия сможет пойти от силы на ракетные и авиаудары по территории Афганистана. И то очень неохотно. Потому про "национально-освободительную против" вещать не получится.
Разводящий не должен сам бомбить, разводящий должен решать вопросы. Бомбить - это работа быков.
П.С. У РФ посильней аргумент имеется. Хлеб. У кого в регионе лишний хлеб? У кого извне нормальная логистика?
Всё правильно. Афганистан импортирует 90% потребляемого зерна. Хлеб - основной продукт питания его жителей. А мы можем привезти муку по ж/д до Мазар-Шерифа. а от Оша а/м - в Афганский Бадахшан. И нефтепродукты привезти можем этим же путями. Можем Узбекистану поставить туркменский газ в обмен на э/э для Афганистана. И с нашей техникой, в том числе военной, афганцы хорошо знакомы.
Совершенно верно. Наступает эпоха, когда рулить периметром Приграничья Россия будет преимущественно пряником и угрозой сокрушительного кнута. Совсем не обязательно действовать самим. Эвон, проблема буйного недоумка Пашиняна была решена волосатыми руками турко-азеров. Которые и сами только сейчас стали осознавать в чьих интересах рукоблудили...
Только сейчас до мирового Совражества стало доходить, что совать шаловливые лапки в зону интересов России есть крайне дорогое удовольствие даже для мазохистов...
Это так. Кстати, Узбекистан уже построил ж/д от Термеза до Мазар-Шерифа. Поставляет Афганистану э/э. Ну и пусть работает со своими афганскими узбеками. В Узбекистан перебежала часть афганской армии, созданной США. С самолётами и вертолётами.
Естественно, весь комплекс отношений с Афганистаном Узбекистан самостоятельно не потянет. Нужно будет, как минимум наше прикрытие и, конечно, поощрение.
Узбекистан играет в "бохатовекторность", надеется, что он умнее не только Бацки, но и американцев. Предлагает себя под амерскую базу. Впрочем, похоже, наши за этим следят.
Не просто "хлеб" а "бесплатный хлеб" И его больше у китайцев. Да и логистика ещё в начале 80-х прошлого века вполне отработана. Мало того, у китайцев там реальные интересы. И полезные ископаемые, и транспортный коридор в Пакистан.
А нам всего лишь безопасность в Средней Азии нужна. Потому общение с талибами, если в стране начнётся междоусобица- воссоздание аналога "Северного Альянса" в качестве буфера. Ну и наращивание группировки на границе с возможными трансграничными ударами при особой необходимости. Где-то так.
У Китая нет "канонерок". Поэтому в Афганистане ему делать нечего.
У Китая канонерок давно уже предостаточно. Из-за чего Средняя Азия испытывает к ним справедливую опаску.
А ещё у них есть деньги, много. И интересы в Афганистане. К примеру, выход через Афганистан и Пакистан/Иран к Индийскому океану сильно осложнит возможные попытки морской блокады странами "антикитайского кольца"
Собственно ключевой вопрос тут не в Китае, а в Индии.
Англосаксы, уходя, недаром отрезали от Индии Пакистан и замутили вечную вражду между этими двумя странами.
Да так, что Индия готова паромами возить товары в Иран, чтобы с Пакистаном ни общаться.
Однако с недавних пор обе организации входят в ШОС.
Если их удастся убедить, что “худой мир лучше доброй ссоры”, то на континенте могут произойти просто-таки радикальные изменения. И с совершенно космической скоростью.
Ибо Пакистан имеет очень серьёзное влияние на Афганистан (в Пакистане пуштунов втрое больше, чем в Афганистане, так, для справки), так что если Индия и Пакистан согласятся действовать совместно, то и Афганистан мгновенно (по историческим меркам) и внезапно станет “цивилизованным”, а континет сошьётся так, что китайское влияние резко ослабнет.
Однако там такая стена между этими странами за десятилетия выросла, что противостояние Украина/Россия детским лепетом кажется.
Так что… смотрим внимательно. Там 100500 вариантов развития событий может быть. Никто ничего предсказать не может.
Англичане, конечно, сукины псы, но не все та просто с "вечной враждой" в том регионе. Она была задолго до англичан, и не было в достоверном прошлом той "единой Индии", на которую могла бы претендовать Индия современная, как типа наследница.
Вот был такой, скажем так, на современный лад узбек. Узбек. Бабур. Выходец из Андижана (соврем. Узбекистан, Ферганская долина). По отцу потомок Тимура, по матери - Чингис-хана. И начал строить империю Великих Моголов в начале 16 века. Начал с Кабула, потом Дели. А его потомки продолжили дело, и на вершине расцвета, после которого начался упадок, это времена Петра 1-го в России, империя занимала территорию нынешних Афганистана, Пакистана, Индии, Бангладеш (без маленького "носика" на юге Индостанского п-ова).
Потом начался распад. Войны всех со всеми. Отложение будущего Афганистана, походы оттуда и разорение Дели. Надир-шах из Ирана тоже совершил налет на Дели и округу. В общем, когда там появились англичане в середине 18 века, не было ни "большой Индии", ни могольской, никакой другой. Лоскутное одеяло.
И это еще не рассмотрен вопрос веры и территориального распределения конфессий. Хотя, англичане в целом учли, где преимущественно мусульмане, а где индуисты и буддисты.
Территория "большой" Индии никогда не будет единым государством. Да и не была, за вычетом полутора веков при Великих Моголах (и то условно единой).
Даже страшно подумать, что там может быть при худших сценариях дальнейшего развития истор. процессов, если англо-саксы успешно нальют бензина на тлеющие веками угли.
вам бы "в Лавровы" пойти
Правильнее так - был такой монгол Бабур из рода Барлас, правивший узбеками и говоривший на чагата́йском тюрки. Решил он завоевать всю Среднюю Азию. Но не был Бабур чингизидом по отцу, только по матери. Отчего беки и эмиры не желали ему подчиняться, хан-то ненастоящий, хотя и монгол.
Проиграв войну за Среднюю Азию, стал Бабур думать куда приткнуться пока не убили. И решил завоевать Индию. Дело пошло и появилась Империя Великих Моголов.
Это всё фольшаки, сочиненные в Российской империи после завоевания Кокандского ханства. Типа, владея Кокандом, мы можем претендовать на Индию.
Я вникал в Бабур-наме. Откровенный фальшак.
Блин, а вы ведь правы! Первый европейский перевод вышел в Голландии в 1705 году. Но ведь незадолго до этого там был сам Петр. Стало быть он фальшак этот и сочинил, голландцам подсунул и денег на издание наверняка дал!
Значит Петр хотел завоевать Индию? Получается, Петр и Наполеон одно и то же лицо! Вот так и прокалываются официалы на мелочах!
Детали не важны. Кто там был Бабур на самом деле по дедушкам-бабушкам дело десятое. Важно, и я хотел это подчеркнуть, что неправильно воспринимать Индию, как нечто автохтонно монолитное, которое захватили англичане, а потом поделили, уходя, на Индию и Пакистан. Индия и до англичан если и была монолитная, то по не благодаря своим внутренним процессам, а была объединена внешними по отношению к ней акторами. И второе, на что хотел обратить внимание - это вовлеченность в региональные процессы формирования Индии регионов нынешних и Афганистана, и Узбекистана.
Возможно, деление Индии на Индию и Пакистан - не самое худшее. Возможно, не будь такого деления, независимая Индия погрузилась бы в жестокий гражданско-религиозный конфликт и развалилась бы не на две части, а на (условно-грубо) десять.
Возможно да, возможно и нет.
Нет никаких стран автохтонно монолитных, все раньше или позже прошли через период феодальной раздробленности. Это объективный исторический процесс и наличие/отсутствие англичан мало что меняет. Не они объединили Индию, а логика исторического развития.
И второе, монорелигиозность для государства вовсе не обязательна. В России, например, хорошо уживаются православные и мусульмане. Поэтому неосновательно говорить о том, что индуистско-мусульманская Индия обязательно бы погрузилась в гражданско-религиозный конфликт. В Индии и сейчас 12% мусульман и как-то управляются. Несмотря на постоянное разжигание конфликта внешними акторами.
В общем, рассмотрение истории Индии после колонизации англичанами не выявляет никаких существенных отличий исторического развития от других стран. Следовательно англичане были лишь внешним обстоятельством, но никак не направляющей силой, что-то обусловившей в развитии индийской государственности.
Тут бессмысленно спорить. Истина посередине. Внешние факторы не могут совсем отменить развитие, но могут его существенно ускорить и/или затормозить.
Прекрасный, можно сказать, эталонный, пример: две Кореи. Чуть больше полувека назад это была одна страна, но её искусственно разделили — и, пожалуйста, две половинки, отчаянно враждующие между собой.
При этом они всё равно хотят объединиться — но каждая половинка хочет диктовать условия этого объединения.
Посмотрим чем всё закончится, когда внешние силы не смогут больше их наускивать друг на друга.
Будет хороший прогноз для конфликта между Индией и Пакистаном.
Без постоянного вмешательства внешних сил в Корее все быстро закончится объединением. Исторические аналогии позволяют с большой уверенностью предполагать, что диктовать условия будет Корея северная. )))
Ну а что истина посередине - это глупость. Индия бы в любом случае объединилась, англичане это объединение только ускорили/затормозили (вот это единственный предмет спора).
Но никакого определяющего влияния на развитие индийской государственности англичане не имели. Просто одно из множества внешних обстоятельств. И нет никаких предпосылок утверждать, что без присутствия англичан англичан объединение Индии могло бы не состояться.
Это все равно, что рассуждать по типу "европейцы все равно бы объединились" (в одну страну). Европа тоже по сути большой полуостров, сопоставимый с Индийским, ну или Индостан почти континент, как Европа. И народы и там, и там, живут близкие друг другу, но разные в разных частях и с разными религиями-мировоззрениями, в разных климатическо-географических условиях, определяющих разные способы жизни и хозяйствования.
Объединение Индии единое гос-во вовсе не было предопределено, скорее это даже чудо какое-то, что так получилось. Лично я не уверен, что это надолго по историческим меркам. Просто пока народы Индии "спят", возможно приходят в себя после колониального периода, нужно время для восстановления слоев-носителей идей субъектности.
Вы и правы, и неправы одновременно. Давным давно было сказано о Китае:
Если говорить о Европе, ее объединяли Рим, потом Карл Великий, потом Наполеон, Габсбурги, теперь вот Евросоюз. И в Индии то же самое. Конец и вновь начало.))))
В Китае есть одна особенность, отличающая его от других. - Это плодородное двуречье в субтропиках относительно изолированное от окружающего мира (горы и пустыни) и воздействий оттуда. Собственно это и есть Китай, коренной Китай, ядро такое немалое. Кроме Манчжурии, которая тоже относительно изолирована, и которую Китай переваривал каждый раз, когда было вторжение. Ну, а когда технологии убрали логистические препятствия, Китай и "крякнул", почти исчезнув на 150-200 лет.
Ни на п-ове Индостан, ни в Европе таких условий не было, не было и реальных объединений, так сказать, гомогенных. Попытки были, но все рассыпались.
Ваша информация про Китай совершенно неверная:
1. История Китая - это история практически непрерывных войн с кочевниками степи на севере, корейцами на востоке, тибетцами на западе и народами Индокитая (в первую очередь вьетнамцами) на юге. Никакой относительной изоляции нет и не было.
2. Китай "крякается" примерно каждые 200-300 лет уже как минимум 4 тысячелетия подряд. Он многократно был завоеван некитайцами, большая часть китайских императорских династий этнически не китайцы.
Кроме того, Европа и Индия гораздо более изолированы, чем Китай. Вторжение в Европу возможно только с востока. В Индию только с запада. Про Китай я написал выше, его положение столь же уязвимое, как и у России.
Про то, что в Европе до сих пор не было реальных объединений - улыбнуло. Про Индию - тоже. Вот вам карта про "не было реальных объединений), 3 век до рождества Христова:
Это не то. Речь о том, что в Китае относительно огромная плодородная территория с огромным населением в двуречье. И она отделена естественными препятствиями от других территорий, где могли бы появиться влияющие на развитие и существование Китая конкурентные цивилизации. Все эти кочевники с их набегами - это мизерная величина, это как Меркурий упадет на Солнце - вспышка и всё, Солнце никуда не делось, а Меркурий растворился в нем.
А в силу того, что это двуречье диктует общий тип хозяйствования, то и формируется в нем единая ментально-этническая общность. Огромная по масштабам по сравнению с соседями. Поэтому у китайцев и отношение к себе, как к центру мира - привыкли так считать, потому что так было долго. (Пока не появился на севере конкурент в виде РИ, и не приплыли на кораблях европейцы. Но это миг истории) И, кстати, поэтому было много гражданских войн - в них действовали свои силы, гораздо более многочисленные по сравнению с соседями-кочевниками.
Совсем другое дело Индия. На Индостане нет таких гомогенных условий для формирования единой общности, поэтому много разных княжеств с разными типами хозяйствования в зависимости от географо-климатических условий. Плюс близкое соседство крупных государств, цивилизаций на севере и западе от Индии.
П.С. Уменьшите масштаб картинки, она наезжает на поле ответа. Еле написал его.
Да нет там никаких естественных препятствий, и про мизерную величину это как назвать ВОВ мелкой пограничной стычкой. Не поленитесь, все же изучите хоть немного то, о чем пишите.
Многократно весь Китай был полностью завоеван так сказать "мизерной величиной", многократно все двуречье было по большей части превращено в выпасы для скота. История отношений Китая с кочевниками куда как более жестокая, чем отношения с ними России. В конечном счете они выработали несколько более-менее успешных способов сосуществования, один во времена империи Тан, второй при Цинах (он продолжается и сейчас).
РИ / СССР / РФ это тоже столь привычные китайцами северные варвары. Никакие не конкуренты, а воинственные и простоватые соседи, которых можно и нужно использовать. Используют довольно успешно и взаимовыгодно.
Странный у нас получается диалог. Я вам привожу массу исторических примеров, имена, династии, вот карту даже привел для наглядности. Вы же просто заявляете "нет и все тут", в качестве доказательств просто ваши умозаключения, мои доводы просто игнорируете. В карте, которая наглядно и безусловно опровергает ваше мнение, вы увидели лишь техническую помеху для оформления. В остальном - "нет там условий" и все тут, значит и карты не существует ))))
Так же и с "отделенностью Китая естественными препятствиями от других территорий". Вторжения кочевников в эту "отделенную территорию" были куда как чаще, чем в Древнюю Русь. Временами эта "отделенная территория" превращалась просто в выпасы скота с редкими вкраплениями китайцев - чего на Руси никогда не было. Но разве эти факты что-то для вас значат? Отделенная территория и все тут. ))))
Ваш приятель Антюр как-то договорился до того, что англичане это кочевники. Они же пасли овец, значит кочевники. Не уподобляйтесь ему. Я думаю, вы тоже замечаете на его примере, что упорствование в глупостях приводит к деградации.
P.S. С картинкой это какой-то глюк движка. Ссылка "ответить" должна быть ниже нее, а не справа. Я когда написал пытался как-то переформатировать, но ничего не вышло. А сейчас уже и не могу ничего изменить, редактирование доступно только 30 минут после размещения. Так что извините, не хотел. ((((
P.S1. Самый большой геноцид в истории - это восстание Ань Лушаня (755 год). Формально гражданская война, фактически восстание воинов-кочевников пограничных округов против китайской администрации. Было убито примерно 36 миллионов человек, две трети населения Китая. Цифра известна довольно точно благодаря налоговым ведомостям - каждый китаец был переписан и обязан платить налоги. Кстати, все население планеты на тот момент составляло примерно 200 миллионов человек. Такая вот "мизерная величина".
Деньги у нас есть, у нас ума не хватает ©
В случае с Китаем: смелости и воли недостача. Поэтому они будут только в компании теплой там ошиваться, с нами, с Ираном... Тогда да, будут лезть, локтями пихаться. ))
Страницы