В Оксфорде выяснили, что вакцинированные гораздо сильнее распространяют COVID-19
Неожиданные данные, показывающие потенциальную опасность вакцинированных людей для невакцинированных и меняющие представление о том, какой медперсонал должен работать с ковидными пациентами, опубликовали исследователи из инфекционной больницы в Хошимине.
Исследователи из больницы тропических заболеваний города Хошимина работали совместно с частью группы клинических исследований Оксфордского университета и сотрудником Центра тропических заболеваний при Оксфордском университете. Препринт статьи о влиянии вакцинации на распространение инфекции был опубликован 10 августа в предварительных публикациях журнала The Lancet.
Сразу отметим, что раздел предварительных публикаций не означает, что статья принята в журнал, это также не означает, что статья прошла рецензирование.
Однако авторитет Оксфордского университета достаточно высок, а выводы статьи могут быть интересны для читателя.
Авторы статьи Чау и другие продемонстрировали неэффективность вакцины в деле остановки распространения заболевания и передачи инфекции в строго контролируемых условиях в закрытой больнице в Хошимине, Вьетнам.
Ученые наблюдали за медицинскими работниками, которые не могли покинуть больницу в течение двух недель.
Данные показали, что полностью вакцинированные медработники примерно через два месяца после введения вакцины Oxford/AstraZeneca COVID-19 (AZD1222) приобрели, перенесли и предположительно передали штамм «Дельта» своим вакцинированным коллегам. Данные интересны тем, что весь персонал больницы протестировали после появления симптомов у одного работника, и обнаружили заражения на ранней стадии, до развития симптомов, что позволило установить, когда заболевшие особенно заразны.
Оказалось, что максимальное число вирусов люди выделяли за 2–3 дня до развития симптомов, и спустя 2–3 дня после их развития. При этом вирусная нагрузка оказалась неожиданно высокой.
Вот что сообщают авторы:
В период с 11 по 25 июня 2021 года (7–8 неделя после введения дозы 2) 69 медицинских работников дали положительный результат на SARS-CoV-2. 62 человека приняли участие в клиническом исследовании. 49 из них были (пред)симптоматическими, одному из них потребовалась кислородная терапия. Всё восстановилось без происшествий.
Учеными были получены 23 полные геномные последовательности. Все они принадлежали к штамму «Дельта» и филогенетически отличались от последовательностей современных штаммов «Дельта», полученных в случаях передачи в остальном сообществе, что свидетельствует о длительной передаче вируса между работниками.
Вирусная нагрузка в случаях прорыва штамма «Дельта» инфекции (через иммунитет) была в 251 раз выше, чем у случаев заражения старыми штаммами, выявленными в период с марта по апрель 2020 года.
Время от постановки диагноза до отрицательного результата ПЦР составляло 8–33 дня (медиана: 21). Уровни нейтрализующих антител после вакцинации и при диагностике случаев были ниже, чем в неинфицированной контрольной группе. Корреляции между уровнями нейтрализующих антител, индуцированными вакциной и вирусной нагрузкой или развитием симптомов не установлено.
Исследование показало, что в случае заболевания COVID-19 (штамм «Дельта») вакцинированные люди переносят в слизистых оболочках дыхательных путей в 251 раз больше вирусов COVID-19, чем невакцинированные. Соответственно, в выделяемых ими мокротах также в 251 раз больше вирусов, и их можно с полным правом считать суперраспространителями инфекции.
Иными словами, невакцинированные медработники, даже если они заразились, представляют в 250 раз меньшую опасность, чем их вакцинированные коллеги.
Также подчеркнем отсутствие корреляции между уровнем антител и развитием симптомов. Это подтверждает то, что говорят многие врачи: не только антитела помогают организму бороться с коронавирусом, возможно антитела не являются решающим фактором.
В 250 раз большая вирусная нагрузка означает, что вакцинированный медперсонал за 2–3 дня до появления симптомов почти наверняка передаст инфекцию невакцинированным людям, включая своих пациентов. Генетический анализ штаммов, которые переносили медработники, подтвердил, что они передавали вирус друг другу.
Профессор Питер Маккалоу пишет, что данные вьетнамских ученых согласуются с наблюдениями Фаринхолта и его коллег из Бейлорского колледжа медицины в Хьюстоне, США. Не противоречит это и комментариям директора Центров по контролю и профилактике заболеваний, согласно которым вакцины от COVID-19 не смогли остановить передачу SARS-CoV-2.
11 февраля Всемирная организация здравоохранения указала, что эффективность вакцины AZD1222 составляет 63,09% против развития симптоматической инфекции SARS-CoV-2.
Выводы статьи Чау подтверждают предупреждения ведущих медицинских экспертов о том, что частичный нестерилизующий иммунитет от вакцин от COVID-19 позволяет переносить вирусную нагрузку SARS-CoV-2, которая оказалась в 251 раз выше, чем в образцах с периода до вакцинации в 2020 году.
По мнению Маккалоу, это объясняет, почему вспышка, вызванная штаммом «Дельта» столь сильна — полностью вакцинированные участвуют и в качестве пациентов с COVID-19, и действуют как мощные суперраспространители инфекции.
Маккалоу считает, что вакцинированные люди являются источниками концентрированных вирусных «взрывов» в своих сообществах и подпитывают новые волны COVID-19. Вакцинированные медицинские работники почти наверняка заражают своих коллег и пациентов.
Напомним, до появления вакцин считалось, что вероятность заболеть COVID-19 при контакте с вирусом зависит от числа полученных вирусов, то есть от той самой вирусной нагрузки.
Основываясь на данных этой статьи, а также на данных исследований в Бейлорском колледже, Маккалоу заявляет:
«Системы здравоохранения должны немедленно отказаться от вакцинации, провести учет выздоровевших от COVID-19 медработников, обладающих устойчивым иммунитетом к „Дельте“, и рассмотреть отвод от работы с пациентами нынешних вакцинированных медицинских работников, так как они представляют потенциальную угрозу для пациентов и коллег из группы высокого риска».
Комментарии
Зачем нужна вакцина, уже писали тыщу раз. Вакцина в 30 раз снижает летальность от ковида.
Вы сильно мотивированы. Обидел кто или деньги нужны?
и до 250 раз увеличивает
передачувирусную нагрузку на окружающих, если по ЛанцетуТолько это относится к пфайзеру, и прочим лже вакцинам на этом новом принципе.
Которые вообще толком ничего не защищают, но иммунную систему перенапрягают.
К Спутнику - V и другим вакцинам на этом принципе это не относится.
Опишите пожалуйста чем вакцины принципиально отличаются
Пфайзер, Астра, Спутник
Пфайзер отличаются принципиально. Он имеет относительно Спутника абсолютно разные принципы действия.
Для любого читающего человека, это не могло не пройти мимо, другим же людям и отвечать что бисер метать.
Могли бы и поинтересоваться без вопрошаний, это известные и простые данные.
То есть Вы не знаете
ясно
А мантры Вы можете повторять любые, они ничего не меняют
Как ты можешь делать вообще какой либо вывод, если ты гарантированно ничего не знаешь ?
Ничего не меняет твоё мнение, ибо ничего не знаешь.
Слился.
Молодец, всегда так делай, меньше интернет засирается.
Слился и извернулся.
Зачем ты пишешь что ты извернулся ? это никому не интересно.
Просто кто-то его уверил что троллит он профессионально, в то время как на самом деле на уровне детского "Купи слона!"
О, м-р Мидас прикоснулся к нашей полемике. Сейчас этот мистер объяснит нам, чем принципиально отличаются Пфайзер, Астра, Спутник, и озарит тему золотым сиянием истины.
А зачем объяснять?
Типа я купился на простенькую манипуляцию "Крупный специалист" и самостоятельно полезу в яму? Да и лучше/полезнее объяснить насколько глупо выглядят попытки манипуляций когда к ним нет никаких способностей (кстати, сарказм и ирония - методы манипулятивные).
Понятно. Не объяснит.
Ещё один балабол.
Что ж вы так всё время, хоть и самокритично, но себя же и опускаете? И это я не про балабола. То что вы балабол и без комментариев видно. Я про то что вы даже просьбу по человечески выразить не можете.
Разница в эффективности, в способе передачи части гена вируса клетке и в длительности последующих высоких титр антител. Всё. А принцип отработки иммунитета один. Так что всё что написано можно относить ко всем вакцинам.
Очнитесь уже. Хватит себя уговаривать. Ведь хайп по вакцинам уже прошел и всё больше таких статей, прям как грибы после дождика пошли. Еще немного и пойдёт вал. Это уже не остановят даже продажные СМИ.
Эти статьи пишут недалёкие люди, не понимая что и как интерпретируют учёные, и такие же недалёкие люди не понимают что читают, и несут свои фантазии по теме прочитанного.
И переносят свои фантазии на российские вакцины, так как это ложно возбуждает в них хайп в комментариях.
Вакцины с новым принципом оказались нерабочие, в чём причина будут продолжать разбираться, всё таки это новое и толком не изведанное направление.
В отличии от двух обычных векторных российских вакцин.
Остальные векторные вакцины показали почти мусорную эффективность, собственный иммунитет примерно работает с той же эффективностью, только дополнительно не перенапрягает возможности иммунитета, который кстати из за перенапряжения позволяет на слизистых иметь много вирусных частиц.
Вся биология настолько темный лес, что лишь на шаг в сторону от мэинстрима копни и пойдут открытия мирового уровня. В качестве примера о неожиданной особенности во врождённом иммунитете.
Спутник- вектор.
Разницу знаешь?
Вообще-то в статье говориться об AstraZeneca, которая сделана на том же принципе, что и Спутник.
Существует только две векторных вакцин которые вообще получились, и которые собственно защищают как оно должно быть. И все они российские, а астро-зенека по факту толком не получилась, вообщем как и китайская и индийская, и точно так же перенапрягает иммунитет, хоть и дают некий неполноценный иммунный ответ, и естественно что со всеми вытекающими.
Любая вакцина напрягает иммунитет, но только российские две вакцины при этом дают нужный полноценный иммунный ответ.
Всё что пишется трешевого в помойной яме интернета, имеет отношение к западным и иным вакцинам, но только не к двум российским.
Третья российская не получилась, но то была попытка сделать вакцину с максимально лёгкой переносимостью для лиц с группы риска, но маленькие цепочки белка как показала практика увы не дают нужный иммунный ответ, тупо одна из иммунных систем уничтожает вакцину, а другая иммунная система даже не успевает среагировать для нужного иммунного ответа.
Т.е. как это "не получилась"? Это же (как нам говорят) проверенная годами технология. И отличается от Спутника только переносчиком-аденовирусом: у Спутника - человека, у Астрозенеки - шимпанзе. И обе прошли проверку на эффективность (как нам говорят).
Немного некорректно был выбран белок на который формируется ответная реакция иммунитета, то есть иммунитет формируется, но немного не на то, что было бы нормально или максимально эффективно, это если сказать по бытовому, и потому не совсем эффективно работает.
Ну и очистка одна из бед вакцин, не все могут в массовое производство и что бы с достаточно высокой степенью очистки.
"Может, руки надо помыть тому заскорузлому пацану, что колбу держит. Не хочет сам — силой помыть."
В биохимии вообще, а в фармакологии в частности, принцип мало что значит. При одном и том же принципе у разных производителей одного и того же медикамента результаты получаются настолько разные, что нередко дженерик не то что плохо лечит, а даже очень хорошо калечит. Что бы оценить сложность темы, копните в сторону хиральности.
Это в вас трудное детство видно говорит, когда клей активно нюхали. Вы это прекращайте, растворители не по назначению использовать.
Так вот вы какой - во всей своей невежественной красе! Звиткиля будете? Приехамши вы откуда? Ну, откеда вы... ой извиняюсь, вы не отседа, вы оттеда, я вижу.
Какая разница откуда. Главное что я за Жванецким глупостей не повторяю и бутанон за лекарство не выдаю. И при этом я прекрасно понимаю насколько сложнее производство компонентов для фармакалогии чем просто органическая химия. Я же не просто так намекал на хиральность из-за которой в основном мы и огребаем проблемы с дженериками. А вы мне тут просто на пустом месте пальцы крючите и морду лица кривите.
А не странно сравнивать вирусную нагрузку при совершенно разных штаммах. Весной 2020-го дельта штамма еще не было в помине.
это необходимо
Необходимо что? Манипулировать как наперсточник? Вы ещё начните утверждать что уголовники необходимы...
нет тут никаких манипуляций
Да ладно...
Об этом знает даже википедия, не то что студенты меда или читатели медицинской энциклопедии, а британские исследователи только-только узнали что у инкубационного периода есть фаза диссеминации возбудителя. Станиславский топает ногами.
Ковид, на момент исследования, существует всего 20 месяцев и имеет 4 штамма. А это примерно по 5 месяцев на штамм. Далее, дельта с момента появления в октябре, за 7 месяцев обзавелась 8 мутациями, т.е менее месяца на мутацию. Это о какой длительности говорят исследователи если в изучаемый период попали наблюдения за 2 месяца? Удивительно было бы если б исследователи не нашли следов формирования новой мутации.
И в такого дерьма чуть не в каждом абзаце. Одним словом типичное поделие от британских ученых выдающих банальности за мировое открытие.
где тут манипуляции?
Манипуляция уже в том, что вы изображаете непонимание сути манипуляции и где она в выданном вами тексте не смотря на то, что вам напрямую указали где и что. Так что вы одним своим вопросом в явном виде указали на сознательную манипуляцию и искажение реальной информации, т.е. явно лжёте.
Во-истину, никакой самый хитромудрый враг не способен так наломать дров, как просто исполнительный по недомыслию.
вы и занимаетесь манипуляцией, перевирая на свой лад тест статьи
Вообще-то это препринт. Препринтом может быть абсолютно любая чушь, поскольку она ещё не проходила рецензии.
Посмотрим что будет дальше, в отношении данной статьи.
Интересно конечно посмотреть, но некоторые признаки показывают, что писали ее дауны. Например, указание «в 251 раз» мог написать только идиот.
смелое утверждение дилетанта вижу я...)
Ну, разобрались вроде.
В статье говорится, что для пробития иммунитета вакцинированного требуется в среднем в 251 раз больше вирусных частиц, чем для невакцинипованного.
Ну и кто теперь дилетант?
значит вакцинированные-бессимптомные могут быть суперраспространителями
Не могут. Ибо организм почти мгновенно давит инфекцию.
Миша, перестаньте изображать из себя дауна!!!
учёные с вами не согласны, неуч
Некоторые признаки указывают, что вы на оплате из англоязычных источников. Вы начали прививать на АШ слово "антиваксер", которое является калькой с английского anti-vaxxer.
А по поводу статьи, авторы из Oxford University Clinical Research Unit. Все поголовно дауны, один вы Дартаньян!
Как вам сказать… Если исследователь указывает, что одно статистически полученное значение больше другого статистически полученного значения в 251 раз, без указания доверительного интервала и вероятности, то это как минимум значит, что он некомпетентен.
послушай, ваксерный бот, а какая цифра должна стоять, чтоб тебе, клоуну, показалось, что её писали не идиоты?
Ну ты уж точно идиот, раз задаешь такие вопросы.
Страницы