На oper.ru вышел второй обстоятельный ролик по книге «Кристалл роста к русскому экономическому чуду».
2,5 часа просмотрел за один заход, очень интересно и доходчиво
Если вкратце:
- Во время СССР были разные экономические уклады – до 1928, 1928-1953, 1953 и далее и неверно мешать все в одну кучу.
- Все чего достигли 1928-1953 гг, далее потеряли, итог мы видели в 90-е
- Сейчас тоже не фонтан, роста давно нет. То, что в 2021 – восстановительный рост после пандемии, надо что-то делать.
- Пора использовать лучшее из опыта СССР + лучшие экономические практики, все для этого есть, в том числе и понимание
Вот и сам ролик «Ликвидация страны. Как разрушили советскую экономику»
А вот первая часть "Пять причин успеха советской экономики":
Ну и небольшой поток мыслей
- Рецепт "плановая экономика как стержень + частный сектор в секторе товаров народного потребления", под разными соусами, в общем-то, используется, пожалуй, во всех успешных экономиках и сложно представить какую-то другую схему в современном мире.
- Двухконтурная экономика – отличный вариант. Думаю, цифровой рубль сделает возможным возврат к схеме, когда расчеты между предприятиями и денежная масса у населения смогут быть, как и раньше, в разных не сообщающихся сосудах.
- Как говорил один мой знакомый «В правительстве у нас не такие глупые люди, как люди могут подумать». С ним сложно не согласиться, когда смотришь Александра Галушка.
- Следующая тема с Галушка, надеюсь, будет про ОГАС (Общегосударственная автоматизированная система). Ранее читал про нее то тут то там, было бы интересно послушать человека в теме
Комментарии
Какие то антисоветчики.
Зачем это здесь?
1. Кто антисоветчики?
2. Тут весь ресурс про "это".
// вы ролик то смотрели? есть по существу что сказать?
Не смотрел явно. Антисоветчики это те, кто управлял страной после Сталина. Логика извращённая как и действия.
Ну так и есть в общем-то )) Примерно про это и ролики, только с разбором полетов, где конкретно Хрущ и Ко и далее по списку налажали
То есть, 7 миллионов коммунистов налажали?
Не 7 миллионов, а верхушка троцкистов, и не налажали, а вполне целенаправленно готовили страну к продаже. Нельзя же было просто притравить Сталина и тут же капитулировать.
То есть, радетели за воссоздание СССР хотят привести к власти нового Бронштейна во главе бессловесного стада?
И снова будут готовить страну к распродаже?
Или что?
Что значит будут? 30 лет уж как продают.
Это вы у Зюганова спросите. Он вполне рукопожат в американском посольстве.
Ну и заодно и войну в Корее сдали назад. После смерти Сталина.
нет. Это лишнее подтверждение о госперевороте, совершённым Хрущёвым и компанией.
Почему? Потому что первое, что они сделали - лишение власти людей, которые могли бы им противостоять, для чего обнулили проекты, которыми они занимались. Абсолютно не взирая на важность задач, необходимость их для страны и степень их готовности (вопиющий пример - заброшенная полярная железная дорога, готовая уже на 51%). Как результат, вместе с отстранением ключевых персон, завалилась экономика, на них опиравшаяся.
Потому что ещё раз подтверждает тезис, что в сталинские времена опора была на людей и для людей. Новые персоны пришли барствовать, и как результат, создали неустранимые противоречия - в том числе в экономике - и страна разрушилась.
Побочное подтверждение о нехороших затеях маршала Жукова, что, вероятно даёт намёк о причинах быстрого продвижения немцев в 1941 году. Жуков в итоге оказался на стороне Хрущёва, совершившего госпереворот и, создавшего задел для уничтожения страны.
У коммунистов было другое мнение, выработанное в процессе внутрипартийной дискуссии, а не в пустопорожнем трёпе в интернетах.
Различать надо, большевиков, троцкистов, коммунистов и хитрожопых меньшевиков как нынешняя КПРФ. После 53 года реванш в стране и партии взяли недобитые троцкисты.
Это инерция от сталинских достижений.
Сталин следовал программе "Построение социализма в отдельно взятой стране", которая с 1924 года стала программной для СССР.
Хрущев же ставил задачу "мировой революции"! Именно с Хрущева началась миграция социализма к госкапитализму. Который чиновничество приняло по своему. И мы принялись кормить любого, кто мог до конца выговорить фразу "социалистический путь развития". Вам напомнить про верного африканского ленинца Бокассу, который любил позавтракать несправившимися министрами своего правительства. А в Союзе обложили налогами каждую коровку и каждую яблоньку. Мировой революции требовались деньги.
При Сталине люди чуствовали, что жить становится лучше каждый год. Потому что работали на себя. А не на соцлагерь, который в итоге всё равно остался недоволен - "Кормили плохо"
А то, что при Сталине вся промышленность была государственной, это не госкапитализм? Или это "хороший" госкапитализм?
Вот знаете в чем разница между госкапитализмом и социализмом? Вы же используете внедренный совсем недавно шаблон - что в СССР был госкапитализм))). И носитесь теперь с ним как с "откровением". А так ли верно это ваше "откровение"?
Целью капитализма является получение прибыли, чтобы собрать как можно денег, чтобы их использовать в борьбе за власть, которая затем, в дальнейшем улучшает добившимся власти "освоение" новой прибыли.
В СССР власти не нужно было добиваться - она уже принадлежала народу. При Сталине целю общества было не погоня государства за прибылью, а освоение ресурсов. Именно освоение ресурсов для развития общества, страны, его граждан - это основополагающий принцип, который проводит черту между капитализмом любого толка и социализмом. Социалистическая страна, успешно освоившая одни ресурсы и тем самым усилившая себя, получает еще большие возможности в освоении новых ресурсов. Деньги - это полностью подчиненный в этой схеме ресурс. Капиталистическая страна деньги ставит в вершине пирамиды. Социалистическая - нет. Ваше увлечение "советским госкапитализмом" - ущербно в корне. Собственно на таких как вы и был рассчитан этот незатейливый ход в интеллектуальной борьбе западных идеологов - заставить вас думать, что между социализмом и капитализмом нет никакой разницы.
А нет никакой разницы. Разве что госкапитализм имеет более сильную коррупцию, а социализм с ней успешнее борется.
Ну тогда докажите, что нет никакой разницы. Я привел свои аргументы, приведите теперь свои вы.
А нечего тут доказывать, оба понятие не имеют строгого определения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Государственный_капитализм
https://esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Социализм
И в том и в другом случае преобладает общественная собственность на средства производства (и многое другое). И в том, и в другом случае правящий класс - бюрократия, она легко нагибает капиталистов и обирает их. И в том в другом случае возрастает роль социальной сферы, распространяются пенсии, пособия и растут общественные фонды.
Пожалуй, есть разница.
Социализм (сталинский тип) во главу угла ставит планирование производства по некоторым ключевым показателям, далеко не всегда в монетарном выражении, а в натуральном.
Госкапитализм - это таки планирование через монетарность, прибыль и пр, а натуральные показатели вторичны. Соответственно, быстрее наступает разбалансировка хозяйства, по сравнении с умным сбалансированным подходом к планированию натуральных показателей освоения и потребления ресурсов.
Это лирика. А главные признаки общественного строя - это способ производства: сельскохозяйственный (феодальный), индустриальный (капиталистический) и т.п., собственностью на средства производства и основными классами. И при социализме, и при госкапитализме основные классы - бюрократия и интеллигенция.
Вы называете признаки общественно-политического строя. А я указываю на различные модели экономического развития в рамках строя, схематично обозначая сталинскую модель, как социализм. Общеупотребительного названия для неё нет.
Нет, не общественно-политического, а просто общественного строя. Политическая система при одном и том же строе может быть разной, как-то я даже небольшую классификацию для нее делал:
https://khurshudov.ru/2015/04/17/определимся-с-общественным-строем/
А Сталинская модель - вещь мало определенная, и неясно. чем она отличается, скажем от НЭПа, разве что формой и степенью свободы частников...
Спасибо за статью.
Однако, возвращаясь к ...
Я указываю на различные модели экономического развития в рамках общественного строя.
Это. разумеется, возможно, но я не вижу больших отличий "сталинской модели" от нынешнего состояния.
Главные отрасли и там и тут под контролем государства. Сейчас есть акционерные крупные компании, но без них государственные склонны к забюрокрачиванию; это полезные субъекты, к тому же они помогают в международной торговле. Производство товаров потребления у Сталина было артельным, артели и сейчас существуют, например в золотодобыче, а в других отраслях больше частники фермеры. Огромная разница в том, что в сталинском СССР была монополия внешней торговли. Но при нынешнем многообразии товаров сохранить ее было просто невозможно.
Вы используете ссылки для чего?)) Простите, но нужно не только набросать побольше ссылок, но и суметь создать из них достойный образ. Образ чего же вы создали?
Берем первую ссылку.
и даже не удосужились пройти по ссылке на слове капиталистов. перейдем, это - "социально-классовая категория, которой соответствует господствующий класс капиталистического общества, обладающий собственностью (в форме денег, средств производства, земли, патентов или иного имущества) и существующий за счёт доходов от этой собственности.
Где у Сталина был этот господствующий класс, обладатель собственности на ....и игравший роль капиталистов?
Может у Хрущева, Брежнева и т.д.? Слалинская, хрущевская, брежневская и т.д. элита обладали этой собственностью, а может эта категория играла роль капиталистов?
Может вас спасет понятие юридическое лицо. Может вы это имеете в виду в государственном капитализме? Но за юридическими лицами во всех капиталистических системах права стоит не кто иной, как господин капиталист. Он есть у вас в вашем государственном капитализме? господин капиталист как господствующий класс? Ну если вы уж так хотите оперировать ваши ссылками на Википедию. Нет никого, кроме государства получается. Или по вашему государство и есть тот самый капиталист? А теперь уйдем от ваших ссылок. и перейдем к различию капитализма и социализма. Вы считаете. что их нет в организации производства. Допустим это с натяжкой. Уже появляются в организации распределения, уже признали кое что. Но давайте посмотрим шире. И вернемся к тому, что не прибыль и удовлетворение потребностей человека цель существования человека, и общества. организованного в структуру государства.
Вторая ссылка - это вообще какой то оксюморон. если соединить с первой. Социализм по второй ссылке - это общественная собственность, а в первой у вас частная.
А еще))) Вы в каком мире живете? Вы слышали, что Википедия может быть очень сомнительным аргументом для доказательств))) Или все еще в СССР, когда любая печатная информация - это можно не сомневаться?))
Да мне наплевать на ссылки, я и говорю о том, что строгого понятия (определения) социализма нет. И госкапитализма нет. А по сути - это один и тот же общественный строй с преобладанием общественной собственности.
Хотите иначе - дайте определение социализма. Я его уже давал:
Если строгого понятия нет, то дайте, вы заполните пустующую лакуну.
По сути и кролик родственник лисицы - у них по сути по четыре ноги по хвосту, только лисица ест кролика, но никогда не наоборот.
Я тоже вам давал определение социализма. в моем личном понимании..И вот...ваше определение социализма мелковато для серьезных обобщений.
странность для базового определения процессов. в которых материальные преобразования занимают доминирующее значение.
Ну да... - я художник, я так вижу. Ну что тут скажешь. Научная фантастика.
Я его и дал тому уже 6 лет, а в предыдущем комменте повторил Вам. Дам и ссылку. в которой оно обосновано:
https://cont.ws/@khurshudov/83103
Вот это у вас называется "определением:
Ну, никуда... Нет социализма без денег, а что "во главу угла поставлено", так это вопрос морали, которая от строя мало зависит.
После гражданской войны у только что образовавшегося СССР было много денег? Их вообще не было. Но Сталин оставил СССР и с золотом и ядерной бомбой.
Вы напрасно считаете до сих пор. что деньги - это главное. Тогда в Библии было бы сначала записано, что после создания Адама и Евы Бог создал Деньги. Как основной принцип существования человеческого общества.
Но в Библии сказано, что будете в поте лица добывать свой хлеб. Или то же самое - Бог создал Труд. Труд, а не деньги.
И основной сталинский принцип социализма - это от каждого по способностям - каждому по труду.
Вы же оперируете переделанной хрущевской формулировкой социализма - от каждого по способностям, каждому по потребностям. Отсюда у вас и во главе всего стоят Деньги.
1. Труд есть необходимость.
2. От каждого по способностям, каждому - по труду. То есть каждому по необходимости.( Сталинское время )
3. От каждого по способностям, каждому по потребностям.
Не по необходимости, а по потребностям. В этом и состояла подмена.
Да, как необходимое условие для всего..
Здесь есть еще один нюанс. Когда была сделана подмена, то потребности стали сводиться к деньгам. А иначе к прибыли. А лучшая прибыль у капиталистов - сколько накинешь сверху все твое, то есть труд был подменен возможностью халявы. Или во главу угла можно было поставить антипод труда - паразитирование.
Верно. А самая халявная халява - это ссудный процент. Потому после 1991 он расцвел пышным цветом на бывшей территории СССР. А никакого категорического императива на запрет его( ссудного процента ) нет в той вещи( пгм ) чем пытаются заменить коммунизм. Потому и - по ком звонит колокол?
Абсолютно согласен. Только я бы сделал поправку: каждому - не по необходимости, а по результату труда. И унижение тружеников в пользу халявщиков - это главная гадость, которую сделали с Россией.
Вы напрасно приписываете мне то, чего нет. Я совершенно согласен с Вами, что главное - это труд.
Не имеет значения, много или мало денег было. Деньги - это инструмент измерения экономических действий. Но они должны быть средством, а не целью.
Даже у Хрущева такой ерунды не было, это лозунг коммунизма. при котором деньги вообще должны исчезнуть. Где Вы нашли у меня такой бред?
Ладно, я предлагаю вот что - подумать, что можно относиться к деньгам не как к самостоятельному ресурсу, а как к инструменту управления. Инструменты управления - это тоже ресурсы и это тогда объединяет с ними деньги.
Теперь к СССР и почему когда после гражданской войны денег не было, скоро их стало достаточно.
Не деньги создают новые ресурсы, а воля, труд и предыдущие ресурсы, В систему, в которой не хватает элемента управления (денег) для создания нового ресурса просто вводится недостающий элемент управления (деньги) под этот новый создающийся ресурс.
Деньги в этой схеме всегда подчиненный элемент. Деньги (элемент управления) создать значительно проще, чем создать новый ресурс, особенно новый материальный ресурс - инфраструктура (дороги, мосты, аэропорты), элементы секторов промышленности, новые месторождения и т.д. И создают эти новые объекты отнюдь не фантики зеленые и не нолики)))
Не возражений.
Вот Ленин вспомнился
так что, кмк, госкапитализм, первый шаг к социализму был сделан.
Ни-ни. Как только юнкер или капиталист стал чиновником, он перешел в другой класс. Он уже не с крестьян или своих заводов кормится, на зарплате он.
На зарплате у кого? Если он чиновник, значит он входит в организацию, обслуживающую господствующий класс. Значит господствующий класс создал организацию, обслуживающую его. Я так думаю.
На зарплате у разных. Может быть у акционерной компании (там кроме капиталистов сотни тысяч рабочих в акционерах). Может быть, у государства или муниципалитета. У профсоюза может быть или у благотворительной организации.
Чиновник - это тот, кто управляет (распоряжается) общественным имуществом. Любым. Он с любого кормиться может.
Разве мы не говорим о государстве и, соответственно, о государственных чиновниках?
Насколько я посмотрел сейчас в инете, чиновники могут быть только государственными.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8...
Да, это исторически сформировавшееся понятие. Но управленец в компании ничем от госчиновника не отличается. Тем более. чиновники в общественных организациях, профсоюзах или инспекциях.
https://aftershock.news/?q=node/584080&full
Мозг "пластичен" и бывает даже умные люди повторяют "мемы" созданные еще во времена "Огонька", этим здесь теперь вместо аналитики пол ресурса занято...
Долго смеялся.
Элита все-таки это часть народа. В сталинском СССР без лифтов из народа никакой власти не было и уж тем более не было никакой сословной власти, как это вы себе представили - "сословия" вычищались сталинскими чистками.. И при Хрущеве и при Брежневе лифты во власть из народа - это был обычный, или банальный, стандартный механизм. Извращенный поздний совок давайте оставим для отдельного раздербанивания.
Ну да, ну да, часть народа. Вопрос только какого.
Это другое. Все антисоветчики. И Вы тоже. Росстрилять.
Слушаюсь и повинуюсь, о достойнейший!....
Страницы