Для начала небольшое вступление о предлагаемом методе исследования.
Пытаясь докопаться до основ понимания, мы должны задать себе вопрос: что же лежит в основе человеческого поведения? Продравшись через паутину интеллектуального анализа и различные картины мировоззрений, мы попадаем на другую сторону реальности и это Пространство Образов. Ведь человек сначала выбирает близкий ему образ в глубине своего сердца, потом он выстраивает вокруг него всю свою картину мировоззрения и уже только на самом внешнем слое формируется система интеллектуального описания. Поэтому, в целом, споры бесполезны, тк никакие графики и цифры не способны повлиять на выбор сердца человека. Это работает с каждым человеком и еще лучше с группами людей и целыми обществами. Мы так устроены, хотим мы этого или нет, что наша внутренняя суть будет поклоняться и служить какому-то образу, вопрос лишь в том какой образ мы выберем и насколько цельным и осознанным будет наш выбор. Это и есть наш образ жизни и образ мысли. Объяснение сердца - это вера человека, а объяснение ума это фактически уточнение нашего мировоззрения нашему же поверхностному восприятию. Конечно, эта система имеет двухстороннюю взаимосвязь, но главный вывод из нее - объяснения сердца всегда будут побеждать объяснения ума.
А теперь к самой статье:
Среди множество мнений и комментариев относительно ситуации в Афганистане из виду упускается один важный момент. Если отбросить все внешние различия между проамериканскими силами и движением Талибан, то выявится корневое различие между ними - это глубинное противостояние традиционного общества и модернистского. Я уверен, что вообще, в нынешнем мире это ключевой конфликт, вокруг которого строится все остальное. Это не просто конфликт двух различных социальных групп, это глубокая пропасть в самой основе мировоззрения людей. Если модернизм в целом говорит что нужно стремиться к некоему общественному прогрессу, в конце которого большинство людей ждут несомненные блага и всеобщее мироулучшение, то традиционализм, не отвергая некоторых возможных улучшений, в целом направлен на сохранении внутренних ценностей. Об этом более подробно я писал в своей статье.
Афганистан, вообще очень интересная и в какой то мере ключевая страна, она как некий кристалл преломляет в себе мировые процессы и показывает их с другой стороны. Как то давно я прочел высказывание одного восточного философа: Афганистан рождает титанов. Конечно тут имеются в виду великаны души, но довольно любопытно, что многие околоэзотерические СМИ писали много "новостей", что войска США в период вторжения боролись там с настоящими великанами! Конечно это чистой воды фейки, но их популярность показывает некое общественное иррациональное понимание. Я тогда не понял что за титаны имеются в виду, но теперь это высказывание приобретает некий смысл.
В своей прошлой статье я приводил картинку Иллюзии прогресса. Если мы возьмем множество таких взглядов, которые нам преподносит глобальная пропаганда модернизма, то из них сложится некоторый образ хрустальной пирамиды который должен стать итогом общественного прогресса. Собственно этот образ внедренный в общественное сознание и является совокупным стимулом глобализации. Образ несет в себе некие ценности, которые будут объединять людей в группы. Глобализация часто представляется в виде строительства гигантской пирамиды на вершине которой находится ее сияющая хрустальная часть. Соответственно цель общества прогресса - достижение этой хрустальной вершины. На уровне интеллектуального описания это может проявляться в различных формах: борьба за права человека, зеленая энергетика, свободные выборы и тд.
История человечества знает множество различных войн и конфликтов и они могли заканчиваться по разному, но в целом можно сказать что общество прогресса побеждало традиционное общество. Конечно, были огромные периоды, когда локальные общества прогресса падали под ударами варваров (взять тот же Рим), но в дальнейшем прогресс всегда брал своё. И я не склонен относить это на заговор темных сил - нет, это следствие законов развития. Почему же события которые мы наблюдаем сейчас в Афганистане имеют такое решающее значение? Все дело в текущем времени. Мы живем во времени, вплотную приближающем нас к Большой Остановке. Это вытекает из графика роста населения Земли - одного из самых важнейших показателей. Общество достигает точки насыщения и Большая Остановка нужна чтобы мы смогли задать себе вопросы о цели нашего пребывания на Земле. Прогресс в его нынешнем виде это следствие и необходимое условие роста населения, но он также имеет свой порог насыщения. Развитие общества не прекратится, но Большая Остановка позволит переоценить роль прогресса и его вектор действия.
Текущие события в Афганистане кристаллизовали конфликт общества традиции и общества прогресса и показали его последствия вполне наглядно. Наблюдая картины входа сил Талибана в Кабул и панического бегства "передовой" части населения в аэропорту, мы должны ответить на вопрос: а чем же талибы оказались сильнее? Почему, несмотря, на огромную помощь США деньгами и вооружением, проамериканские силы так быстро сдали страну? Ответ очень простой - талибы оказались готовы поставить свою жизнь за свои ценности, а их противники нет. Вот и всё. Это не значит что картина мира талибов лучше или должна нам больше нравится, но она точно более цельная, поэтому они в нее верят, а вот "прогрессивная молодежь" не верила на самом деле в свою систему ценностей, не была готова сражаться за нее, и поэтому сверкая тапками карабкалась на трап в аэропорту. Отсюда не следует вывод о полной победе общества традиции, но мы увидели слабую сторону общества прогресса, оно как будто наткнулось на невидимую преграду и заставило людей задуматься - почему так произошло? Речь идёт не о техническом прогрессе (это лишь следствие), а о принципиально разных системах ценностей. Тот же конфликт во Вьетнаме, к примеру, это был конфликт двух модернистских систем - социалистической и капиталистической. Вопрос стоит также не в том, какой подход лучше, а какой делает человека сильнее, а какой слабее?
Было очень интересно почитать комментарии к роликам из Кабула, особенно иностранные. У многих людей картина мира треснула, они поняли в какой иллюзии их держали все эти годы. Это напоминает мне мировосприятие людей в СССР во второй половине 80-хх гг. Вообще я считаю что для мыслящего человека крушение картины мира может быть очень болезненно, но очень полезно. После этого он способен смотреть на вещи с разных сторон, если только сможет преодолеть эмоциональные последствия такого слома. Для западного общества разрушение картины мира совершенно необходимо, без этого они не смогут изменить свое направление развития. Обычно на нашем Ютубе либеральных блогеров не смотрю, даже не столько из за различия во взглядах, сколько из за отсутствия собственно говоря какого то анализа или хотя бы попыток понимания. Просто набор мантр, которые знаешь наперёд. Но тут в выдаче попалось видео Максима Каца https://youtu.be/Cb_nrbKD-dU - понятно что там аудитория довольно молодая, самостоятельного мышления практически нет, очень монолитное мнение, в комментариях по сути набор лозунгов и клише. Но даже здесь под этим роликом многие стали задавать неудобные вопросы - сравнил комментарии под другими видео - такого не наблюдается. Те даже подростки, внимающие говорящим головам, способны понять что здесь что то не то. И этот момент очень важен, момент когда человек способен переоценить транслируемую ему картину мира и задать вопрос - а это точно так?
Основной вывод заключен в вопросе: какое будущее мы увидим через трещину в хрустальной пирамиде?
Но тут в выдаче попалось видео Максима Каца https://youtu.be/Cb_nrbKD-dU - понятно что там аудитория довольно молодая, самостоятельного мышления практически нет, очень монолитное мнение, в комментариях по сути набор лозунгов и клише. Но даже здесь под этим роликом многие стали задавать неудобные вопросы - сравнил комментарии под другими видео - такого не наблюдается. Те даже подростки, внимающие говорящим головам, способны понять что здесь что то не то. И этот момент очень важен, момент когда человек способен переоценить транслируемую ему картину мира и задать вопрос - а это точно так?
Комментарии
Выбор сердца.
Хммм, а выбор печени есть?
Ну или селезёнки там?
Левой пятки?
Вся беда ТСа в том, что он
да да -- по другую сторону реальности.
Всегда забавно наблюдать попытки эмоционариев порассуждать о моделях, интеллекте и подобном.
Об этом кстати великолепно написал Кастанеда.
Эмоционарии опираются в своих оценках на эмоции. И чем сильнее эмоция -- тем дольше эффект. Но суть в том, что у них психика заместительная.
Это значит что как только появляется сравнимая с первой другая эмоция или другой повод для столь же сильной эмоции -- предыдущая замещается текущей.
И даже если повод один и тот же в разное время он может/будет вызывать разные эмоции. И разные оценки.
Причём эмоционарий в обоих случаях будет совершенно искренен.
И вот поэтому в дождь(например) он будет или ругать всё на свете -- правительство, лично Террана, соседей и вообще -- всё вокруг гогно и жизнь не удалась кхренам, а в другом случае он будет искренне счастлив дождю, потому что ... что то случилось хорошее лично для него или просто в силу хорошего настроения в данный момент.
И всё искренне.
А всё дело в том, что один эмоциональный фон заменился на другой.
Тут ТС написал про объяснения.
Так вот -- штука в том, что эмоционарям объяснения в общем то нахрен не впёрлись.
Ваще.
Никакие.
По своим критериям зависящим от их эмоционального фона они просто выбирают себе позицию текущую. А дальше происходит следующее -- данная позиция прочно ассоциируется с этим эмоциональным фоном.
И всё.
Всё это переходит в разряд веры.
Которой как вы понимаете никакие объяснения не надь. И даром не надь, и за деньги не надь.
А посему -- голос погромче, глоза навыкат и -- ну убеждать сторонников.
Какие аргументы?
Какая логика?
Я вас умоляйу!
Сказано вам -- выбор сердца и тчк!
Не печени, не селезёнки и прочего ливера с требухой, а -- сердца.
И всё.
А, да -- писано лютым рационарием, да.
Почему "лютый рационарий" пишет:
Набором
Почти односложных
Предложений?
:)
Это для того, чтобы вы могли в полной мере прочувствовать смысл написанного не занимая много "места" в мозгу для чего вам могло бы потребоваться больше времени на осмысление, что в свою очередь привело бы к размыванию смысла и недопониманию написанного, а это было бы очень прискорбно и вызвало бы сожаление.
Понял и сделаю попытку осознать!
Разница в типе ментали/психике -- не хорошо и не плохо.
Она тупо есть.
Но в жизни нет ничего однозначного -- всегда есть спектр.
Одного побольше, другого поменьше.
Я всегда говорю, что дело в пропорциях и балансе.
Впервые меня назвали "эмоционарием". Даже приятно!
Если человек потратил годы чтобы найти границы своего интеллекта, то это вовсе не значит что он стал жертвой эмоционального выбора. Может быть он просто понял что разум простирается дальше модульных интеллектуальных построений?
Я понимаю что для многих это как красная тряпка для быка, но можно хотя бы попытаться это представить?
Обоснования, Фредди, нам нужны обоснования!
Там наверху я уже написал о вере.
" И вот поэтому в дождь(например) он будет или ругать всё на свете -- правительство, лично Террана, соседей и вообще -- всё вокруг гогно и жизнь не удалась кхренам, а в другом случае он будет искренне счастлив дождю, потому что ... что то случилось хорошее лично для него или просто в силу хорошего настроения в данный момент. "
Вот вопрос к вам - мне почему то кажется (сужу исключительно по комментариям в сети) что таких недовольных всем и вся становится все больше и больше - это только моё ощущение? А если да то каковы причины?
Тут дело не в этом -- тут дело в активности.
Любой брюзга -- он по дефолту более активен.
Ну логично же -- если человека всё или почти всё устраивает -- какого хрена он визжать то будет?
Ну он и молчит.
И вот таких молчунов и не слышно-видно.
А видно и слышно активно брюзжащих.
Кому то деффке не дают, кому то карьерно расти мешают, у кого то просто комплексы, кто то просто дурак с логореей -- да мало ли ...
Тем более, что выход хоть на какую то аудиторию сейчас очень прост.
Нуивот.
А сейчас ещё и выборы на носе -- а это означает, что проплаченных писунов в Сети будет весьма много. А если к этому прибавить то, что таких писунов за денюшку продвигают агрегаторы -- вы их и будете видеть при запросах, ибо их будут выдавать(не забываем -- за денюшку!) в первых строках поискового запроса.
Всё по законам рыночка -- первых 2(3-4-5-...) строки -- реклама, потом -- проплаченные к продвижению, а уже после -- всё остальное.
Ключевой мировоззренческий конфликт сегодня – между традиционностью (в самом широком смысле) и постмодернизмом. Модернистское стремление к прогрессу очень даже сочетается с традиционностью как историческим оплотом общества. А вот постмодернизм хочет избавиться от всего, чем сковывает его традиционность вообще – от исторического опыта общества, от института семьи, от рационального мышления, от канонов искусства и т. д. Что же касается просто традиционных, т.е. непрогрессивных обществ, то они не представляют собой серьёзную силу без поддержки прогрессивных и потому не являются стороной глобального конфликта.
Для меня этот конфликт важен лишь для понимания идеи прогресса как главного мотиватора современного общества. В целом вы правы - тк постмодернизм это скажем так радикальный модернизм. Он возникает в самом конце всего прогресса - во второй половину 20 века, когда график роста населения приближается к максимуму и возникает иллюзия гиперпрогресса который будет длиться вечно - отсюда стремление избавиться от традиции чтобы достичь этой сверхсветовой скорости. Постмодерн к успеху шел, не получилось.
Самостоятельность ваших рассуждений и выводов я только приветствую, но из-за этого они не выглядят ясными и понятными для других. Если хотите дальше публиковать свои мысли и быть понятым, то для этого лучше постоянно самообразовываться в сфере ваших интересов, чтобы оттачивать ум и, соответственно, формулировки.
Тут вы правы, пока у меня нет ясной и цельной картины мира, поэтому предлагаемые мною мысли не какие то конечные выводы, а лишь попытка исследования. Фишка в том, что когда рассуждаешь сам с собой не видишь свои огрехи и недочеты. При публикации они сразу бросаются в глаза - даже странно насколько это хорошо работает.
Обратная связь от комментаторов тоже бывает полезной. Хотя, кажется, раньше тут "позубастей" аудитория была.
Комментарии даже зубастые очень важны, без них нет настоящего осмысления.
Я честно говоря года два пропустил последние здесь - так иногда что то почитывал, накапливал идеи. Мне кажется обстановка стала немного нервознее что ли? Впрочем мне везде сейчас кажется. На РуТубе стараюсь вообще ничего не читать - какая то истерия.
Нервознее, чем обычно, тут стало из-за ковидо- и вакциносрача. А так вроде норм всё. Я бы даже сказал, что градус неадекватности в целом понизился, т.к. стали чаще и оперативнее выпиливать всяких. Да и старожилов-неадекватов тоже много поотваливалось.
Если "прогрессом" считать расцвет различных развращений на пике могущества империй, то "прогресс" просто обречен падать, падать и падать под натиском "варваров" до бесконечности.
Настоящий прогресс достигался и сейчас достигается аскетизмом и большим трудом в гонке за выживание.
Это очень хорошее замечание, которое раскрывает одну из важнейших сторон прогресса.
Тогда сформулируем вопрос следующим образом:
Видим ли мы примеры прогрессивных обществ, которые никогда не впадали в " расцвет различных развращений на пике могущества"? Если такие примеры есть, значит просто не у всех получается. Если таких примеров нет, то значит проблема заключена в самом процессе и падение в конце закономерно.
Я спрашиваю не для галочки - мне реально интересно видите ли вы такие примеры? Я сам предполагаю что такое теоретически возможно, но теория без практики ничего не значит.
"Прогресс" мы видим в богатстве, могуществе, экспансии. А человеческая природа постоянно нам демонстрирует, что достигнув высот успеха и богатства, люди непременно становятся самоуверенными гордецами, чванливыми и глухими к восприятию чужого мнения, доводов, суждений. Причем есть исключения - отдельные люди, но общества в целом рано или поздно ломаются на этом соблазне.
Я думаю что для большинства современных людей намного важнее как прогресс обеспечивает более справедливое общество. Если прогресс создает более справедливую систему управления либо хотя бы хорошую видимость таковой, то прогресс будет в глазах людей иметь большое значение.
Посмотрите на себя, как биологический многоклеточный объект.
Вы неумолимо стареете. Именно стареете где то начиная с 20 лет, хотя это и называют взрослением.
Можно вести активный образ жизни и в очень серьезном возрасте, но смерть неумолимо настигает нас всех.
Как это ни парадоксально, но это можно перенести и на общество, которое является то же многоклеточным объектом.
Когда количество "дегенеративных" клеток достигает критического количества организм/общество погибает.
Я это вижу как то так.
А почему все решили, что Талибы сильнее?
Потому что Американцы бросили своих местных помошников?
А когда было по другому?
Потому что Войска эвакуировали?
Так тут надо смотреть кому выгодно. Сколько существует США, столько их заботит исключительно их шкурный интерес, а это значит, что любое телодвижение должно приносить выгоду, и что побежали ровно тогда, когда это стало выгодно.
Т.е. либо денег с Афганистана стало мало, либо отдать его Талибам стало выгодней. Не сомневайтесь, если бы сравнять Кабул с землей для штатов было выгодно, они бы укатали его под любым предлогом.
Раз бегут, значит им банально выгодно, чтобы Талибы строили своё государство. Думаю что они и являются их основным спонсором (а в том, что спонсор там есть, можете не сомневаться). Охраняли военные наркотрафик, охраняли - и тут раз, из пустыни армия вооруженных до зубов Талибов взялась. Наверное они из гор своих автоматы и патроны делают.
Про ценности, культуру, столкновение картин мира - можете забыть. Коварство, хитрость и достижение целей любыми способами, вот что скрыто за всей этой движухой.
Исламское государство, успешно ликвидированное в Сирии, получило новое рождение. Если вы не знаете, кому оно нужно, то тут всего три буквы нужно отгадать.
И во Вьетнаме американцам было выгодно коммунистическое государство, вероятно.)))))
Зачем так много букв, написали бы "Верую в величие США".)
Едва ли пройдоху можно назвать великим.
Предлагаю вам объяснить наличие оружия в промышленных масштаб у Талибов.
при сдаче амерами Мосула игил , тоже горы оружия они оставили , и что ??? перемололи одним сводным авиаполком и 300 бойцов ССО....дух к оружию не прилагается...)))))
Предлагаю Вам сначал продемонстрировать мне величины тех "промышленных масштабов", дабы было о чем беседовать предметно.)
Честно говоря я рассматриваю такую возможность, но признаю ее маловероятной, так как репутационные издержки в данном случае намного больше неопределенных локальных выгод. Все могущество ВПК США и доллара как основы богатства держится исключительно на репутации.
Репутация, практически ничего не стоит, когда есть дубинка подходящего размера, особенно если их две: армейская и экономическая.
Сейчас ни одна страна не может себе позволить послать США в долгое путешествие. Слишком больно получается, а если кто-то решится, то можно и пробиркой потрясти и передислоцировать армию, но желающих мало, по сути Россия и Китай. И на двоих нам тяжело гегемона сдвинуть, хотя процесс идёт.
А товарищ Ким?
Товарищ Ким далёк от всех этих биржевых глупостей и котировок.
У него своё эльфийское царство, которое играет в военное бряцанье с своим южным соседом.
В отличие от Кима, Китай очень сильно зависит от США, там основной рынок, который пока нечем компенсировать.
на вершине места для всех явно маловато
Может в этом ответ?
Да, туда даже меньшинство "золотого миллиарда" не влазит. Но однако многих это не останавливает бежать через заборы, через границу чтобы припасть к источнику бесконечного потребления.
Как вариант: индивидуализм и эгоизм могут быть объявлены главными причинами всех бед в человеческой истории, и чтобы их преодолеть будет предложено отказаться от идеи, что отдельный человек представляет из себя отдельного субъекта, т.е. признать, что в человеке нет никакого отделённого от всего вокруг Я. Современное общество к такому не готово, это довольно сложная идея, но в нейробиологии уже многое готово для этого, темы децентрализации и отказа от субъектности в философии второй половины 20 века были ключевыми, а в некоторых религиях подобное всегда было (буддизм, индуизм). Эта эпоха может наступить после симбиоза человека с ИИ, машинами, цифровым сетевым окружением, когда будет размыта привычная идентификация человека с представлением где начинается и заканчивается индивидум.
Те это будет новое возвращение антиутопии в стиле Замятинского "Мы"? Интересная тема, не думал над возможностью размытия личности через сеть.
" отказа от субъектности в философии второй половины 20 века были ключевыми" - а в чем вы видите отказ от субъектности? Я бы наоборот сказал, что философия стала разрабатывать более субъективистские подходы. Если раньше Кант к примеру, пытался создать некую "объективную" те одинаковую для всех картину мира, то в 20 веке идеи Юнга, а также квантовая теория дали почву под ноги чисто субъективистскому подходу до полной деобъективизации. Мне кажется в последнее время вкупе с продвижением общества потребления это подход возабладал.
Это про взгляд на суть сингулярной сущности сознания. Тут речь идёт об отказе от пафосного личного начала, творящего Я, которое в привычном понимании представляется исходной точкой нашей деятельности. Это нужно примерно представлять из-за каких нерешённых проблем в философии модерна в ХХ в. появился постмодернистский взгляд на традиционные вопросы. Представлять хотя бы примерно о чём писали Батай, Деррида, Делёз, Фуко, понимать концепт "смерти автора" Ролана Барта.
Одним из основных вопросов философии является отношение между субъектом и объектом. Кто кого обуславливает? Откуда берётся соответствие между воспринимаемым и действительностью? Декарт убедил себя, что Творец предустановил гармонию соответствия, и поэтому мир является таким, каким он его воспринимает, т.е. что Бог его не обманывает. Кант считал, что провернул "коперниканскую революцию", предложив идею, что разум является законодателем, т.е. якобы объект подчиняется субъекту, его формам восприятия. Шопенгауэр наоборот плясал от объекта. У Фихте субъект сливается с объектом. Самые разные подходы были. Но интересна тут сама проблема субъекта, его генезис. Утверждение Декарта, cogito — "Я мыслю", принимает Я за аксиому, самоочевидную истину, не нуждающуюся в объяснении, но принцип сомнения, скептицизм, всегда мог усомниться в этой конструкции, превратив её в "мыслится (само)". Про пустоту на месте Я можно найти уже в Трактате о человеческой природе Дэвида Юма 18 века. Философия модерна не смогла окончательно решить традиционные вопросы, и в ХХ веке рождается иной подход, основанный на принципе отсутствия субъекта с разрушением центрированного Я. Если в модерне автор творит текст, автор — центр, то в постмодерне автор понимает что же он написал лишь постфактум, т.е. текст самовоспроизводит себя рукой автора, который лишь компилирует уже ранее встреченный ему текст, т.е. он лишь орудие текста, самого автора-творца в привычном понимании больше нет. Идея самоорганизации одна из ключевых для постмодерна. Тот же Делёз в основании субъекта видел хаос, самоорганизующийся в машину желаний, и весь этот бессознательный набор хаотичных самоорганизующихся потоков предшествует индивидуальному Я, обуславливая его. Этим идеям не одно десятилетие, они подвергались критике. Современная философия пытается обосновать субъекта через тему коммуникации, как я понял. С определённостью можно сказать лишь одно: в этих темах много белых пятен, пробелов. Сегодня у обывателей нет интереса к этому, но в будущем острота этих вопросов в плане значимости для социума будет расти по мере научного и технического прогресса. Позитивистские науки вероятно будут в мозге видеть лишь сеть нейронов со всеми вытекающими отсюда последствиями. Будут самые различные мировоззрения.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не понял, почему Афган ключевой? Потому что кто-то сказал, что там титаны? Чем от Сирии отличается, к примеру?
Мыслящий человек потому и мыслящий, что видит картину мира вариативно, ему для этого потрясения не нужны.
Ну а в чем схожесть с Сирией, для меня Сирия несмотря на несомненную важность в качестве геополитического маркера не вскрывает принципиально значимых вещей в плане развития всего человечества. Если сказать проще - Сирия не означает конец Pax America, а Афганистан вполне может это сделать. А ведь США на данный момент страна локомотив общественного прогресса.
На мой взгляд, в Сирии наши изначально, официально, были на стороне Асада. Можно сказать, было противостояние России и США.
А вот в Афгане, в последнее время наших не было вообще. Там США и Нато воевали с местным населением, официально это называли "борьба с мировым терроризмом". Причем, сказать что "воевали" это очень громко. Практически все время они сидели на своих базах. Как таковых войсковых операций у них и не было. 90 проц это полицейские акции.
Можно возразить, "наши в 90-х так же сидели". Но! В то время у наших официально была другая задача, типа "поддержка существующего режима".
Поэтому и это разные ситуации. Сирия, противостояние мы и они. Афган, они и местное население.
Образ в Русском, слишком солжное понятие, что бы так легко ешо использовать. (не про религию.)
Я бы сказал даже так - его использовать крайне сложно. Здесь практически невозможно выстроить четкие понятийные границы, поэтому я не удивлен когда меня называют эмоционарием. Так как во всех этих рассуждениях нет строгой логики. Я думаю это происходит потому что мы находимся на неизведанной территории, здесь нет привычных троп, нет карт местности, нет знакомых ориентиров, пока мало кто сюда отваживается заходить. Но чувство первопроходца манит все дальше от привычных границ рассуждений и аналогий.
Подпишусь почитаю.
Афганистан при всех своих нелепостях сделал архиважную вещь, вернул себе право первородства, свободу выбора судьбы. Не всем это важно и понятно, но есть люди остро это воспринимающие. Причем оценки могут диаметральными, зависть и сочуствие или же гнев и возмущение. А многим пофиг, они не парятся.
себе, это кому?
Кто бы они не были!
Обязательно там будут идиоты, мечтатели, предатели, воры, свньяки, но перекипит, перегражданится, пена спасет и накррет светлое будущее!
Вы ведь хотите светлого будущего? Теперь и они могут хотеть!
а чё амеры им там поля жгли?
Страницы