Генинспектор НАСА: американцы не смогут высадиться на Луну в 2024 году из-за неготовности скафандров
ВАШИНГТОН, 10 авг - РИА Новости. Высадка американцев на Луну в 2024 году не представляется возможной из-за неготовности скафандров, говорится в докладе офиса генерального инспектора НАСА.
"Нынешний график НАСА заключается в том, чтобы подготовить пригодные для полетов xEMU (вариант скафандра - ред.) к ноябрю 2024 года, но агентство сталкивается с серьезными препятствиями в выполнении этой цели. Этот график теперь включает задержку в около 20 месяцев из-за планируемой разработки, верификации и испытаний скафандров... Скафандры не будут готовы к полету до по меньшей мере апреля 2025 года", - говорится в докладе.
Ранее сообщалось о намерении США возобновить пилотируемые полеты к Луне в 2024 году. Новая лунная программа получила название Artemis ("Артемида") в честь греческой богини плодородия и Луны, сестры-близнеца бога Аполлона, именем которого была названа первая лунная программа США, в рамках которой было совершено шесть высадок человека на Луну в 1960-70-х годах прошлого века. Согласно графику НАСА, первый беспилотный полет по программе Artemis должен состояться в 2021 году. Второй полет или миссия Artemis-2 с экипажем состоится в 2023 году. В ходе Artemis-3, которая намечена на 2024 год, должно состояться возвращение человека на Луну.
Использованные источники:
Комментарии
причина намного глобальнее, тоже мне фиговый листок нашли
так-то он уже умер.
кстати, мне тут верующие в лунонавтов доказывали что де на Восходе-2, на котором он чуть в люке не застрял, была атмосфера из чистого кислорода. вообще, читать про тот случай - занимательное чтиво!
в частности, перл про "в скафандре - около 600 мм, а снаружи - 10-9...перехожу на давление 0,27 атмосфер"
по другой версии он скинул с 0,4 до 0,27 атм.
только вот показания не сходятся- 600 мм. рт. ст. - никак 0,4 атм. быть не может!
У лунозаговорщиков, как всегда, не хватает ума читать писанное.
Луноложцы, как всегда, не имеют своего мнения. Для распространения своих религиозных веровАний пользуются библией скомпанованной из газетных вырезок и рекламных роликов НАСА.
Писатель! Религия - опиум для народа ©
Главное, как обычно, никакой угрожаемой независимой перепроверкой конкретики.
Жертва должна *самостоятельно* (!!!) искать и находить варианты, «подтверждающие» рукопожатную версию.
Дополним историю тем фактом, что большинство, по крайней мере известных мне, свидетелей секты демократических лунотоптаний очень любят набрасывать на оппонентов фантазии о разделении провокации имени гг. Фоменко-Носовского…
И можно переходить к вкуснейшей части нашей программы: к оказанию сиктанту помощи в повторении математических выкладок *подлядчиков* г-на Коутса на *аутентичной* технологической базе (для справки: адекватный борцун с фантазиями на тему «хроноложества» предложение воспроизвести комплекс вычислений, потребный для проектирования артефакта конца прошлого века на элементной базе начала *того же* (!!!) века охарактеризовал как «хамство, даже издевательство»).
Пока я вижу массу жерт винтелектуальной недостаточнисти в виде "заговорщиков".
Ровно одно и то же.
Новохроноложество, плоскоземельство, антиваскерство, нилитание, кофейные клизмы.
Ну да. Специальная провокация. Технология «доказательства» от противного.
Но поверьте, стоит только идентифицировать пейсателя со единоверцами, да оказать ему помощь в повторении выкладок *подрядчиков* г-на Коутса на аутентичной элементной базе, выписывая разницу добротно просоленными розгами по извилине, то десяти лет не пройдёт, как они встретятся с Просветлением.
Нет у вас ни каких "доказателств".
Совсем. И не было, ни когда. Бил Кейсинг над вами постебался, срубил бабосиков по-лёгкому на идиотах.
А до "доказательств" вам ещё расти и расти.
Так же как хроноложцами и любителям кофейных клизм.
Сама придумала — сама обиделась.
Что вообще очень характерно для свидетелей секты демократических лунотопотаний и мастеров критик блестяще наброшенных фантазий о согласии с вбросом Фоменко-Носовского.
При всём при том отдельно, особо и сугубо доставляет упоротость, с которой такого рода персонажи бегают от конкретных практических примеров.
ЗЫ: В случае аналогии с признанием достижения г-на Пири тоже есть интересные нюансы. Точно согласующиеся с утверждениями руководства господина Брукса и наблюдениями госодина Фокса.
Самое смешное, что у вас нет ни доводов, ни аргументов, ни фактов.
Только кофейная клизма и "ниубедил".
Смищно наблюдать как пейсатель требует заведомо невзомжного. Интересно лишь: осознаёт ли он это и совместимо ли с продолжением жизнедеятельности воздействие, достаточное для публичного признания *факта*.
Начинать доказательство реалистичности предъявляемых требований, друг мой сырдечный, разрешаю с перечисления примеров, на основании которых господином Фоксом сделано следующее утверждение:
ЗЫ: Ну а проблема достаточности требуемых «доводов, аргументов и фактов» наглядно проиллюстрирована описанием борьбы твоих единоверцев в последовательно игнорируемой статье.
Смишно смотреть, как сИктаны пытаются выдавить из себя невозможность знать..
На этом и базируется Вера сИкты - "нас ниубедили".
Но амбиций, амбиций то сколько!
Доказательства осуществлённой миссии пилотируемого полёта к Луне должны быть предоставлены теми, кто этот полёт осуществлял. Рекламные ролики и газетные статейки в публичной прессе таковыми доказательствами не являются. Где публикации в рецензируемых научных журналах? Известные мне "научные" работы - это статья в БСЭ и работа И.И. Шунейко "Пилотируемые полёты на Луну". Обе публикации построены на открытых материалах ненаучного характера, т.е. по сути на том, что одна бабка другой сказала. Работа Шунейко несомненно является глубоким анализом доступных ему материалов, но и только. Причем, я приводил Вам как-то официальный отчет НАСА-вской лаборатории 1969 года о плескании топлива в баках посадочного модуля(а ведь эти исследования должны были проведены ДО пилотируемого полёта), но Вам, сектанту, это по-барабану.
Моя ошибочка с датой публикации НАСА-вской лаборатории -конец 1970 года.
Третий раз задаю один и тот же вопрос, на какой уровень нуля были настроены дачики топлива в баках? На нерасходуемый остаток или ноль топлива?
Этих доказательств, хоть задом жуй.
Академических работ - хоть задом жуй.
Дневников - аналогично. Наблюдений - аналогично.
ПО бортовых компов - в сети. Аудио, видео, кинозаписи - всё на ютубчике есть.
Но проблема в том, что вас всё это не волнует. Вас вообще не волнуют ни какие доказательства, кроме тех, которые подтверждают вашу безценную, и, единственно правильную точку зрения.
Ваша позиция "вам должны доказать".
Нет, ни чего вам не должны. И уж тем более не должны делать то, что невозможно в принципе - доказать ВАМ, истинно верующим в
гомеопатию,плоскую Землю,кофейные клизмы, лунный заговор,хроноложество.На моём заду нет глаз и не вижу. Ну приведите публикацию в научном рецензируемом журнале, ну прошу...
Так принято, что, например, первооткрыватель озера Виктория опубликовал своё открытие в научном рецензируемом журнале National Geographic. Что не так? Это открытие в области науки "география". Где публикации в научных журналах о путешествии к Луне?
В прошлый раз Вы упорно не отвечали на простой вопрос о вероятности плесканий жидкости в баках аппарата совершающего горизонтальный манёвр. Упорно игнорировали простой вопрос. Не надо задавать тупой вопрос, который Вы задали мне, ведь я предоставил Вам для изучения оригинальный документ НАСА-вской лаборатории, где черным по белому во введении написана, якобы, интересующая Вас инфа. Мне неинтересно возвращаться к полемике, в которой Вы показали полное отсутствие собственного мнения, а мнения НАСА Вы не знали, предпочитая не отвечать на прямые вопросы.
Проблема в том, что вы смотрите задом, а не, хотя бы одним глазом.
Так сделано миллион раз.
Но глаз на заду у ВАС нет, по эторму что-то увидеть вы не в состоянии.
И по этому вы лично решили за всех? Я не проектировал датчики уровня топлива в Орлах.
Вы решили если я не пректировала, это всё "фальсификация"? Ума палата. Очень заговорщески.
Силища обратиться в НАСА у вас нет. Там специальный отдел есть, по связям с общественностью.
Когда на фотах Марса парень разглядел предположительно, разбившийся СА Марс-3. Сделали они снимок высокого разрешения и нашли таки разбившийся СА.
Дерзайте, вьюношЬ. Поразите народ смекалкой, а не наираступейшими рассуждениями в стиле "а мне не доказали, нИубедил".
Хотел бы я возвратить себе вьношеский возраст, но всему своё время, мои года - моё богатство.
Выводы прозрачны:
Вы лично не знаете научных работ посвященных доказательству пилотируемого полёта к Луне и обратно.
Защитано.
Вы верите, что есть такие научные работы и верите, что полёты состоялись.
Защитано.
(фейлспам жпг).
Вы не знаете НИ ОДНОЙ научной работы, посвещённой проблематике полёта на Луну.
Ненадо доказывать то, что было.
Так что слив, вьюношь "мне должны доказать", защитан.
Не удивительно.
Писатель, "не надо" пишется раздельно.
Например я могу произвольно разгласить инфу, о том, что Вы, Писатель, сегодня обделались в постельке, по вполне понятной и очевидной причине - "старость не радость". И это на данном ресурсе - очевидно и общеизвестно. И доказывать мне ничего не надо. Ведь, очевиден Ваш огрех в написании "не надо", причина та же - старческая умственная беспомощность.
Принимаем без доказательств, это БЫЛО.
Блин, вьюношЬ.
Работы по лунному грунту? Наличие на Луне уголковых отражателей? Следов астронавтов и роверов? Посадочных ступеней? Прочая, прочая, прочая.
Естественно для ВАС это "не доказательство" ибо указывает на вашу ошибку.
А все остальные чуши, придуманные нелетальщиками - не более чем очередные чуши.
А что до научной работы "доказывающей полёты на Луну, вьюношЬ, так не содержит такая работа научной новизны, так же, как и работы, доказывающие, что Солнце восходит на востоке.
ВАК не пропустит.
Я больше скажу - невозможно. Как невозможно доказать таким как вы, что Земля - круглая.
Вы с небывалым, достойной лучшего применения, упорством игнорируете факты.
О чём говорить, вьюношЬ? О том, как вам все что-то должны?
Писателю простительно, что ничего неизвестно по перечисленным тобой темникам . Ну не буду я растекаться мыслей по древу.
Обделался ты и в постельку и с неизвестными тебе научными публикациями в рецензируемых журналах. Что есть, то есть...
Попытка задеть меня покровительственным обращением "вьюношЬ" тоже не в твою кассу. Хоть я и в возрасте, но чувствую себя молодым душой и телом, и твоё обращение воспринимаю как неумело-глупую лесть. Ну да ладна, лишний проход твоим языком по моей *опе не доставит мне особо неприятных ощущений
Вот видишь, как всегда. Когда дошло дело до фактов - переходишь к оскорблениям и игнорированию фактов.
В этом и есть, дорогой ты вьюношЬ, со взором горящим, главный косяк твоего и твоей секты образование.
Вы умело игнорируете факты. А уж какие глупые причины для этого ваы придумываете - невозможность погукглить работы по лунному реголиту, например, дело двадцать пятое.
И именно по этому вы сИкта. С самомением до небес. Не занющее, не желающее знать и с бараньим упорством игнорирующее любые факты, не укладывающиеся в такую удобную, для поднятия чувства собственного величия, картину мира.
Писатель! Где ты видел оскорбление? Я изложил факт: "Ты, Писатель, обделался". А восприятие этого факта, за "оскорбление" обнаруживает, что ты ещё и обижен по самое ...
Ну а с обиженными я не стремлюсь общаться, на них обычно воду возят и загибают в позу:
Вода у меня в доме есть, и в *опу не балуюсь, так что ... переписЬка закончена.
То есть "ой, всё"?
То есть банальнейшего признания наличия на Луне уголковых отражателей, ступеней и следов, работ по реголиту? Не? Не удет?
Напугался за свою "железобетонную" позицию? Или, классически для сектанта, спокойно слился?
Ну, где же полёт "фвактов"?
Всегда вы так. Как только вас потыкали носом в факты - вуаля, прогораете в неизвестности, зато ноете, как Писатель вас обидел.
И сколько он срубил бабосиков?
Или НАСА срубило на своём лунном враньё больше?
НАСА деньги не рубит, пупсик.
НАСА бабосики расходует.
Но когда это вас, нИлитальщиков, волновало? Вас, поклонников пЕндоса Била Кйсинга, который стебётся над вами уже в могиле?
В 1996 году в интервью канадскому журналисту Nardwuar Билл Кейсинг отрицал космический полёт Юрия Гагарина.
Но тут вы верите, тут не верите, тут рыбу заворачиваете....
Писатель, утрись своим Кейсингом. На этом ресурсе этого чёрта акромя тебя никто не поминает. Это тебе, луноложцу и насафилу удобно его поминать. Первым широко распространённым фактом прямо указывающим на лунную аферу был фильм "Бриллианты на всегда" из серии бондианы. Фильм снят на деньги первого в мире официального долларового миллиардера Говарда Хьюза, продюссерами близкими к Хьюзу, в отелях Лас-Вегаса принадлежащих Хьюзу, по сценарию разработанном при участии Хьюза. Фильм 1971 года, когда твой Кейсинг ещё соску отсасывал. И самый цымес в том, что в освоении бюджета лунной программы предприятия Хьюза принимали активное участие. И Кубрик был близко знаком с Хьюзом.
Для всех нормальных, не для Писателя, можете ознакомится биографией Хьюза. Это очень загадочный персонаж. Фильм о нём (о Хьюзе) называется "Авиатор".
Писатель ещё раз, не пропагандируй здесь своего угрюмого Кейсинга. Здесь не такие тупые как ты думаешь.
Я давным дано им утёрся.
А вы поклоняетесь бреду, который он, заради стёба, придумал.
Ну?
Опять у вашего драгдиллера новый завоз?
Да гораздо тупее, как оказалось, чем я мог себе представить.
Твой Кейсинг. Втвой. Пророк Раскрывший Лунный Заговор.
он ещё и считать не умеет!
считает, что "на 2 порядка" - это в 12 раз, а не в 100.;-)
свежий его перл про 3д-печать ракет
Он вовремя подмылся, удалив соответствующую ветку спора.
Вот так и происходит. Луноложцы либо забалтывают тему, отвлекая на несущественное, либо приписывают оппоненту то, что он не говорил, либо тупо трут неудобное для себя обос*анство.
Таки да. Вера в "нилитали" разжижает мозги.
Таки да. *Вера* в «литали»
Летали - это знание.
А вот жить с верой в сто раз опровергнутые домыслы может исключительно Истинно Верующий во Имя пЕндоса Била Кейсинга.
Который постебался.
Летали это вера, а знаний у вас нет, потому что вы идиот. Слесарь сантехник какого то там разряда.
Постоянно получающий в морду, за несдержанный язык.
Вот я и говорю.
Вы сИктанты давныем давно живёте в мире собственных фантазий.
Это ты про себя
Писатель, приведите ссылку на научную работу, опубликованную в рецензируемом научном журнале, в которой дано описание пилотируемого путешествия к Луне и обратно, и я соглашусь с Вами в том, что упомянутое путешествие имет хотя бы один признак научно доказанного факта. А пока таких работ нет (не опубликовано), научным фактом данное событие не является. А раз научного подтверждения нет, то вопрос о его осуществлении в прошлом является предметом веры. И, да, Вы являетесь представителем секты луноложцев(луноположенцев, лунопопрыгайцев) на выбор. Не надо обвинять в сектантстве тех, кто не принадлежит к Вашей секте.
ИЧСХ - вместо спокойного тыкания в факты - переход на личности, всё как у Гашека описано ;-)
ибо крыть-то нечем! вы-то поняли юмор про 600 мм. рт. ст. и недоатмосферы в скафандре? Леонов был опытный троль! ;-)
а оппонент про ДКБ и гипероксию даже и не подозревает!
Да куда уж сИкту нИлитальщиков тыкать?
Утыканные они, как котята в какули. Видимо им нравится.
Поэтому первые лица государства на его смерть никак и не отреагировали. Это - посыл всем нам.
ахаха, Леха Леонов лапшу вешал... Леонов обычный летчик-космонавт, которого сломали под аферу.
Маск не будет слющать НАСА и отТридешит возврат на Луну.
Именно! Вы очень точно выразились.
Раньше бюстгальтеры были ТАКИЕ, что прошлые... "скафандры" были пошиты, как раз на фабрике по пошиву бюстгальтеров.
Да... были времена. Бюстгальтер — как скафандр, а женскими трусами, говорят, даже машину помыть можно было.
Нынче же женскими трусами даже очки не протрёшь, и бюстгальтеры — соответствующие. Так и погибло производство американских лунных скафандров: из фиговых листочков их не сшить, ну — никак.
Вполне себе убедительная отмазка. Вполне на уровне "пропажи по недоразумению" сотен килограмм "лунного" грунта, нескольких тонн конструкторской документации и "случайного" размагничивания оригинальных плёнок "чисто для экономии". Всем же известно, США 60-х — беднейшая страна мира, экономить приходилось на всём...
Не вижу ничего смешного. Проблема действительно серьезная. И у Роскосмоса со скафандрами тоже проблемы - скоро нечего будет в космос надеть. Не знаю как у китайцев, но вряд ли они без скафандров обходятся.
С космическим макияжем так просто беда - нет и не предвидится по причине фундаментальных трудностей
Да, женщинам там ещё труднее. Но думаю скоро уже никто никуда не полетит. Амеры стремительно деградируют. У нас эффективные менеджеры всё производство налаживают. Скоро так на управляют, что даже запуск ракеты в Тихий океан покажется недостижимой мечтой.
Зачотный ник. Можно коменты не писать, просто пустые строчки оставлять. Удивляюсь, как с таким умищем Вы еще не заработали подпись.
Его ник — его подпись.
Человек сам расписался в своём убожестве. А, убогих обижать грех.
Ну конечно, у меня ник убогий, то ли дело ВСубитый - прямо пример вменяемости
Страницы