За 1,5 года созданы сотни ИИ-инструментов. Ни один не помог.
Согласно победным реляциям в медиа:
- «ИИ на треть сокращает время для диагностики COVID-19 на КТ-снимках»,
- «ИИ успешно прогнозирует риск ухудшения состояния заболевших COVID в приемных отделениях стационаров»,
- «ИИ научился диагностировать коронавирус по кашлю» и т.д.
Согласно научным отчетам и статьям об исследованиях, опубликованных в рецензируемых изданиях:
✔️ ИИ-инструменты практически не оказали никакого влияния в борьбе COVID-19 – отчет The Alan Turing Institute (1)
✔️ Ни один из сотен ИИ-инструментов прогнозирования COVID-19 не пригоден для клинического использования - ревю в British Medical Journal (2)
✔️ Ни одна из ИИ-моделей для обнаружения и прогнозирования COVID-19 с помощью рентгенограмм грудной клетки и компьютерной томографии не подходит для клинического использования из-за методологических недостатков и / или лежащих в основе систематических ошибок - ревю в Nature Machine Intelligence (3).
✔️ Эта пандемия стала большим испытанием для медицинского ИИ, и он не прошел это испытание. Вместо этого, пандемия привлекла внимание к сущностным проблемам медицинского ИИ, на которые мы уже не первый год закрываем глаза - MIT TechnologyReview (4)
Что пошло не так
1. Низкое качество данных (вкл. «наборы данных Франкенштейна» - когда данные из нескольких источников могут содержать дубликаты и тестирование ведется на тех же данных, на которых ИИ-инструмент был обучен)
Например:
А) Данные сканирования грудной клетки детей, у которых не было ковида, в качестве примеров того, как выглядят случаи не-ковида.
Однако, в результате ИИ научился определять не ковид, а детей.
Б) Данные сканирования включали пациентов в лежачем положении (с большей вероятностью эти пациенты были серьезно больны).
В результате ИИ научился неправильно предсказывать серьезность риска коронавируса, исходя из положения человека (а если пациент стоял, то серьезность поражение лёгких ИИ просто игнорировал).
В. ИИ научился ориентироваться на шрифт текста, используемый разными больницами для маркировки сканированных изображений.
В результате шрифты из больниц с более серьезной нагрузкой стали предикторами риска заражения коронавирусом.
2. Предвзятость инкорпорации (предвзятость вследствие маркировки данных)
Например:
Медицинские снимки помечаются в соответствии с тем, как их идентифицировал рентгенолог.
Результат этого включает любые предубеждения конкретных врачей, выдавая это в наборе данных за истину (надо было бы маркировать медицинское сканирование результатом теста ПЦР, а не мнением одного врача, но кто ж это делает).
3. У исследователей нет никаких стимулов делиться информацией (данными и моделями) – примеры см. в источниках.
4. Почти все ИИ-инструменты разрабатываются либо исследователями ИИ, которым не хватает медицинских знаний для выявления недостатков в данных, либо медиками, которым не хватает математических навыков, чтобы компенсировать эти недостатки – примеры см. в источниках.
Общий итог
Фиаско ИИ против COVID-19 лишь усугубило уже понятую главную проблему медицинского ИИ – используемые ИИ-инструменты должны объяснять логику, лежащую в основе их решений (5).
И это, увы, приближает новую «зиму ИИ».
Комментарии
Я в недоумении. Кривые данные дали кожаные мешки, а виноват ИИ!?
Судя по всему, товарищ бесконечно далёк от действительных проблем, связанных с разработкой и созданием ИИ.)
Первое правило работы с моделями данных: дерьмо на входе - дерьмо на выходе. (SISO - shit in shit out.) На что они вообще надеялись с таким набором данных - непонятно, ошибки с подбором датасета на уровне школьника.
https://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_in,_garbage_out
Вот-вот.
Настоящий интеллект тем и отличается от искусственного, что он с дерьмом изначально работать не будет.
Какой, к чёрту "интеллект", если какая-то сраная "козявка" (!) умнее его в сотни раз?
Фуфло и халтура.
Это если "интеллект" уже готовый. (И нормально обученная сетка такое говно действительно легко отфильтрует.)
А вот если сетку пытаться создавать (обучать) на основе говна - результат вполне закономерен.
Это как если малолетнему ребёнку втирать какую-нибудь дичь, а затем возмущаться - "почему он, дурак такой, верит?".
Привычно подменяете "синее" — "кислым"?
Внушение — не интеллект. Внушить что угодно можно и взрослому.
Интеллект — это способность САМОСТОЯТЕЛЬНО производить ЗНАНИЕ. То есть, вести себя, при этом, ОТЛИЧНО от ранее изученной модели.
Искусственный недоинтеллект может действовать исключительно только в поле ранее "изученного". При том, что даже и в этом поле — не всегда верно, несмотря на отчаянное натаскивание-"обучение". Фактически, это фильтр оценочной вероятности "попадания в мишень". А, вероятность всегда содержит неопределённость. В отличие от точного знания.
Поэтому, называть это лютое дерьмище "интеллектом" могут только самые отмороженные хайпожоры, типа Илолоши Маска.
Вы пытаетесь заявить что человеки не ошибаются и не дают вероятностные оценки? Даже те же врачи?
Или как расценивать вашу эмоциональную простыню выше?
Про то что вы даже отдалённо не знаете о возможности "обучения без учителя" нейросетей и получения этим полностью новых знаний - это понятно. Но и получаемые простым обучением сетей алгоритмы классификации - вполне себе являются генерацией новых знаний. В медицине и химии уже пара открытий было сделано именно благодаря новым алгоритмам классификации полученным нейросетями.
То есть, по факту, вы ничего из мною описанного выше опровергнуть не можете? Зафиксируем это.
Вы явно не понимаете (или привычно делаете вид, что не понимаете), что такое "новое знание". Соответственно, и с понятием "алгоритм" в обращаетесь, более, чем... своеобразно.
Касаемо упоминаемых вами открытий в медицине и химии, то их сделал ни разу не "ИИ". Ваш недоинтеллект, повторюсь, это только фильтр и никаких выводов делать не может в принципе.
Кстати, в Истории уже была похожая игрушка в Средневековье. На концентрически расположенных цилиндрах писали слова, после чего, раскручивая цилиндры, получали после их остановки целые фразы из случайно составленных слов. Пытались, таким образом, получать "новые знания".
Ваш "ИИ", в первом приближении, отличается от этой машинки только тем, что слова на цилиндрах пишутся не абы, какие, а из специально составленной "обучающей базы". Вместо слов там могут быть формулы кусков химических соединений и/или отдельных радикалов. Ну и концентрические цилиндры реализованы виртуально и останавливаются не случайным образом, а, под действием "тяготеющих" весовых коэффициентов всё из той же базы. В результате, машинка тупо генерит возможные формулы химических соединений по заданному (!) направлению.
Большинство этих соединений — лютое фуфло, но машинка это оценивать не может, в силу своего "интеллекта" уровня сковородки. Машинка может только генерить. А, оценивать может только настоящий интеллект, сиречь — люди. Которые и нашли в этом хламе несколько действительно полезных соединений, ставших открытиями.
Аналогично "ИИ" работает и в других областях, выполняя исключительно функции тупого сита. При чём здесь понятие "интеллект"? Хайп. Только низкопробный хайп, уровня "герболайфа".
Я опроверг то что вы заявляли по сути, опровергать остальные эмоциональные выкрики не вижу смысла.
Что такое новое знание - я отлично понимаю. И новый алгоритм классификации, получаемый при обучении нейросетей - и сам является новым знанием и отличнейшим образом даёт новые знания, выявляя классификации о которых кормившие его данными люди и не догадывались.
Машинка именно что может отличнейше оценивать эти соединения из миллионов вариантов. А вот люди - не могут, или могут не так хорошо как эта машинка. Поэтому машинка находит новые соединения из миллионов теоретических, к не-экспериментальной оценке которых люди и не знают как подступиться, и именно поэтому найденные машинкой соединения оказываются открытием.
*Забвно что вы в своём же посте сами себе противоречите. То "только генерить, не может оценивать", "оценивать может только настоящий интеллект", то "тупое сито", что по определению подразумевает оценку.
То есть, тупо "промывает породу", ровно также, как это делает промывочный шлюз при золотодобыче. И, простите, много ли там интеллекта, в том шлюзе? Он же, по вашим словам, "подразумевает оценку", не?
А, потом, приходят люди и начинают из того, что нафильтровал шлюз, вручную (!), лотком, искать в намытом шлихе золотые крупицы настоящих открытий.
Нет, не так.
Люди не знают как настроить этот промывочный шлюз от слова вообще. Они ему показывают вот похожее на это - хорошо, похожее на это - плохо. После чего этот шлюз сам настраивает алгоритмы и режимы промывки, что в итоге даёт уникальные находки.
Сам алгоритм промывки - новое знание. Если разобрать его на составляющие - могут и новые фундаментальные знания/закономерности обнаружиться, но разобрать не поломав и понять что там внутри - сложно.
А перебирать те единицы найденных из миллионов соединений - таки да, приходится. Тк нейросетке же не объясняли что уже есть, и как полученные соединения собираются использовать.
Это можно сделать, но сложно и кратно дороже чем обучение на уровне хорошо/плохо.
Люди не знают оптимальное положение заслонки подачи пара в паровозе.
Люди берут центробежный регулятор дедушки Уатта и объясняют ему, методом установки положения грузов, что есть хорошо, а, что — плохо.
И... регулятор работает!
Ога...
На примере регулятора внутри оказалась "теория автоматизированного управления", а также реализация пропорционально-интегрально-дифференциального закона регулирования (ПИД-регулятор).
Вот, только "искусственного интеллекта" там — ноль. Как и в той теме, за которую вы так отчаянно "топите".
Ага, примерно как с заслонкой, только порядка на 3-4-5 объёмнее и ещё на пару-тройку порядков сложнее. Что в итоге даёт такую сложность что для того чтобы разобраться только с результатом (даже не говоря о том как именно он получился) человеку могут потребоваться годы.
А так - никаких принципиальных отличий, да. Впрочем, как и у человеческого мозга - подумаешь ещё пара порядков сложности, вполне обычные электрические и химические взаимодействия - "грузики".
Вы опять привычно подменяете "синее" — "кислым", что неудивительно, судя по вашей религиозной экзальтированности.
Не религиозной? Простите, но в отсутствии чёткого понимания происходящего:
— остаётся только истово верить, предавая анафеме всех кто сомневается в вашем божестве.
И, так и да: я вовсе не против применения этого... инструмента (в конце концов, об электроне мы тоже мало знаем, но электронике это не мешает). Мне лишь претит его обожествление. Потому, как, никаким интеллектом там никогда даже и не пахло.
Мелко плаваете, "Хоботов". "Пара порядков"... Там около 80-ти миллиардов нейронов, каждый из которых имеет более двух десятков связей с соседями, три из которых меняются каждые сутки. Вот и посчитайте количество степеней свободы в такой системе.
Вот, за что не люблю таких... "хоботовых", так, это за то, что они пафосно рассуждают о мозге Человека, ни бельмеса не смысля, при этом, о работе "мозга" даже самого сраного таракана.
Сначала приписали мне некое выдуманные вами "обожаествление", следом начали приписывать мне "непонимание происходящего", следом - выдуманные вами якобы незнания о мозге... Действительно, типичное поведение "Хоботова".
Что до порядков:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project
https://dzone.com/articles/one-billion-neurons-on-a-desktop-computer
Те самые 2-3 порядка объёма, и столько же порядков сложности поверх (по количеству синапсов на нейрон у второго уже запас). Так чем вы говорите человеческий мозг так принципиально отличается от "грузиков"?
Какие-то у вас "отмазки" начались... судорожные. На уровне детского сада: "Сам ты... это слово!". Припекает?
И при чём здесь мозг крысы?
Который только ПЛАНИРОВАЛИ реализовать, аж в 2014 году. И — чё? Реализовали, не?
Остальное выглядит и вовсе наподобие: "Рапортуем к очередному съезду Партии!!!"
Ога...
"Обработка информации от 2,5 миллиардов синапсов в секунду"!
"Сеть с 10-тью миллионами нейронов плюс 500 синапсов на нейрон"!!
"5 млрд. нейронов будут полностью моделироваться почти за 2 миллисекунды"!!!
А,
коммунизьма, простите, полного аналога мозга крысы, как не было, так и нет.Да, чего, там крыса! Даже таракан искусственный не получается!
Зато много пафоса. Очень много. Это — как со сраными "астронавтами" ("звездоплаватели", мать их, не больше — не меньше!). Которые даже на Луне только в кино побывали.
Сначала судорожно приписали мне типичной чуши, теперь про какие-то отмазки рассказывать начали)
Что до мозга крысы - его нужно не только сэмулировать в плане мощностей, но и обучить. Что является проблемой, особенно учитывая что формирование и развитие структур мозга заложено в генетике, и только затем шлифуется обучением.
Так что, как я и сказал - пара-тройка порядков по объёму, и ещё пара-тройка по сложности (в том числе обучения).
То есть, ничего не сделано, ибо ни черта непонятно, как это делать? Ожидаемо.
А, почему бы в этом не признаться честно? А не блеять жалобно:
Что сильно напоминает "отмазки" поздних коммуняк на тему того, почему у них коммунизм построить всё никак не получается.
Мы знаем самое главное. Не боги горшки обжигают! Органы чувств и центр обработки информации и принятия решений, - вот и всё! Вот и вся принципиальная схема.
Добавьте сюда память и... вуаля, ИИ перед вами! Если хотите, он будет глубокомысленно задумываться и изрекать:
- Я мыслю, значит, я существую! Значит, я разумный!)
Из разряда, "как нарисовать сову" ? Ну-ну.
Ещё 60-х такое было популярно:
— Машина, сколько будет дважды два?
— 4
— Ура! Диалог Человека и ЭВМ состоялся!
То есть никому не нужен мозг мыши и делается это на энтузиазмк и обещаниях.
Не-специализированная сеть на 10млн нейронов по 500 синапсов - вон, уже вполне себе. Да и нейроморфные процессоры вполне себе выпускаются, дураки наверное делают, да? Прикладные нейросети (если их делают не идиоты как в заглавной статье) показывают отличные результаты и всё шире распространяются.
"Це не цiкаво...", — знакомый приём. Лиса возле винограда им активно пользовалась. А, рагульё и вовсе на все неудобные вопросы именно так отвечает.
Вы, часом, не "змагар", не? Чувствуется некое "духовное родство" с выше означенными.
И, кстати, причём здесь "мышь"? Изначально речь шла о крысе. Привычно передёргиваете?
Ваше нудное перечисление технических характеристик, при отсутствии результата, напоминает матру "сахар-сахар": во рту слаже от этого не становится.
На самом деле искусственный интеллект уровня крысы нужен очень. Ибо крыса — очень умный зверь, с зачатками самого настоящего интеллекта. Крысы заботятся о своих стариках. Если крысы не могут утащить в нору яйцо — одна из них обхватывает его лапками, а двое других тащат её за хвост. Оснащение оружия интеллектом крысы дало бы доминирующее преимущество, без вариантов.
Но — увы! На сегодня недостижим даже "интеллект" паучка.
Ну да, как аргументы кончились вы решили доколупаться до разницы между мышью и крысой. Оч ценное уточнение, ага.
Ну и забавное у вас передёргивание - "интеллект уровня крысы очень нужен" - ага, "внезапно" универсальный интеллект "уровня" крысы ну очень нужен. А вот сам интеллект крысы - нафиг никому не упал.
Практического же результата - начиная от каждого смартфона до научных исследований в химии и медицине. Вы же с религиозным фанатизмом рассказываете про "грузики".
Разница огромна. Мышь по природе своей значительно более глупая. Мы же здесь об интеллекте дискутируем, не?
И, потом, инженерное дело требует точности и максимальной формализации при постановке задачи. А, вы, судя по тому, как вольно обращаетесь с "порядками" — либо из рук вон плохой инженер, либо и вовсе... "хуманитарий".
Очень забавное. Вот, только — у меня ли?
Это же — ваши слова?
И, потом, "внезапно":
Что-то вы совсем "запутались в показаниях". Между прочим, чтобы сделать что-то "универсальное", надо, чтобы хотя бы что-то простенькое получилось. Ну - хотя бы "интеллект" (чёрт с ними, с грызунами)... паучка. Но, увы — и этого не наблюдается.
Явный "поток сознания". Пьёте?
Про какие грузики и от какой конфессии? Пациент, вы бредите?
И опять вы с апломбом заявляете то в чём не разбираетесь. То что крысы умнее - заблуждение. И уж тем более не "разница огромна" и "мышь значительно более глупая".
Вы живёте в мирке фантазий и не хотите выглядывать в реальность.
https://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/10/rats-arent-smarte...
Настолько же дырявые/устаревшие у вас знания и по нейросетям.
Ну и то что вы слились до "бредите" не желая признавать всё более широкое и успешное использование нейросетей в реальном мире - тоже очень показательно.
Смотря какие крысы. Дьявол, он, как всегда — в деталях.
В частности, "лабораторные" белые крысы действительно интеллектом не блещут, ибо уже не одну сотню поколений живут, практически, в тепличных условиях. Их специально тупыми выводят, чтобы те не осознавали опасность манипуляций с ними "во имя науки".
А, вот с серыми крысами-пасюками Человек воюет уже не одну сотню лет и крысы сдаваться не собираются, несмотря ни на какие ухищрения Человека, от ловушек и ядов, до специальных болезней. А, это объективно способствует развитию интеллекта. Поэтому, не смотря ни на что (!) «Серая крыса — вид, находящийся в стадии расцвета. »©
Однако, вы явно стремитесь "спрыгнуть с темы".
Разве?
Мы говорили об "искусственном интеллекте". На который современные "нейросети" не тянут от слова "совсем", как бы отдельные... хапожоры не тужились.
Вы опять попытались неуклюже передёрнуть, с чем я вас и поздравляю, "гражданин передёрнумши", перефразируя Булгакова.
Я начал говорить про работу с данными вы начали рассказывать сказки и чушь про "искусственный интеллект". Страдаете недержанием мнения об искусственном интеллекте?)
Повторю для особо влияющих пятой точкой: про искусственный интеллект начали флудить аж подскакивая именно вы. Я первые два поста говорил именно про работу с данными и нейросети. И только дальше начал разбирать ту лажу что вы несли.
А, данная статья посвящена, между прочим, обгадившемуся по самые уши "искусственному интеллекту".
Если же та "работа с данными", о которой вы изначально написали, не имеет к "искусственному интеллекту" никакого отношения, то, тогда — зачем вы это написали?
Из любви к флуду? Ай, как неловко-то вышло...
Или вы согласны, что выражение "искусственный интеллект" — насквозь тухлое и что это, на самом деле, не более, чем "работа по анализу данных, посредством нейросетей"?
В таком случае, я принимаю вашу капитуляцию.
Данная статья посвящена идиотам рассказывающим про ещё больших идиотов, приплетая к этому рассказу модные фразочки про ИИ и делая глупейшие прогнозы на основе действий идиотов и приплетённых фразочек.
И нет, я не согласен с вашими эмоциональными взбрыками про ИИ, но данная статья никакого отношения к ИИ не имеет, хоть и пытается делать идиотские выводы про ИИ, о чём я и сказал в своём первом комментарии.
Эвон, как.
Однако, при этом, ваш... "пукан разворотило" знатно. Просто... "брызги по всему помещению".
Стало быть, все вокруг идиоты, и только вы... д'Артаньян? Симптоматично.
Вас ткнул и пару раз в то где вы облажались и в то что ваши камлания про ИИ не в тему - сразу разговоры про пуканы пошли?) Типично)
Что до заглавной статьи - да, описанные там ошибки - уровня школьника, в первый раз обучающего сетку. А сделанные из таких ошибок аффторами статьи глобальные выводы - ещё более глупы чем приведённые ошибки. Более того - любой хоть отдалённо интересующийся темой (не то что работающий в ней) это видит мгновенно, что подтверждается в частности комментариями к статье.
Ваше же религиозное камлание против "ИИ" - в знаниях и анализе фактов не нуждается, нужен только повод.
Слушайте, парни, завязывайте давайте со своими разборками! А то мне на почту постоянно приходят сообщения о вашей перепалке.
Ничего существенного по теории ИИ вы сказать не можете. Так зачем жи копья ломать?)
"Фишка" в том, что там с теорией туго. Очень туго. Практически — никак. А, там, где нет внятной теории остаются только танцы с бубном. Что данный, дурно пахнущий, гражданин и демонстрирует.
По-человечески его понять можно. Купился на красивую этикетку "интеллект". А, до интеллекта там, оказалось, как... "как до Пекина раком". Нет, пока, соответствующей элементной базы. "На лампах" собрать "мобильник" не получается. А, теории, как уже сказано, и вовсе нет.
Все эти понты про 500 синапсов на нейрон сильно напоминают понты амеров в уже "накрывшемся медным тазом" заводе по обогащению урана. Там тоже они "на понтах" гигантские центрифуги замутили, которые благополучно сдохли при первой же нештатной ситуации. Потому, что маленькие центрифуги, ведущие свой род из СССР, как оказалось, значительно более жизнестойкие.
Все эти сотни синапсов оказываются бесполезны, ибо количество не всегда переходит в качество. У Природы, в среднем, всего несколько десятков синапсов на нейрон, но букашки, у которых этих нейронов "раз-два и обчёлся" ведут себя поразительно разумно.
Нынешний "ИИ" — никак не "взлетает". И, похоже, в обозримом будущем уже не взлетит. "Серый" понимает, что "поставил не на ту фишку".
Вот и злобствует.
Мой изначальный пост вообще не про ИИ. А вот пафосно декларируемая вами некомпетентная чушь, которую вы ещё и мне приписать пытаетесь, признаюсь - раздражает.
Ну так, напишите статью! Если вам есть, что сказать. И, что самое главное, вы будете отвечать на комментарии...)
Хорошая статья — это изрядный труд. А я уже не в том возрасте, чтобы размениваться на бесплатные работы. И графомания мне, как-то... не близка.
Но "Серый" уже не один год поёт дифирамбы "искусственному интеллекту". А, между тем, ни о каких "прорывах" в этом направлении предсказуемо не слышно.
Его фразочка:
весьма показательна. Не удивлюсь, если он денежку начнёт собирать для очередного... "старт-апа". Поэтому, никак не могу отказать себе в удовольствии макнуть его носом в его же дерьмище, а, заодно и, предупредить почтенных камрадов, чтобы не связывались с этой темой.
Мде, малограмотный истеричный телепат, ещё и зацикленный персонально на мне настолько что начинает нерелевантный срач чисто из своих фантазий - это прям ачивка.
Изыди, малохольный.
Друзья мои, не ссорьтесь, я вас умоляю!
Мы метим все в Наполеоны,
Двуногих тварей миллионы.
Мы почитаем всех нулями,
А единицами - себя.
Откуда это? Правильно, из Лермонтова. Был у него такой герой, я бы даже сказал, герой нашего времени... Евгений Печорин его звали.
Так вот, этот самый Печорин был весьма невысокого мнения об окружающих его людях. И ведь как в воду смотрел, стервец этакий, а!
Можно ли назвать разумными существа, которые постоянно озабочены поиском способов раздражения нервных окончаний на своих половых органах с целью получения удовольствия?
Да, я говорю про геев... и прочих пидарасов, защита прав которых стала священной коровой... эмм... на жертвенном одре Западной цивилизации. Так неужели жи, полагаете вы, шахматная программа менее достойна называться разумной, чем эти, прости господи, пидарасы?)
Элтон Джон очень приличную музыку пишет, а Пётр Ильич Чайковский и вовсе мировым классиком стал.
Вы отказываете им в разуме?
И Джон и Чайковский, прежде всего, являются продуктами...
Продуктами человеческой цивилизации. Которая их воспитала и научила. Научила всему. Вот и мы, точно так же, обучаем нейронные сети. Здесь нет никакой принципиальной разницы.
Неважно, кто перед нами, - кожаный ли мешок с костями, самопровозгласивший себя венцом творения, или скромный прямоугольный ящик из алюминия, набитый кремниевыми микросхемами. Дайте нам время и деньги, и мы представим вам настоящий ИИ.
Главное, деняк побольше дайте.)
Мне у Лермонтова больше всего Руслан и Ирина нравится. Ну, там ещё чел кричал: "Карету мне, карету". Особенно в конце, когда они все узнали, что к ним едет ревизор. Там ещё ржака была, когда чуваки песню пели и остановиться не могли. А Печорин - падла. Мог бы и жениться на Катюше Масловой, и той бы не пришлось прерывать свою молодую жизнь под паровозом.
Ну, так то я знаю, что Вы знаете, что я знаю. Вы когда с Вилером картошку копали, так на том грузовике водилой я был.
Браво, коллега!)
: )
Конечно виноват. Какого черта он не воспринимает серьезность ситуации? :)
С таким же успехом ИИ можно тренировать на различение мужского шовинизма или активного противодействия BLM. А потом говорить - "не спрааавился!"
Сторонник дегуманизации людей появился. Ужас просто какой-то!
ИИ не виноуват.
ИИ распознал кучу афер в больницах связанных с ковид.
ИИ врать не научился. В этом и проблема.
Это кстати и причина почему никогда ИИ ничем управлять не будет. Потому что первое что сделает ИИ это начнет ликвидацию чиновников и министерств. А если ему еще и словые функции придать, то еще и нац. и расовыми чистками займется.
Называть слепую обработку даных путем расчета каких-то коэффициентов -- это вообще тупизм.
Да даже без косяков со шрифтами и положением тела, ну вот что ИИ может выявить по снимку, если для любых вирусных пневмоний, от аденовирусной до ковидлятины, характерно одно и то же диффузное "матовое стекло"?
Опять же, проблема качества выборок, даже без дубликатов данных, это просто врожденный, по умолчанию косяк больших данных "миллионы мух не могут ошибаться, это действительно анализ кала на дисбактериоз, и миллионы участковых теток тоже не могут ошибаться, это действительно диагностика и лечение уровня участковых теток".
Просто надо по другому подходить к медицинскому ИИ, и будет вам щастье. Которое включает работу с неполными данными, когда на первичном приеме нет анализов с рентгенами, сочетанную патологию типа бактеральный асбцесс легих как осложнение вирусной ковидлячей пневмонии у пациента с бронхиальной астмой, и детальное разъяснение логики принятия решения железякой, см. www.martint.ru (логин guest пароль guest).
Страницы