Почетный профессор права Гарвардского университета Алан Дершовиц, которые ранее давал своё юридическое заключение перед Сенатом, в ходе импичмента Трампу, заявил, что тот не стремится заполучить более 270 голосов выборщиков для победы. Трамп разыгрывает иную юридическую стратегию.
В интервью телеканалу Newsmax Алан Дершовиц заявил, что юридическая команда Трампа сосредоточивается на том, чтобы лишить кандидата от Демократической партии - Джо Байдена шансов получить 270 голосов выборщиков. "Давайте посмотрим на общую картину: Она теперь изменилась”, - сказал Дершовиц. “Я не верю, что президент Трамп сейчас пытается получить 270 голосов выборщиков. Я думаю, он считает, что об этом не может быть и речи.”
“То, что он пытается сделать, - это отказать Джо Байдену в 270 голосах, бросив вызов в Пенсильвании, Джорджии, Неваде, Мичигане, Аризоне”, - сказал Дершовиц, добавив, что не позволяя Байдену набрать 270 из 538 голосов выборщиков, в конечном итоге это приведет к голосованию делегации Штатов в Палате представителей, где Республиканцы имеют преимущество перед Демократами, 26 к 23.
“Если он сможет удержать счет Байдена ниже 270, то вопрос пойдет в Палату представителей, где, конечно, есть республиканское большинство среди делегаций Штатов, и там голосуют по штатам" "Он пытается следовать сценарию трех выборов 19-го века.”
"Для этого нужен идеальный шторм, - сказал Дершовиц. “Вам нужно получить лояльность достаточного количества штатов, генеральных прокуроров штатов, или государственных департаментов, или кого-то еще, государственных секретарей или губернаторов, которые являются Республиканцами, которые законно откажутся заверять результаты, потому что они оспариваются в день заседания Коллегии выборщиков, в соответствии с уставом.”
Согласно статье Reuters от 4 ноября, “обычно губернаторы удостоверяют результаты (выборов) в своих штатах и делятся этой информацией с Конгрессом. Однако в ней отмечается: “некоторые ученые выделяют сценарий, в котором губернатор и законодательный орган в тесно оспариваемом штате представляют два разных результат выборов - два списка выборщиков. В штатах Пенсильвания, Мичиган, Висконсин и Северная Каролина есть губернаторы-демократы и контролируемые республиканцами законодательные органы.”
“В этом сценарии неясно, должен ли Конгресс принять предвыборный список губернатора или вообще не подсчитывать голоса избирателей штата”, - сообщает Reuters со ссылкой на экспертов.
Далее идёт отсылка на спорные выборы 1876 года, на которых три штата назначили “дуэльных выборщиков”, что побудило Конгресс принять закон о подсчете голосов 1887 года, который означает, что “каждая палата Конгресса будет отдельно решать, какой список "дуэльных выборщиков" принять.” Республиканцы контролируют Сенат, а демократы Палату представителей. “Если две палаты не согласятся, то не совсем ясно, что произойдет”, - говорится в статье со ссылкой на экспертов.
Комментарии
как-то мало динамики, не по-американски, какая-то юридическая казуистика - нужно проще - дать каждому по револьверу и в прямом эфире лично между ними всё и выяснить.
это будет по-американски.
Может, пусть стометровку пробегут?
Решать без России? Только русская рулетка!
Пусть Путина просят,
чтобы разрулилкак третейского судью.В какой штат вводить миротворцев? Предлагаю Джорджию ))
https://www.youtube.com/watch?v=NCxX70rUz4A
Только после гуманитарных бомбардировок
Вот так всегда! Стоит Путину отвлечься и пустить выборы в США на самотёк, так потом там бардак! Ну ничего сами сделать не могут!
гениально! прямой эфир, день выборов, орел-решка, револьвер с одной пулей
хотя всё забуксует на выборе модели револьвера...
Русская рулетка бывает разной.
Оставить в барабане револьвера один патрон. Вынуть из полного барабана один патрон.
Оба варианта вполне безопасы. Боек сверху. Если руки не дрожат и барабан хорошо смазан, то он должен остановиться в первом случае патроном снизу, во втором случае - пустым местом сверху.
Так что - только дуэль в русскую рулетку. Раскручиваем барабан с одним патрон, а после этого только нажимаем курок по очереди.
От немецкого эмигранта слышал другой вариант:
"русская рулетка - один патрон в револьвере
польская рулетка - один патрон в парабеллуме (ну или в Макарове, кому как)
немецкая рулетка - съесть доннер в арабской лавке и сесть в самолет"
как я понял последнее - обосрваться/не обосраться
Пистолет Макарова все же не револьвер... А так - все верно - именно так и развлекались :)
Вы явно никогда не крутили барабан револьвера системы Нагана. У него защелка как храповик. А если её откинуть, то тоже не лучше крутится барабан.
Спасибо! За что люблю ленту комментариев АШ, так за повод, наконец, разобраться в том, что когда-то слышал краем уха. После Вашего замечания нашел, что не все револьверы одинаково полезны для русской рулетки.
Сам-то я, действительно, в руках держал максимум Макаров. А товарищу вот пришлось помогать соскребать со стенки чьи-то мозги - ПМ в рот и все дела. Какие-то семейные проблемы. Звонят после этого домой, теще. Не могут сразу подобрать слова. А та сразу в ответ: Что, застрелился?
А если оба крякнут где-нибудь на пятидесяти?
... тем будет лучше для Америки.
Гонка на лафетах?)))
точно! и стреляя друг в друга из револьверов.
понятно, что патроны холостые, но никому об этом не говорить.
Ну, Вы зверь! Развести американцев на спорт!
Ну, можно гуманно. Каждые 20 метров - автомат с содой. На 50-и метрах - Макдоннальдс :)
По закону нельзя описывать способ самоубийства!
> Может, пусть стометровку пробегут?
Вы хотите убрать сразу двух кандидатов?
Трамп вызывает на судебный поединок своего чемпиона - Хабиба Нурмагомедова!
До финиша оба не дотянут. Вы хотите оставить великую без президента
Без президента, неспособного пробежать стометровку...
Потом можно еще испытаний добавить - ну, из программы пятого класса - а там, глядишь, и нормальный чел вырисуется.
Не надо крови! Пускай помереют пенисы, у кого больше -тот и победил!
Тогда уж лучше, у кого болше яйца, тот и президент.
Камалла Харрис победит за явным преимуществом - это баба с такими яйцами что они за ней по полу волочатся.
Прочитал высказывание: «Сильным женщинам трусы не нужны». И засомневался в ударении…
Тогда уж лучше давление, дедушки старые...
нет, без оценки прочностных характеристик не прокатит !!
Тогда придётся привлекать выборщиков. Для оценки прочностных характеристик.
Не больше, а тверже. Кувалду дадим.
из этой же оперы - кто дальше ссыканёт. А что? Вполне по-американски)
У меня лучше предложение.
Пусть каждый собирает выборщиков и... стенка на стенку! С претендентом в первых рядах.
И шоу, и проверка здоровья, и мотивации :)
Юридическая казуистика - это как раз по-пиндосски. Пиндосы просто обожают всякие судебные драмы в кино. Нас, русских, от этой унылой тягомотины воротит, а пиндосы, наоборот, любят сутяжничать
Ясно одно, борьба за кресло будет, кто победит покажет время.
>“Я не верю, что президент Трамп сейчас пытается получить 270 голосов выборщиков. Я думаю, он считает, что об этом не может быть и речи.”
Пусть не окноовертонит там. Всё Трамп пытается получить. Голосование штатами запасной (и не 100% надёжный) вариант.
Ещё кстати интересные заголовки у новостей "SAFEGUARDS IN PLACE. CIA SERVERS RAIDED", "Scytl Raid Actually a CIA Raid??? Eric Coomer Evidence". Сам ещё не прослушал подкасты, подозреваю перестановками в Пентагоне Трамп не собирается ограничиваться.
Проблема для Трампа в том что не нужно 270. В конституции написано что нужно Majority of the Electors Appointed. Если штат не выдвигает Electors, то порог снижается. То есть Трампу надо чтобы Байден получил не более 232 голосов и для этого надо отнять у него 74 голоса.
в прошлые разы когда были выборы в конгрессе, это было когда была ничья 269/269, или когда было 3 кандидата и никто не набрал большинства. Сейчас ничья маловероятна, и нет третьего кандидата.
Это уже называется Trump is grasping at straws
Double-edged sword. Трамп может по суду отнять часть штатов, недотянуть до 270, но при этом, при воздержавшихся штатах, обогнать Байдена.
Русские овцы умнее самого хитроумного американского адвоката, ура! Жаль, что у нас нет для них летающих обезьян. А теперь на тему: кто-нибудь сказал, что какой-нибудь штат не будет выдвигать электоров? Нет, речь идет о дуэлирующих группах электоров от некоторых штатов, а которых из них признавать выберут в конгрессе, где большинство у республиканцев. А "grasping at straws"—это здорово. Не знал, что овцы едать солому. Думал, сено или травку.
Насчет выдвижение разных выборщиков, законы штата это не позволяют.
Не так. Основная борьба идет за Пенсильванию, где победа Трампа добавит ему еще 20 голосов, т.е Байдену надо будет бороться за 252+1. А это, при том что победа Байдена оспаривается еще в ряде штатов, совершенно иной расклад, для Трампа более чем желательный.
Вы отстали от жизни. Если результаты выборов не устраивают одну из сторон, демократичненько проводить третий тур.
А еще можно печенек с веществами завезти, тогда такое начнется!
Соломинка может обернутся комфортабельным теплоходом. Посмотрим че дальше то будет. Агент Дони не так то прост, а?
Рад, что вы настолько хорошо изучили американское законодательство, что беретесь спорить с авторитетными американскими адвокатами.
Допускаю даже, что вы правы и утверждение Дершовица - спорное. Но, не забывайте, что споры такого уровня решаются в Верховном суде США... а там свой расклад сил....
Очень сомневаюсь что эти споры дойдут до верховного суда.
Все зависит от того, насколько далеко собирается зайти Трамп.
Если он решил идти до конца, а он об этом часто заявляет, то отвергнутые иски в суды спорных штатов тоже в конечном итоге попадут в Верховный суд. Ну, и функции конституционного суда выполняет опять же он, Верховный суд.
Это вот у демократов выбора, похоже, нет. Фальсификация выборов это федеральное преступление, как я слышал. Так что демократам придется идти до конца....
От желаний Трампа это слабо зависит. Это зависит от желания Верховного Суда взять эти дела на рассмотрение. Они обычно не берут дела, когда решение не способно повлиять на результат. В данном случае решение по любому из этих дел неспособно повлиять на результат выборов.
В Верховном суде из 9 судей республиканцами назначены 6 (из них 3 лично Трампом) и только 3 демократами.
Насколько я понял сценарий гарвардского профессора права Дершовица, наличие/отсуствие решения суда вообще неважно, им достаточно принять иски к рассмотрению, чтобы выборы в нужном количестве штатов были признаны спорными.
То есть, часть голосов подвешивается "в воздухе", они не Трампа, но и не Байдена.
У Байдена в итоге не хватает голосов выборщиков до 270. И тот же Верховный суд, уже в качестве конституционного, переносит выборы президента в Конгресс.
Страницы