В западной прессе (и, соответственно, нашей либерал-экономической) муссировалось, что российские корпорации должны погасить $115 ярдов долгов в течение 12 месяцев, и отключение от рынка капиталов поставит их под угрозу банкротства, что рассматривалось как "оружие против Путина". Однако, это не так! Мы не зря с 2008 указывали, на то, что ЗВР России это не просто макулатурка, но и средство для минимизации подобных рисков - а в случае гиперка евро/доллара, когда сгорят ЗВР, то сгорят и долги. И запад начинает что-то подозревать. Отчет Moody Investor Service & Fitch Ratings сообщает, что все 55 проверенных ими российских компаний находятся в "хорошей позиции", чтобы выдержать закрытие рынка рефинансирования и продолжить "комфортное обслуживание" своих обязательств.
Комментарии
как ты мог! на святое!
Тут другой вопрос важен - а зачем/почему наши корпорации на запад за кредитами бегают. Но пока они туда бегают, то вменяемое управление состоит в том, чтобы минимизировать риски закрытия рефинансирования через создание ЗВР сравнимых объемов.
если не ошибаюсь, было объяснение у Авантюриста в избранном. там фишка в условиях кредитования, если не ошибаюсь. послабление условий может слишком раскрутить этот процесс. все взаимосвязанно.
Это (вынужденное кредитование на западе) является элементом системы колониального налогообложения, и имеет смысл только в рамках существующей финансовой системы, и отсутствия механизмов долгосрочного планирования и контроля выполнения планов на национальном уровне.
Надеюсь, скоро это прекратится.
"Надеюсь, скоро это прекратится. "
А что об этом говорит?
Жизнь заставит. Это единственный способ избежать хаос на следующих этапах суперкризиса, когда существующая глобальная финансовая система превратится в прах.
как вариант - допустим российские компания должны 115 млрд западу. Запад вводит против российских компаний санкции, российские компании в свою очередь прекращают выплачивать долг. ЗВР лежит и ждет своего часа. Все довольны, не?
На данном этапе никаких практических шагов по изменению экономической политики сделано не будет, о чем Медведев и сказал.
Главные слова журналисты замылили: "Я не считаю правильным менять её принципиальным образом."
Д.М.: "Я знаю, что практически все фракции Государственной Думы задавались вопросом, не считает ли Правительство нужным изменить экономический курс в этих условиях, с учётом новой драматургии мировых процессов, ситуации в стране. Что я хотел бы сказать, что я хотел бы ответить: политика Правительства - это всегда продуманная и выстроенная система действий. Эта система действий одобрена Президентом. Я не считаю правильным менять её принципиальным образом."
http://www.rg.ru/2014/04/22/medvedev-poln.html
Как будут решаться проблемы в экономике не понятно.
Много что мешает. Во-первых, в любой нормальной экономике банки должны в первую очередь финансироваться РЫНОЧНЫМИ деньгами. Т.е. привлекать вклады населения и компаний и заставлять их работать в экономике. Если банки подсаживаются на кредиты ЦБ, то значит они забили на абсорбирование денег национальной экономики и те начинают бесполезно скапливаться по чулкам и чуланам, вместо того, чтобы крутить колеса национальной промышленности. Поэтому, центробанк любой нормальной страны держит ставку рефинансирования на репрессивном уровне. Типа взять вы можете в случае нужды, но это будет дорого. И не надо тыкать пальцем в США и Японию - сейчас они так наипнутся из-за этой своей практики, что и в 2650г. все это будут вспоминать. При нынешней ставке ЦБРФ кредиты на западе обходятся нашим банкам намного дешевле - в 1.5-2.0% в рублях, с учетом ревальвации рубля. К тому же западные банки дают им необеспеченные кредиты, а ЦБРФ требует обеспечения в виде бумаг высшего уровня надежности. Теоретически ЦБРФ конечно мог бы снизить ставку по репо сделкам до 2%, но в таком случае, как я и сказал вначале, банки снизили бы ставку по депозитам до 2.5-3%. В результате люди начали бы массово изымать вклады, подрывая естественный фундамент финансирования национальной банковской системы и разгоняя инфляцию с нынешних 15% до 30-40%.
вот чем выгодно отличался авантюрист - так это здоровым цинизмом, а не поиском пугал.
Коммерческие банки - это просто паразиты, снимающие ренту, долгосрочные инфраструктурные проекты с их помощью запускать - безумие.
Основными каналами финансирования таких проектов должны стать госбанки в сочетании с тщательной экспертизой самих проектов.
Плоды этого симбиоза мы наблюдаем уже 20 лет. А дальше будет только хуже - в связи с сокращением ренты от природных ресурсов.
Шаман - сами понимаете, что данная ремарка тождественна, с точностью до несущественных деталей, заявлению шестилетнего ребенка, что у него-то зубы никогда не выпадут, потому что никогда еще не выпадали. После гиперинфляции и депрессии конца 80-х - 90-х, мы живем в рыночной экономике 8 лет. Ну 9. Экстраполировать тренды, особенно экстрполировать линейкой, на основе такой невероятно долгой истории, апеллируя к "никогда еще такого не было, значит и не будет" - это детский сад.
Это никак не противоречит сказанному мной.
Неделя на более внятную формулировку своих аргументов.
Это создает нетрудовой доход, то есть паразитирование.
Национализация средств производства, и запуск национальных проектов, решает задачу управления хозяйством в национальных целях.
КМК, это настолько же "нетрудовой" доход, как и у продавщицы в ларьке, и у водителя фуры, и у машиниста поезда. Они напрямую ничего не производят. Но участвуют в распределении результатов труда. Так и банки, которые бегают по деревне, собирают лошадей у одних и отдают другим в обмен на буханки - участвуют в распределении средств производства. И сама эта беготня и есть труд, за который они получают доход. Другое дело, каким дерьмом обрасла эта система... Тут я спорить совсем не буду.
Национализация средств производства, к сожалению, не панацея. В том смысле что, сколько у нас олигархов под следствием? А сколько чиновников всевозможного уровня? И те и другие получили нетрудовые доходы сходными путями (но разными схемами, да), по сути украв. Как у нас сейчас владельцы корпораций, как в 1960+ всяческие министры - отличаются лишь названием.
Насколько я понимаю, полноценная "национализация" экономики работала только в строгих, оклорепресивных условиях Сталинского СССР. Когда за кражу РЕАЛЬНО наказывали, и управленцы средств производства БОЯЛИСЬ воровать. Ну или сдерживали себя на "примемлемом" уровне.
Всему свое время. Очевидно, что по мере исчерпания ныне имеющейся ресурсной ренты, конфликт между различными классами за ее остаток будет обостряться, как и общественное мнение.
Это создает нетрудовой доход, то есть паразитирование.
С какого перепуга управление финансами перестало быть трудом? Весь вопрос в справедливой планке рентабельности.
Ростовщическая рента и зарплата нанятого им клерка - разные вещи.
Клерк точно также и в госбанке может трудиться.
*****
Считаю, коммент выше манипуляцией, при рецидиве - неделька.
Всякий полезный труд должен быть вознагражден. Почему коммерческий банк не может совершать полезного труда по накоплению и предоставлению финансов? Тогда вообще частника закрывать? Это совершенно другая экономическая система, переход на которую - весьма радикальное решение. Решалка ещё не выросла.
А это мы на следующих этапах суперкризиса посмотрим и оценим, у кого "решалка" сильнее - у подлых ростовщиков или у русского народа.
Если кто-то думает, что система, запущенная (обманом) в 90-х - запущена навсегда, его ждет сюрприз :-).
Я не понимаю.
Вы в принципе против частных предприятий или, как минимум, частного банкинга?
Вы не верите в возможность существования национального частного банкинга?
Система, запущенная в 90х, охватывает не только частный сектор и государственный аппарат. Хрен редьки не слаще. Подавить частный банкинг в такой системе и передать все полномочия по управлению финансами государственному банкингу опять-таки в такой же системе - это не решение проблемы, а передача доходов Мойши в карман Изи.
Существование паразитарных секторов отнимает ресурсы у физически продуктивных, сокращая потенциал общества к решению реально значимых задач.
Текущий консенсус между ними держится у нас исключительно за счет инфраструктурного наследия СССР и ресурной ренты.
По мере ее сокращения их ждет зачистка.
Так вот я не вижу, чтобы было показано, что банкинг и, в частности, частный, является паразитарным сектором. Где-то должны встречаться свободные деньги и нуждающиеся в них проекты. В чем принципиальная порочность инсталлированной извне банковской системы - видно невооружённым взгядом. Это контроль над суверенными финансовыми потоками с возможностью их обложения колониальной рентой или даже перекрытия. В чем принципиальная порочность решения вопроса национальным частным банкингом с госрегулированием планки рентабельности - не вижу. В чём?
1. Ростовщичество живет нетрудовым доходом, снимая ренту за счет труда других членов общества. Если смотреть на общество как на организм, это глисты.
2. Опыт СССР показывает, что госбанки решают задачи финансирования нужных обществу проекту ничуть не хуже.
Но разве госбанк не будет снимать ренту? Откуда же он будет брать ресурсы на собственное функционирование? Зарплаты, обустройство филиалов, инкассация, выплата процентов по вкладам? Если госбанк позволяет системно снизить издержки получения кредитов, то он рыночным способом вытеснит частника. Зачем брать дорогие кредиты у частника, если у государства дешевле?
Напротив, если его кредиты будут дороже, то как можно заставлять клиентов обращаться к его услугам? Для них это лишние издержки и снижение эффективности.
В госсекторе паразитов не меньше! Единственный здравый аргумент вытеснения частника - его завязка на международные банковские структуры, что ведет к оттоку капитала (% в валюте уплывает за рубеж, дивиденды иностранных инвесторов - туда же), а также к потере суверенитета в контроле над внутренними финансовыми потоками - т.к. в решения по кредитам, вкладам, переводам и их блокировкам могут вклиниваться зарубежные игроки. Ну так надо законодательно порвать эту связку! Тогда частник просто займёт свою нишу. Как знать, может она и ограничится теми самыми тортами, штанами и ботинками. А может быть, благодаря большей гибкости, скорости реакции, компетенции в каких-то отдельных секторах, расширится и до крупных проектов.
Операционные расходы и прибыль владельцев - разные вещи, выше я это уже говорил и предупредил, что будет при рецидиве. Неделя.
Банки играли бы вполне полезную роль еслиб не сложный процент. Брали бы банки за свои услуги "поиска пар клиентов заёмщик-заниматель" фиксированную сумму иль процент, но не растущий со временем, так и вреда бы от их деятельности было бы куда меньше. Польза, если не задирать цены на такие услуги, перевесила бы вред, это было бы вполне достойное занатие.
Но нет-же - банковская экономическая система устроена так, что ни одно предприятие или мелкая фирмочка не может миновать этих ростовщиков, все вынуждены платить им налог.
Не для того открывают частные банки, чтобы они были простыми кассирами.
Никто не возражает против предпринимателей, выполняющих общественнополезные функции. Выпечка тортов, шитье штанов, например. Сталинские артели неплохо себя зарекомендовали.
Проблема начинают тогда когда частный капитал присваивает контроль над НАЦИОНАЛЬНОЗНАЧИМОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ (включая финансовую), превращая этот контроль в налог того или иного вида, который накладывает на общество.
Проблема начинают тогда когда частный капитал присваивает контроль над НАЦИОНАЛЬНОЗНАЧИМОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ (включая финансовую)
Вот теперь понятнее. Существует проблема масштаба и пропорционального ему роста политических амбиций частного капитала. Но это не частная проблема банковского сектора. Это проблема капитализма, как такового. В банкинге решается (если есть воля решать) через антимонопольное законодательство и госконтроль над уровнем рентабельности и правилами выдачи-невыдачи-отзыва кредитов.
Вопрос не в наличии частника. Вопрос в наличии компетентного и патриотически настроенного контролера за его спиной.
Как по мне, так проблема роста влияния частного капиталла была и будет практически при любом устройстве государства- хоть капитализм, хоть монархизм,феодализм, империализм, да даже социализм, если особокрупный частный капитал не будет вне закона, как в СССР.
Мне вот фраза вспомнилась: "Вассал не должен быть богаче короля!" и ещё:"Мне без разницы какой политический строй в каком государстве- дайте мне управлять финансовой системой страны и эта страна будет у меня в кармане "
А финансирование для населения? та же ипотека под 0 процентов. Это напрямую относится к безопасности государства, потому что как показывает история азиаты и кавказ защищать государство не будут, да и Королевых среди них нет. Орду бородачей с ножами типа Ирака успешно перемалывают беспилотники вгоняя в каменный век.
По сути верно - раздавая кредиты и имея возможность взвинтить цену, Запад закладывает основу реального влияния на чужие экономики. Рано или поздно случится одно из двух: или этот источник финансирования исчезнет, или станет непреемлемо дорогим. Вариант системного банкроства российской экономики и невозможности выплаты займов большинством российских займщиков я лично исключаю, но вне России страновой риск - это фактически наиболее существенный риск.
Ну так там кредиты дешевле. Высокая ставка ЦБ (=> коммерч.банков) заставляет бегать. А ВЭБ не каждому дает.
вроде там дают кредиты под низкий процент, а не выше нормы прибыли как в российских банках
Многим тупо нужна валюта. Занимать валюта у росиийских банков? Вот если бы рубль был резервной валютой тогда да. А пока мы продаем и покупаем в валюте.
Просто долларовые рынки очень крупные, размещение даже очень крупных наших компаний не оказывает на ставки почти никакого влияния.
Быстро, удобно. С учётом долларовой инфляции - фактически бесплатно.
Знали бы вы, сколько бумажек требуется для оформления транша евробондов даже когда процесс обкатан. Но получать кредит от госбанков намного неудобней и хуже. ЛУКОЙЛ в 2008 году САМ от такого счастья отказался, так как дорого и финансовая кабала. Просто чуть сократили капексы и заняли на рынке по чуть более высоким ставкам.
Вовсе не бесплатно.
1. У предприятия появляется риск потери управления при скачках курса валют, что может стать весьма критичным, особенно, если рынок сбыта предприятия либо внутренний, либо внешний сбыт негарантирован. Это как если чел берет ипотеку в кредит, когда зарплата в рублях.
2. Процентные платежи - ростовщическая рента - снимается не государством, а транснациональной олигархией. То есть предприятие и все его потребители начинают платить налог транснациональной олигархии.
Это не расходы, а риски. С точки зрения стоимости заимстовования для крупного бизнеса (в %) - фактически бесплатно.
Разуеется, чудес не бывает. Кто-то должен за всё это платить - и в итоге за всё платят лохи, которые получают на свои валютные депозиты в "развитых" странах доходы сильно ниже уровня инфляции.
Если развивать собственные кредитные и финансовые рынки, в какой-то момент бизнесу станет выгодней занимать в рублях РФ. Но для этого зона обращения рублей должна быть как можно более широкой. Желательно, чтобы рубли РФ стали региональной резервной валютой Евразии.
Но это при модели "капитализм". При переходе даже к модели "госкапитализм" можно и даже целесообразно директивно ограничивать заимствования за рубежом. Например, требовать от компаний резервировать часть полученных за границей денег как обязательные резервы (аналогично тому, как это вынуждены делать банки).
Гы. И как вы эту атаку видите? Опишите сценарий и объемы.
Чтобы скупать доллары, им нужны рубли вообще-то.
Нет у них рублей в таком объеме.
Страницы