Кто был в Белграде наверняка обращал внимание на вкрапления то тут, то там каких то футуристических словно инопланетных гигантских сооружений, оставшихся от "социалистов", нет немного в другом стиле, чем Москва-сити или лахта-центр.
Так вот интересно, что же пришло им на смену.
Банально - город под влиянием "саморегулирования" начал превращаться в большую деревню.
желтенькое - рост "субурбов"
Количество ИЖС увеличилось с 37 тысяч до 244 (количество "гаражей" - бытовок, хоз построек уменьшилось с 88 тысяч до 63 )
Из них 200 тысяч - самострой.
Ну и дальше для гурманов матрица борьбы с оным:
Трансформация настолько характерная, что заставляет задуматься о принципах
Причем условно "евро капиталистами" эта тематика тоже не нравится.
https://www.4cities.eu/growing-up-and-apart-in-belgrades-informal-settle...
А если бы у нас например на югах такое разрешили?
Как "деревенская структура" отражается на сознании ее обитателей - супротив наших около мкадовских панельных небоскребов?
На энергетике кстати все это более чем конкретно отражается. По мнению "гугля" - "фейсбуха" ( https://desktop.aftershock.news/?q=node/868615 ) - это как раз прототип города будущего. Всем панельки раздать и "накопители" + огородики (мировая и очень серьезная движуха на эту тему есть!).
Еще вода и канализация, дороги, мусор - но как то же они все поддерживают? Интернет ладно - фейсбук с гуглом и дуропедией, ю-тупом бесплатно будет с низкоорбитальных спутников.
P.S. Где все эти люди из работают?
Согласно исследованиям - основная масса - "вахтовики" (в т.ч. кстати и в России работают). Несколько месяцев поработают - потом домой отмокать в таких домиках...
Комментарии
На югах и так это есть.
Ну землю, тем более в пригороде, не так то просто "захватить".
Я на Урале живу, появился спрос на участки рядом с городом. Канализация и газ рядом, есть возможность подключиться. Мода на бассейны пошла, меньше люди стали ездить за границу.
Почему-то жизнь так несправедливо устроена, что если участок рядом с городом и речкой стоит обозримых денег, то хорошей зарплаты в городе не найти. Ну и наоборот. Парадокс прямо, извечная загадка бытия.
потому шо рыночная экономика - спрос повышается - цены растут
Нормально жить в деревне если есть вода, электричество, тепло. Земельный участок под боком, можно бассейн поставить. Грибы ягоды за забором, кто то ходит с удочкой на речку.
Найди грибы и речку на фотографии :)
Это где такая красота?
Это случаем не Нью-Джерси?
. Сонмы микродомиков.
Очень похоже он выглядил к середине 00-х с вертолета
Пригород Лос Анджелес.
Я не совсем понимаю противопоставления "или субурбии, или многоэтажные человейники" и баттлы по этому поводу. А другого жилья больше строить нельзя? Почему-то вот за посещение Финляндии многоэтажек выше 9-ти этажей что-то массово не наблюдал. Чем плохи 2-3-5-6ти этажные дома, которые вполне распространены как в Западной Европе, так активно строились в имперской России и сталинском СССР? Почему если жилье - многоэтажное, непременно выше 16-ти этажей, а то и куда выше - а эти люди где будут работать и какие пробки создавать по дороге на работу? Два примера перед глазами: в соседнем поселке в чистом поле воткнули несколько десятков домов по 12-14-18 этажей. Возил тут ребенка в тамошнюю поликинику на узи - хрен где место для машины найдешь, где все эти машиновладельца работают ,что торчат их тачки в 10 утра у подъездов. И перед глазами уже в нашем городе построили 5-6-ти этажные домами, и даже принудили Москву по программе реновации строить тоже не по 10-12, а 7 - правда, более плотной застройки, но все же. Чего все эти человейники-то толкают, или только субурбии - есть и другие варианты, и с меньшей плотностью, чем у человейников, и с центральными сетями, в отличие от порядочной массы субурбий. Неплохо бы законодательно ограничения по высотности и плотности жилья для жадных девелоперов прописыват, чтобы не городили высотки в полях без работы и с минимум инфраструктурки...
А можно по подробнее? У меня в Перово 17 этажки ( и это по-божески), в Лефортово 20+, на Щёлковской 30+.
У нас - Новая Москва, даже метро вот пообещали притащить.
Вот фото микрорайона, вид сверху. Лесочек в дальнем левом углу - там сейчас по реновации 7-ми этажки строят. В дальнем правом углу - новый детский сад, в нижнем левом - храм, в нижнем правом - советские 12-ти этажки. А ведь тоже могли все застроить 18-ти этажками.
Красивее, зеленее и удобней, чем поля отдельных домиков.
У каждой этажности/плотности есть свои плюсы/минусы. Я вовсе не навязываю только такой подход - но у нас почему-то принято или многоэтажные человейники фигачить, в том числе в голых полях, или субурбии разводить, а вот подобной "золотой середины" откровенно мало проекто и реализаций, а жаль.
Андерсен?
Нет, зачем вы так. Микрорайон Солнечный, Троицк
Ну для того, чтобы ездить на машине (тем более на иностранной) на работу каждый день необходимо будет, чтобы там платили не менее 150 т.р. в месяц. Просто чтобы окупить транспорт, обеды и износ одежды бгг.
Допустим иномарка за 1,5 млн рублей - пробег в год для работы за 40 км - 80км , на пять лет
В год - 24 тысячи км - за пять лет 120 тысяч км , - это 8 тысяч литров бензина, допустим по 50 - 400 тысяч
ОСАГО, КАСКО - 50 тысяч - , 250 тысяч
ТО - каждые 10 тысяч допустим за 15 тысяч. - 150 тысяч
резина - колеса - мойки, и прч - 10 тысяч - 50 тысяч
парковки налоги штрафы, плюс проценты если в кредит и прч
Итого - 5 лет 2,5 миллиона, где то по 50 тысяч в месяц без аварий
Средний бизнес ланч в 777 - 300 рублей - еще 15 тысяч в месяц ))
Каршеринг набирает обороты не потому что он модный молодежный, а потому что альтернатива для многих по деньгам только ЭЛЕКТРО самокат...
Тока как на самокатах выбираться из вот этого вот - вопрос на который Адам Смит вряд ли ответит.
Сейчас до ездят 5-8 летние барахло, а потом все. ( ситуация такая по всему миру - резкий рост среднего возраста авто - в ЕС вобще сейчас 10 лет)
Моя нашемарка калужской сборки стоила мне меньше ваших цифр, тогда еще. До ближайшей станции метро с удобной парковкой - 12-15 минут езды, вчера как раз мотался, в год на поездки уходит 10-12 тыс км (зимой, правда, на короткие расстояния расход бензина повыше чем летом по трассе). Каршеринг штука неплохая для живущих в центре города, из субурбий и спальных районов вроде нашего все же лучше на своей выбираться до ближайшего метро. Еще раз, 3-9-ти этажки вполне имеют право на существование, с каршерингом и без оного.
Да, КАСКО с каждым годом старательно снижается, тем более что есть варианты с франшизой.
"стоит" в современном мире штука относительная, но вот вопросы транспорта и строительства совсем не относительно увязаны с энергетикой, ресурсами в т.ч. трудовыми, эффективностью их эксплуатации.
Два полюса - один цеха и бараки около них и второй самообеспечение с огородиков плюс вахта.
Истина как обычно где то по середине.
У меня по Киевскому ш. дачка, в районе Рассудово, так вот наблюдаю чудесную картину - машинки стоимостью около ляма по утру паркуются возле станции - и там до вечера стоят. Это "элитные домовладельцы" доезжают на них до электрички, километров 5-10, и далее на зеленом змие - до Москвы на работу. Вечером цикл в обратную сторону. В итоге, машины при таком режиме эксплуатации хватит наверное лет на 30, если не сгниет:)))
Яб ездил на велосипеде, будь у станции нормальная для них парковка охраняемая.. В целом жить можно, разве что на дорогу каждый день тратить 1.5 ... 2 часа в одну сторону - час на лектричке и полчаса на метро - жалко. Так что частная застройка имеет смысл имхо в радиусе 20-30 минут электричик от города, все что дальше - половину личного времени проводишь в дороге.
Знаем это ваше Рассудово, проезжали мимо неоднократно. В принципе с тезичом соглашусь, с той только поправкой, что владельцы элитной недвижимости без кавычек пользуются авто ценой несколько лямов
каршеринг как основной транспорт на работу врядли проканает. много шансов утром не обнаружить ни одного свободного авто.
Во-во, типа того. Была вакансия главного инженера за 40000 рублей, а там езды без амортизации около 20000.
Дома имеют тенденцию расти вверх.
Самара - пионер бюджетного жилья в стране...начиналось в конце 00-х с 3-х этажек (их сертифицировать проще тогда было) на колхозном поле у границы города...трешка с чистовым ремонтом по цене однушки хрущевки в рабочем районе...Кошелев-проект ака Крытые ключи...народ стал брать дуром....с другйо стороны города на поле другого колхоза замутили Южный город, эти сразу 5-этажки и поприличней.
На сегодня в очередной серии Кошелевки в нескольких км от первоначального строят уже 5-9 этажные лома, в очередной серии Южного города в нескольких км от первоначального меньше 9 эт не строят и по 14 вроде есть. За все эти годы эти образования разрослись до десятков тыщ жителей каждый, ЮГ, сразу бывшие поприличней, сегодня местами так вообще с виду не ассоциируется с понятием бюджетное жилье, и там и там за десятилетие построили детсады-школы-больнички-спортсооружения. Но тенденция к увеличению этажности даже в далёких пригородах (до исторического и делового центра Самары из обоих мест километроов по 25 ) налицо...более новые, качественные и дорогие дома выше становятся
До некоторой бы степени согласился бы. Но вот наблюдаю, что т.н. "клубные дома" в нашей град-столице как правило не многоэтажные человейники, а именно что 6-8-ти этажники (есть и исключения). То же самое могу сказать как турист и про европейские столицы: ну вот если в центре городов как правило дома по 6-8-9 этажей, то и достаточно элитное жилье, если не брать особняки - тоже вовсе не по 18-25-40 этажей. В Азии, насколько понимаю, несколько по другому.
Физику и геометрию не обманешь. Погонный и квадратный метр любой инфраструктуры (дороги-трубы-кабели и школы-больницы-магазины) стоит денег. Это физика. А цена этих погонных и квадратных метров растёт медленнее, чем пропускная способность. Это геометрия. Грубо говоря водопровод в 100-квартирный дом обойдётся дешевле, чем 10 водопроводов в 10-квартирные дома. Ну и в строительстве самих домов действуют те же принципы: чем больше жилой площади в одном здании, тем меньше расход материалов и энергии на каждый квадратный метр этой площади.
А все примеры "успешного" и "выгодного" малоэтажного/одноэтажного строительства это не более чем паразиты, присосавшиеся к уже созданной городской инфраструктуре. Их невозможно масштабировать на всю страну без глобального увеличение цены за постройку и обслуживание жилплощади.
Как раз в плане затрат материалов - выгоднее 4-5 этажные здания - можно обойтись без лифтов, менее дорогостоящий фундамент и т.д
Высотки оправданы там, где дорогая земля, иных причин нет.
Лифт, как и метро, это технология имеющая предел масштабирования. В 5-этажках не делают лифты, в 500-тысячных городишках не строят метро. Но в таком городишке и условный МГУ не построят или супербольницу "всесоюзного" значения, а это тоже инфраструктура, высшего порядка. Надо просто уметь смотреть чуть дальше своего хатаскрайного интереса, оценивать явления не с точки зрения личной выгоды, а с точки зрения общества и государства.
Если смотреть с точки зрения общества и государства, то держать больше 10% населения на клочке земли, поражаемом всего несколькими ядерными БЧ - ни разу не разумно ни с какой стороны :)
С ядрён-батонами (а так же и стихийными бедствиями) вопрос спорный что уязвимее. Во-первых при высокой плотности населения армия и МЧС сможет эффективно оказывать помощь населению, а в растянувшихся на сотни километров американских субурбанах на это не хватит ни людей, ни техники. Банальная цистерна с чистой водой заедет во двор многоэтажки и тысяча людей получит эту воду в течении часа. А в одноэтажной застройке та же цистерна той же тысяче людей воду будет развозить целый день. Те же пропорции будут при эвакуации, оказании медпомощи и тд и тп. Во-вторых ударная волна, излучение, тепло-свет в многоэтажной застройке быстро тухнут, экранируются зданиями, а в одноэтажной они как на полигоне обеспечат полный радиус поражения на десятки километров от эпицентра.
После массированного ядерного удара надо не водичку раздавать, а эвакуировать выживших. И в любом случае - многомиллионный город - отличная цель, в отличие от относительно равномерно развитой территории с сетью небольших поселений.
В США ≈5% мирового населения потребляют ≈30% мировых ресурсов. На свои так жить нельзя.
США тут при чем? Или как всегда - не знаешь что сказать - обругай США? Так в США в плане урбанистики ничего особо выдающегося нет.
США это 330 миллионов живущих в "одноэтажной америке". Можно взять например Индонезию - 270 миллионов и тоже в основном "свои дома". Только условия жизни в них совсем не те, о которых мечтают наши любители "своих домов".
А обязательно брать крайности? Либо 1 этаж, либо 30+? Середины не существует? Чем плоха 5-9 этажная застройка? Единственная проблема - скученность населения и следовательно высокая стоимость земли в больших городах. Зачем необходима такая концентрация при современных средствах связи - я не знаю.
Стоит не сама земля, а инфраструктура мегаполиса на этой земле. Вся инфраструктура! Не просто 10 метров кабеля и 5 метров подъездной дорожки к конкретному дому, а глобально вся. Начиная от аэропортов вокруг него, заканчивая заводами в нём. Никто особо не рвётся на "дальневосточный гектар", потому что понимают что это жизнь в тайге, а хочется жить "как в Москве". И вот все сидят ругают "власти" или "капитализм", наивно ожидая что кто-то им обеспечит жизнь в тайге как в Москве.
Хотя такой ерундой даже "народная власть" при "социализме" не занималась. Стабильно двигались от сталинских двухэтажек, через хрущевские пятиэтажки, к брежневским девятиэтажкам. Кто сказал что будь сегодня СССР, он бы не строил 30-этажки? Строил бы, и деревня бы "вымирала", как и было в течении всей советской истории. Потому что эти закономерности не зависят от политического строя и властей, они универсальны для всех.
По хорошему мегаполисов у нас в стране два, с натяжкой может три-четыре. Остальное население в мегаполисах не живет - может, тогда и не надо навязывать их идеологию остальным? Вполне понимаю высотное строительство в Москва-Сити, смотрится неплохо. Но фигачить 18-25-30 этажей где попало только чтобы срубить бабки девелоперам - путь тупиковый, имхо.
Вы опять пытаетесь сравнивать крайности, не замечая оптимума. В стране есть не только тайга, посредине которой стоит Москва, но и немало городов с весьма неплохой инфраструктурой.
Инфраструктура мегаполиса во многом является вещью в себе, она не столько дает новое качество жизни, сколько пытается решить проблемы, вызванные скученностью населения.
По энергоресурсам в 2019 году - 16% от мирового потребления, большая половина потребления своя.
Не надо упрощать. Например каждая китайская батарейка в "Тесле" это фактически потраченная сначала где-то в Африке, а потом где-то в Китае энергия. И куплено это всё не в обмен на равноценный товар, а за напечатанные баксы.
И как ваш многоэтажный человейник протянет без электричества? Для отдельно стоящих домов я вот не вижу проблем воды из колодца достать или даже печку истопить, хоть буржуйку поставить. А жителям 40-ка этажки как будете воду и тепло на 40й этаж без электричества доставлять?
Когда миллионный город расселяют по отдельным домам получается вот такое:
Тут не будет ни дров для буржуйки, ни воды для колодца.
У нас страна весьма богата площадью. Не обязательно всем теснится в таком же порядке. Не проще ли разделить это на фото на 5-10-20 населенных пунктов населением поменьше? Мне вот из поездок по провинциальной Италии и Австрии весьма понравились тамошние городки и небольшие населенные пункты. И рассеянные же по пространству объекты производства. Работа растащена по бОльшей поверхности, и нет такой дикой разницы в оплате труда учителя, как в Москве и скажем Кемеровской области. У меня как туриста сложилось впечатление, что в целом ряде итальянских городов жить интереснее и проще, чем в том же Риме. И - наверняка менее затратнее. Не надо все и вся равнять только по мегаполисам и их субурбиям, имхо.
И в США, и в Наглии лучшие учебные заведения находятся за пределами крупнейших городов. Тот же Йель или Принстон - дыра дырой, городишки по вашей терминогии.
Ниже там писал: чтобы было "как в США" надо весь мир грабить как США.
Эти два упомянутых университета основаны еще до того, как США начали грабить весь мир. Как и Оксфорд с Кембриджем в Наглии, как и один из первых мировых университетов в итальянской Болоньи, где самое высокое сооружение в городе - средневековая башня века так XII-XIII почти 100 метров в высоту.
США к тому времени уже 2 континента ограбили (Африку и Северную Америку), а уж Европа грабить мир у самих римлян училась...
Лобачевскому чтобы стать всемирно признанным математическим гением вовсе не надо было ехать покорять столицу - таланту достаточно было привезти хороших немецких учителей, и предоставить возможности для реализации, тут вполне хватило и Казанского университета. Флоренция дала миру наверное половину мировых гениев в области художественного искусства, но тоже в то время не была самым крутым мегаполисом - передовым, достаточно развитым городом, но не самым-самым. Однако уникальная художественная школа сложилась почему-то именно там - а в ограблении мира тогда флорентийцы особо не были замечены, колоний за пределами Тосканы у них не было, в отличие от Венеции или Генуи.
Страницы