Предисловие:
Думаю, уже все в курсе, что слов «принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой» Уинстон Черчилль про Иосифа Сталина не говорил.
А что же он говорил на самом деле?
Вот вам несколько цитат.
Часть первая:
«У меня лишь одна цель — уничтожить Гитлера, и это сильно упрощает мою жизнь. Если бы Гитлер вторгся в ад, я по меньшей мере благожелательно отозвался бы о Сатане в Палате Общин».
Уинстон Черчилль в разговоре со своим секретарем Коллвилом 21 июня 1941 года, по записи которого фраза приведена в мемуарах Черчилля «Вторая мировая война» (т. 3, кн. 1, гл. 20). За эти мемуары Черчилль, кстати, получил Нобелевскую премию 1953 года по литературе.
Часть вторая:
И британский премьер начал "благожелательно отзываться". Ну о-о-о-очень благожелательно.
«России очень повезло, что когда она агонизировала, во главе ее оказался такой жёсткий военный вождь. Это выдающаяся личность, подходящая для суровых времен. Человек неисчерпаемо смелый, властный, прямой в действиях и даже грубый в своих высказываниях… Однако он сохранил чувство юмора, что весьма важно для всех людей и народов, и особенно для больших людей и великих народов. Сталин также произвёл на меня впечатление своей хладнокровной мудростью, при полном отсутствии каких-либо иллюзий».
Уинстон Черчилль, речь в британском парламенте 8 сентября 1942 года по итогам визита в Москву.
Пара цитат Черчилля, которые я самолично списал с оригиналов документов на выставке «Победный 1945», прошедшей 20 апреля - 30 июня 2005 г. в Выставочном зале федеральных архивов. На выставке, кстати, были представлены документы из восьми архивов страны, в том числе фактически закрытых для исследователей - вроде Центрального архива ФСБ или архива Федеральной службы охраны России.
Вот черчиллевская телеграмма-поздравление ко дню рождения Сталина: "Ваша жизнь драгоценна не только для Вашей страны, которую Вы спасли, но и для дела дружбы между Советской Россией и Великобританией и даже всем англо-говорящим миром, дружбы, от которой зависит будущее счастье человечества".
А вот что он написал на своем портрете, подаренном Иосифу Виссарионовичу: "Маршалу и Премьеру Сталину, который, возглавляя Русскую армию и Советское правительство, разгромил главные силы Германской военной машины и помог всем объединенным нациям открыть дорогу к миру, справедливости и свободе. От его друга Уинстона С. Черчилля».
Пик его славословий в адрес Сталина, пожалуй, был достигнут на Ялтинской конференции. Вот как он сам передает свою речь там:
«В этот вечер мы все вместе обедали со Сталиным в Юсуповском дворце. Речи, произносившиеся за обедом, были записаны и могут быть приведены здесь. Между прочим, я сказал:
"Я не прибегаю ни к преувеличению, ни к цветистым комплиментам, когда говорю, что мы считаем жизнь маршала Сталина драгоценнейшим сокровищем для наших надежд и наших сердец. В истории было много завоевателей. Но лишь немногие из них были государственными деятелями, и большинство из них, столкнувшись с трудностями, которые следовали за их войнами, рассеивали плоды своих побед. Я искренне надеюсь, что жизнь маршала сохранится для народа Советского Союза и поможет всем нам приблизиться к менее печальным временам, чем те, которые мы пережили недавно.
Я шагаю по этому миру с большей смелостью и надеждой, когда сознаю, что нахожусь в дружеских и близких отношениях с этим великим человеком, слава которого прошла не только по всей России, но и по всему миру».
(У. Черчилль, «Вторая мировая война» Т. 5, Ч. 2. Гл. 2).
Наконец, 7 ноября 1945 года Черчилль выступает с речью в Палате Общин, где, в частности, говорит и о Сталине:
«Я лично не могу чувствовать ничего иного, помимо величайшего восхищения, по отношению к этому подлинно великому человеку, отцу своей страны, правившему судьбой своей страны во времена мира и победоносному защитнику во время войны».
Через два дня, 9 ноября 1945 года, речь Черчилля (с сокращениями) была опубликована в газете «Правда».
Часть третья:
На следующий день после публикации, 10 ноября 1945 года, Сталин отправляет из Сочи, где он в тот момент отдыхал, шифрограмму на имя Молотова, Маленкова, Берии и Микояна:
«Считаю ошибкой опубликование речи Черчилля с восхвалением России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою нечистую совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР, в частности, замаскировать тот факт, что Черчилль и его ученики из партии лейбористов являются организаторами англо-американо-французского блока против СССР.
Опубликованием таких речей мы помогаем этим господам.
У нас имеется теперь немало ответственных работников, которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов и, наоборот, впадают в уныние от неблагоприятных отзывов со стороны этих господа. Такие настроения я считаю опасными, так как они развивают у нас угодничество перед иностранными фигурами. С угодничеством перед иностранцами нужно вести жестокую борьбу.
Но если мы будем и впредь публиковать подробные речи, мы будем этим насаждать угодничество и низкопоклонство. Я уже не говорю о том, что советские лидеры не нуждаются в похвалах со стороны иностранных лидеров.
Что касается меня лично, то такие похвалы только коробят меня».
Часть четвертая
Не прошло и полгода после славословий в британском парламенте, и 5 марта 1946 года Уинстон Черчилль выступит со своей знаменитой «Фултонской речью», смысл которой сводился к тому, что бывшего союзника страны Запада отныне будут душить. Именно Черчилль известил мир о начале Холодной войны, завершившейся поражением, крахом и распадом Советского Союза.
Послесловие:
Это политика, пацаны.
____________________
Это отрывок из моей книги "Служба забытых цитат".
Моя группа во ВКонтакте - https://vk.com/grgame
Моя группа в Фейсбук - https://www.facebook.com/BolsaaIgra/
Моя страница на "Автор.Тудей" - https://author.today/u/id86412741
Комментарии
Здесь есть некоторое лукавство
А разве не есть доля вины Сталина, как одного из лидеров большевиков, что "принял страну с сохой". Принял с "сохой" в двадцатых.
Ведь еще вплоть до 70-ых годов в СССР все будут сравнивать с 1913 годом. Значит не справедливо говорить, что в 1913 империя российская была с "сохой"
Вот такая вот загогулина с товарищем Сталиным получается
Ну во первых, в статье говорится, что Черчилль это не говорил.
Во вторых, при чем тут соха, вообще?
Соха, конечно, это образно.
А почему не говорил? Очень даже мог сказать.
И это было бы очень и очень верно. Но с моей поправкой
Какая утрата для человечества, что Черчилль не мог посоветоваться с оракелем, что и как ему правильней сказать Сталину.
С моей поправкой Черчилль никак сказать не мог бы. Так политики не говорят
А мне можно.
Можно и по поводу твоей аватарки
народ, надо уже выпилить отсюда этого провокатора. Все комменты засирает подчистую, достал уже.
Чтобы остались одни одобрямсы с вместокоммунистами?
Соха при 87 % крестьян от населения России при минимальной механизации сх это, да, образно...
И что?
Сколько зерна собирали с сохой в 1913 году?
Сколько?
Надеюсь, Вам удастся когда-нибудь донести свою поправку до Черчилля:))
с 1913 годом сравнивают потому, что это последний МИРНЫЙ год царской России.
Так ведь несмотря на некоторые военные неприятности, говорить о каком-то кризисе в промышленности или сельском хозяйстве даже в октябре 1917 года не приходилось.
А вот у немцев дела были гораздо хуже. Особенно с продовольствием
Вы демонстрируете полное незнание ситуации В Российской империи накануне ее краха.
Почитайте, как началась Февральская революция, сколько золота вывезли в США, и т.д. и т.п.
С провокаций и начиналась.
А вот вы встречали упоминание о плохой кормежке на фронте и выступлении солдат по этому поводу? То-то
А вот организовать нехватку хлеба... И только в Питере.. И только на несколько дней. И вот уже царя не стало
Вот оно промывание мозгов имперскими пропагандистами!
Мне моя прабабушка рассказывала о том, что было в Петрограде - очень образно, в лицах, а дедушка - что было в деревне - тоже очень образно. Вы просто не понимаете, "что было".
Сытый и довольный народ никакими провокациями на улицу не выгнать. Надо, чтобы поголодал.
Вот и "эффективные менеджеры", по-настоящему "понимающие в экономике" все что можно распродали и сбежали с золотом и "брюликами" за границу, бросив "недвигу" еще в 1916. Как и полагается таким людям "тихо". А т.н. "лохи" досидели до октября 17-го, когда продать уже было некому - это я как правнук такого "лоха" Вам пишу Про статистику - забудьте, бардак в гос.органах был такой, что можно любые данные увидеть, особенно сейчас.
Так ведь организовали нехватку. А хлебушек каждый день нужен.
А перебои на пару дней - плевое дело.
Главное потом сразу же все и наладилось
А саботаж он есть саботаж.
Могу с крестьянской стороны рассказать. В городах только 10% населения жило.
Так 90% населения голодали регулярно, а еще их на войну пришли призвать. За что воевать им было не очень понятно, получалось - чтобы и дальше полуголодными жить. Рождаемость была высокая и голодали меньше, чем при Александре, но в хлеб картошку добавляли - иначе не выжить одевались в домотканое и дерево на дрова из леса привозили целиком, никто "макухи" в лесу не оставлял. От нужды и болезней дети умирали пачками. Выживало 3 из 10, или 5 из 12, как у моего дедушки в семье, например и отец его умер в 36.Как он говорил от работы - кони дохнут. Вы похоже, считаете, что такая жизнь - провокация противников монархии - а так то было всеобщее счастье.
Да с какой стати хлеба стало не хватать?
Ну призвали в армию дополнительно 5 миллионов. Но ведь не только исключительно крестьян.
Не могло это существенно снизить уровень сельского хозяйства. Никак не могло.
Значит сознательно было организовано плохое снабжение. И это дело рук тех, кто управлял хозяйством. Сознательный саботаж
Да Вы кроме антисоветской пропаганды не читали и не слушали ничего, похоже. Я и читал, конечно, но собственные родственники мне гораздо красочнее все описывали про "сознательно было организовано плохое снабжение", "с какой стати хлеба стало не хватать?". Кстати здесь на АШ про это много писали по архивным материалам - поищите, душераздирающие факты про "изобилие" в Российской Империи.
Это песня знакома. Но она не может быть признана объективной
Зато, статистика в системном государственном бардаке - очень объективна.
Вообще не понятно о чем спорить. Все граждане Российской Империи проголосовали большинством за Советскую власть - это факт. Значит, не все было в империи им так хорошо. Потом еще раз проголосовали в 1941 -45 годах. Спорить можно долго, но нам известен итог выборов, хоть убейся - но он был, какой был.
Точно также как и мы в СССР проголосовали большинством за капитализм. Потом многие осознали ошибку и в 93 начали рыпаться - но поздно уже было,потому, что выборы закончились.
Пусть будет факт
Но ведь через 70 лет потомки этих граждан проголосовали за совершенно иное. Ведь правильно, ведь верно. Иначе как же мы сейчас без советской власти
Во-первых, - все к ней "советской власти" идет. Самые передовые по экономической и технологической эффективности страны живут при фактическом социализме, США пока сомневаются, но уже дискуссия есть - это в стране, антисоветской до дрожи в коленках.
Во- вторых, переход к социализму был от Российской Империи, а вот вернулись мы совсем не в нее. Видно была в этой империи проблема, которая через четыре поколения не забылась.
Это Венесуэла, Куба и КНДР?
Кретин, эти страны живут при практически тотальных санкциях, и живут условно нормально, ну для такой нелепой ситуации.
Закрой такими санкциями какую нибудь Германию или Швецию, пачками будут дохнуть и питаться травой, в отличии от КНДР или Кубы.
Если у человека с кукухой проблемы, то интерпретировать что либо он категорически будет неспособен, и говорить с с таким только своё время тратить..
Тебе чуть выше написали, что горожане составляли 10% населения.
Арифметикой владеешь? Сможешь посчитать остальные 90% от твоих 5 миллионов?
А вот Иосиф Виссарионыч - 20 миллионов крестьян переселил в города, сначала строить заводы а потом на них работать. Молодых, здоровых, образованных парней и девок.
И ничо, продовольствия в стране хватало - особое большевистское колдунство однако. Черчилль и прочие британские русофобы его понять так и не смогли - все пытались поломать Союз золотым эмбарго - отказом продавать в Россию технику в обмен на золото.
Только в обмен на хлеб.
Оракел ну хватит уже. Вы же не идиот.
И без войны был переодически повторяющийся голод.
А с пусть 4' млн призванных крестьян он стал постоянным
Вот ведь как - в РИ нехватку организовали, а в СССР - это системный кризис. А то, что в Питер в 1990 году из области курицу и яйцо довезти не могли - это не организация, а невидимая рука рынка.
Вы по бумагам рассказываете, как хорошо жил народ перед революцией. А когда вам говорят, что по бумагам в СССР все было хорошо -- вы говорите: "Липа! Я жил в это время!". Но ведь вы не жили в 1910-х годах в РИ, почему же верите бумажным цифрам?
Очереди и талоны начались гораздо раньше.
И переворот ни разу не был из-за протестов. Да и протестов не было
А вот без протестов в феврале 1917 ничего нельзя было изменить. И они были организованы посредством саботажа
Рахит и недокорм в
мешкегулаге не утаили, атомной бомбой народ не накормишь:"После коллективизации российские ребятишки помельчали
О неустойчивости биологического уровня жизни в 1920-е и 1930-е годы красноречиво говорят сведения о росте и весе новорожденных в Москве (табл. 3 и рис. 4 и 5).
К анализу привлечены сведения о 4 тысячах новорожденных в Москве за 1916-1957 годы15. Размеры тела и вес отдельного новорожденного еще в большей степени, чем вес и рост ребенка или подростка, зависят от внешней среды (в данном случае и от состояния материнского организма), а не от генотипа16. Если данные о росте взрослых людей характеризуют преимущественно долгосрочные тенденции в динамике биологического статуса, то данные о росте новорожденных отражают краткосрочные изменения, поэтому они существенно дополняют друг друга.
Таблица 3. Длина тела и вес новорожденных мальчиков 1916-1957 годов рождения в Москве.
Полужирным шрифтом отмечено снижение роста и веса по сравнению с предыдущим годом.
Источники: Никитюк Б. А. Изменения размеров тела новорожденных за последние 100лет // Вопросы антропологии. Выпуск 42 (1972), с.78-94 (показатели роста и веса получены по графику, приведенному в тексте статьи)."
https://polit.ru/article/2003/10/16/627075/
> несмотря на некоторые военные неприятности, говорить о каком-то кризисе в промышленности или сельском хозяйстве даже в октябре 1917 года не приходилось.
Любопытно, зачем ты с маниакальным упорством регулярно показываешь своё полное незнание истории?
А все мои критики меня ругают совершенно беспричинно. И ты не исключение.
Ведь ничего конкретного ты не сказал. Только ярлык ПОПЫТАЛСЯ наклеить. А он возьми и отвались
Ярлыки не на всех поверхностях держатся, это верно.
> Ведь ничего конкретного ты не сказал.
Сказал. И повторю - ты нихрена не знаешь по истории кроме русофобской пропаганды, тебе надо почитать учебник, хотя бы школьный. Это более чем конкретно, конкретнее некуда.
Опять ничего конкретного.
Ты возьми мой тезис и покажи, в чем он не соответствует действительности
Не большевики свергли царя и начали смуту в России. Ну а потом, даже на 1913 год Россия была именно с сохой, оставаясь аграрной страной с отсталыми методами ведения сельского хозяйства.
Ок.
Когда СССР с тракторами достигли уровня российской империи с сохой?
В чем именно, в каких показателях?
Да хотя бы того, что с сохой и производилось? Зерна.
Кстати сколько его в 1913 году производилось в империи российской?
Много производилось, ага. И то и дело миллионы умирали от голода.
Трепло. Ты цифрами говори, сколько и чего.
И сравнивай. И будешь поражен. Ибо никогда и не мог такого представить
А когда в СССР восстановили все территории РИ? И, да, в каком году реально закончилась гражданская война, т.е. была уничтожена анархическая вольница и местечковый саботаж? А то как-то странно сравнивать мирное время с послевоенной разрухой.
Так ведь и Сталин не последний, кто причастен к началу этой войны. Ведь правильно ведь верно?
И каким боком Сталин к инициации этой войны? Он что, побрившийся Маркс? Или может он член царской семьи, которая не справлялась со своей ролью?
В общем прежде чем нервно поддергивать блесну, стоит разобраться с причинами плохого клева. Рыбак что бормочет рядом с вами не причем.
Он не последний человек и в партий большевиков и в первом правительстве после октябрьского переворота.
Что бы этой фразой на что-то можно было намекать, надо показать, и доказать, что Сталин со товарищами первопричина октябрьских процессов. Но вместо демонстрации даже минимальной доказательности раздается невнятное бормотание. Как говорит мо'лодежь - "Толсто, сударь, толсто троллите"
Ну а кто еще, кроме большевиков? Марсиане?
Для этого надо четко ответить что рушили французы в 1789-м и в 50-м до н.э. Ответить потянете?
Страницы