На ресурсе имеется некоторое количество товарищей, отрицающих существование пролетариата, как в РФ, так и в мире. Некоторые в своём заблуждении идут дальше, полагая, что факт наличия квартиры или машины в собственности упраздняет классовую принадлежность. Этот ликбез будет для них откровением. Для остальных это просто статистическое фиксирование факта. За основу я взял небольшую статью кандидата экономических наук В. И. Галко. В своей заметке я оставлю лишь самое важное из его статьи, остальное можно прочитать в оригинале по ссылке.
Поскольку для анализа взята буржуазная статистика, то в ней, естественно, не употребляются классические марксистские определения – пролетариат и рабочий класс, а используются определения - рабочий и работник. Речь в статье пойдёт о производительных рабочих. Это такие рабочие, которые непосредственно воздействуют на предмет труда (на вещь). Результат их труда - вещь. Какие рабочие воздействуют на вещь, а какие нет, можно узнать из «Общероссийского классификатора занятий» (ОКЗ). Особо подчеркну, наличие у такого рабочего машины, дачи, дома, счёта в банке и т.д. не делает его не рабочим, не деклассирует его. Общую численность производительных рабочих можно найти в данных Росстата в таблице под названием «Занятое население в возрасте 15-72 по полу и группам занятий на основной работе в 2016 – 2019 году».
Сразу бросается в глаза, что рабочие в сельском и лесном хозяйстве, рыбоводстве и рыболовстве названы работниками. Но по ОКЗ основные функции этих работников связаны с непосредственным воздействием на вещь. Результат их труда - вещь, что является критерием отнесения к производительному труду. Поэтому этих работников следует отнести к рабочим. К рабочим статистика относит представителей некоторых видов занятий, например, прислугу, уличных торговцев, билетеров театра и др., которых вряд ли можно отнести к рабочим. С другой стороны, техников-механиков, техников-электриков и ряд других специальностей среднего уровня квалификации статистика относит к работникам (не рабочим). Но в функции этих работников входит, в частности, монтаж, установка оборудования. Поэтому, если данные функции основные, то такие категории работников необходимо относить к рабочим. Поэтому определенная погрешность имеет место. С учетом сказанного цифра 24 - 25 млн. чел. (около 33% от общего числа) будет в целом отражать численность рабочих в экономике России в 2018 г.
Комментарии
Коммунисты либерального толка не в тюрьмах, а во власти.
Холокост в отношении русских, читай советских людей.
ЕдРо управляет всеми сторонами общества.
Назовите коммуниста либерального толка - я таких не знаю. Зюганов - скорее социал-демократ. Едро - это не партия, а сборная солянка. И если она управляет всеми сторонами общества, то значит и вами - и плавно подходим ко второму вопросу - вы едросовец или фашист?
Холокост с сжиганием людей - это вы перепутали с Одессой или Донбасом - это пока еще Украина, а не РФ.
Дык Путин же такой. Неужто ещё не ясно. От того что он сжёг свой партийный билет, мировоззрение его не поменялось. Потому то он и поставлен на управление РФ демпартией США.
Ну и какое у него мировоззрение? Коммунист? либерал? американский демократ (типа Кеннеди или Клинтона?).
И про себя вы как то скромно молчите. Кто вы Михаил Герасимов - коммунист? либерал единоросс? фашист (гитлеровского или муссолиниевского толка?)?
Читать не умеете? Сказал же что Путин коммунист либерального толка. Православным нациком он только прикидывается. Оттого в РФ и фашизм именно либерального толка.
Идентифицирую себя как советский человек. И известных партий мне ближе всего ВКП(б)
фашизм это в европах, для него нужно обеспечение базовыми ресурсами и удовлетворение минимальных потребностей населения - жилье работа образование и тп, на уровне государства и в ущерб "прибыли", а когда ресурсы продаются наружу и не уделяется внимание созданию рабочих мест то получится чтото другое, даж с феодализьмом проблема будет - крепостные тоже жрать хотят и одевацо:)
Это вы смешно сказали. Эрзац-хлеб будут жрать, а хозяева страны - капиталисты - не поделятся.
Вы частично правы, но, опять и снова, описывая явления даже не пытаетесь понять их сущность. Тем не менее она довольно проста. Марксизм довольно долго пытались списать на "свалку истории", сейчас, по объективным причинам, интерес к нему возрос, но ведь к марксизму приходят не какие-то сферические кони в вакууме, а люди в "понятийный аппарат" которых уже успели, извиняюсь, нагадить всяческие метафизики и идеалисты. Потому люди, пытаясь разобраться и в новых для них понятиях и применении их к действительности, мучаются одними и теми же вопросами.
Понятно, что это вы не меня здесь убеждаете в (якобы объективно обусловленном) возрастающем интересе к марксизму. Но вот что в дискуссионности понятий марксизма оказались виноваты метафизики и идеалисты – это что-то новенькое. Хотя и не удивительное. Ведь сами классики начинали с того, что находили виноватых и обрушивались на них с критикой.
Убеждать вас в чём? В объективности происходящего? Хм... по-моему это занятие бесплодное - как-то, уже давненько, я писал что сомневаюсь в том, что ваш идеализм может именоваться объективным и с тех пор только укрепился в этих сомнениях.
И тут я никого не обвиняю, опять же, это занятие бессмысленное. Да и классики подобными "поиском виноватых" не занимались. Суть их критики не в поиске виноватых, а в указании на ошибочность их взглядов. Ну и надеюсь мне не надо вам объяснять то, что эта ошибочность обусловлена занимаемой политической позицией - если уж очень хочется, то будешь ставить под сомнение не только существование прибавочной стоимости, но и пролетариата.
Про объективный идеализм только с бога можно спрашивать. Когда человек себя объективным идеалистом называет - смешно читать:)
Называть то себя можно как угодно, вопрос ведь не в именовании, а соответствии его сущности. Иначе путаница получается, непонятно кто о чём говорит - сплошной постмодернизм.
А у бога я б спросил, вот только адреса не знаю. Ведь даже Гегель не оставил адреса "Мирового разума". Кстати, Гегель себя называл не объективным, а абсолютным идеалистом. В объективные же его определили после разрешения основного вопроса философии. И тут мне не совсем понятно почему его "последователь" именует себя объективным. Были ведь так называемые неогегельянцы, про их взгляды я ничего сказать не могу, кроме того что их идеализм определили как субъективный.
Для того и задумано, похоже.
А на счет бога похоже надо Аристотеля с Платоном курить.
Вы идете на поводу у тех, кто пытается искусственно расколоть класс работников на части,это о принципиальная ошибка.
Я не думаю, что научный, политэкономический подход к этому вопросу составляет проблему. Это всего лишь вопрос научной классификации.
Нет это не так, любая наука существует для чего то.
У вас же мало того что, подход не научный. Поскольку при таком подходе произвольно заменяется один признак определяющий класс, в марксизме и политэкономии это прежде всего отношение к средствам производства.
Так еще этот подход напрямую вносит раскол в рабоче движение.
и по сути тот раскол ничем не отличается от раскола например по расовой или профессиональной принадлежности.
Понимаете? У вас принципиальная ошибка в классификации, а к чему ведет раскол вы не хуже меня должны понимать.
Разве моя классификация отличается от классификации Энгельса.
Понятия не имею, что вы подразумеваете под классификацией по Энгельсу, но ваша классификация противоречит классификации по форме собственности, напрямую ведет к расколу рабочего движения.
И уводит понятийный спор в чистую схоластику.
Следующий логичный шаг , предложенный вами классификации.Разделение по проф пренадлежности.
И конечно особенно доставляет факт прогиба под официальные определения. это вообще финиш!
А если завтра говном назовут, вы что еще и третий класс введете , работники рабочие и гавно, отлично че.
странно не понимать таких вещей.
По хорошему вы перевернули все с ног на голову. нужно было начинать с того, что с Российской статистики есть понятие работников и рабочих, и показывать общность этих двух категорий.
Приводя тем самым к объединению рабочего движения и так расколотого и разобщенного донельзя.
Так что же, по вашему, объединяет (должно объединить) рабочих?
Конечно же то что все они живут с продажи своего труда.
То есть трудятся.
Ну это для вас конечно ответ, нормальный ответ, отношение к собственности на средства производства.
Но тут логическая цепочка сами понимаете, вам будет слишком просто идиотом прикинутся, так что читайте выше.)))
Ну вот как всегда: дьявол в деталях.
Программист пишущий программу - пролетарий? А если на своём компьютере то капиталист (ну или "не пролетарий")?
Это у вас все от дремучего невежества.
Учите мат часть и не морочте голову людям.
Если программист пишет программу на продажу на своем компьютере и сам живет с этого, то он однозначно мелкий буржуа. или кустарь одиночка.
То есть по сути промежуточная часть маргинальный элемент , между пролетариями и капиталистами.
Вот вы нифига не политик! Какой же программист после этого вас станет поддерживать? Вылетите из интернетов, где агитировать будите? на площади?
Поддержит тот программист , чью программу присвоит себе "эффективный собственник"".
Скорее он подкинет вирус или "зашьет" баг или жучка в "присвоенную" программу. А к коммунистам не пойдет.
И это тоже хорошо, два твоих противника дерутся , это же здорово)))
А капитализм неизбежно порождает грызню все против всех. в том числе и внутри класса.
Хотя тут есть и одна интересная деталь, зашьет он жучок, или еще как программу испортит.
Но жить то с продажи этой программы уже не сможет. так что придется ему итить в пролетарии продавать свой труд.
Так что так)))
Вы так этому рады? То есть вам чужие ссоры приносят удовольствие?
При чем тут радость? Обычный холодный расчет, пока они дерутся между собой, они теряют силы не трогают простых людей, ну намеренно не трогают.
А тм можно еще слаому помочь сожрать сильного и добить слабого, ничего личного просто бизнес))
А если они договорятся, ваша радость пропадет?
Договорятся непременно постоянно будут пытаться договорится . только не получится , так устроен капитализм. Даже внутри замкнутых корпораций и то существуют противоречия, которые неизбежно в период кризиса будут обострятся.
Вот капитализм как раз и основан на договоре. Изначально устном, потом письменном. И на ответственности за его исполнение. а при социализме этого не было. Вот вы (насколько я понимаю) начали работать при СССР, скажите вы, при приеме на работу в то время договор подписывали? Чем была гарантированная ваша ответственность?
Нет капитализм не основан на договоре. Капитализм основан на способе производства, в основе которого лежит прибыль, и поэтому капиталист подотрется любым договором, и не будет его соблюдать , как только договор перестанет быть ему выгодным.
А насчет законов, это даже не смешно, после очередного изменения Конституции)))
.....И......кто подтерся? Медофф? Бородин? Виноградов?
Все вместе подтёрлись, стало нужно и приняли новое пенсионное законодательство, стало нужно и поменяли конституцию.
Станет еще чего нужно, и все в свою пользу снова изменят.
Не понимаю какой вам смысл то дураком прикидываться, что сами что ли не понимаете?
На то она и конституция. Её везде меняют. Или дополняют.
Не хотите менять конституцию, давайте заведем монархию. Не хай он (монарх) думает. Как скажет, так и будем делать. Согласны? (думаю, что тоже вам не понравиться)
Вот видите все законы меняют. так что что тут говорить про какие то там договоры.
Надо будет капиталистам и все договоры и законы плюнут и разотрут.
это почему с жучком в проге жить не сможет с продажи? какраз заживет, припеваючи, типа вышло новое обновление обновления для 1с..:)
Угу , смешно, так прям и дадут программисту получить гешефт с такого счастья.
Дада, рабочий с своей отвёрткой тоже буржуа. Или нет?
отвертка лопата и компутер программиста это все инструмент, а владеющие им никакие не рабочие и не буржуа темболе, это типа прекариат, короче пешеходы юродивые которых могут иногда нанять чтонить выкопать на своем компе иль програмку какую занедорого отверткой привернуть, а после пшел вон без соц пакета и пенсии:))
Кстати, когда читал в "Капитале" главу про относительное перенаселение, там было про рабочих с неполной занятостью, вспомнил про теорию прекариата. Удивительно, что Маркс даже об этом писал.
Вы прочтите определение, и тогда вам будет понятно.
Ну что такого сложного то.
Рабочий с отверткой это просто рабочий с отверткой.
Что же вы такие безграмотные то, да еще и кичитесь своим невежеством.
Ответы на подобные вопросы (о том является ли какой-то отдельный человек пролетарием или нет) не имеет никакого значения при ответе на вопрос о существовании класса пролетариат. Классы буржуазия и пролетариат определяются через их противоположность. Противоположность обусловленную существующим способом производства. Способ производства у нас всё тот же самый - капиталистический, где есть владельцы средств производства и люди на них работающие, вынужденные наниматься и продавать свою рабочую силу. Тут ничего не изменилось..
Конечно, есть ещё вопрос о "могильщике капитала". О том какие именно люди его закопают и почему. Но тут тоже ничего не изменилось. Причина - порождаемые капитализмом кризисы, а люди - те кто больше всего от этих кризисов страдает и те кто способен объединиться. То есть... всё те же пролетарии, которым нечего терять кроме своих цепей.
Вот только непонятна "противоположность". Ведь если "буржуазия" не организует производство и (самое главное) не сможет реализовать произведенную продукцию, то "пролетариат" и не нужен. Так же как и без труда "пролетариата" и (главное) без его потребления все вышеописанные потуги "буржуазии" так же бессмысленны. Так что говоря о "могильщике капитала" вы действительно подразумеваете суицидальные наклонности "пролетариата"? Что-то я лично таких наклонностей у работяг ("пролетариата") не наблюдал.
Нет это не так, пролетариат это производящий класс, и он может производить продукт не для прибыли буржуазии, а для общественного потребления.
То есть нужно пролетариату дома, он их построит. и исключит из производственного процесса прибыли буржуазии. а весть продукт произведенный пустит для общественного потребления.
Так что класс пролетариата необходим, а вот класс буржуазии. не просто уже не нужен , а напрямую мешает обществу.
Тогда "буржуазия" возникнет в сфере организации производства и распределения и перераспределения продукта "общественного потребления". Что можно наблюдать по истории СССР..
И возникнет она из лучших представителей "пролетариата". Ведь надо же кого-то направить на эту работу? Опять же из истории СССР.
Да может возникнуть, это важный урок его следует учесть.
И чтобы она не возникла принять меры.
Например в виде общественного контроля , за расходами например директоров, или общественного контроля за деятельностью предприятий.
Уничтожение, безжалостное намека на клановость и корпоративность.
Ну или еще чего в таком же духе придумаем)))
Вплоть до обязательных проверок на лояльность на детекторе лжи.
Напомнило анекдот
Что мешает решать вопросы в рамках существующей системы? Мало инструментария? Они себя выработали (инструменты) свой ресурс? Или вы считаете, что с Марией Коршиловой поступили справедливо, а с Серебряковым несправедливо?
Подозреваю что в данном случае мешает другой торговец пирожками
Только в том случае, если у него родственники в "общественном контроле".
Страницы