Учёные на протяжении нескольких лет предсказывали, что это произойдёт – и это действительно произошло: в США зафиксировано быстрое развитие блошки длинноусой, устойчивой к генномодифицированной Bt-кукурузе.
Bt-кукуруза была генетически изменена, чтобы быть сделать её ядовитой для вредителей — личинок блошки длинноусой, поедающей корни кукурузы. Ежегодный ущерб сельскому хозяйству от этого вредителя оценивался в миллиарды долларов США.
Названная по имени пестицида, ГМ-кукуруза содержит токсин-продуцирующий ген Bacillus Thuringiensis. На посевы Bt-кукурузы в настоящее время приходится три четверти урожая кукурузы по всей стране, поэтому её уязвимость может иметь катастрофические последствия для фермеров и всего населения.
Впервые высаженная в 1996 году, Bt-кукуруза быстро стала очень популярной среди американских фермеров. В течение нескольких лет ущерб, наносимый вредителями, резко упал по всему Среднему Западу. Урожайность выросла, и фермеры сократили использование обычных инсектицидов, которые вызывают больший экологический ущерб, чем Bt-токсин.
Однако, на рубеже нового тысячелетия, учёные, изучающие эволюцию резистентности к инсектицидам, предупредили о надвигающихся проблемах. Любой вредитель, который смог бы выжить в условиях воздействия Bt-токсина, будет иметь широкий ареал распространения. Если посевами не управлять, резистентность может быстро возрасти.
Ключ к эффективному управлению, утверждают учёные, заключается в посевах-убежищах, где бы высаживали обычную кукурузу. На этих площадях, прикорневые вредители остаются чувствительными к Bt-токсину. При спаривании с любыми Bt-резистентными насекомыми, которые случайно развились на соседних полях, они бы предотвратили рост резистентности в генофонде.
Но рекомендациям учёных — консультативная группа в 2002 году предложили засевать 50 процентов полей простой кукурузой — противостояли интересы семенных компаний, в результате чего была установлена квота посевов-убежищ от 5 до 20 процентов на принципах добровольности. Многие фермеры даже и не думали следовать этим рекомендациям.
В 2009 году был замечен резкий рост ущерба от прикорневых вредителей на полях, засеянных Bt-кукурузой в северо-восточной Айове. Популяции насекомых там стали устойчивы к одному из трёх сортов Bt-кукурузы (каждый сорт даёт разный тип Bt-токсина).
А исследование роста резистентности 2011 года показало, что в отдельных регионах штатов Иллинойс, Миннесота, Небраска и Южная Дакота происходит рост популяции устойчивых к Bt-токсину вредителей, представляющий собой не единую вспышку, а скорее постоянный тренд.
Если в ближайшее время ситуацию не изменить, США могут столкнуться с серьёзным кризисом в производстве продовольствия.
Блошка длинноусая на корнях кукурузы. Изображение: Sarah Zukoff/Flickr
Источник gearmix (перевод Serg Kite), оригинал статьи: Voracious Worm Evolves to Eat Biotech Corn Engineered to Kill It
Комментарии
Поддерживаю. В этой теме сразу выделились два ГМО-товарища, не знаю работа у них такая или хобби))).
Зато человеков извести в сотни раз проще. По глупости или по злому умыслу. Насекомые видоизменяются и приспосабливаются за несколько лет, а людям нужны сотни тысяч лет. Долго-ли просуществует человечество если людям на обед каждые 5-7 лет подсовывать все более токсичную еду?
Да что ж такое-то.
Опыт суперинфекций, вызванных применением анитибиотиков, ничему не научил, как я погляжу.
Задача по оценке рисков в сложных системах и взаимосвязях в них человечеству сейчас не по зубам, поэтому нехер с огнём играть - спички детям не игрушка.
В сравнении со сложностью генома любое современное программное обеспечение - каменный топор в сравнении с атомной станцией. И даже этот примитивный инструмент работает чудом, и чем сложнее ПО, тем быстрее растёт трудоемкость по выявлению ошибок.
А вы беретесь утверждать, что полностью тестируете выполненные изменения в геноме и последствия этих изменений, в том числе и отдаленные. Либо заблуждаетесь, либо сознательно врёте.
Есть вещи, котоыре требуют подхода несколько сложнее, чем приведение аналогий "топор-АЭС" и несколько более высокого уровня образования. Не хвастаюсь своим, у меня только среднее специальное, но ещё у меня есть охренительная штука, которую природа даровала моему виду - логака™, мать её разтак. И эта логика позволяет мне пользоватся знаниями, добытыми другими представителями моего вида. Добытыми, а не придуманными. И вы не поверите, но даже среднее специальное образование вкупе с логикой позволяют прочитать несколько не слишком сложных текстов о генетике как таковой и генной модификации в частности, поговорить с парой компетентных людей, близких к этой сфере деятельности и сделать выводы. Не перенять чьё-то мнение, а вывести своё.
>Опыт суперинфекций, вызванных применением анитибиотиков, ничему не научил, как я погляжу.
Суперинфекции суперинфекциями, а смертность от инфекционных заболеваний весь XX век неуклонно снижалась.
> Задача по оценке рисков в сложных системах и взаимосвязях в них человечеству сейчас не по зубам, поэтому нехер с огнём играть - спички детям не игрушка.
Может и АЭС все позакрывать нахрен? Регулярно там находят что-то, что никто не учитывал в расчетах. Возьмем в руки палку и полезем на пальму за кокосом - это наш уровень. Хотя как знать, какие долгосрочные последствия повлечет за собой удар палкой по пальме? Нет, это тоже слишком сложно.
> В сравнении со сложностью генома любое современное программное обеспечение - каменный топор в сравнении с атомной станцией. И даже этот примитивный инструмент работает чудом, и чем сложнее ПО, тем быстрее растёт трудоемкость по выявлению ошибок.
Сейчас мы поливаем растения химическими мутагенами и облучаем их ионизирующим излучением в надежде, что они, мутировав, приобретут полезный признак. Это называется "селекция". Ее результатами мы все питаемся.
Предлагается вместо подобной "бомбежки по площадям" делать точечные изменения, понимая что и где мы меняем. Исходя из вашей логики это должно снижать риски, а не повышать их. Чем вы недовольны?
> А вы беретесь утверждать, что полностью тестируете выполненные изменения в геноме и последствия этих изменений, в том числе и отдаленные. Либо заблуждаетесь, либо сознательно врёте.
Я нигде ничего подобного не утверждал
>> А вы беретесь утверждать, что полностью тестируете выполненные изменения в геноме и последствия
>> этих изменений, в том числе и отдаленные. Либо заблуждаетесь, либо сознательно врёте.
>Я нигде ничего подобного не утверждал
Ну как же: "Безусловно. Точно известно какая именно часть генома на что именно изменена. Это проверяется и производители несут за это ответственность. " Или здесь подразумевается, что производитель не несет ответственности при выявлении негативных последствий внесенных изменений?
> Может и АЭС все позакрывать нахрен? Регулярно там находят что-то, что никто не учитывал в расчетах.
Понимание процессов, происходящих на АЭС, у человечества таки значительно глубже, нежели понимание происходящего в геноме.
> Предлагается вместо подобной "бомбежки по площадям" делать точечные изменения, понимая что и
> где мы меняем. Исходя из вашей логики это должно снижать риски, а не повышать их. Чем вы недовольны?
С пониманием, что и где меняется - как раз проблемы. И генетики неоднократно обращали на это внимание, - потому как сейчас генная инженерия напоминает методику алхимиков: смешаем и посмотрим, что получится.
Я не против генной инженерии - без неё производство того же инсулина в нынешних масштабах было бы невозможно.
Только переоценивать свои возможности в оценке рисков не надо - энтузиазму место в лабораториях, в вопросах жизнеобеспечения он неуместен.
> Ну как же: "Безусловно. Точно известно какая именно часть генома на что именно изменена. Это проверяется и производители несут за это ответственность. " Или здесь подразумевается, что производитель не несет ответственности при выявлении негативных последствий внесенных изменений?
Здесь подразумевается, что производитель несет ответственность, если по факту обнаружится не та модификация, которую он заявил.
> Понимание процессов, происходящих на АЭС, у человечества таки значительно глубже, нежели понимание происходящего в геноме.
Потому, что мы этими АЭС уже полстолетия пользуемся на полную катушку. Хотя и на самом примитивном уровне. Сейчас введут БН-реакторы, МОХ-топливо и ториевый цикл - обнаружится еще много интересного и загадочного. И не исключено, что еще пару тысяч квадратных километров земной поверхности станут лет на 50 непригодными для жизни.
> Только переоценивать свои возможности в оценке рисков не надо - энтузиазму место в лабораториях, в вопросах жизнеобеспечения он неуместен.
Согласен. Но переоценивать опасность и последствия тоже не надо.
Здесь подразумевается, что производитель несет ответственность, если по факту обнаружится не та модификация, которую он заявил.
Людям неожиданно выяснившим что их здоровью нанесен непоправимый ущерб, да еще не дай бог - наследуемый поколениями далее - от цитатки этой очень полегчает, верно?
У полученных "естественной" селекцией растений регулярно выявляются "недокументированные" свойства, типа появившихся в составе аллергенных или токсичных веществ. Выявляются не перед выходом на рынок, потому что никто не проводит всесторонних исследований - чай не ГМО какое - а в момент, когда куча людей отравится.
Примеры есть?
Картофель Lenape и Magnum Bonum
Первый вычислили сразу же, это американское головотяпство, а второй как написано - проявился спустя годы. И объяснений этому так и нет.
Допустим это был бы "проверенный в лаборатории" продукт - что бы изменилось? Всё равно проверку он прошел бы.
Никакой разницы для меня не видно. ГМО так же может проявиться спустя десятилетия.
Зато есть один нюанс: генетики запуская ген скорпиона в кукурузу - совершенно вылетают из любых мыслимых природных рамок. Там ведь совершенно дикие внедрения пытаются совместить...
Не бывает генов скорпиона. Есть гены, встречающиеся в геноме скорпиона.
А когда кофейный жук-бурильщик "ворует" у бакетрии ген, кодирующий фермент меннаназу, после чего начинает за обе щеки уплетать кофейные зерна - это нормально? Ни за какие рамки не выходит?
Сколько лет новый тип атомного реактора должен проработать как экспериментальный, прежде чем его можно будет широко внедрять? На самом деле, не знаю, но интересно.
>>>(откуда узнали?),
Мышы. Не?
Соя на 99% ГМО. То есть чуть меньше чем вся. (источник не помню)
А она у нас почти во всех продуктах.
.
ГМ-фобия - вобще тяжёлое заболевание, которому чаще всего подвержены политики. Выгодная тема, которую мусолят СМИ, чтобы нажить на ней политический капитал и изобразить "заботу о гражданах". Лучше бы боролись с фармацевтической индустрией, производящей лекарства с силой действия в 1/20 - 1/100 от необходимой, что фактически растягивает курс приёма и удорожает медикаментозное лечение в десятки раз. Про витамины и прочая добавки вобще молчу. Где шум про это? Нетуть - потому что денежка в кассе. А вот генная шумиха кому-то выгодна, значит идёт борьба за влияние на пищевой рынок планеты между "новыми" корпорациями и старыми "кланами".
Кстати, почти вся пшеница, выращиваемая в мире, в т.ч. в России, генно модифицирована от жучков, так что надпись "без ГМО" на вашем батоне - фейк ;)
У укропитеков даже вода (простая вода!) и поваренная соль с надписью "Без ГМО" :-)))
Видел картинки в сети, уже оборжался как мог. Но - сдругой стороны, не врут ведь! :D
А у нас подсолнечное масло "Без холестерина" :)
В таких раскладах будущее видится как-то так:
Но вы-то не из "этих"? Не из сторонников повальных запретов всего и вся?
Я из тех кто придерживается здорового консерватизма. Прежде чем устраивать революции в генетике и сельском хозяйстве, было бы не вредно проверить сделанные "открытия" на предмет их безопасности и последствий внедрения. Помнится учёные уже однажды нехило лажанули с борщевиком. В другой раз учёные нехило лажанули с завозом ядовитых жаб в Австралию. Предлагаемые сейчас генетиками штуки позабористее будут, соответственно и последствия могут быть поразрушительнее!
Лет 30 проверяют. Затрахались проверять уже. А "консервативной общественности" всё мало.
Я вообще-то не только "консервативная общественность", но и учёный. Именно поэтому и призываю к "учёту и контролю". Есть среди учёной братии такие пройдохи, что мир может содрогнуться от их "полезных" изобретений. А есть и вовсе откровенные шарлатаны, по которым тюрьма плачет: "Южнокорейскому специалисту по клонированию грозит четыре года тюрьмы". Почему-то считается что если человек надел белый халат и очки, то он несёт в массы "только доброе и светлое". Я, как инженер-боеприпасник (по гражданской специальности), упомянул бы известную поговорку: "Что бы не изобретали наши учёные, у них в итоге получится бомба". :-)))) P.S. 30 лет ничто в истории, но если серьёзно "накосячить", то потом можно будет "расхлёбывать" столетиями. Пейсатели уже давно вангуют на эту тему: "День Триффидов".
Я согласен, что ученых надо контролировать.
Но когда процесс регистрации нового сорта ГМ-растения требует 5-10 лет и безумных сумм денег, при том, контроль за растениями, полученными "традиционной" селекцией (ускоренным мутагенезом) минимален, хотя там в геноме вообще непойми что творится - это не вполне нормальная ситуация, согласитесь.
Ситуацию надо выправлять. Но тут основной риск именно в том что ГМО-культуры путём естественных процессов вытесняют "чистые" культуры. Тут в пору создавать дополнительные хранилища для "рассово чистых" образцов с/х культур - чтобы был потом шанс "отмотать назад" косяки.
И такие хранилища есть. У нас в Петербурге и ещё где-то должны быть, Норвежцы на острове банк семян в гранит закатывают на 30 метров, в мерзлоту. Там, правда, не от вытеснения ГМ-сортами прячут, а вобще на все случаи жизни.
Мало того! Хранилище семян пережило Блокаду в осаждённом Ленинграде - это был подвиг истинных учёных - они умирали от голода, но сохранили материал семян, который позволил продолжить работы по селекции после войны.
ПиротехникЪ, +++!!!
Возвращаться к каменным топорам и выращиванию того, изначального, маиса и полбы (всё остальное - слекция же!) из соображений "абы чего не вышло", конечно, миленько, но несколько избыточно. Но и бросаться, сломя голову, в любые авантюры не стоит.
Массовый страх перед ГМ-культурами понятен: чем менее понятно, тем страшнее. Каждый, мнящий себя проХфессором бЕологии (но забывший школьный курс оной, как страшный сон), спешит высказать своё мнение (это же так важно - иметь мнение, куда важнее, чем попытаться обрести знания ^___^). И мнение это, к сожалению, всегда основано или на тв-шоу, или подчерпнуто из газеты типа "биде-ньюс". Запусти завтра позитивный пиар, внедряя мысль о безусловной пользе ГМО, и через пол-года строрнников будет масса. Столь же безоглядных поборников, сколь сегодня - противников.
Взвешенный, объективный подход, но без ретроградства.
И да, "Что бы не изобретали наши учёные, у них в итоге получится бомба" верно ^___^ только слово "наши" - лишнее. Любое изобретение не может быть априори безопасно или опасно. Молотком можно забить гвоздь, а можно и бошку проломить.
Кстати, на предмет пейсателей - неплохо о проблеме генетических изменений пишет Паоло Бачигалупи.
Скажем так - с борщевиком вобще не до конца ясно, что именно случилось и является ли вобще здесь человек виновным. В других случаях да, есть косяки. Однако в каком прикладном разделе науки их небыло? Те же атомные инцеденты, думаю, унесли и покалечили куда больше жизней, чем неудачи ГМО.
Не надо модифицировать кукурузу, защищая от вредителя. Надо модифицировать вредителя, чтобы он уничтожал собственную популяцию. Опробовано на комарах - работает отлично.
Вы генетический оружейник или агент Смит?
Wake up, Neo.
Поднимите мне веки) Лады, если корнееды приспособились к ГМОйне, то и малярийная бактерия (спасибо, Ko Mon!) приспособится и отомстит.
Безусловно приспособится. Но мы ее снова замочим. "И вечный бой - покой нам только снится!"
В конце концов, если малярийной бактерии можно использовать генную модификацию - почему нам нельзя? :)
Конечно, можно. Вопрос меры... и ритма.
Да, ритм - это важно... Хотя несколько в другой области практической генетики :))
Сразу виден фанат своего дела) Про меру не забывайте только.
Suobig, Вы вот это имели в виду?
Нет. Выпускаются в среду обитания огромное количество генетически модифицированных самцов комаров, которые дают неполноценное потомство - потомки нежизнеспособны, фригидны или живут очень недолго. Самцы успешно конкурируют со здоровыми за самку и в итоге популяция резко падает. Если проводить подобное регулярно - популяцию на определенной территории можно полностью уничтожить.
Очень эффективно и экологически чисто.
понятно, спасибо!
Хоть КТОТО ест с пользой для себя)))
Я так понимаю, что Monsanto нехило прокололась и теперь ее продукция подорожает?
Таки ви умеете продать дохлого осла дороже?
Тогда подорожает.
Да легко! Мосанто уже не надо напрягаться: семенного фонда нет, законодательно можно покупать только у нее.
Монсанто раундапом занимается. Насекомые не по ее части.
По ее части семена. Разве нет?
Страницы