… Я не случайно начал про социализм с ресторанов. Такая провокация против апологетов «разумного потребления». Ресурсы же надо экономить, чтобы при социализме на всех хватило поровну. Чего строить дома с квартирами по 100 квадратов, если люди еще в коммуналках ютятся? Нужно по 30, но зато много. Чтобы все города были, как в «Иронии судьбы…». Советских людей тошнило от одного вида этих безликих кварталов. Серость и убогость. Зато бесплатно. Если дождаться сможешь этой бесплатной квартиры. К концу 80-х ни хрена так и не удалось решить квартирный вопрос в СССР, уже Горбачев пообещал народу к 2000-му году каждой семье отдельную квартиру. Он много чего обещал. И обновленного социализма тоже. Сегодня еще один такое обещальчик нового социализма появился – господин Платошкин. Наверно, пойдет на выборы от КПРФ вместо Грудинина. Также пролетит. Его в расчете на пролёт и начали пиарить, чтобы на выборах хоть какая-то альтернатива была. Специально подобранный и обреченный на неудачу кандидат, потому что по данным ВЦИОМ, число людей, желающих вернуться в СССР, превышает уже половину от населения РФ. Парадокс? Выставлять кандидата, как заранее проигрышную фигуру, который зовет в тот СССР, за который больше половины населения страны?! Парадокс только для людей с интеллектом уровня полена.
Если больше половины населения желает вернуться в СССР брежневского типа, то почему такие «грандиозные» результаты на выборах у КПРФ, которая размахивает знаменем брежневизма? Где больше половины избирателей, голосующих за КПРФ? Где больше половины депутатских мандатов КПРФ в ГД? Почему итоги избирательных компаний никак не хотят приходить в соответствие с данными ВЦИОМ?
Да потому, что наши левые, я это снова и снова буду повторять, - полусбрендившие придурки. Они даже не имеют представления, что такое ВЦИОМ. Эта контора была образована в 1987 году, в разгар Перестройки с вполне определенной целью. Ее название никак не соответствует ее задачам. ВЦИОМу по фигу на изучение общественного мнения, я подозреваю, что там в реальности вообще не проводят абсолютно никаких опросов. Первый директор ВЦИОМ – Заславская, известная дружбанка Сахарова… Никакие подозрения не возникают? Не приходит в голову мыслишка, что под видом Центра изучения общественного мнения работает обычная пропагандистская контора? Что ее информация никакого отношения к общественному мнению не имеет, а направлена именно на создание общественного мнения? Такая же фигня с Левада-центром. Вроде вы сами периодически удивляетесь данным, которые выдают эти конторы как результаты опросов, но когда оттуда идут сведения, что половина россиян за СССР – начинается дикий восторг до спазмов приступов радости: «Победа близка! Еще один рывок! Еще сильней и активней надо визжать: Брежнев-cool !».
Потом проходят очередные выборы и их результаты никак не бьют с данными ВЦИОМ и Левада-центра. И никакого озарения в мозгах нашей левацкой тупизны!
Элементарнейшая мысль, что эти конторы, давая информацию о растущих симпатиях россиян к брежневскому СССР, ориентируют усилия левых пропагандистов в ложном направлении. Вы рассчитываете, используя информацию ВЦИОМ, на то, что ваша агитация за брежневский рай вызовет прилив к вам народных симпатий, но по факту получается обратный результат. Ратующая за брежневизм КПРФ и подобные ей партии на выборах все больше и больше теряют голосов.
Ну не хотят люди жить в той цивилизации, вывалившейся из общего для человечества цивилизационного русла, которую прославлял антимарксист С.Г.Кара-Мурза, наверно первый давший ей название – «Советская цивилизация». Советского в той «цивилизации» было столько же, сколько совести у самого Кара-Мурзы, брехливого пердуна.
Дальше я покажу один документ, который ставит крест на всех ныне распространенных взглядах, что при Хрущеве началось масштабное жилищное строительство. Да, хрущевок строили много. Ввод в строй жилой площади государственными строительными организациями вырос значительно. И при Брежневе много строили. Когда я в 82-м году приехал учиться во Владивосток, город почти наполовину состоял из «частного сектора». Почти центр его был застроен еще частными домами. Их при Хрущеве и Брежневе сносили, застраивая многоэтажками. Но эти частные деревянные дома были построены не до революции, те уже давно сгнили. Это всё были постройки сталинского времени, тоже уже в жалком состоянии, они же даже толком не ремонтировались больше 30 лет. При Хрущеве и Брежневе со стройматериалами для «частников» было очень плохо. Но эти постройки сталинского времени Хрущев, хвастаясь своими строительными успехами, не включал в статистику ввода жилья при Сталине. Он тупо сравнивал цифры ввода госорганизациями жилья, отбрасывая «частное» строительство, которое при нем уже почти обнулилось.
Но даже не это самое интересное в данном документе, вот он:
«ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
УКАЗ
от 26 августа 1948 года
О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных живых домов
В целях установления единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, и в соответствии со ст. 10 Конституции СССР Президиум Верховного Совета СССР постановляет:
1. Установить, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.
2. Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.
3. Настоящим Указом не изменяется действующее законодательство о порядке отвода и размерах земельных участков под индивидуальное жилищное строительство граждан, проживающих в сельской местности.
4. Поручить Совету Министров СССР издать постановление о порядке применения настоящего Указа.
5. Поручить Президиумам Верховных Советов союзных республик привести законодательство союзных республик в соответствие с настоящим Указом.
«Ведомости Верховного Совета СССР» 1948 г. № 36».
Почему-то у наших левых, даже у тех, кто называет себя сталинистами, выпадает из их пропаганды стремление Сталина и его команды сделать жизнь советских людей по уровню комфорта подобной жизни американцев, тогда богатой и развитой страны, что они учились у американцев не только деловитости, но и организации жизни и быта людей. Только, разумеется, без безработицы, дискриминации, кризисов, прочих пороков капитализма. Помните фильм В. Познера «Малоэтажная Америка»? Вам не кажется, что если бы продолжилась политика Сталина, то советские города стали бы похожи на города США? И те частные дома в городах, которые разваливались в 80-е от старости, при продолжении той политики перестраивались бы. строились бы новые, более комфортные, уже с водопроводом и канализацией…
«Советская цивилизация». Если только под ней понимать такую цивилизацию, которая свернула с пути социализма и пошла даже не в сторону, а в обратном направлении. Да еще и зигзагами. И теперь вы, веря ВЦИОМ и Левада-центру, снова зовете людей в эту регрессивную цивилизацию. А после выборов в бешенстве обвиняет народ в пассивности…
Петр Балаев
Комментарии
Когда против тебя пол-мира, лучшие кадры выбиты в войне, предательство хруща - нежизнеспособная конструкция?
Не понял, а вам надо было, чтобы социализм был одинаков от начала и до конца? Что за дурь? Еще раз повторяю, социализм - переходная фаза. Постоянное изменение, переход от капитализма к коммунизму. Содержащая в себе признаки и того и другого! С постоянным изменением пропорций.
И именно построенная по научному коммунизму страна все таки и пробежала за 10 лет путь, что другие за сотни проходили и смогла отбиться от половины мира по сути. Так что эффективность по факту доказана. Даже мироустройство, в котором мы сейчас живем - тогда было создано нашими усилиями! Не говоря уж о наследии СССР. Так что сказки про "неэффективность" можете оставить солженицыну, геббельсу и прочему западлу. Тут такое не прокатит.
Я не говорил про неэффективность. Я сказал про нежизнеспособность.
СССР и его версии социализма - больше нет. Это единственный критерий жизнеспособности.
СССР с социалистической экономикой выдержал испытание жизнеспособности - называется Великая Отечественная Война
а вот переворот и планомерное банкротство с верху оказалось сильнее
и это не конкурентная борьба с капитализмом, а реставрацией капитализма называется!!!
СССР - больше нет.
Количества и качества носителей его идеологии, не хватает не только на захват власти, но даже и на сколь-нибудь значимое представительство во власти.
Заслуги СССР в истории моей страны - бесспорны, это было великое время, великих людей.
Однако, эти люди не смогли создать преемственность власти, что является главным признаком жизнеспособности государства.
в том то и дело что преемственно была, вот только случилась такая неприятность под названием ПЕРЕВОРОТ, после которого в только в районах освоения целины было заменено (меньше чем за год) более 500 руководителей районов.
Что это за преемственность, если переворот устраивают свои же?
Чего стоит идеология Сталина, если большинство рядовых функционеров - поддержало Хрущёва?
Почему Берия с Молотовым не возглавили восстание против хунты Хрущёва? Почему на 20-м съезде, никто и пикнуть не посмел против провозглашения "культа личности"?
Это учитывая, что в верхушке партии было полно фронтовиков и соратников Сталина по борьбе с Троцким?
Эксплуатация человеком человека - проверена тысячелетиями. Как её не называй: рабовладение, капитализм, демократия - суть не меняется.
А вот общество равных прав и возможностей - существует, пока группа энтузиастов может силой заставить остальных соблюдать правила социализма. Как только контроль ослабевает - эксплуатация и конкуренция снова встают в полный рост. Вот это - и есть жизнеспособность.
Ах да. Уточните для себя термины "переворот" и "революция". Применительно к Хрущёву, на мой взгляд, правильнее говорить о революции, нежели о перевороте. Так же, как и в случае с 1991 годом, когда к власти окончательно пришли капиталисты.
не рядовых, а большинство ЦК, которое состояло из первых секретарей областных, краевых и республиканских партийных организаций
и не поддержало Хрущева а выставило его "Свадебным генералом" переворота
Борьба с Троцким и его сторонников коснулась в основном самой их верхушки, а основная масса типа раскаялась и разъехалась по регионам и начала набирать в партию себе подобных проходимцев
Когда после войны и восстановления народного хозяйства наметили подчистить партийные ряды на местах - эти недобитки и нанесли удар!!!
Ну так я не понял, в каком месте процесса, который вы так красочно описываете - преемственность и жизнеспособность системы СССР?
Вы озвучиваете очевидные факты истории.
Однако эти факты как раз и говорят о том, что система не смогла ничего противопоставить недобиткам. Не смотря ни на какие чистки, контроль и идеологическую накачку. Причём в недобитки, можно смело записать 99% страны, потому как они не отреагировали ни на приход Хрущёва, ни на приход Горбачёва, ни на приход Ельцина. Последнего и вовсе - очень даже поддерживали.
А опору власти - грамотных коммунистов выбили в ВОВ. В массе своей. Это вы будете всегда за скобками опускать, лишь бы "система была неправильная, не смогла смену вырастить". Смогла. Только смена погибла. И не внутренними ошибками а за счет внешнего давления половины мира.
А вот не выбили бы, ужо мы бы тогда ого-го!!! Да?
Увы, история не терпит сослагательного наклонения.
Почему-то, капиталистов-рабовладельцев сколько ни выбивай - они не заканчиваются, и система эксплуатации не разрушается, воспроизводя сама себя.
А коммунисты почему-то заканчиваются.
Загадка природы!
Пока не были выбиты - мы и были ого-го. Того импульса хватило надолго...
И кто капиталистов то выбивал? Нешто капиталисты в первых рядах будут стоять? Что за глупости городите?
То есть, после ВОВ, СССР - не развивался? А кто запускал Гагарина? Кто строил АЭС? Кто восстанавливал а затем развивал страну? Выбили же всех-всех? Или оно само всё настроилось, по инерции?
А, простите, откуда взялись вообще эти выбитые в ВОВ коммунисты? Их ограниченной партией завезли с Марса? Или в армию набирали только настоящих коммунистов, а ненастоящих - оставляли в тылу?
Вы, уважаемый, подгоняете факты под свои желания, жонглируя ими как заблагорассудится.
Это вы подгоняете под желаемое. Массы народа просто работали. Им дали шанс работать на страну, вот они и работали. И сразу после разрушения основного механизма экономики, куда ударил хрущ с подельниками - все сразу ведь не встало. И как вы думаете, заяви хрущ о том, что меняем курс с коммунизма на капитализм - долго бы такая власть продержалась? Очень медленно стали разворачивать и портить все. Народ надо было еще перевоспитать, да новые поколения вырастить тех людей, кого уже и не учили так, как надо.
Собственно, чтобы быть коммунистом до войны надо было очень много знать. И уметь продвигать это в массы, заветы Ленина помним? После это уже не нужно было, при хруще то. Наоборот, вредно даже.
Экий пострел этот Хрущёв! То тут "основной механизм экономики" разрушит, то там детей перевоспитывает в промышленных количествах! А главное - никто ничего не видит, смена курса проходит незамеченной. Массы народа просто работают на страну, ага.
Как у вас просто-то всё :)))
В общем-то, вернулись к тому, с чего начали: власть Сталина - не смогла создать преемственность. Модель управления, оказалась непривлекательной для высших кругов власти. Собственно поэтому, никто и "не видел" того, что делал Хрущёв. Силовые и контролирующие органы Хрущёва поддержали: Берия расстрелян, Молотова - в ссылку, массовые кадровые перестановки.
Хотя лично моё мнение, никто и не предполагал, что реформы Хрущёва - приведут в итоге к Горбачёву. Сталинскую систему дружно реформировали сами коммунисты, в расчёте на пожить лучше, чем при мобилизационной экономике. Устали все очень, от ответственности. В то время они думали, что уже всё, выросло поколение, не видавшее царя и частной собственности, СССР будет вечно. Они ошиблись. Не учли, что существует биологический естественный отбор.
Моё мнение: на данном этапе эволюции человека, социализм в Сталинском варианте, не говоря уж про коммунизм - невозможен. Люди биологически не приспособлены к такому способу организации социума. Наша биология не приемлет равенства. А набрать критическую массу тех, кто может преодолеть биологию, для создания полноценного замкнутого государства - не представляется возможным, мало их очень, мутантов. Заметьте: коммунисты не считают нужным собраться, например на Кубе - и процветать! Они ведут бессмысленную борьбу с большинством, каждый в своей стране. Даже во времена расцвета СССР - массовой иммиграции коммунистов не наблюдалось.
На текущем этапе эволюции - идея социализма нежизнеспособна.
Упрощаете вы. Пытались бороться, многие. Не смогли. Потому, что массы коммунистов погибли в ВОВ. Вот и все.
И это вы пытаетесь вернуться к своей догме.
Вот, самая показательная:
Равенство для равных, неравенство для неравных - такое было при Сталине. Уравниловку хрущ и подельники стали вводить. Чтобы предприимчивость народа загнать подспуд. "Цеховики" и прочие вы уже забыли? Вот она, догма. И так во всех ваших рассуждениях.
Добавлю. И напомню еще раз. Социализм - это переходная фаза. Постоянное изменение. А не что то заскорузлое, судя по вашей еще одной догме.
В ВОВ погибли просто массы. Не только коммунистов. А вся властная верхушка, во главе со Сталиным - в ВОВ не погибла. И Сталин после ВОВ прожил ещё 8 лет. И именно выстроенная им верхушка - его в итоге и предала, идеологически.
Это кто ещё из нас догматик? :))) У вас есть статистика по "настоящим" и "ненастоящим" коммунистам, погибшим? Каково вообще соотношение между коммунистами и беспартийными среди потерь в ВОВ - эта-та статистика точно есть. Вы её привести можете?
При Сталине много чего было: он правил 29 лет. Однако же, его модель управления - оказалась непривлекательной для большинства.
Тот же Зиновьев, в Нашей юности полёт, вполне внятно излагает - почему она оказалась непривлекательной, хотя и крайне эффективной.
P.S. Если вы не можете с цифрами подтвердить потери "настоящих" коммунистов в ВОВ, а также привести конкретные критерии "настоящести" погибших - то не стоит вообще заводить об этом речь.
Вроде два миллиона коммунистов погибли. Оценки и до четырех миллионов есть. Ну а то, что они из себя представляли - вы просто не в курсе.
Можно подумать, что вы - в курсе, что они из себя представляли. С каждым лично были знакомы, ага.
Аргумент, что все лучшие погибли в войне - это для верующих. Подкрепить его нечем, опровергнуть - тоже. Что ж, веруйте, если вам так легче.
По количеству погибших коммунистов: ссылка
Пишут, что погибло 50%. Однако не пишут, сколько процентов руководящего состава, а не тех, кого принимали в коммунисты прямо на фронте.
Кроме того, руководящие кадры - не призывались, и даже добровольцами не могли пойти - кто-то должен был управлять тылом.
Так что в оставшихся 50% членов ВКП(б) - вся руководящая верхушка, все ключевые руководители на местах. Все те, кто молча поддержал расстрел Берии, и Хрущёва на 20-м съезде.
Думается мне, эта история несколько сложнее, нежели просто высадка капиталистического десанта во главе с хрущОм. Кроме того, Сталин самолично приблизил Хрущёва. Как и Ельцин - Путина, кстати :)))
А кто сказал что все лучшие? Много лучших да, но не все. И кстати, о власти тогда вы тоже даете нынешние оценки. Руководящие кадры - не были тогда небожителями неприкосновенными.
Да, сложно было все. Но и нельзя отрицать отсутствие фактора давления на власть тех коммунистов, кто погиб в ВОВ. Добавлю, а вы это начисто отметаете, хотя надо рассматривать все факторы, если есть желание разобраться, а не лупить западлянскими штампами по нашей истории.
Ну а Путин разве что то говорил о культе личности Ельцина? Вообще не в тему пример.
Именно потому, что власть "не были небожителями неприкосновенными" - Хрщёв и победил, в итоге.
Сталинская система полной ответственности за принимаемые решения - не нашла понимания у большинства чиновников.
Поэтому я и говорю, что человечество не готово к социализму/коммунизму: человек в массе - не приемлет личной ответственности. А таких как Сталин или Берия - единицы, и они очень редко прорываются во власть.
Отрицать роль ВОВ в кадровом вопросе - нельзя. Вопрос только в оценке этой роли. ВОВ также и дала много ценных кадров, вынесла из самых низов. Так же, как и Гражданская в своё время.
Путин умнее Хрущёва. Он Ельцин-центр построил, и спустил пар недовольства властью - в свисток Эха Москвы, Дождь, Навального и прочих фриков. В результате, "культ личности Ельцина" - как бы сам собой родился в народе, все знают про Семью. А сам Путин, на их фоне - весь в белом, хотя проводит реформы не слабее Хрущёвских.
Вот и получается, те, кто был готов к ответственности - больше погибали. Неужто вы будете с этим спорить?
Ну а хрущ - сломал уникальный, очень эффективный механизм. Развернул страну к капитализму. Который Путин только лишь поддерживает.
Я вот уверен, что корыто нам стали наполнять только лишь из чуства самосохранения. Уменьшится давление извне, скажут "крызис же" и сильно пайку урежут. Хотелось бы ошибаться, но верхушка у нас капиталистическая, других вариантов не вижу. Фашизм еще могут ввести докучи.
Спорить не буду, но у вас нет возможности это своё утверждение подтвердить фактами.
Кроме того - а от чего погибали? Скольких таких ответственных расстреляли или сослали во времена репрессий? Без всякой ВОВ, заметьте. При таком подходе, мало кто хотел брать на себя ответственность.
Хрущёв делал то, что считал нужным, и так, как он это видел. Эффективный механизм мобилизационной экономики, никогда не работает вечно - люди не хотят жить и работать на неопределённое будущее, в ущерб настоящему. Мастерство политика как раз в том, чтобы заставить людей работать на его цели, и чтобы при этом они его не сожрали. Сталин так не умел. Хрущёв - тоже не очень. А вот Брежнев и Путин - очень даже умеют.
Капитализм, строить гораздо легче - он прост и понятен для большинства населения, при всех его недостатках. Поэтому лозунг "ведь ты этого достоин!" - отлично заходит в массы, и является руководством к действию. А если ты не можешь добиться чего-либо - ну, ты лох, живи с этим.
Но именно так построены отношения в обезьяньей стае, поэтому у людей эти правила не вызывают острого возмущения. Именно поэтому, рабовладельческие общества были столь устойчивы во времени. И запросто могут вернуться именно в том, средневековом виде.
Про наполнение корыта вы правы. Путин куда умней Хрущёва, и вовремя умеет подкинуть ништяков, или отвести внимание на фейерверки на Первом канале.
Однако вы не задумывались над вопросом: если это нравится большинству населения, может, так и нужно управлять? :)))
Тем более, что общий курс России - на экономическое и силовое подчинение окружающих территорий - он в итоге ведёт к процветанию всего населения. По сравнению с вассалами. А что ещё населению нужно, если не понимание, что соседи живут хуже? :)))
Факт налицо, развал того, что строил Сталин. Как повлияло, определяюще, или близко к тому - вопрос дискуссионный. Что повлияло - так это точно.
Репрессии - во все времена существовали и существуют. Ну а 37 год тоже нельзя характеризовать так по верхам.
Ну и экономика была просто эффективна, а не "мобилизационная". Направили против войны - мобилизовались против этой катастрофы - справились. Направили бы на наполнение внутреннего рынка после - так же бы справились бы. Если бы хрущ не сломал.
Пока корыто наполнено, чего угодно можно делать, практически. Даже безответственность элит прокатывает, в совершении их преступлений. По ДТП сколько уходило от ответственности? А вот чуток меньше в корыте будет - не будет прокатывать.
А корыто всегда будет почти наполнено. Это именно то, чего Сталин со своей эффективной экономикой - достичь не смог. И Хрущёв - тоже. И Брежнев.
Просто потому не смогли, что отрицали саму потребность в корыте. Мол, космические корабли - важнее корыта! Оказалось - нет, не важнее.
А Путин это понимает. Поэтому корыто будет почти наполнено.
А тех, кто не счастлив от этого, будут отправлять на отдельный остров имени товарищей Жириновского, Кургиняна, Навального, и прочих вечно недовольных борцов за справедливость - это их социальная роль.
И пожалуйста, хватит про "вот если бы не ....., то мы бы ого-го!". Если бы Николай II не был долбо%бом - то никакого Сталина не было бы. А поди ж ты!
Важно знать реальную историю, и уметь делать из неё правильные выводы.
Хренасе, требовать со Сталина наполнения корыта! Условия не помните что ли? Хотя даже термин такой ходит в определенных кругах - Сталинское изобилие. ЧАстники очень эффективно наполняли рынки и едой и ширпотребом. Это хрущ тоже поломал.
По Николаю - там хоть 80 уровня правителя поставь, чуда бы не случилось, непримиримые противоречия - на то и непримиримые.
А на счет знания истории, вот чем больше изучаю, тем больше убеждаюсь в действенности научного коммунизма. Но не ждите профинансированных нынешней властью историков, которые честно и объективно будут изучать историю и нам рассказывать, хе хе. Наоборот, наймут сотен несколько блогеров, да просто тырнет-троллей, чтобы забалтывать любые попытки разобраться обычным людям. Что я постоянно наблюдаю и на АШ в том числе.
Про Сталинское изобилие, свежи ещё рассказы в памяти деда с бабкой. Это было изобилие, по сравнению с периодом голода или ВОВ, не более того. В смысле - люди с голоду не мёрли, и хоть что-то было в продаже.
Ни о каком жилищном комфорте, выборе товаров или пищевом разнообразии - речи не шло. Паспортов у моих деда с бабкой - не было, денег - тоже, жили и трудились на благо страны они колхозе под Воронежем. Москва - не вся Россия. Хотя при этом, о Сталине - отзывались исключительно уважительно.
Действенность научного коммунизма можно проверить только на практике. На практике - его не было.
Как я отмечал выше, коммунисты что-то не горят желанием собраться вместе, и продемонстрировать всему миру свою действенность.
А борьба с властью/за власть - это совсем не борьба за коммунизм, как это наглядно демонстрирует КПРФ.
В общем, "Сталин был всесильным и всевластным, но не делал всего, что надо, ату его!", понятно.
А научный коммунизм именно на практике и внедрили до войны, еще при Ленине начали, а Сталин продолжил. Не будь этого, к войне просто бы не успели приготовится.
Ну и чтобы стать коммунистом, надо изучить и знать, а главное - уметь передавать другим знания, которые содержатся в стопке книг примерно метра полтора - два высотой. Пока корыто наполнено - мало кто этим будет заниматься. И коммунисты - это вожди по сути, жрецы, они чтоли все делают? Они ведут, если люди за ними идут. Сейчас причин идти за коммунистами мало у кого есть. Вот и вся отгадка. И коммунистов настоящих мало, КПРФ это не коммунисты.
добавлю. Ниже написал об ученых, кто очень хорошо, как говорят (сам только собираюсь их читать), описали, как была устроена экономика (именно по научному коммунизму):
Причем Хессин как раз и написал свой труд, борясь хрущевским переворотом, сломом правильного хозяйствования.
В каком месте этой длинной дискуссии я сказал "ату его"?
Сталин - великий лидер и мыслитель, это бесспорно. Период его правления нужно изучать с лупой и преподавать в ВУЗах. Однако, и его теория, и его методы - имеют ограниченное применение, и не могут существовать долго во времени. Практика - именно это и показала. Умер лидер - умерла и система.
Именно потому, что людям нужнее корыто, чем метровая стопка скучных книг про самоконтроль, коммунизма в обозримом будущем - не будет. Вернее он будет, и кое-где даже есть, но только в первобытном виде - вроде аграрных общин из двух-трёх патриархальных семей. Масштабирование до посёлка - он уже не выдерживает.
Если коммунисты вожди, а остальные - ведомые, то какой может быть коммунизм-то? Военный диктат? Вы о чём вообще?
Коммунисты либо все, либо коммунизма нет. Один паршивый капиталист запросто развалит любую коммуну - вы же сами мне это на примере Хрущёва объясняли два дня :)))
А ещё в Республике ШКИД есть отличный пример внедрения капиталиста в овечью стаю коммунистов.
Коммунист - всегда ограничен догмами. Капиталист - нет, и поэтому неизменно выигрывает в конкуренции за место под солнцем у коммуниста. Поэтому коммунисты, понимая свою слабость в этой конкуренции, неизменно приходят к выводу о полном уничтожении капиталистов. Но при этом забывают, что главный капиталист - спит в каждом из них. Не говоря уже о детях коммунистов, которые в большинстве случаев - не перенимают догматизм родителей, а убить их или изгнать - очень жалко.
Претензии вы ему предъявляете. Это факт.
А это просто притянуто за уши, во вполне понятном тенденциозном, идеалистическом подходе. Систему убили, а не сама она умерла.
Остальные ваши рассуждения также ваш идеализм подтверждают. Вашу приверженность конкретной идее и вы все видите сквозь нее.
Хм, я об этом и сказал. Однако кто гарантирует, что корыто то будет наполнено? А когда жареный петух в задницу клюнет и под рукой не будет коммунистов - полно примеров на планете, к чему это приводит. У нас из разрухи великую страну выстроили. А где то до сих пор и войны идут и страны развалены без перспективы решения проблем.
Это вы непонятно о чем. Изучать теорию вы не будете, это я понял, хотя и говорите, что надо это делать, хе хе. Хотя напомню, что коммунизм - это цель, к нему ведет переходный процесс - социализм. Где может понадобится и военная диктатура, чтобы с голоду народ не дох. А может и не понадобится. Завязывайте уже со своим догматизмом, вы его научному коммунизму не пришьете точно.
Ровно наоборот. Это просто вы так хотите видеть. А вот куда капиталисты нас завели - что, как не результат их догм? Либерализм и фашизм и все, что между ними находится, что содержит части того и другого - вот и весь выбор вариантов, нравится вам это что ли? Либо никто ни за что не отвечает (с продвиганием всякой педерастии), либо убиваем всех несогласных. Нравится? Вижу, что нравится, так как вам не нравится личная ответственность (выше же вы писали, что никто не хочет ее, судя по себе) и приписывание вами (тоже видимо по себе) коммунистам желание физического уничтожения капиталистов. Однако такого тоже не было, уничтожали только активных врагов, кто выступал против власти трудящихся.
Почему-то вы считаете, что я критикую Сталина и социализм с коммунизмом.
Однако я просто утверждаю, что люди не готовы к социализму, они просто не могут нести ту меру ответственности, которая необходима для социализма.
Критерием истинности я считаю вовсе не себя, а историю: СССР больше нет, и никто не хочет попробовать повторить его путь.
Даже там не хотят, где корыто не наполнено.
Ага, не критикуете. Это просто критика такая, типа "все равно не катит, так как норот нужен особенный, а значит в принципе катить не может!". А катило. Мощно катило. Просто невиданно как мощно.
Что мало кто идет по этому пути, ну так пропаганда и прямые воздействия работают, смотрим латинскую америку хотя бы. Да даже на вас глядя, разбираться не хотите, только чья то идея застит глаза.
А тогда люди несли эту ответственность. Жизни отдавали. Не нужно на них напраслину наводить, мол, не хотели они нести ответственность. Хотели и несли.
И еще нюанс. Многие вот говорят, что СССР во вне выступал как мегакорпорация. Ну так сейчас посмотрите на мегакорпорации, ведь все ровно то же самое по управлению и по ответственности. Не справившегося увольняют, что на западе равносильно расстрелу. Даже хуже, если с волчьим билетом.
Одно отличие, все прибыли шли внутрь этой мегакорпорации, что народ знал и работал лучше, чем в любой нынешней корпорации.
Всё было почти так, как вы говорите. Но вы забываете, что Союз двигала вперёд сравнительно малочисленная группа энтузиастов. Как только эта группа ослабла (просто постарели сильно) - тут же началась реставрация капитализма. Это случилось при Брежневе, Хрущев лишь подготовил условия для концентрации привилегий и власти, причём делал это, скорее всего, неосознанно. Это был неизбежный результат негативного отбора во власть, наиболее приспособленных - чего избежать никакому государству не удавалось пока. Проблема "контроля контролёров" - пока никому не далась.
Ну и то, что второе поколение вождей, имело уже совершенно иную мотивацию и цели - тоже сыграло немалую роль.
Если бы не внутреннее напряжение, внешние силы хрен бы сломали такую мощную страну.
Увы, но источник экономической мощи, стал и источником распада страны.
Даже медведя можно научить ездить на велосипеде. Но это вовсе не означает, что он будет сам обучать этому своих медвежат. Я это имею ввиду, когда говорю о готовности людей к самоконтролю. Есть внешнее принуждение - люди будут "сознательны". Нет принуждения - добро пожаловать в дикую конкуренцию.
Энтузиастов, которые сами по себе способны к самоконтролю, да ещё и к навязыванию своей картины мира окружающим - единицы. И они крайне редко встают на позиции марксизма. Ещё реже, почти никогда, они могут передать свои убеждения по наследству.
А вот с качествами, присущими рабовладельцам - человек сразу рождается, учить его конкуренции и доминированию - не нужно.
P.S. Да, пожалуй, я всё же уточню. Я горжусь тем, что мои предки оказались способны на такой великий подвиг, как СССР. Никакая другая страна не смогла накопить достаточное количество умных, талантливых и крайне убеждённых альтруистов, чтобы сделать такой рывок к социализму.
И мне очень жаль, что они не смогли закрепить и развить успех. Причины этого, как я их вижу, я привёл выше.
Считаю, что вместо обструкции периода СССР, должны создаваться институты по изучению экономического и социального наследия СССР. Должен быть проведён нормальный научный анализ, взято то лучшее, что было создано. Пока что, этим никто не занимается, по крайней мере - публично.
Это вы так хотите видеть. Если бы Сталина поддерживала малая группа - нихрена бы он не смог сделать. А вот после ВОВ сильно уменьшилось именно количество самых грамотных, а значит, сильных в политике людей.
Нет. Судя по точности удара, дураком его не назовешь, неосознанно в самую точку не попадают.
А влияние ВОВ опять отметаете. Только лишь "негативный отбор"! Опять идеализм и тенденциозность.
Как это? Корпорации работают, контролируют и развиваются. Пока их верхушка адекватна. СССР - тоже была такая мегакорпорация. Просто верхушка захотела большего, за счет остальных. Что бывает с корпорациями в этом случае - известно.
Не понял, как одно предложение связано с другим? Источник мощи - диктатура пролетариата и общественная собственность на средства производства.
До войны таких были миллионы, минимум сотни тысяч. И большинство вставало на позиции марксизма, именно по причине эффективности научного коммунизма. В реале видели и убеждались. И могли бы передать, не погибни в большинстве в ВОВ.
Вы, говоря о причинах, постоянно уходите от влияния Великой Отечественной Войны. Это влияние точно было. Никакие доводы этого не опровергнут.
Вот это и есть эпитафия всем вашим смысловым построениям по поводу социализма :)
На этом, разрешите откланяться, благодарю за отличный от моего опыт и взгляды.
Ну так у вас не было никаких аргументов против моей точки зрения. Идеализм он такой, тут выдернуть из контекста нужное, там...
А ведь всего то продолжить мысль, "верхушка захотела большего, предав интересы народа, когда им противостоящие не имели решающего перевеса вследствие потерь в страшной войне". Что вам ваша идея не дает сделать. Вот и все. Вы уже несколько лет, как я погляжу, такого рода вопросы задаете, а значит, нет у вас цели разобраться. А только лишь продвижение идеи "научный коммунизм не работает принципиально, норот такой еще не появился и сейчас нет".
Нужна обоснованная теория которая где будет понятно что как и в какой последовательности дела. Сейчас посади в одной комнате 10 коммунистов и предложи им написать план перехода от капитализма к социализму и коммунизму они все просто передерутся. Нет единой теории. Есть общие черты и куча планов непонятной жизнеспособности. А пока нет четкой и понятной теории переход превратится в хождение по граблям.
дайте мне теорию в которой не может произойти переворота и подкрепите ее практикой из мировой истории
А сейчас нет практически настоящих грамотных коммунистов. Поэтому так и будет, как вы сказали. И еще момент. Коммунистические идеи народу не нужны. Пока корыто наполнено. Плохо будет, когда корыто опорожнят, а под рукой не окажется правильных и грамотных коммунистов.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Для этого надо было отказаться от идеологических догм большевизма. То есть, похерить Ленинизм и строить обычную такую социал-демократию, как то предлагали меньшевики.
Сталин руководствовался "догмами"? Он четко продолжал то дело, что начал Ленин. И выстроил мощнейшую экономику именно на идеях Ленина. Эффективную и легко приспособляющуюся к любым условиям экономику.
которую через колено ломали в течении почти что 40 лет...
О том и речь.
Мы в данном случае обсуждаем не экономику. Точнее, не только экономику. Мы обсуждает посылку Рината о стремлении Сталина и его команды сделать жизнь советских людей по уровню комфорта подобной жизни американцев
даже выше чем у американцев
и нужно еще учитывать что на территории той же Америки не было войн после 1865 года...
Сейчас даже пендосы подсчитали, если они у себя возьмут и "все поделят", то все жители пендостана будут жить на уровне профессоров тамошних. То есть очень богато. У нас был такой шанс, так как Сталин построил страну, вторую по мощи экономики. Вторую! И запросто можно было выстроить и еще мощнее.
Предала и продала верхушка, хрущ с подельниками.
Видите ли. Американцы же не просто так жили в то время богато. А потому что был у них капитализм. Вот это самое пресловутое отсутствие госмонополии на все подряд. Капитализм у них был отнюдь не абсолютный и государство лезло в экономку при каждом удобном и неудобном случае, но тем не менее.
Если мы (большевики) хотим добиться того же результата, мы должны сократить присутствие государства в экономике. Хотя бы до уровня НЭП. Да, у нас немедленно начнется резкое имущественное расслоение, но зато оживится потребительская экономика. То есть, уровень жизни начнет расти – не одинаково, но у всех.
При этом мы сталкиваемся с проблемой: появление в стране предпринимателя-буржуя, а то и целого капиталиста-кровососа. Как, спрашивается, может существовать частник-эксплуататор в стране победившего пролетарьята? Совсем не может, ибо у нас так в нашем талмуде написано!
У нас два варианта.
Первый: оставаться верным большевистским догмам. но тогда рано или поздно нас сотрет в порошок историческая инерция. История – баба тупая, и не таких давила.
Второй: наплевать на догмы и сократить присутствие государства в экономике.
Ленин (гений тактики) выбрал второй вариант. Наплевал на свой собственный ленинизм (если надо – поправим, долго ли умеючи?). А что выбрал Сталин?
Это во времена Ленина и Сталина американцы жили богато? Или когда?
И вы просто не в курсе (как и я до недавнего времени), что из себя представляла Ленинско-Сталинская экономика.
Сам собираюсь изучать, но вкратце можно описать ее как многоукладную, с элементами рынка при диктатуре пролетариата экономику. Отсутствие экономической обособленности предприятий (основа капитализма, как оказывается), входящих в управляющие ими тресты. Тресты управлялись синдикатами. Причем деньги вниз от синдиката предприятиям шли через тресты, а сырье напрямую, как я понял.
Также наличествовали артели, до 6% экономики наполняли, особенно "колбасой и штанами" и прочим ширпотребом.
Именно это начал строить Ленин и продолжил Сталин, все в соответствии с научным коммунизмом. А догмы наличествуют у вас, в подходе к изучению и анализу истории.
На сколько я понял, то, как было устроена экономика описано в трудах следующих товарищей:
Венедиктов Анатолий Васильевич ”Организация государственной промышленности в СССР”
Николай Владимирович Хессин ”В. И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства”
Попробуйте, проверьте свое мировоззрение, может все таки вы заблуждаетесь? Я вот тоже когда то антикоммунизм и антисоветизм схавал, в перестройку то.
Вот опять вы все пытаетесь упихать в прокрустово ложе теории. "Диктатура пролетариата", "основа капитализма", "научный коммунизм".
Ленин и Сталин действовали без теории. По наитию. Чаще реагировали, а не опирались на предсказательную силу марксистской науки (и я вообще сомневаюсь, что марксизм достаточно проработан для этого). А уже задним числом подгоняли теорию под практику.
А современные марксисты доказывают, что все сильные стороны советского социализма - - это результат верного прочтения Маркса, а все ошибки, приведшие к развалу страны, - - это происки капиталистов и врагов народа. Зашибись позиция!
Капитализм не рухнул (хотя было предсказано), зато рухнул социализм (что тоже, вабщета, было предсказано, но тут мы Маркса поправим, потому что марксизм же не догма). Виноваты кто? Правильно, коммунисты. Почему? Потому что были неправильными коммунистами. Где взять правильных? Ну вот, Ринат, например. Это же очевидно.
А кто вам сказал, что "ложе" научного коммунизма - прокрустово? Нынешние позитивисты с их ненаучным подходом?
Когда должен был рухнуть капитализм?
А то, что половина мира против нас воевала, выбила лучшие кадры? Оставшиеся не смогли противостоять предательству - система виновата? Ее ошибка? Зашибись, приписывать научному коммунизму волшебные свойства, а потом опровергать научный коммунизм от того, что в реале их не было. Мощная логика!
Страницы