Меч в камне.
Хорошая штука – сказка. Смотришь в обложку, видишь упоминание мифов, легенд, сказок и расслабляешься. Не нужно напрягать ум попытками понять, отчего вдр например Комарницкая волость, что на реке Нерусь, веками была гнездом антироссийских мятежей. От Лжедмитриев до карателей Локотской республики под покровительством гитлеровцев. Ведь вроде и русские, а хуже фашистов.
Ну так ведь это – грубая реальность, тут думать нужно. А в сказках – раздолье. Читай хоть задом наперёд, представляй себя участником событий, развивай свою фантазию. Для детей – сказки не просто удобны, они даже и необходимы. Для взрослых – сказки лишние и вредные. Хорошо, когда точно знаешь, чо и когда нужно и не нужно.
Однако же, иногда полезно взглянуть на истины взрослых заново и оценить их свежим взглядом, не являются ли они сказками. А может – даже и чистейшей ложью. Но как производить оценку? Где критерии? С какими навыками нужно приступать к анализу? И вот здесь нам неоценимую помощь могут оказать как раз сказки. Мы же собрались во взрослых истинах искать недостоверности? Значит – нам в страну мифов и легенд. Пристегните ремни. Будут очень резкие повороты.
Какую же взять легенду? Из какой страны? Понятно, что из Англии. Нас же интересует анализ бредней о правах человека? Стало быть, и сказку – прототип нжно брать с таким же происхождением. Какую легенду примем в работу? Самую бредовую. Про меч, который торчал из камня. Тот самый, который мог выдернуть только наследник короля.
Когда и зачем в наших руках окажется книжка сказок? Как обычно, в качестве оружия войны за наших детей, за наше будущее. Можно согласиться с тем, что школа выучит, а жизнь воспитает. Но Лев Толстой заранее и честно нас предупредил, что от его рождения до пятилетнего – пропасть. А от пятилетнего до возраста написания «Войны и мира» -всего один шаг. То есть, в шесть – семь лет воспитывать уже поздно. Учить по полной программе – ещё рановато, а воспитывать – поздно.
С кем война? С европейцами. Зажрались ребята. Решили полностью уничтожить и семью и миропонимания предыдущих поколений. Их законы – безумие. Завтра – поведут под венец уже животных и свои автомобили. Их оружие – безумцы в России и телевидение. Мы не можем отсечь детей от средств безумия и должны их защитить чем то иным. Им, как и нам разрушают мышление? Значит придётся действовать на опережение. Давать детям оружие, которое не могут отобрать. Не нож, не навыки бокса. Всего только вооружить здоровое детское любопытство навыком задавать правильные вопросы.
Кто то решит быть больше европейцем, чем они сами. Пусть их! Через 20 лет сын гомосексуалист и дочь – феминистка и лесбиянка отблагодарят их по полной программе.
Кто то решит, что навыки спорта, а лучше сразу единоборств – защитят наилучшим образом. Тоже решение. Правда есть и проблема. Древние навыки воспитания построены на заведомом избытке рождаемости. Дети – в избыточном количестве. Случайные смерти и пожизненные повреждения страхуются избытком материала. Увы, времена изменились и этого избытка уже нет.
Помните «немецкую порнографию»? Это реакция на поражение во Второй Мировой Войне. Телесной близости хотелось как обычно, а средств поднять детей в разорённой стране – не было. И секс отделили от деторождения. Мы следуем за Германией в поражении 1991 года. Последствия в общем то похожи. Дети стали драгоценностью. И рисковать их здоровьем в большом спорте – выбор каждого и свой личный.
Остаётся работать в главной силе человека – в его разумности. И надеяться, что последствия безумств европейцев разрушат их возможности ещё на нашем веку.
Когда и зачем мы возьмём эту сказку в руки? Когда сыну будет лет шесть. Мы пустим её вслед за игрушками, в последний путь. Игрушки сначала дают возможность обучаться ролям во взрослой жизни. А потом, разобранные, показывают, как они устроены изнутри. Начнём же вскрытие сказки?
Смотри, сын!
Сказки цыган – выглядят попроще. Волшебнее, ближе к жизни. Русские сказки дают уроки миропонимания. Младший сын может быть умнее и удачливее старших сыновей, но волшебство в его руках срабатывает как последствия его правильных действий. За честность и благородство, проявленные в деле. Японские сказки в чём то волшебнее, но равным образом вознаграждают и за благие дела и наказывают за дела плохие.
А вот с этой сказкой – то то «не так». Меч в камне отдастся в руки сыну короля, наследнику. При том о его моральном облике и дедах нам решительно ничего не известно. Волшебство – в наличии, а вот нравоучения – не видно. Сказка, какая то не сказочная.
И вот здесь – важный порог взрослости вашего ребёнка. Может и страшный порог, ибо посилен он далеко не каждому, хотя бы и взрослому. Ребёнок может задать вопрос: «А если это – не сказка?».
И здесь нужно остановиться и задуматься. Потому, что почти взрослый по документам, но инфантильный в душе человек – это плохо. Очень плохо, потому, что это задержка в развитии. И осознать её сложно и лечить тяжело. Но вот преждевременное развитие – тоже не сулит лёгкой жизни. Лучше будет, если Вы своевременно подскажете маленькому человеку мысль для осознания. Слегка, намёком. Пусть она станет для него, или для неё – собственным открытием. Пусть мысль вызреет из уроненного Вами зерна в меру сил ребёнка. И даст плод желанием думать.
А тема то – в общем то, не такая уже и еретическая. И дать ребёнку её как нить поиска сведений – не хуже и не лучше, чем велосипед и гантели. Проверьте своими силами, убедитесь в удивительной простоте логики.
С чего начнём? С времени и места, приписываемых событию. Ничего сложного, Британия, южная её часть, наследник короля Пендрагона. Вроде как после падения Римской империи, так называемые Тёмные века. Короля нет. Наследник – в малолетнем возрасте увезён невесть куда и спрятан до поры. В тот год, когда он доживёт до совершеннолетия – придёт и объявит о своих правах на корону. В доказательство – вытащит меч из камня. Тот самый меч, который не может вытащить никто другой.
Хорошая канва для сюжета. И подробности читаются совершенно без напряжения логики. Какой размер королевства? Насколько сложно оно устроено? Что за такой странный меч? И почему сюжет не стал бродячим по векам и странам?
Осторожно предполагаем, что перед нами – не сказка, не миф, не легенда, а некий аналог русских былин или скандинавских саг. Формально – различия невелики, однако они есть и могут быть весьма важны. Сказка – проще всего. Нравоучительный рассказ с волшебством и занятным бытописанием. Из неё произошла фантастика. Легенда – часто рассказ о вполне реальных событиях с не вполне обычными деяниями, или обстоятельствами.
Саги и былины – по большей части повествуют о реальных событиях. Правда рассказчики нередко вольно трактуют события и даже перетаскивают сведения из одной работы в другую.
Наконец – миф. Он подобен двуликому Янусу. В одной ипостаси – это заведомая выдумка. Практически – фальшивка. С другой стороны – до состояния мифа можно довести и вполне достоверные сведения.
Попробуем примерить наследника с мечом в камне к категории норвежской саги о вполне реальном событии. И сразу увидим двойственность текста. С одной стороны – умолчания дают вполне исчерпывающие сведения. С другой стороны – видны следы вырванных страниц с блоками сведений, о которых можно только догадываться.
Вот что мы видим практически сразу. Королевство вообще то больше выглядит большим кланом. Может быть несостоявшееся племя. Судите сами – парень должен появится совершеннолетним. А исчез – в столь малом возрасте, что его никто потом в лицо не признает. Мало – мало, а лет пять – шесть наследника на месте не было. И короля – тоже нет на месте. Между прочим – нет не просто на месте, а на рабочем месте. То есть – управление военной силой королевства, суд, налоги – не имеют высшего уровня управления и покровительства.
И соседи упадком управления не воспользовались. А это уже любопытно. Или устройство клана сверхустойчиво и сломать его невозможно, или же соседи весьма слабы. Пожалуй, это не совсем король в нашем понимании. Скорее – нечто вроде военного вождя. Таким был, например, Одиссей.
Что ещё нам известно? Король всё таки необходим. А его – нет. Где он? Молчание оставляет нам свободу домыслов. А меч в камне ограничивает эту свободу до почти однозначности. Королём признают всякого, кто на общем празднике сможет вытащить из камня меч. Наследник правильного возраста – это хорошо. Но меч, взятый из камня – уже сам по себе решающий аргумент.
Король – нужен. И есть меч. И куча сомнений. Если годится всякий, то отчего же не присмотреться к мечу и камню поближе? Почему может достать только один человек? Колдовство? Или меч закреплён необыкновенно искусно? И достать может только тот, кто посвещён в тайну тонкого и незаметного движения рукой?
А если подумать? Стальной клинок торчит в камне на свежем воздухе, дабы каждый мог подойти и попробовать?
Ну ну. Расскажите это кузнецу, что сделал клинок! Рискните предъявить такой рассказ воину. Лучше это делать сидя на мотоцикле и не глушить двигатель. Тогда есть надежда оставить свои зубы в целостности. А может и нет. Тут уже зависит от скорости старта бицикла и твёрдости руки кузнеца. Что ни будь рядом окажется сходное по весу и прости-прощай надежда на побег.
Впрочем, ничего у Вас не получится. Мы же не так уж и далеко отошли от сказки. И вот, совершенно внезапно, кузнец и воин превратились в огнедышащих чудовищ. Первый превратился в оружейника, второй и вовсе в ужас бытия – в сержанта.
Надобно Вам знать, что в старые времена воинов исчисляли по копьям. То есть – рыцарь и его воины. При чём рядом с собственно рыцарем могли быть и его правильным образом вооружённые сержанты. То есть – воины, вооружённые ничуть не хуже него. Они же занимались военной подготовкой остальных воинов. По сути – взвод как раз и есть развитие того устройства войска. Только вместо самого вооружённого рыцаря теперь пулёмёты. Командует – командир взвода. А гоняет солдат – как раз сержант.
Вот и представьте себе реакцию правильного сержанта, когда ему расскажут про меч, не менее, как пять лет стоящий под всеми снегами, ветрами и дождями. Меч никто не чистит, не смазывает для защиты от ржавчины. А какие то олухи рассказывают сказки, что дескать его ещё кто то из камня вырвет.
Тут подойдёт кузнец и объяснит сержанту, что закрепить то железяку в скважину – дело не хитрое. Есть такая штука, как расширяющийся бетон. Тому много лет назад строили замок и в стены крепили решётки, опоры крепостных ворот. И для нарастающей плотности закрепления железа в камень в раствор добавляли железные опилки. Они от воды окислятся, станут ржавчиной. А у неё объём много больше, чем у исходного железа. И выдернуть решётку станет уже почти невозможно.
Потом кузнец переспросит, о каком мече идёт речь? Ах о королевском? И какой олух его уничтожил? Ведь заржавеет он, обязательно заржавеет. И особенно – в камне. И вытащить его будет невозможно никаким образом. Будь там любые хитроумности крепления, их источит время и ржавчина. Будь там даже золотые, серебряные заклёпки, суть дела неизменна. Клинок погибнет за ничтожные два-три года. Климат – морской. Ветры с океана несут соль. Вода, воздух, соль – уничтожат и любые хитрости и сам меч.
Теперь вспомним стоимость оружия в то время. Сталь была продуктом весьма сложным в изготовлении. Меч был вершиной технологий работы со сталью. Меч короля, кроме ритуальных функций, был ещё и просто оружием, от которого зависела и жизнь короля и благополучие королевства.
Сержант только что гонял новобранцев, вколачивая в них основы военного ремесла. И до строевого шага, до физической подготовки, в них вбивалось уважение, даже и преклонение перед оружием. Повреждённый лук, тупые наконечники стрел, ржавый панцирь и уже те более меч одного недоумка – предмет для марш-броска всего взвода, часов на пять-восемь. Просто потому, что неисправное оружие делает из воина, опоры строя, пустое место. Бездельника, которого самого нужно защищать. И взвод его зашитит уненсением условно раненного за 40 километров. Что они сделают с причиной такой вот разминки – лучше не представлять. Две недели что бы смог встать – как минимум. А нечего подставлять взвод своим бездельничаньем!
Ну а в нашем случае – уничтожению подвергают лучший меч королевства. Догадываетесь, что скажут и что сделают сержант и оружёйник? После своего выхода из реанимации – скорее всего и Вы с ними согласитесь, что идея сделать опознавателем наследника стальной меч, на открытом воздухе была неправильной. Только зубы это Вам не вернёт. И рёбра срастутся неровно.
И кто сказал, что меч нельзя вытащить? Отчего? Камень его держит? Ну а кто держит сам камень? Прочность горной породы? То есть известняка? Хорошая шутка. Потому, что уксус разъедает известняк. А ещё есть купоросное масло. Которое, в общем то – серая кислота. И она растворит известняк ещё быстрее. Ночью и заранее – прорезать щель в камне, в плоскости лезвия в нужное время – покачать меч. Глыба и расколется. Казалось бы – сама собой.
Для такого дела – год тренироваться можно. И мечей и известняковых глыб десятки истратить на макетирование. Если для Генриха Наваррского Париж стоит мессы и перехода в католичество, то для любого из местных владык возможность стать королём, или же присоединить владения к своему королевству уже точно важнее двух десятков мечей и сотни валунов.
Могла ли глыба с мечом быть гранитом? Сложный вопрос. Во всяком случае, века у нас заведомо Тёмные. Мастерство обработки чего угодно в упадке. И выдолбить нужной глубины и изящества скважину для фиксации меча – дело весьма сложное. Да и от кислоты на расширяющийся бетон в скважине– гранитность нашего валуна ничуть не спасает. Нет, что то здесь не так. Или ситуация сказочная, или открыто расположенный меч здесь явно лишний. Тогда что же мы не заметили?
Правильно. Двойное кодирование. Меч есть, но он скрытый. И достать его может только тот, кто знает место тайника. Претендент должен объявить о себе и немедленно достать меч из камня. И никакой обыск не даст догадки, где же этот камень спрятан. Да, пожалуй, так правдоподобнее. И всё равно, чего то не хватает.
Нужен третий ключ. Зачем третий ключ и как он может выглядеть? Затем что любой корыстный претендент может принести свой камень, с заранее вложенным мечом в обусловленное место и потом его радостно предъявить публике. Значит, камень подменить нельзя. И меч внутри него – тоже кодированный.
Сложно и непонятно? Как раз наоборот. Мы Англии, мы в Тёмных веках, мы ищем тайник короля. Исходные сведения уже на месте их осталось только встряхнуть от пыли веков.
Где тайник? В стене. В такой стене, которую ежедневно видят слишком много людей, для того, что бы один из камней можно было подменить. И камни сложены на раствор. Известковый раствор с песком. Хотя, может даже и на нечто подобное прототипам цементного раствора. Отсюда недавно ушли римляне и часть их знаний ещё жива. Что за стена? Вероятно – дом короля. Или местная часовня. И скорее второе, чем первое. Короля нет и некому защитить его дом. А вот часовня – место еженедельного посещения хотя бы частью жителей поселения.
И построили её весьма быстро, по случаю ухода войска во главе с королём на какую то войну. При том – король невысоко оценивал свои шансы вернуться с победой. И сына спрятал куда то заранее и на много лет. А часовня была построена буквально за неделю. Вероятно, часть стен строил сам король.
Но в чём же секрет кодового меча? Почему не сгодится похожий на него? Да потому, что мы в Англии. И секретный меч не стальной и его никто не ковал. Его отлили из бронзы. Точнее – в одну форму отлили последовательно два меча.
Взяли нужных размеров глыбу слоистого известняка. Раскололи её на две части. И в каждой части вырезали свою половину формы бронзового меча. На рукояти, на лезвии, на перекрестии – были искусные узоры. В форму отлили два меча.
И первый меч литейщик очистил и отшлифовал для последнего похода короля. А второй меч оставили в форме. Её склеили известковым раствором. И среди сотен точно таких же камней – положили в стену новопостроенной часовни.
И только спустя несколько дней, после покрытия стен изнутри штукатуркой, король объявил свою волю. Если он не вернётся живым с войны, наследником станет тот, кто достанет из стены часовни камень, в котором окажется меч вот с таким вот хитрым узором.
А вот теперь все благородные сэры королевства оказались в тупике. Сломать часовню они не могут. Подделать меч – не могут. Видели то его все, а вот по памяти вырезать нужную форму и узоры – не получается. Миноискателей в природе не существует и до них ещё пятнадцать веков.
Будь даже кто то из них наихитрейшим – вложить камень под осыпавшуюся штукатурку с подделкой под меч – не выйдет. За много лет в камне бронза покроется слоем своеобразных окислов. Так называемая патина. И как она выглядит обитатели Оловянного острова знают прекрасно. И свежая патина очень будет отличаться от такой же патины, но уже пяти или шести летней.
Да, важнейшим элементом решения является как раз олово. Без него медь останется всего только мягким красноватым металлом. Можно искать самородную медь. По большей части она сразу с примесями. То есть – природная бронза или латунь. Только таковую уже выбрали за прошедшие тысячелетия. Можно работать с медными рудами, обогащёнными мышьяком. Подобно фосфору из современных медных припоев мышьяк сделает мышьяковистую бронзу твёрдой, прочной. И хрупкой. Заодно – отравит литейщиков.
Поэтому месторождения олова весьма долго были стратегически важными местами. За оловом плавали буквально на край света. Путешествуя к Оловянным островам, корабельщики делали себе якоря из выдолбленных толстых брёвен с острыми кольями. А внутрь клали камни, когда плыли за оловом. Ну а обратно везли в якорях уже технологическую драгоценность – слитки олова. Не считая практически полного исчерпания грузоподъёмности внутри самого корабля.
И добыча олова и литье медных сплавов не было тайной для бриттов. Вот из этих технологий король и сотворил долговременный сложный код доступа для сына – наследника. Никто, кроме одного – двух доверенных лиц не знал, в какой стене, в каком месте, изнутри или снаружи лежит тот самый камень. Поэтому сюжет и остался основой местной былины, а не растёкся по миру в виде общеизвестной сказки.
Что мы увидели? Из очевиднейшего мифа усилиями одного человека можно создать вполне правдоподобную версию событий с давностью в 15 веков. Подтвердить её вроде бы и нечем? Верно. Однако же ещё труднее её опровергнуть.
А теперь – подумайте ещё раз. Один человек, из чистого любопытства, не имея в том никакой корысти и не искажая наличествующих сведений, сделал нечто удивительное. Чего же смогут достигнуть десятки, сотни, тысячи заранее обученных, отобранных и оплаченных деформаторов истории? Дайте им волю сжигать архивы и писать то что им закажут! Дайте им вместо кастета и револьвера телевидение, парламенты, газеты! Что останется от истины? Кто защитит нас от лжи? Кроме нашего здравого смысла – некому. Может быть, хороших людей и много. Но, пока что, - плохие куда как лучше организованы в достижении их целей.
Думайте, думайте, ибо это то немногое, что ещё имеет шанс защитить нас от полного порабощения. И не забывайте воплощать придуманное в жизнь.
Комментарии
уже читаю с огромным интересом!
Мы следуем за Германией в поражении 1991 года. Последствия в общем то похожи. Дети стали драгоценностью
http://gerontology-explorer.narod.ru/c6afcbe8-354a-4d8b-901c-ebe2e5128780.html
>> Мы следуем за Германией ... Не мы, а Вы (с) :-)
Обязательно тухлятинкой питаться? По России и посвежее данные есть:
Не вчера было сказано: "Стыдно, брат. Стыдно и нехорошо." (Свой среди чужих, чужой среди своих)
Попробуй сам разобраться.
Получи, фашист, гранату от советского бойца (с) :-)))
Суммарный коэффициент рождаемости
Источник
PS Ну и кто здесь блондинко?
Сам, это значит, без меня.
А разве в Англии доверенные лица сразу все не сдают за бабло и титулы?
демистификатор..подстрогать метафоры и будет годное собрание разоблачений туманных альбионов...оформляю заказ на меровингов)
Есть такая область этнографии - анализ сказок. Например, доказано, что все европейские сказки восходят к одним праарийским мифам. Причем доказано, что смысла в них значительно больше, чем кажется. В них много что зашифровано. Например, рефрен про трех братьев, третий всегда - дурак, но в конце всегда побеждает - отражает выделение в обществе сначала охотников, потом крестьян, потом воинов -ариев.
Вам лучше почитать специалистов. Но хочу поделиться гипотезой: отсутствие родителей связано с очень сложной "доисторической" (т.е. неписменной) историей Европы. Сначала в Европу из Азии пришли арийцы гаплогруппа R1a1, истребили все древние кроманьонские гаплогруппы, но затем были изгнаны снова на Восток эрбенами-тюрками R1b1. Всё современное население Западной Европы - эрбены. Спустя время арийцы вернулись и заселили Русскую равнину. Эрбены в ходе всех этих перепетий утратили родной тюркский язык, очевидно и сказки тоже, и заговорили на арийских языках. Это ещё не гипотеза, а факты. А гипотеза вот в чем: "дедушки" (поколений не менее 50) у ариев и эрбенов - одни, гаплогруппа R, а "отцы" (поколений 25), понятное дело - разные. Впрочем, это тоже факт. Может быть, это в сказке и отражено? (уф, вот это уже моя гипотеза).
Про избушку на курьих ножках как-то попадалась такая версия - у некоторых северных народностей европейской части России в древности (до массового распространения Православия) был обряд хоронить усопших в маленьких срубах, установленных на свае или на сваях (брёвнах или пнях) подальше в лесу - поближе к дикой природе.
В целом ничего особенного - кто-то сжигает, кто-то закапывает, а кто-то домик делает - каменный (типа дольменов или пирамид или как у среднеазиатов - четыре стены без крыши) или деревянный. В любом случае у большинства народов Земли есть надежда или вера в то, что их близкий хоть и в другом мире, но жив. Соответственно, ему и условия какие-никакие для жизни нужны. А так как качество связи между мирами живущим было неизвестно, для подстраховки усопшему в нашем мире создавали (и создают) подобие жилища, порой и предметы быта добавляют. Запросы у успошего не такие, как у живущего, поэтому и размер и конструктивные особенности построек, конечно, отличаются от "живых" аналогов.
Так вот, эти народности так и хоронили своих бпизких. А наши предки, оказавшись далеко в чужом лесу иногда встречали такое место захоронения. Ну и можно понять впечатление. Стоит в дремучем лесу не изба, а маленькая избушка, на пне или на нескольких сваях - на ножки похоже. Заглядываешь - а там в положении сидя уже не совсем живой житель этой избушке. Но в домике. И в (наверняка) нарядной или особенной ритуальной одежде - то есть не просто так тут оказался.
К тому же стоит понимать, что фильмов ужасов тогда не было. Смерть была намного более повседневной частью жизни, чем сейчас. И к усопшим относились с простым пониманием и исходя из тех же верований в то, что загробный мир недалеко. То есть у такого лесного путешественника было впечатление не ужаса от того, что он нашёл чей-то труп в лесу, а что он зашёл на территориию этого владельца избушки. Ну а какая ситуация его завела в этот лес, что было дальше и как с этим всем связывалась встреча с бабой Ягой (заметь - костяной ногой) - было уже предметом дальшейшего устного творчества.
Если попадётся ссылка на источник - скину. Там были названия этих народностей России. Но, возможно, поиск истины в гугле тоже даст тебе результаты.
upd
а мать с отцом - с утра до вечера в поле пашут с другими детьми, кто работать уже может. А ещё неработоспособные малыши слушают от уже неработоспособных (но ещё полезных в деле воспитания или хотя бы мало-мальского контроля за детьми) деда с бабкой сказки. А дальше всё как и сейчас - рассказываешь ребёнку сказку, в которой его "аватар" - главный герой, с соответствующим близким окружением - дедом да бабкой )
Это правильно. Но реальность, к сожалению, такова, что люди простые смыслы не всегда понимают. Неоднократно слышал от взрослых людей недоумение по поводу нашей классической "курочки Рябы" - "почему сначала хотели разбить яйцо, а потом - когда оно сломалось - заплакали? Где логика?"
Откуда в Британии тяжёлая конница? Да в общем то - оттуда же, откуда в Германии название зенитной пушки Эрликон. И только попробуйте оторвать его от имени алтайского бога ЭРЛИК. Бог смерти и посмертного наказания. Я не утверждаю, что германцы - из алтайской языковой семьи. Я просто сообщаю, что где то они с алтайцами крепко пересекались. И в том, что сарматы, аланы или кто то ещё вдруг оказывался далеко на Западе - нет не то, что невероятного, а даже ничего удивительного. Из Азии? Да главное, что бы в своё время.
Про осетинский меч.
Вполне вероятно, что описанное Вами - правда. Всего я знать не могу.
Но я же русским по белому пишу для всех желающих - моя версия не является ПРАВДОЙ. Это - не более, как версия, на правды ПОХОЖАЯ. Материальная база позволяет? Да. Ситуация описана хотя бы относительно правдоподобно? Да.
Современный человек может ПОВЕРИТЬ? И это возможно.
А уже как применить правдоподобное сообщение - дело совести каждого. Можно долго искать осетинский и достоверный обряд. И это правильно. А можно слепить правдоподобие и на его основе - коммерческий продукт. И это - коммерчески оправдано. А можно веками лепить даже и не очень правдоподобную клевету и уничтожать ею соседей.
В геополитическом плане - выгодно.
Я неискал правду. Я показал методику ПРАВДОПОДОБИЯ.
И вот оно то, правдоподобие и должно нас заинтересовать. Потому, что оно является мощной частью нашего бытия. Я его нарисовал политически нейтральным, а враги наши всегда лепят к нам враждебное правдоподобие. И заваливают массой.
Вот это и есть настоящая цель моего текста.
Я неискал правду. Я показал методику ПРАВДОПОДОБИЯ.
Получилось у вас интересно. Имеет право на жизнь. Спасибо.
Подумалось о Фоменко и его методике. И о том, что кто-то сильно двигает эту муть. И следующие Ваши слова очень подходят к определению его потуг: " А можно слепить правдоподобие и на его основе - коммерческий продукт. И это - коммерчески оправдано. А можно веками лепить даже и не очень правдоподобную клевету и уничтожать ею соседей. "
крайне интересно! такой разбор сказки о короле Артуте читаю впервые) очень интересно.
На счёт бронзового меча... Вообще-то, во времена "заката" Римской империи, бронзовые мечи уже были не в ходу, на железо перешли. С чего бы вдруг решили вернуться снова к бронзе?:))
А кто сказал, что это был полноценный меч? Вот такой, трехметровый, двуручный? Те же самые скифы столетиями пользовались акинаками. Едва ли полметра длиной. Отлитыми из бронзы. И вообще - король не так то часто сам воюет. Его меч может быть более ритуальным. То есть - бронза, наклёпанная - это очень острая штука. И отмахаться одну схватку - бронзовый меч способен. Другое дело, что лезвием по лезвию - его в гребешок изрубят.
Но вот почему то на Дальнем Востоке жень-шень в 19 веке было положено выкапывать не железной лопаткой. Ритуально - деревянная.
В общем - не суть важно. Я делал не правду, а ПРАВДОПОДОБИЕ. Вложите сюда миллионы и долбите мою версию миру в уши веками. Много ли останется отиных версий?
Ну и ещё вариант. Массовая мобилизация всех, кто может держать оружие. Здесь скорость отливки играет за бронзу и против стали. Отлить сто мечей? Нет проблем. А вот ОТКОВАТЬ сто мечей - уже много труднее.
Как дополнение...
Бронзовый век и не кончался собственно до начала 18 в.
Почему?
Да потому, что выплавка железа(собственно выплавкой это назвать трудно) до середины 17в была охеренно трудоемким процессом. Использовался древесный уголь. Выплавка проходила в печах где полезный продукт получался в виде кричного железа, которое надо было подвергать ковке. Попытки поднять температуру в таких печах для получения жидкого железа/стали приводили к одному результату - увеличению отходов в виде чугуна, по причине того, что чугун имеет более низкую температуру плавления чем менее углеродистые соединения железа.
Вот с середины 17в. в наглии научились применять для выплавки чугуна каменный уголь (а он там дюже "сладкий" был - кардиф, т.е. коксующийся) с последующей его переработкой в сталь с помощью печей, которые ныне зовуться мартенами. Это был серьёзный прогресс.
А бронза? Что бронза? Это чрезвычайно удобный материал для изготовления орудий труда и оружия. Причины понятны: низкая усадка, низкая темп. плавления, доступность сырья(особенно на оловянных островах). И уж точно бронзовое оружие/орудия практически ничем не уступали орудиям из плохого кричного железа.
И соответственно, каменный век тоже окончился в Европе примерно тогда же, ведь камень (кремень) более доступен и прочнее бронзы и для наконечников стрел или в качестве режущих вставок в бронзовое оружие вполне подходил.
Кстати легенда о мече Артура из камня может быть связана именно с ВЫПЛАВКОЙ оружия-меча из камня(т.е. руды).
А вы не в курсе что медь и олово, встречаются куда как реже железной руды? В итоге все легкодоступные их месторождения, за время бронзового века, были выработаны?
А вот до 17го века, как ни странно, Европа и Азия как-то ухитрась вооружить тысячные армии железным оружием и доспехами. Как-то справились.:)) Стволы мушкетов и прочих фузей, вроде как тоже железные были, стрельцов почему так называли? А их уже были стрелецкие полки. Да и булат, вроде бы, уже со времён крестовых походов знали.На Руси харалугом обзывали и знали его прекрасно.:)) Так что не стыкуется версия о малом количестве железа. Качество - да, было разное, многое от состава руды зависело, а плавили уже много.:))
На счёт кремня и каменного оружия... Хм... В Европе, вроде как, последний раз каменные топоры саксы использовали, в Англии, в битве при Гастингсе (вроде название не переврал?), в битве с Вильгельмом Завоевателем. Попадалась такая инфа. А потом всё, только железо и сталь.
В Азии - да, таёжные охотники, из аборигенов Сибири, стрелы с кремнем и в 20м веке использовали, во время ВОВ в последний раз, когда плохо с патронами было. Но для охоты. Опять же чукчи с эвенками в выплавке железа и раньше не замечались.:)) Впрочем как и бронзы. Месторождений руды у них нет. :))
А Вы не в курсе, что современные данные о встречаемости некоторых минералов анализируются с точки зрения достаточности и окупаемости промышленной разработки? А для кустарного ремесла средних веков медно-оловянных месторождений было более чем предостаточно?
"А вот до 17го века, как ни странно, Европа и Азия как-то ухитрась вооружить тысячные армии железным оружием и доспехами"
Вы лично считали те самые тысячи? Или в местах раскопок сражений 16-17в дохера найдено изделий из (я уж не говорю про сталь) металла? Не найдено существенных количеств? Значит либо армии не тысячные либол металл ахрененно дорогой, либо (и это более вероятно) и то и другое.
А "булат", милый Вы мой, как раз свидетельствует о сильно кустарном производстве хорошей стали. Булат есть соединённые горячей ковкой пластин из стали с разной концентрацией углерода, в свою очередь, полученных выковкой из кричного железа. Две пластины с разной углеродистостью "сваривали" ковкой при этом они плющились, потом ломали "сваривали" их снова и так до 8-9 итераций. Чрезвычайно трудоемкий и дорогой процесс. Не случайно, когда в середине 17в появилась промышленная дешевая сталь о том самом булате и думать забыли ибо нехер. Ибо качественная пром. сталь почти не уступала по характеристикам булату, но была много дешевле. И булатные слоистые сабли стали раритетом.
К стати, именно на этот период приходится появление достаточно дешевого ПРОЗРАЧНОГО НЕЩЕЛОЧНОГО СТЕКЛА. Именно на период, когда научились получать высокую температуру достаточную для плавления стали, железа и стекла без щелочных присадок.
По поводу стрельцов, общеизвестно, что ещё во времена петровских войн славная шведская пехота сильна была не столько своим огнестрельным оружием, хотя и оно было на вооружении, но более половины пехотинцев было вооружено пиками. Придвинувшись к противнику на растояние залпа, они соврешали залп и после этого, врукопашную пикейщики завершали разгром. Думаю, что с вооружением "стрелецких полков" была та же ситуация. Т.е. не все были вооружены дорогущим огнестрелом. Огнестрельное оружие(особенно стрелковое) не только было дорого само по себе, но и его эксплуатация обходилась не дёшево. Причина - порох. Если для осадных пушек и минных подкопов под стены подходил порох на основе натриевой селитры, то для стрелкового оружия использовалась готовая пороховая смесь на основе калиевой селитры. Дело в том, что натриевая селитра чрезвычано гигроскопична и порох на её основе требовал просушки, но сушить готовый порох крайне опасно, поэтому при осадах, для осадных орудий компоненты часто сушили по отдельности смешивали перед выстрелом. Для стрелкового оружия(соответственно и ПОЛЕВОЙ артиллерии) это, как понятно, не подходящий вариант. Калиевая селитра до (опять же даты близки) середины-конца 17в. была очень дорогой в получении и длительность "произв. процессов" исчислялась годами. Т.е. прежде чем воевать стрелковым оружием требовалась многолетняя подготовка к войне.
Ну и раз пошла такая пьянка, появление дешевого(а главное - массового) способа получения калиевой селитры, по-видимому, напрямую связано с поялением производства нещелочного стекла, т.к. пром.процесс для калиевой селитры связан с использованием агрессивных кислот. Так-то, батенька!
Угу... Значит кустарю, как нефиг делать, найти медную руду? Ну и оловянную тоже. Попробуйте ради интереса это как-нибудь сделать, крайне любопытен будет результат.:))
Знаете, у меня всё же Ленинградский горный закончен, как раз разведка рудных ископаемых, да и в геологоразведке довелось поработать, так что малость понимаю в этом вопросе.:))
"А для кустарного ремесла средних веков медно-оловянных месторождений было более чем предостаточно?"
Вот кто вам это сказал? С чего вы такое взяли? Что медь, что олово, встречается не так уж и часто. На ту же Русь, в средние века, медь везли из Европы, в слитках, не было своей, пока до Урала не добрались. Хотя территория была куда как побольше Англии.:)) Всё же осадочный "чехол", добираться до скальных пород с месторождениями, сильно так мешает. Не одну сотню метров копать. Искать, знаете ли, сложно.:))
Я знаю как делали булат. Только сам факт того, что его придумали как делать, говорит об очень богатом и долгом опыте работы с железом. С кондачка-то не придумаешь.:)) Да, булат штучный, но что бы его делать, надо уже уметь плучать железо с разным содержанием углерода и уметь с ним работать. Т.е. очень большой опыт в выплавлении железа. Кстати, веке так в 18, англичане были недовольны, когда выяснилось что на заводах Демидова, на древесном угле, умудряются получать железо и сталь, ничуть не хуже чем в Англии, на каменном угле.:)) Это к вопросу о температуре.:))
Теперь к стрельцам... Хм... В детстве как, самопалами не баловались? Если баловались, то должны знать, сколько времени уходит на перезаряжание. Надо сказать долго. Прибить могут, пока снова зарядишь.:)) Потому вторым оружием были бердыши. Чёрный порох, кстати сказать, для самопалов тоже делали сами, очень увлекательное занятие. Простая смесь серы, селитры и угля не годится. Горит с высокой температурой, но медленно, без хлопка. Его сначала ещё варить нужно, а потом просушить и перемолоть. Так что весь процес проверен, хоть и в других условиях. Да рисковано, требует большой внимательности, но не так уж оно и страшно.:)) С натриевой селитрой порох хуже получается, но стрелять тоже можно, просто его больше уходит и пыжи нужны более тугие.:))
Я ведь не утвердал, что некий "деревенской кузнец" делал паломничество до рудных запасов. Это раз.
Истории о недоступности лапотным русским (или предкам тех кто потом назвался "русский") Уральских гор, а тем более продукта, который производился в этих районах оставьте для для своих детей. Я не поверю в то, что люди не могли договорится даже при отсутствии еврейского купеческого класса, хотя не секрет, что в районах удмуртии, башкортостана, татарии, проживали многие из тех, что на завалинках в Израиле семечки лузгает. Т.е. по всем признакам купцы таки были, а зачит, должны были чё-нибудь выменивать в разных местах. Были и "медные горы" (то бишь - малахитовые).
Второе, я не утверждал, что до 17в не умели работать с железом различной углеродистости (напильники тому свидетельство). Я лишь утверждал, что нет чёткой границы м/у "бронзовым" и "железным" веками, и что окончательный отказ от массового использования бронзовых орудий произошёл только после внедрения кардинально высокопроизводительных технологий обработки ж.руды.
И что тут такого удивительного, что на чистом древесном угле русские могли выплавлять качественную сталь, когда нагличане уже перешли на каменный? Нагличане свели леса и альтернатив использования каменного угля у них просто не было, правда для этого пришлось работать с флюсами исключая вредное влияние примесей серы и фосфора, ну дык это были нагличанские заботы. А русские имели лес и плавили руду на том чего имели, не заботясь о флюсах, как-то так....
По пороху. Прекрасно! Вы только что высушили порох на натриевой селитре и тут же употребили, а если предстваить, что вы в поле и утро туманное...? Чего тогда? Тогда надо снова сушить и молоть готовый порох? Как Вам такое весёлое занятие? А ежели ворог уже тута и порох у него не отсыревший, тогда как? Вот то-то и оно, мы знаем историю в победах и поражениях, описанных в летописях и сочинениях современников, и они не часто упоминали почему так случилось, иногда и не знали. Естествознательный подход к таким историям мог бы переосмыслить многие события.
Ну ещё одно на закуску. Обилие клиевой селитры (случилось не сразу, пока освоили, то да сё) должно было неизбежно повлиять на тактику и стратегию боевых действий. И оно повлияло, сначала почти не заметно, ещё не очень обильно было с калиевой селитрой да и достаточного количества полевой артиллерии не было ещё. Но во 2-й половине 18в. решающие победы осуществлены при активной поддержке полевой артиллерии. А некий наполеон, так вообще был капитаном от артиллерии. Т.е. догадливые полководцы и флотоводцы сумели воспльзоваться новыми возможностями: Наполеон, Суворов, Нельсон, Ушаков и т.д.
А вы не в курсе, что медь и олово, вообще-то, подороже железа будут, ощутимо так. А между Русью и Уралом был сначала Булгар, а потом Казанское ханство и отношения с ними были ну совсем не дружественные, как бы не наоборот. Так что добираться до Урала, было бы сильно проблематично.:)) Нет, купцы руду привезут, если заказать, да из того же малахита медь можно плавить, вопрос только сколько такая медь будет стоить? А не замается потом "деревенский кузнец" из неё изделия продавать?:))
Ну выходы оловянной руды, касситерита, в Англии, подвыбрали ещё в римские времена и выработки были брошены. Может там что-то наколупать было ещё и можно, но вот лезть в старые выработки... Это даже не русская рулетка, это куда хуже, занятие для суицидников.:))
Кстати, вопрос верить - не верить, лучше оставить для церкви, остальное предпочтительне хоть как-то просчитывать. Посему наковыряная в болоте железная руда, хоть и не шибко хорошего качества, будет обходится заметно дешевле, вместе с переработкой, привезённой медной. Причём привезённой издалека, сначала на вьюках, потом реками, с оплатой всех пошлин местным правителям и князьям, содержание вьючных животных, аренды плавсредств и оплаты охранников. Ну и купцу заработать надо, плюс это путешествие только с весны до осени возможно и займёт не один месяц. Хоть ты как извернись, а вьюками, на лошадях, по уральской тайге много не увезёшь. Так руду ещё надо найти и добыть. И сколько она потом стоить будет? Нет смысла и везти. Малахит везли, но не так уж много и чисто на украшения. Да, была медная посуда, но тонкостенная, из экономии металла, и дорогая. И почему-то когда Запад, в очередной раз, запрещал поставки меди на Русь, покупали её дороже, у западных же купцов, контрабандой привезёную, а вот на Урал экспедиции не устраивали.:)
Берём олово... Вы в курсе, что после революции, в СССР, довольно долго своим источником олова были консервные банки царского времени? Ну не было месторождений, хоть это уже и не Русь, а СССР. Потом уже нашли, в том числе на Колыме. Любопытно, как бы это сумели провернуть купцы?:)) Так что, до открытия этих месторождений, олово в России, только привозное. :))
"Вы только что высушили порох на натриевой селитре и тут же употребили, а если предстваить, что вы в поле и утро туманное...? Чего тогда?"
Вообще-то его в просмолёных бочонках держали, если для пушек, в герметичных пороховницах, для стрелкового оружия, либо готовые развески в промасленой бумаги. Оно всё как бы гидроизолирует. :))
Опять же, самые крупные месторождения селитры - в Чили, только она там натриевая. Как-то научились превращать в калиевую.:)) Аммиачную, в калиевую, можно и дома перегнать, а вот процесс перегонки натриевой в калиевую, я не знаю. Не сталкивался с такой задачей. Но, надо полагать, аналогичный, ионообменный. :))
"А русские имели лес и плавили руду на том чего имели, не заботясь о флюсах, как-то так...."
Заботились, заботились... А что оружейная сталь была похуже шведской или золлингеновской, так там просто в руде уже готовые добавки марганца и прочего содержатся, потому и качество стали выше было. Не надо мудрить: добывать и добавлять, всё уже есть.:))
Похоже мы немного отвлеклись от темы.
Речь в моём первоначальном посте шла в целом о европейском(включая Российскую часть) состоянии металлообработки.
Моё первоначальное утверждение было о том, что до появления пром. методов получения стали, трудозатраты на хорошую сталь были выше нежели для бронзовых изделий по понятным причинам. Если отвлечься от спорных вопросов транспортировки меди и олова с Урала, то имелись эти источники на территории зап. Европы, в частности олово на "оловянных островах". Трудности и опасность добычи касситеритов, думаю, мало заботили сильных мера, ведь добывали уголь дети в англии и сколько их засыпало, одному Богу известно.
Поднятый Вами вопрос сравнительной стоимости не имеет отношения к дискуссии, по причине, того, что современная сталь выплавляется пром. методами и имеет хорошее качество. В свою очередь, пром. метод изобретённый в середине 17в. подразумевал (в первую очередь) переплавку чугуна, при этом достигались(естественно) более высокие температурары (как я уже указывал, годные для производства настоящего инертного к кислотам стекла). Использование в этом процессе каменного угля (полученного из него кокса) диктовалось, в первую очередь, сведением на тер. Европы (особенно на островах) лесов, а не "легкостью" добычи каменного угля.
До этого события изделия из хорошей стали (в частности булат) стоили непомерно дорого, а изделия из плохого железа уступали изделиям из крайне технологичной бронзы практически во всём, даже в прочности. Моё утверждение, повторюсь было о том, что не может быть понятий бронзового и железного века, бронза "всю дорогу" до 17 в использовалась на равне с железом там где было можно. Кроме того в некоторых случаях применение кремня в качестве вставок компенсировало относительную мягкость.
Понятно, что орудия металлообработки(например напильники) изготовлялись исключительно из железа/стали.
Получение калийной селитры производилось с помощью ям в которые насыпалась натриевая селитра, падаль, и по-видимому поташ или зола. Это всё "консревировалось" на период несколько лет. По проществии этого времени содержимое ямы подвергалось обычному вымыванию. Получившийся раствор и был раствором калийной селитры.
Хорошо, давайте вернёмся в Англию короля Артура. Согласно легенде меч, который в камне, принадлежал последнему римскому наместнику в Англии, Максену, который уплыл со всеми легионами, побороться за императорский трон в Риме. Проиграл битву и был там казнён. А остатки войска вернулись в Англию и привезли его меч. Примерно так.:))
Собственно всё оружие, в Риме, было достачно стандартизировано, поскольку изготавливалось уже в промышленных масштабах. Пехотный меч гладий или гладиус, довольно короткий, и меч для конницы - спата, примерно метровый клинок, с расшитением ближе к острию. Железный, потому как Рим давно перешёл на железное оружие, переняв его изготовление у кельтов. Двуручных мечей ещё не было в принципе, потому как они были нахрен не нужны, не те были доспехи, для них обычного меча хватало.:))
Вот именно спата и должна быть мечом Максена, единственное что качество металла должно быть неплохим, плюс драгметаллы с камешками на ножнах и гарде меча. Как вариант. Но не сильно много, если меч боевой, а не парадный. Судя по тому, что Артур потом этим мечом и воевал, то именно так и должно быть. Ну и привели его после проиграной битвы. А тогдашним полководцам совсем не зазорно было рубиться самим, ежели необходимо, значит о качестве оружия сильно заботились. Так что не проходит тут вариант бронзового клинка, там бы пилу привезли после битвы, а не меч.:))
А теперь - посчитайте, сколько ответов такого как у Вас качества? А теперь - посмотрите не главную мысль моей работы. Она не в том, что меч - бронзовый и отливка спрятана в стене. Мысль то - в другом. Примерно 95-99% населения истина не нужна - это раз. И примерно столько же не смогут отличить истину от того, что на неё хотя бы сколько то похоже.
Проблема - не в мече. Проблема - в нас. В нашем нежелании, неготовности фильтровать информацию на предмет достоверности. В итоге - мы в массе своей принимаем не истину, а мнения, версии. И фиксируем их в качестве истин. А если на потоке информации стоят системные фильтры и промышленность фальсификации, то нашему праву на истину - цена три копейки советскими деньгами. Нам создадут некую информационную картину и мы поверим. А завтра этой картине поверят и те, кто её рисовал.
Вот ЭТО и есть проблема.
Хех... :)) Ну давайте ещё раз прокачаем исходную информацию. Она одна - легенда и кое-какая историческая инфа. По легенде Максен уплыл из Англии и стал императором Рима, а его меч, волшебник Мерлин, погрузил в камень. и вытащить его мог только прямой наследник Максена, который оставался в Англии, он же и должен был стать верховным королём Англии. Это одна версия.
Вторая: Максен был ранен в битве, попал в плен и казнён, а меч привезли в Англию его воины. Дальше опять Мерлин, камень и т.д.
Из истории... Был такой Максен, последний наместник Англии, действительно боролся за трон, проиграл и т.д. Вот его меч привезти действительно могли, потому как шибко многое с личным оружием полководцев и правителей связывали. Элементарно как символ веховной власти. Только если он полководец, да ещё с перспективой рубиться самому, то клинок меча должен быть максимально качественным, для того времени. Финансы позволяли. Значит какой-то вариант стали. Полководец, конный боец, значит меч ну никак шибко длинным быть не может, инерцию никто не отменял, махать железной оглоблей, сидя в седле, только двумя руками, щит держать нечем. Так не те доспехи были, что бы без щита обходится и такой железякой чужие ломать.:))
Ладно, берём вашу версию двуручного бронзового меча. Сколько он длиной? 3 метра? Ну пусть даже два. Сколько лет Артуру, когда он эту оглоблю вытащил? Лет 14-15. Теперь представьте как подросток эту дуру поднимает над головой, а потом ещё ею сражается. Вот у меня не получается, рычаг там шибко большой. Трёхметровый меч ему вообще не поднять, его опрокинет, двухметровый поднимет, но сражаться им не может в принципе. Не стыкуется, чисто технически. Независимо от моей веры или неверия. Масса подростка, масса меча и человеческая физиология этого не позволяют.:)) Из седла он вылетит после первых же богатырских взмахов, а на земле его порубят, пока он меч поднимает. Шибко медленно, там двухметровый бугай нужен, что бы таким нормально сражаться. В очень прочном доспехе, которых ещё нет.:)) Ну и народец тогда акселерацией не страдал.:))
Вот примерно так. Поэтому и не стыкуется у меня ваша версия, слишком много допущений. Зачит был какой-то другой вариант. Либо изначально неверная информация.
Госсподи, дался Вам этот трёхметровый меч! Да приврал я! Именно для того, что бы было ВИДНО, что это - совершеннешее преувеличение. Гипербола. Заведомая, исключающая любую версию правдоподобия. Ходули скомороха, длиною в триста метров. Так - будет моё высказывание понятнее?
Меч же, отливаемый в известковую форму - всяко не должен был быть длинным. Скифский вариант - да пожалуй больше и никак. Потому, что длина - вешь весьма даже оптимизируемая под воина. И под материал. Сделать длиннее оптимального для одной руки - даже не преступление. Гораздо хуже, а именно - ошибка. И навряд ли бронза могла стать основой для клинка всадника длиною со шпагу, палаш, рапиру, саблю. Просто по причине свойств материала.
Длину то сгородить не штука. Но с прочностью, гибкостью, массой, управляемостью меча и выживанием всадника были бы проблемы. А скорее - с выживанием придурка, который сделал неправильный меч. ЗАчем нужна глупая голова? Вот и отмахивайся своей оглоблей от боевых мечей в учебном поединке. Выживешь - значит поймёшь, что нужно воину. НАУЧИШЬСЯ. А не выживешь - твои проблемы.
"Госсподи, дался Вам этот трёхметровый меч!"
Всего лишь анализирую весию, на базе исходных данных.:)) А оружие... Оно всегда масимально функциональное, слишком многое от него зависит. Именно поэтому и получается опять же спата, причём из стали, лучший меч для конника, для того времени. Боевой меч, раз уж с поля битвы привезён и Артур им потом всю жизнь воевал. Много воевал, саксы тогда упорно в Англию лезли, да и прочих "гостей" хватало. :)) С ним Артура и похоронили. Ну ли Моргана на Авалон увезла.:)) Не проходит бронза, ей столько не прожить.
А скифский аккинак? Ну это оружие скорее вспомогательное, основное оружие скифа - это лук. Потому они сарматам и проиграли. Всё же лёгкая конница, против тяжёлой доспешной, в прямом бою не тянет. Потрепать может, а вот защитить селение или кочевье - нет.:))
Ну скифы с аккинаками - это более ранний период, скорее древнегреческий, как раз эпоха бронзы. К эпохе упадка Рима, от них уже мало что осталось, зато изготовление оружия из железа шло в промышленных масштабах, как-никак легионы надо было вооружать.:))
Королей в Англии, в тот период, до хрена и больше, десятки, чуть не в каждой деревне. В итоге король сам принимал участие во всех серьёзных битвах, как военный вождь, так что с бронзовым мечом он бы долго не прожил.:)) Кстати, трёхметрового меча не могло быть в принципе, король - рыцарь, конный воин, попробуйте махать такой оглоблей, сидя на коне. Забавный будет результат. :)) Да и доспехи ещё не в стиле максимилиановского доспеха, что бы их так проламывать нужно было.:))
И последнее, на счёт женьшеня. Знаете, у вас неверная информация, деревянные лопаточки, что бы его выкапывать, к ритуалам отношения не имеют, чистый прагматизм. Просто что бы не обрезать или не обломать мелкие корешки, при выкапывании, иначе выкопаный корень гнить начинает, а его ещё из тайги вынести надо, это может быть неделя или две ходу. И всё, считай корня нет, попусту его угробил.:)) А это потеря очень приличных денег. Так что лучше лишний час его деревяшками выкапывать, чем потом тупо выбрасывать.:))
Интересно написано
Ну и раз меч мог быть бронзовый, как тут писали, то под открытым небом мог храниться. Комментарии - вот зачем стоит читать и писать на АШ.
Да уж. Иной раз коменты гораздо интереснее самой статьи. Но не в этом, конечно, случае. Здесь интересно и то, и другое. Благодарю, Аббе.
автор не вкурсях,что сия легенда собсна не аглицкая,а италийская,конкретно тосканская
да и меч не из камня,а изпод наковальни,стоящей на камне
"В тридцати километрах к юго-востоку от Сиены стоит полуразрушенное аббатство Сан-Галгано, некогда принадлежавшее ордену Цистерцианцев (ордена, примыкавшего к Бенедиктинцам). Аббатство это было построено как раз в XII веке, в честь памяти святого, в миру носившего имя Галгано Гвидотти.
Этот Гвидотти вёл весьма распутный образ жизни, был надменен, сластолюбив и горазд на всяческие насильственные злодеяния. Но однажды ему было видение Архангела Михаила, и Гвидотти, бросив всё, сделался отшельником, а после смерти — в 1181 году — был причислен к лику святых,в знак своего отречения от мира — и войны — Гвидотти вонзил свой меч в камень, который «подался будто масло». В результате из камня торчат только рукоять, да три или четыре сантиметра лезвия, образуя крест.
Меч Галгано изучали специалисты. Хотя меч считался подделкой, в течение многих лет, недавние исследования, доказали, что состав металла и стиль меча полностью соответствует периоду с 1100 по начало 1200-х. Это действительно металлический меч, выкованный, по всей видимости, как раз в те времена, когда жил легендарный святой. Стало быть, он появился раньше артуровских сюжетов в пересказе Кретьена де Труа и других.