Самым значительным событием 1 марта 1917 года стало принятие Советом рабочих и солдатских депутатов Приказа №1. В белоэмигрантской, в антисоветской западной и в современной «отечественной» историографии 1917 года, этому приказу уделено максимальное внимание.
Наряду с «пломбированным вагоном» и «немецким золотом» большевиков, Приказ №1 входит в пул событий 1917 года, который подвергается самой яростной атаке антисоветчиков и антикоммунистов. Кроме того, что антисоветчики считают Приказ №1 вреднейшим документом, разложившим царскую армию, они находят историю его появления очень подозрительной и «тёмной». Например, белоэмигрант, преподаватель Оксфорда Катков, рассматривая историю создания Приказа на основе книги Суханова* (* - Н. Суханов. «Записки о революции), подвергает сомнению авторство солдат и считает, что солдаты написали Приказ, но его заменили (или исправили) большевики, при помощи Бонч-Бруевича, на более революционный приказ (по Каткову - на более разлагающий)[1].
Другой антисоветчик - Солженицын - в своём «Красном колесе» сочиняет небылицу о том, как «коварный» Суханов (Гиммер) исподволь внушает «недалёкому» Соколову необходимость создания такого документа, который бы разложил армию и тем самым лишил бы царизм надёжной опоры[2]. Одураченный Соколов, сам того не подозревая, вместе с таким же «коварным» Стекловым (Нахамкесом) создали Приказ №1, пока присутствовавшие здесь же солдаты «горланили» о своих «правах»[3].
Не отстают от этих замшелых любителей монархии и современные «исследователи» 1917 года. Так, известный «патриот-историк» Николай Стариков расширяет круг «авторов» Приказа №1, добавляя к Стеклову и Соколову самого Керенского[4]. Но, как известно, белоэмигрантские «исторические теории» не обременены фактами и документами и доверять им категорически воспрещается. Правильнее будет обратиться к документам, добросовестным научным исследованиям и воспоминаниям очевидцев. При таком подходе история создания Приказа №1 перестанет быть «тёмной и таинственной», а станет ясной и понятной.
Дебаты на пленарном заседании Совета
Ранее мы уже писали, что 28 февраля Временный комитет членов государственной думы попытался взять под свой контроль Петроградский гарнизон[5]. Это вызвало солдатские волнения, и к вечеру 28 февраля в Совете рабочих депутатов собравшиеся солдаты с возмущением говорили о необходимости отпора думским посягательствам на власть в Петроградском гарнизоне. Активно обсуждалось не только вхождение солдат в Совет, но и создание новых, революционных основ несения службы солдатами. Требовался документ, который по-новому, в соответствии со сложившимися обстоятельствами, регулировал бы само устройство армии и которым бы руководствовались все без исключения воинские части.
1 марта Временный комитет членов Гос.думы продолжил свою деятельность по консолидации офицерства, выпустив объявление о сборе всех офицеров в Доме Армии и Флота «для исполнения поручений комиссии [имеется в виду Военная комиссия — прим. И.Я.] по организации солдат»[6]. Солдаты стали приходить в Исполком Совета и возмущаться действиями думы и офицеров. Меньшевистские деятели Исполкома, чтобы сбить революционный пыл солдат, попытались отсрочить на 2 часа заседание Совета, но эта попытка вызвала «бурные прения»[7]. В результате на два часа раньше запланированного открылось непросто очередное пленарное заседание Совета рабочих депутатов, а открылось совместное заседание Совета и выбранных представителей воинских частей, которое сразу же приняло острый характер[8].
Собрание открыл Соколов. Свою речь он начал с общего обзора свершившейся революции, в котором сразу обнаружил себя человеком далёким от революционного движения. Сама революция, по Соколову, началась 24 февраля — день, в который для него ничего «не выяснилось». Соколов не только не заметил 23 февраля - первый день революции, но и в остальных днях не увидел выдающейся борьбы рабочих с военно-полицейскими силами и одновременную борьбу пролетариата за солдатские и казачьи рядовые массы. Описывая события Февраля, он обнаруживает себя посторонним наблюдателем, созерцающим отдельные эпизоды революции из своего обывательского «окна»: 25 февраля для Соколова это только смерть пристава Крылова; из событий 26 февраля Соколов может сказать лишь о мятеже 4-ой роты павловцев, а 27 февраля в его речи отмечен лишь восстанием волынцев и «открытием Государственной думы». Очевидно, что Соколов был не способен дать политическую характеристику и оценку Февральской революции и продемонстрировал свою неспособность, которая была обусловлена его оторванностью от рабочих масс и революционных событий. Соколов, как и его товарищи из числа «левых» думцев (Керенский, Чхеидзе, Скобелев), были безнадёжно далеки от движения рабочих и солдатских масс, от самой революции и оказались втянуты в неё лишь после захвата Таврического дворца солдатами и рабочими.
Промямлив о революционных днях, Соколов уделил место в своей речи значению буржуазии в свершившейся революции и объявил повестку собрания:
«1) Отношение солдат к офицерам; 2) Выдавать ли оружие им [т.е. офицерам - прим. И.Я.]?; 3) Кому подчинены [солдаты] — нам или Военной комиссии?»[9].
Объявив повестку дня, Соколов сразу же попытался направить обсуждение в нужное для таких соглашателей как он русло, заявив, что солдаты должны подчиняться «и нашим, и Военной комиссии совместно»[10], то есть и революционному Совету, и контрреволюционной Думе.
Несмотря на такую «подсказку», заседание в Совете приобрело совсем другую направленность. Сразу за вступительной речью Соколова, одним из рабочих было предложено выкинуть вопрос о выдаче оружия офицерам, как вопрос, не имевший альтернативных решений: оружие должно быть под контролем солдат[11]. Следом солдат Марченко обращает внимание Совета на то, что офицеры, покинувшие в революцию казармы, сейчас возвращаются с мнением о солдатах, как о стаде баранов и с мыслями о том, что много времени не пройдёт и офицеры скрутят солдат хуже прежнего. Марченко считал, что нужно немедленно всем воинским частям дать точное руководство, как быть с офицерами[12]. Выступление солдата Градусова было ещё более определенным:
«Для господ офицеров только холодное оружие. [Для них] тоже давление. Веками душили нас, как собак. Сами дороги пробили нижние чины»[13].
Затем с более продолжительной речью выступил эсер Кливанский. Он начал с того, что рабочие и солдаты совершили революцию и свергли самодержавие, но на место царя теперь метит буржуазия. Эта сила боится народа и поэтому Родзянко издал антидемократический приказ, поскольку «хочет, чтобы рабочие и крестьяне [были] как стадо, [а] они (т.е. буржуазия - прим. И.В.) чтоб властвовали»[14]. Когда царское правительство пало, оказавшись без вооруженной силы, - продолжал Кливанский, - то растерянность Государственной думы сменилась боязнью, что солдатская, крестьянская и рабочая масса выйдет из повиновения. Родзянко и Государственная дума пугает анархией и немцем, и это действует на некоторых солдат. Порядок нужен, но нужен свой порядок - без офицеров, которые не поддержали революцию:
«Офицеры ничего не сделали. Мы, [завоевали всё] то, что имеем. Мы [боролись, а власть захватывают] Родзянко, помещики, капиталисты. Не им с солдатами общие [цели иметь. Им нужно] захватить власть в свои руки под флагом Государственной думы. [Или] они [возьмут верх], или народ [возьмет] власть для народа. Под ложным флагом [возьмут] власть против народа, разоружат, выберут наиболее верные полки и задушат. Что делать?»[15].
Чтобы этого не случилось, Кливанский предлагает не выдавать оружие офицерам, выбрать солдатам своих представителей в Совет и подчиняться только Совету, офицеры командуют только в строю, а вне строя все равны.
Своё замечательное, революционное выступление Кливанский испортил эсеровской концовкой о необходимости продолжении империалистической бойни, прикрыв её фальшивым лозунгом о «защите отечества»[16].
После Кливанского Соколов предложил организовать объединённый Совет рабочих и солдатских депутатов[17]. Затем слово взял солдат лейб-гвардии Егерского полка, который рассказал, что под влиянием воззвания Временного исполнительного комитета Совета солдаты провели выборы в своём батальоне. Были выбраны командиры рот, командир батальона из числа не сопротивлявшихся революции офицеров, а также солдатские ротные комитеты. Под влиянием офицеров были выбраны делегаты в Военную комиссию, где эти делегаты встретили враждебное отношение к революционной самодеятельности солдат Егерского запасного батальона. Делегатов отозвали из Военной комиссии, и пришли в Совет. Солдат предложил, чтобы оружием распоряжались солдаты через свои выборные ротные комитеты, как у них в батальоне[18].
Следом выступил Фёдор Линде, солдат Финляндского полка* (* — будущий комиссар Временного правительства, убитый на фронте солдатами в августе 1917 года за агитацию наступления), который сразу заявил, что если собрание не примет решение об образовании единого рабоче-солдатского Совета, то он не будет подчиняться решениям этого собрания. Линде призвал не признавать претензий буржуазии на власть, а офицеры, которые не участвовали в революции и теперь готовят передачу власти Родзянко, надо изгнать из батальонов и рот: «Добились кровью нек[оторых] свобод, не дадим обойти [себя]»[19].
По-мнению Линде, солдаты должны сами выбрать командиров и теснее сплачиваться с рабочими в борьбе против буржуазии. Он отметил, что «чрезвычайно [важно побудить массы к] энергии и [удовлетворению их] интересов» и для этого солдаты должны создавать ротные комитеты[20].
Следующим выступил представитель Литовского полка, который сразу отметил, что солдаты Петроградского гарнизона, совершившие революцию, до сих пор не входят в Совет рабочих депутатов и не имеют организации. Солдат-«литовец» обратил внимание на то, что революционные солдаты вынуждены считаться с думской Военной комиссией, захваченной офицерами, поскольку нет своей революционной организации. Солдатам необходимо войти в Совет рабочих депутатов и наравне с рабочими образовать авторитетный революционный орган власти. С Военной комиссией, - продолжал солдат-“литовец”, - отношение не порывать, без офицеров армии не может быть. Но отношения между солдатами и офицерами должны измениться: обращение к солдатам должно быть вежливое; убрать из обихода «благородий» и заменить их «господин офицер»; в строю — железная дисциплина, вне строя солдат сам решает, что делать. Солдатам «по полкам и батальонам [сверху] вниз [наладить] орг[анизацию]» путём создания «выборной комиссии». По-мнению солдата-“литовца”, «комиссия» является руководящим органом в воинской части и опирается в своей деятельности только на Совет рабочих и солдатских депутатов[21].
Вслед за «литовцем» выступил солдат Коновалов (писарь автомобильной части). Отметив, что офицер царской армии является «непременно членом той партии, которая живёт за чужой счёт», создавая своё «счастье на несчастье других», Коновалов сказал, что сохранение дисциплины возможно «только если переработать устав»[22]. Выступивший после Коновалова, солдат Кудрявцев (автомобильная часть Красного Креста) призвал солдат организоваться самим, оружие не сдавать, отдачу чести отменить: «мы санкционируем, мы сила». Нужен мир, но добиваться мира надо не с империалистическими правительствами, а с народами воюющих стран. В воинских частях должны скорее создаваться выборные комитеты, которые должны быть тесно связаны с Советом. Чтобы подчинить офицеров, можно допустить присутствие в Совете по одному офицеру от воинской части[23].
Затем говорил солдат запасного батальона лейб-гвардии Преображенского полка. В своей речи он отметил, что в гвардейских войсках особого рода офицеры - из аристократов, которых нельзя оставлять в полку, поскольку солдаты помнят «как о наши морды разбивались их кулаки». К тому же никто из офицеров не поддержал революционного движения солдат, а напротив, когда солдаты сами организовались и взяли оружие в руки, офицеры бежали от своих солдат. В настоящее время, - продолжал солдат-преображенец, - в одной из рот батальона солдаты не приняли офицеров и теперь в ней всем распоряжается выборный комитет. Такую же систему управления надо принять для всего Преображенского полка[24].
Солдат из воздухоплавательного парка заметил, что не видел ни одного офицера, который после революции пришёл бы в «радушное настроение». Офицеры при царе «играли первую скрипку в стране», поэтому, когда солдаты их части выступили, они арестовали нежелательных офицеров. Затем выбрали комитеты и депутатов, которых послали в Государственную думу[25]. После этого снова выступил эсер Кливанский и зачитал проект приказа по Петроградскому гарнизону, в котором говорилось, что выборные от воинских частей входят в Совет рабочих депутатов и объявляют себя Советом рабочих и солдатских депутатов; выборные представители от воинских частей должны прибыть в помещение Государственной думы к 10 часам утра 2 марта; оружие никому не выдавать, оружием распоряжается специально организованные ротные команды; в строю солдаты, как и прежде, подчиняются офицерам.
После оглашения проекта прения не прекратились. Следом за Кливанским слово взял Мельничук, депутат от лейб-гвардии Семёновского полка:
«Мы с оружием в руках [боролись] за свободу. [Буржуазия] примкнула [к движению], чтобы обойти [нас]. Мы — хозяева [вместе] с рабочими. Не доп[устим], чтобы [нас] обошли. Не выдавать оружие»[26].
Выступивший следом от Преображенского полка Ворошилов* (* - будущий нарком обороны СССР), отметил, что в Военной комиссии орудуют реакционные офицеры, хотят использовать народное движение, чтобы «пускать пули». Военная комиссия не должна пользоваться поддержкой и доверием, поскольку это не демократическая организация[27].
Солдат Борисов в своём выступлении призывал прекратить прения и заняться организацией солдат, чтобы устранить угрозу расстрела и сразу адвокат Соколов вносит предложение о прекращении прений, и в протоколе появляется запись: «Прения прекращены». Но следом за этой записью идёт запись выступления моряка 2-го балтийского экипажа Соколова (однофамилец адвоката), который сообщил, что у них в экипаже выбраны комитеты, контролирующие офицеров[28].
Выступившие следом за моряком руководители Совета Чхеидзе, Стеклов и Соколов подвели итоги обсуждения, предложив ввести в Исполком Совета 10 депутатов от воинских частей, которым и поручается окончательная редакция документа о новых взаимоотношениях в армии. Стеклов перечислил 7 выборных от солдат: Баденко, Садовский (Стеклов ошибочно называет Садовского - Задорским), Падерин, Борисов, Шапиро, Кудрявцев, Линде[29].
Но выступления всё продолжаются. Слово берёт Баденко. Он считает, что оружие офицерам не выдавать, а передать его в батальонные комитеты, солдаты должны организоваться в единый с рабочими Совет рабочих и солдатских депутатов. Мнение буржуазной Военной комиссии учитывать постольку, поскольку оно не расходится с мнением Совета. Баденко предложил послать в Военную комиссию солдат - представителей Совета. Исполнительный комитет, — продолжал Баденко, — принимает Приказ и рассылает его в воинские части[30].
Имя следующего оратора в протоколе отсутствует, но его речь говорит о том, что это был без сомнения солдат. Неизвестный потребовал от Военной комиссии признания новых принципов отношения солдат и офицеров. Вне строя солдаты такие же граждане, как и офицеры, необходимо вежливое обращение с солдатами и отмена «благородий»[31]. Представитель 1-го запасного пехотного полка в своём выступлении рассказал, что офицеры из полка надели красные банты и на словах все были за революцию, а на деле же оставались монархистами. Монархистами отдан приказ отбирать оружие у рабочих, расстреливать сопротивляющихся, подчинить солдат офицерам. Солдат-пехотинец настаивал на том, чтобы оружие не выдавать, а офицеров подчинить своей воле. Он требовал пригласить Родзянко в Совет и спросить у него: был ли такой приказ о подчинении солдат офицерам или нет? Никакого доверия Государственной думе, — продолжал солдат, — контрреволюция готовится, вырабатываются меры по борьбе с народом[32].
Последним в протоколе значится выступление представителя лейб-гвардии Волынского полка, который сказал, что как только у них в батальоне узнали о приказе Родзянко, то сразу же выразили своё несогласие, которое солдат-«волынец» выразил в краткой форме: «Долой Родзянко!»[33].
Протокол завершается решением собрания ввести от солдат в Исполком Совета (временно на три дня, до избрания постоянных) 10 представителей: Садовского (от саперного батальона), Падерина (от Преображенского полка), Баденко (от 1-го саперного), Линде (от Финляндского полка), Соколова (моряка 2-го Балтийского экипажа), Кудрявцева (от автомобильной части Красного Креста), Борисова, Климчинского, Баркова, Вакуленко[34].
Приведённые выше краткие выдержки из выступлений солдат на Совете свидетельствуют о том, что солдаты были возбуждены попытками Родзянко восстановить царские порядки в революционном Петроградском гарнизоне. Солдаты не желали возвращаться к старым порядкам и ясно осознавали, что буржуазия руками офицеров всеми силами стремится подчинить их себе и тем самым, вернуть царские порядки в революционную армию. Кроме того, солдаты имели вполне определённые представления о своей самоорганизации: создание верховного органа власти - единого Совета рабочих и солдатских депутатов и создание местных органов власти - ротных и батальонных комитетов. Было у солдатской массы и собственное представление о принципах существования армии в новых, революционных условиях: полный контроль солдатскими комитетами оружия и личного состава, уничтожение унизительных сословных форм обращения, полноправное участие солдат в политике, путём наделения солдат гражданскими правами вне строя.
По итогам пленарного заседания Совета были введены в Исполком 10 депутатов от солдат - эти десять человек и составят редакционную комиссию, которая оформит требования, высказанные солдатами на заседании Совета, в известный нам документ - Приказ №1.
Ужи на сковородке
Подробный отчёт о пленарном заседании Совета 1 марта, на котором было принято решение создать Приказ №1, впервые был полностью опубликован советскими историками в 1991 году в пятитомнике «Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году»[35]. Но ещё ранее - в семидесятых годах - советским историком Ю.С. Токаревым, который внёс исключительный вклад в дело расшифровки протоколов заседаний Совета, были опубликованы работы о деятельности Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, в том числе и об истории создания Приказа №1[36]. В этих работах бывший фронтовик Ю.С. Токарев использовал выдержки из протокола, который сам же расшифровал.
Публикациям Токарева, предшествовали работы другого советского историка - В.И. Миллера. В 1966 году, увидела свет его статья об истории создания Приказа №1[37]. В этой статье В.И. Миллер также использовал выдержки из протокола, касающиеся непосредственно выступлений солдат.
Но самое интересное, что существует газетный краткий отчёт о заседании 1 марта, опубликованный ещё 2 марта 1917 года газетой «Известия». В этом отчёте в сжатой форме были изложены основные требования солдат, высказанные в ходе прений, а также указан персональный состав делегированных в Исполком солдат, которые составили редакционную комиссию по доработке Приказа №1. Для чего мы провели этот мини-экскурс в советскую историографию Приказа №1? Для того чтобы стала виднее заведомая и умышленная фальсификация монархистами истории 1917 года и истории создания Приказа №1. Для того чтобы наглядно продемонстрировать тот факт, что для каждого объективного исследователя Приказа №1 документальная основа его создания существует уже с марта 1917 года. Эти документальные источники создания Приказа №1 доступны для любого человека, интересующегося историей и свободного от идеологических пристрастий, но для таких заведомых фальсификаторов истории, как катковы, солженицыны и их современные эпигоны вроде стариковых - это terra incognita, то есть неизведанная земля, неопознанная область. Эти господа делают вид, что документов той эпохи не существует, и стараются заменить исторические факты своими похабными псевдоисторическими измышлениями.
Как ужи на сковороде, раскалённой историческими фактами, монархисты-«историки» вертятся и выдумывают различные «версии» происхождения Приказа №1. Так, Катков (как и Солженицын) утверждает, что никакого приказа Родзянко о подчинении солдат офицерам не было и в помине, а следовательно не было никакого массового возмущения солдат петроградского гарнизона. Таким нехитрым способом два фальсификатора от истории изымают солдат из создания Приказа №1 и «формируют» небольшую, оторванную от народа группу злоумышленников, преследующих цель развалить (заметьте - с помощью клочка бумаги!) прекрасную царскую армию. Но сталкиваясь с отсутствием подтверждающих фактов, они вынуждены напустить тумана о «тёмной» истории происхождения Приказа №1. Вместо фактов и документов главными историческими аргументами для этих «историков» являются софизмы, демагогия и просто подлоги.
Между тем, имеются воспоминания полковника Энгельгардта, который и составил, на пару с Бубликовым, приказ о подчинении солдат офицерам за подписью Родзянко[38]. Этот приказ, по свидетельству того же Энгельгардта, не был напечатан из-за категорического возражения типографских рабочих, однако известия о таком приказе получили распространение в революционном Петрограде. Катков с Солженицыным «не замечают» не только свидетельство Энгельгардта, но и свидетельства выступавших на Совете солдат, которые неоднократно упоминали о приказе Родзянко[39]. К тому же не только воспоминания Энгельгардта являются подтверждением работы буржуазии по подчинению солдат Временному комитету членов Гос.думы - главным доказательством является та агитационная деятельность, которую на глазах революционных солдат развернули лидеры Гос.думы 28 февраля. Милюков, Родзянко, Караулов и другие авторитетные думцы не только постоянно выступали в Таврическом дворце с призывами подчиниться офицерам, но и выезжали с подобными речами в казармы. Более того, краткие содержания их речей были незамедлительно напечатаны в «Известиях петроградского комитета журналистов» и таким образом, получили массовое распространение в Петрограде. Утром 1 марта, как мы уже отмечали, буржуазия продолжила свою бурную деятельность по обузданию революции: по столице был расклеено объявление о сборе всех офицеров в доме Армии и Флота. Объявление было подписано Родзянко.
Таким образом, в историографии Февраля достаточно документальных подтверждений попытки Временного комитета Гос.думы подмять под себя революционный питерский гарнизон. Но эти документальные подтверждения контрреволюционной деятельности Гос.думы, столь возмутившие революционных солдат, «историки»-монархисты «вычеркнули» из истории, как факты, ломающие их антиисторические теории.
Создание Приказа №1
Но вернёмся к обстоятельствам создания Приказа №1. Выбранные в Исполком 10 солдат вместе с адвокатом Соколовым перешли в помещение, где заседал сам Исполком. Солдаты зачитали Исполкому основные положения приказа, после чего солдатская комиссия из 10 человек и адвокат Соколов принялись составлять окончательную редакцию Приказа №1[40]. Все расположились у стола, за которым уселся Соколов, а солдаты, сгрудившись около него, диктовали ему параграфы Приказа[41]. Время от времени среди этой компании возникали споры и обсуждения[42]. Одним из таких поводов к обсуждению явился вопрос о названии документа. По воспоминаниям солдата А. Падерина Соколов предложил Приказ назвать «обращением» или «объявлением», но солдаты, знавшие особенности воинской службы, справедливо отвергли это предложения, считая, что только форма приказа способна быстро провести его смысл внутрь армии. Документ назвали приказом и пометили первым номером, подразумевая, что Совет будет издавать ещё приказы[43].
Закончив редактирование, солдаты представили Приказ №1 Исполнительному комитету Совета, где он не вызвал никаких возражений и поправок. Затем солдаты вернулись на пленарное заседание Совета и зачитали приказ перед депутатами Совета: рабочие и солдаты слушали приказ в «торжественной тишине» и по окончании чтения раздался «гигантский вздох облегчения»[44]. После прочтения Приказа №1 и его одобрения солдат Кудрявцев взял текст и отнёс в какую-то типографию, где ночью, в виде листовки, был напечатан Приказ №1 и утром распространен по частям гарнизона[45]. 2 марта Приказ №1 также был напечатан в «Известиях» Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов и получил широкую огласку.
Полный состав солдатской комиссии, которая выработала окончательную редакцию Приказа №1, был следующим:
- Садовский - большевик (официально вступил с июня 1917 г, 6-ой запасный сапёрный батальон);
- Падерин - большевик (запасный батальон лейб-гвардии Преображенского полка);
- Баденко - меньшевик-интернационалист (подпрапорщик 1-го запасного пехотного полка);
- Линде - меньшевик-интернационалист (запасный батальон лейб-гвардии Финляндского полка);
- Кудрявцев - эсер (автомобильный отдел Красного Креста);
- Борисов - меньшевик (запасный батальон лейб-гвардии Литовского полка);
- Барков - беспартийный (1-ый стрелковый полк);
- Вакуленко - беспартийный (запасный батальон лейб-гвардии Егерского полка);
- Климчинский - беспартийный (запасный батальон лейб-гвардии Измайловского полка);
- Соколов - беспартийный (2-ой Балтийский экипаж)[46].
Мы видим, что история создания и авторы Приказа №1 очевидны и не являются чем-то «тёмным» и неясным, более того, существует прочная документальная база, раскрывающая сам процесс рождения приказа. Обстоятельства возникновения приказа свидетельствуют о возникновении классового конфликта между монополистической буржуазией, в лице деятелей Государственной думы, и демократическим союзом рабочих и солдат. Политической партии буржуазии придало уверенности содействие меньшевиков-руководителей Совета, которые всеми силами стремились укрепить буржуазию и передать в её руки всю полноту власти.
Действительно, обладавший неслыханной вооруженной силой, которая начисто разгромила самодержавие в столице и её окраинах, Совет рабочих депутатов, благодаря своему соглашательскому руководству, сначала сдал буржуазии продовольственную комиссию, затем сдал военную комиссию и в течение 28 февраля уже вступил в закулисные переговоры с Временным комитетом Гос.думы о передаче в её руки всей полноты власти. В этих условиях думцы, почувствовав силы и благоприятную конъюнктуру, активизировались и решили развить успех, предприняв попытку вернуть офицеров не просто в казармы, а вернуть их на таких же условиях, как и при царизме, то есть полновластными хозяевами. И здесь буржуазию ждал отпор со стороны революционной солдатской массы, которая сразу поняла, что этот путь может привести только к удушению революции, к возврату прежней тирании офицера над солдатом, помещика над крестьянином, заводчика над рабочим.
Совершали революцию солдаты в одиночку, без офицеров, более того, вопреки офицерам, сломив сопротивление офицеров. И теперь возвращение офицеров в казармы, которые в подавляющей своей массе являлись монархистами и были настроены крайне контрреволюционно, сулило только одно: возвращение дореволюционных армейских отношений, полную ликвидацию революции и неминуемый террор против солдат. Но солдаты не ограничились простым возмущением в казармах, они предприняли политические шаги, превратившие их в силу и укрепившие их положение. Прежде всего, солдаты, глядя на рабочих, стали избирать депутатов в Совет. Ещё вечером 28 февраля первые выборные от солдат пришли в Совет и попросили помощи, на что Совет предложил провести повсеместные выборы представителей солдат и утром 1 марта первые депутаты прибыли на пленарное заседание Совета.
Из речей солдат на заседании видно, что идея единого с рабочими Совета уже прочно овладела солдатскими массами. Слияние с рабочими, а также собственное представительство во властном органе сделало солдат политической силой. Другой, не менее важный, шаг - это шаг по образованию воинских (ротных, батальонных, полковых и т.д.) комитетов. Кроме того, что комитеты были образованы на демократической (путём выборов из самих солдат) основе, они явились властными органами, распоряжавшимися и регулирующими всю жизнь в казарме. Многие солдаты, придя на своё первое заседание Совета, уже рассказывали о существовании армейских комитетов в их частях, то есть ещё до принятия Приказа №1 в солдатских массах шла реализация его положений.
В истории создания Приказа №1 в очередной раз проявила свою контрреволюционность руководящая верхушка меньшевиков и эсеров. Социал-предатели открыто проявили себя не только пособниками буржуазии, стремящимися всеми силами обуздать рабочих и крестьян, сделать их безропотными и послушными жертвами интересов буржуазии, но и главным образом показали, что массы трудящихся с их интересами были бесконечно далеки и чужды социал-предателям. Главная опора верхушки меньшевиков была даже не в рабочей аристократии и темных, невежественных слоях вчерашних крестьян, пришедших на фабрику, а в самой буржуазии, в её структурах, в её финансовой, пропагандистской, организационной мощи. Именно в буржуазии социал-предатели черпали свои силы, именно её интересами они жили и за них боролись. 1 марта Чхеидзе, Скобелев, Керенский попытались сбить революционный накал солдат и подчинить своей воле революционную инициативу Петроградского гарнизона, но вынуждены были отступить перед напором солдатских масс. Приказ №1 родился и получил широкое признание в армии вопреки желанию руководителей меньшевиков и эсеров и сразу же вызвал колоссальное сопротивление со стороны буржуазно-монархических сил.
Сказать, что буржуазия и монархисты были возмущены Приказом №1 - это значит, ничего не сказать. Буржуазия и монархисты рвали и метали. Они требовали от соглашателей дезавуировать Приказ №1 и соглашатели спешили удовлетворить все требования буржуазии: так родились специальные разъяснения, названные приказами №2 и №3[47]. В этих разъяснениях, главным образом говорилось о том, что Приказ №1 относится только к Петроградскому гарнизону и к фронтовым частям не имеет никакого отношения и поэтому солдатам фронта надо потерпеть до лучших времён.
Интересен эпизод, связанный с распространением Приказа №2. Солдат А. Падерин вспоминает, что напечатанный Приказ №2 был свезён в тюках в Таврический дворец и свален в одной из комнат. Ночью, тайно солдаты-преображенцы заменили эти тюки на тюки с Приказом №1, которые в дальнейшем были переданы солдатам фронтовых частей, и таким образом вместо обещанного приказа №2 солдаты в окопах получили революционный Приказ №1[48]. Там, на фронте, многомиллионная солдатская масса уже была беременна революцией, уже разлагалась под давлением классовых противоречий и бессмысленной для солдат империалистической бойни и поэтому, вслед за Петроградским гарнизоном, фронтовые части расценили Приказ №1, как приказ им необходимый, как приказ, отражавший их коренные интересы, и двинули его в жизнь.
* * *
Антисоветчики (они же - антикоммунисты) представляют Приказ №1, как подрывную акцию группы лиц против армии России. Якобы созданный Приказ №1 был задуман для разложения фронта и гибели России. Наиболее рьяными адептами этой схемы являются монархисты (Солженицын, Катков, Мультатули, Стариков и прочие), которыми созданы целые тома подложной «истории». Эти тома фальсификата не плод графоманов и сумасшедших - эта макулатура является обоснованием и подкладкой для идеологической атаки на современных трудящихся РФ.
Поддерживаемая всеми ведущими средствами массовой информации, оголтелая пропаганда царской России, взяла на вооружение «теории» монархистов-белоэмигрантов, базирующиеся на утверждении о безосновательности революции в царской России, а значит о невозможности участия в революции широких масс рабочих, крестьян (солдат) и трудящихся. По этим «теориям» революция заменяется заговорами немцев, англичан, «жидомасонов», генералов, каких-то неведомых русофобов и прочих реальных и вымышленных исторических фигур. Революция как живое политическое творчество масс заменяется на кабинетную возню заговорщиков и тем самым рабочие и крестьяне изымаются из ежедневной политической жизни 1917 года, из революции и, в конце концов, из истории России. А раз трудовые массы не являются вершителями революции, то значит и не было оснований для неё, значит не существовало в царской России никакого классового угнетения, никаких классовых противоречий. Такая «история» царизма и революционного 1917 года крайне необходима западной финансовой олигархии и их «российским» вассалам, которые уничтожили социализм в нашей стране. Для современной правящей финансовой олигархии РФ этот белоэмигрантский «исторический» хлам, переработанный солженицыными, стариковыми и прочими, крайне необходим, чтобы стереть из исторической памяти рабочих и трудящихся РФ успешный опыт борьбы за свои права предыдущих поколений и тем самым исторически разоружить своего опасного врага (и в то же время кормильца) - трудящийся народ.
Ив. Якутов
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] - Г.М. Катков. Февральская революция, стр. 351-352.
[2] - А.И. Солженицын. Красное колесо. Февраль семнадцатого, стр. 225.
[3] - А.И. Солженицын. Красное колесо. Февраль семнадцатого, стр. 283.
[4] - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 94.
[5] - публикация «СОВЕТЫ И ДУМА В БОРЬБЕ ЗА ВЛАСТЬ».
[6] - А. Тарасов-Родионов. Февраль. Роман-хроника, стр. 241.
[7] - Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Том 1, стр. 55//М.И. Скобелев. Гибель царизма/Огонёк, 1927, 13 марта, №11(207).
[8] - А.Г. Шляпников. Семнадцатый год. Том 1, стр.184.
[9] - Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Том 1, стр. 47-48.
[10] - там же, стр. 48.
[11] - там же.
[12] - там же, стр. 48-49.
[13] - там же, стр. 49.
[14] - там же.
[15] - там же.
[16] - там же, стр. 50.
[17] - там же.
[18] - там же, стр. 50-51.
[19] - там же, стр. 51.
[20] - там же.
[21] - там же, стр. 51-52.
[22] - там же, стр. 52.
[23] - там же.
[24] - там же, стр. 52-53.
[25] - там же, стр. 53.
[26] - там же.
[27] - там же.
[28] - там же, стр. 53-54.
[29] - там же, стр. 54.
[30] - там же.
[31] - там же.
[32] - там же.
[33] - там же, стр. 54-55.
[34] - там же, стр. 55.
[35] - там же, стр. 47-55.
[36] - Ю.С. Токарев. Приказ №1 Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов/Вспомогательные исторические дисциплины, 1973, стр. 49-60//Ю.С. Токарев. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте-апреле 1917 года, 1976 г.
[37] - В.И. Миллер. Начало демократизации старой армии в дни Февральской революции/История СССР, 1966, №6, стр. 41.
[38] - Б. А. Энгельгардт. Крушение империи/Неделя, 1964, №51.
[39] - Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году, стр. 49; 54; 55.
[40] - А.Г. Шляпников. Семнадцатый год. Том 1, стр. 188.
[41] - Н.Д. Соколов. Как родился Приказ №1/Огонёк, 1927, №11//А.Г. Шляпников. Семнадцатый год. Том 1, стр. 189//А.Г. Шляпников. Пролетарская революция, 1924, №8-9, стр. 401.
[42] - А.Г. Шляпников. Семнадцатый год. Том 1, стр. 189.
[43] - Пролетарская революция, 1924, №8-9(31-32), стр. 401.
[44] - А.Г. Шляпников. Семнадцатый год. Том 1, стр. 189.
[45] - В.И. Миллер. Начало демократизации старой армии в дни Февральской революции/История СССР, 1966, №6, стр. 42-43.
[46] - там же, стр. 41.
[47] - Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году, стр. 156-157; 178-179.
[48] - Пролетарская революция, 1924, №8-9(31-32), стр. 402.
Комментарии
> принятие Советом рабочих и солдатских депутатов Приказа №1
Сам по себе выпуск "приказов" рабочими и солдатами говорит о диком хаосе и анархии.
Советом рабочих и солдат - органом революционной власти.
Ага. Созданный явочным порядком.
Никакой властью такие структуры не являются, а вот анархию плодят очень даже. Или порождаются ею, тут уж как посмотреть.
Когда система начинает стабилизироваться и порождает реальную власть, от подобных личинок майдана избавляются в первую очередь.
Вполне конкретными людьми был внесён список конкретных частей из которых "выбирались" представители. Как, по каким правилам, кто контролировал что пришел именно выбранный а не другой человек...
Выясняется что и предложение вносили и контролировали его исполнение вполне конкретные люди, "случайно" аффилированные с масонами, те французской разведкой (расписал ниже).
Вообще-то явочный порядок противоположен разрешительному порядку. В после революционной ситуации, по понятным причинам, отменяются все прежние порядки и такой противоположности не существует. Называть это анархией тоже не корректно, это нормальная революционная демократия, в результате которой и рождаются новые структуры власти. И они рождались - в данном случае, солдаты солдаты сами выбирали комитеты и депутатов в Советы, которым (депутатам) доверяли и делегировали право принимать решения, от своего имени. Если это не демократия, то что? И при чём тут майдан и его личинки? По своей сути майдан это технология переворота, бледная копия с революций, а сходство с ними имеет чисто формальное.
Так. А пломбированного вагона - не было?
Пломбированного - гне было. А вот вагон, на который распространялась дипломатическая неприкосновенность, - был.
"Никакой властью такие структуры не являются, а вот анархию плодят очень даже. Или порождаются ею, тут уж как посмотреть."
Власть порождает сила. У них была сила в тот момент - вот и родилась власть. Вдогонку: признаки, что система начала стабилизироваться и начала рождать реальную власть- какие? Я так понял - рождение власти- это процесс? Как понять, что власть родилась и ей уже можно подчиняться?
Хорошее оправдание для бандитов из 90-ых. Этакий социал-дарвинизм:, сильному можно все!!!
Оправдывать бандитов не стоит. Но и понять можно. Они брали власти сколько могли, когда официальные органы фактически утратили власть.
Сильному действительно можно всё. А что, когда-то было иначе? Но даже бандитам приходилось ездить на стрелки и договариваться с другими сильными. Вот такая система сдержек и противовесов.
Как понять, что власть родилась и ей уже можно подчиняться?
Рабочими и солдатами фактически была разгромлена царская власть: у царизма не существовало ни органов управления, ни репрессивного аппарата. Вооружённая сила была у рабочих и солдат, а в качестве нового властного органа был создан Совет. Кроме того, на местах были организованы воинские комитеты и завкомы. Понятно, что эти органы ещё не имели совершенства и развитости, но они УЖЕ существовали и своё существование силой завоевали, в то время как царизм УЖЕ не существовал в столице, а буржуазия ЕЩЁ не сорганизовалась для захвата власти. Таким образом, можно с уверенностью констатировать, что 28 февраля создалась новая власть в лице Советов с опорой на рабочие коллективы и революционный гарнизон.
На этом основании, насколько можно понять, у вас не возникнет вопросов допустим к Пиночету или Порошенко? Ну а также к нынешней главе Боливии?
Конечно, нет. Вопросы могут задать только проигравшим. Победителей не судят. Отчасти поэтому многие главы стран предпочитают покидать свой пост вперёд ногами.
"Совершенно случайно" ВСЕ перечисленные выше являлись членами ВВНР - французской масонской организации.
Чхеидзе - председатель петросовета, член военной комиссии. (Член верховного совета ВВНР)
Керенский - заместитель председателя, член военной комиссии. (Член верховного совета ВВНР)
Скобелев - член военной комиссии. (Член ВВНР)
Соколов - член исполкома. (Член ВВНР)
Стеклов - член исполкома. (Член ВВНР).
И конечно же нигде не уточняется как, кем и по каким правилам выбирались приведённые Соколовым согласно предложению Чхеидзе, Соколова и ко 10 "представителей" конкретно указанных частей.
И конечно же эти 10 приведённых Соколовым были "абсолютно независимы", представляли интересы исключительно солдат и были сходу готовы диктовать Соколову параграфы Приказа, которые ему только иногда приходилось корректировать. Какие прошаренные рядовые, однако.
И в статье, конечно же, с кристальной наивностью не рассматривается вариант что это были специально отобранные люди, диктовавшие нужные кому-то пункты в приказ, при полном потворствовании верхушки комитета - Чхеидзе, Керенского, Соколова и прочих членов ВВНР...
Приведите факты, что Соколов «привёл» 10 солдат. Солдаты были выбраны от своих частей и впоследствии их полномочия, как представителей частей, подтверждались солдатскими коллективами. Масонскую версию можно и не рассматривать, поскольку она не имеет смысла, а смысл имеет зависимость и связи меньшевиков и эсеров с монополистической русской буржуазией и смысл имеет связь и зависимость русской монополистической буржуазии с французской и английской монополистической буржуазией. Вот эти круги и были истинными хозяевами Временного правительства и истинными врагами рабочих и крестьян (вне зависимости состояли ли они в масонских ложах или нет) и зачем этим матёрым врагам писать приказ, который закреплял самостоятельное положение солдатской массы? Сам же приказ достаточно прост и лаконичен, там нет заумностей и теоретизирования и «прошаренности». Не забудьте факты, что Соколов «привёл» 10 солдат, а ранее их выбрали масоны (ха-ха-ха).
"Вошли в зал вместе с Соколовым". Кто и как кроме него контролировал что это именно те 10 выбранных? Как их полномочия подтверждались и как вообще проходили выборы в солдатских частях? Каким образом их полномочия "подтверждались солдатскими коллективами"? Почему выбраны именно эти десять частей для выдвижения представителей, были ли в округе части помимо этих?
Масонскую версию приходится рассматривать, тк она видна въявную, и не рассматривать её можно только по неосведомлённости. Что же касается смысла - это прямое влияние разведки Франции, которую вы сами же и упомянули.
Этот приказ не закреплял "самостоятельное положение солдатской массы", этот приказ уничтожал командную вертикаль в армии, что немедленно отразилось провалами по всем фронтам. А именно - сдачей Риги (за два дня!) и выходом немцев к Петрограду, провалом наступления на южном фронте и потерей половины Украины от последующего контрнаступления немцев.
Описанное выше было крайне выгодно уже побеждающей в войне Франции, тк ослабляло Россию и выводило её из потенциальных победителей и выгодополучателей по итогам войны. Более того - ослабляло настолько что предоставляло возможность (затем и реализованную) интервенции в Россию бывших союзников (а так же - почти гарантировано отрывало от неё Польшу). Что и оставалось актуальным до последовавшего за Октябрём полноценного формирования и развёртывания РККА с новой вертикалью командования.
Мне кажется, не совсем правильный подход к анализу. Мой подход здесь.
Все ваши доводы о том что Соколов «привёл солдат» - это искажённая цитата из текста? Так в тексте сказано, что солдаты и соколов перешли в другую комнату. Как из этого можно сделать вывод, что соколов привёл солдат? Может соколов всё же к ним прицепился? Статью-то читали? Выступления солдат на заседании и их чаяния вполне доступно разъяснены, обстановка обрисована, попытки утихомирить солдат Соколовым и его друзьями очевидна. А вот фактов от вас о масонском следе и подчиненности солдат Соколову не увидел, но это и понятно.
Не надо к июльской сдаче Риги, - сдаче, которую осуществили контрреволюционеры, - приплетать Приказ №1. Приказ не мог нарушить «вертикаль», её уже не было в Петрограде. Приказ только закрепил слом царской дисциплины. А в целом по армии уже имел место надлом, разброд и революционная ситуация задолго до Приказа №1. Ни одна часть, которую послала Ставка в Питер для разгрома революции не осталась верна царю - и это говорит о многом.
Французский капитал скорее был заинтересован в участии слабой (в политическом и экономическом смысле) России в войне до конца, чтобы её руками (точнее - трупами) награбить себе как можно больше. А потом за столом переговоров оставить царя ни с чем, как это бывало постоянно в истории.
Мои доводы: члены одной группы приняли постановление о введении солдатских депутатов, они же определяли какие именно части будут выдвигать представителей, они же доводили это до частей, они же общались с выбранными и составляли Приказ. При таких полномочиях и отсутствии какого-либо ещё контроля - я вижу десяток способов вмешаться в такую схему "депутатства" и подстроить нужный результат. И - крайне сомневаюсь в благородстве и бескорыстности вышеперечисленных, чётко понимая их интересы.
Если вы пытаетесь утверждать обратное - "не могли вмешаться", "не вмешивались потому что были честные/благородные", "не вмешивались потому что демонстративно спорили с депутатами по малозначимым вопросам" - вам придётся как-то это обосновать.
На данный же момент я вижу:
Предложили ввести депутатов и тут же перечислили 7 из 10 тех кого вводят. Удобно, правда?
Например? Там нет ничего кроме "а вообще хорошо бы чтобы они подчинялись нам" и формальных споров по названию Приказа.
Ага, то есть крупные провалы на фронте начались до выхода Приказа? Нет? Именно после выхода приказа формально разрешающего неподчинение офицерам? Какое совпадение...
Могу разжевать: одно дело приказы о подавлении восстания/бунта и совсем другое дело приказы непосредственно на фронте. Вторые - массово перестали исполняться именно после Приказа, чем вызвали обвал фронтов.
Ой, правда? И на неё совсем не повлияло прямое невыполнение приказов, легализованное указом №1? Например немцам позволили занять плацдарм за рекой именно контрреволюционеры а не не выполнявшие приказы войска и младшие офицеры?
Да, именно так. Именно поэтому февралисты жестко стояли на позиции - война до конца, подтверждая указами участие в войне. И, одновременно - делали всё чтобы развалить армию как по командованию так и по снабжению, что обеспечивало бы максимальные потери и напряжение сил. Франции нафиг не нужен был ещё один брусиловский прорыв, все предпосылки для которого были на южном фронте (и который был сорван именно прямым неподчинением войск). Вы видите противоречие там где его нет.
UPD: Франции нужен был минимум территорий по факту под контролем России по окончании войны. Польский корпус они готовили ещё с самого начала войны, да и на остальные территории виды имели.
UPD2: Вот здесь отлично расписаны последствия и оценки именно приказа №1, от непосредственных участников с разными политическими взглядами. И никаких вихляний на тему "уже было сломано".
*Научитесь отвечать в ветке обсуждения, неудобно.
Ваши «доводы» ясны, как день: объявить любое явление революции заговором «февралистов». Во-первых, не члены одной группы, а целое собрание,состоявшее, как минимум под сотню человек. И это ясно описано в статье, зачем вы игнорируете это? До частей доводили 10 человек? Вы размер гарнизона знаете? Видимо нет. До 300 тысяч приказ доводили массовыми способами: через газеты. И приказ нашёл отклик, значит соответствовал потребностям солдат и общей обстановке, или французы охмурили 300 тысяч? «Контроль», «не вмешивались», «благородство» - что это за чушь?! Случилось восстание в ходе которого сломали дисциплину и офицеры разбежались, как тараканы от своих солдат - вот реалии. Солдаты были в казармах без офицеров и вооруженные, к тому же в плотном контакте с рабочими массами (тоже, кстати, вооруженными) - вот действительная атмосфера Питера. Вы же морочите голову полунамёками о каких-то мифических французах, которые всё устроили на свою выгоду. Ваша фамилия случайно не Стариков? Это у него один к одному, как у и вас: английские и французские заговорщики что-то там сделали, но ни одного (ни одного!) факта этот тип в своих пасквилях на нашу историю не привёл. Так и вы ограничиваетесь намёками и не более. Набитый битком зал, с многочисленными выступлениями, в которых почти дословно звучат пункты Приказа, вы пытаетесь опровергнуть глупыми рассуждениями о том, что Стеклов сразу назвал фамилии. А то, что эти солдаты неоднократно выступали и были записаны в протокол, это вам ни о чем не говорит? Вы хотите представить социал-предателей ещё и дураками: дескать, Соколов, Чхеидзе и прочие видели актив выступавших и видели, что их поддерживают солдаты, но в комиссию должны были предложить каких-нибудь молчунов? Себе сказки оставьте, а в комментах проявляйте уважение к оппонентам и не пишите такого бреда.
До Приказа №1 не было провалов в войне? Да вся Первая Мировая война - это сплошной провал царизма, не более того. Прежде чем преступную деятельность контрреволюционных генералов под Ригой разбирать выучите историю Февральской революции, или её небольшого эпизода - солдатского восстания: https://beskomm.livejournal.com/134598.html; https://beskomm.livejournal.com/132927.html; https://beskomm.livejournal.com/135596.html.
На ключевых постах которого стояли члены ВВНР. В чём вы видите проблему в управлении этим?
Передёргиваете или потеряли нить разговора. Вопрос был про то как доводилось необходимость выдвижения представителей в совет (7 из 10 которых были названы сразу после объявления). Следующий вопрос - как среди 300 тысяч человек проводились выборы этих представителей? Вы хоть отдалённо представляете как это можно прозрачно организовать?
Это враньё. Выше приведены оценки непосредственных свидетелей. Более того - речь не про Питер, а про фронтовые части, не пытайтесь передёргивать. Разрушил фронтовую дисциплину именно приказ №1.
Как факт - "всего-то" занимали руководящие посты в совете. Вы же пытаетесь доказать что занимать-то занимали, но ничего не сделали и не отвечают за изданные советом приказы. Aга.
Ну-ну. Адвокат, которому "диктуют" параграфы 10 не-офицеров. Даже если они все идеально независимы, а не подобраны - адвокат коррекцией формулировок может получить то что он хочет.
Примеры этого "почти дословно", или опять врёте? В таких приказах одно лишне слово, например "ни в чём" может полностью изменить его восприятие.
Что-то вы бредите. У вас же только-что солдаты делали что-то вопреки Чхеидзе и ко? И нет, я не говорил что в комиссию должны были быть приглашены "какие-то молчуны", это ваши фантазии. Сама комиссия была создана под конкретных солдат, которых тут же и назвали, без каких-либо выборов. Солдат, наминуточку которые не выбирались с делегированием каких-то официальных полномочий, а неких "представителей", на основании того что они оказались на именно на этом заседании и громче озвучивали своё мнение. Всех ли громкоголосых солдат назначили в совет? Нет? Как и кем выбирались те кто в него войдёт?
Себе сказки оставьте и не придумывайте за меня того что я не говорил.
Вы пытаетесь убедить меня что именно те солдаты которые были выбраны в совет были кристально независимы, были выбраны, и были выбраны на общих основаниях? Хоть что-то это подтверждающее есть? Факт того что они оказались на заседании и что-то говорили - вообще никак не доказывает ни их "выборность" ни "представительность".
Лжете/передёргиваете. Я говорил "крупных провалов фронта".
И как раз с вашей стороны попытка привести в пример бунт вспыхнувший из-за подавления митингов и расстрелов рабочих при обсуждении фронтовых частей и непонимание различий между ними - показатель вашего полного непонимания вопроса.
Вообще, конечно, армия кончается с введением демократии - и начинается атаманщина. Тем более, если речь идёт о действующей армии во время войны. И в данном случае неважно, что в Приказе N 1 оговаривалась необходимость дисциплины и субординации на службе, а вся демократия относилась на внеслужебное время, а также, ни слова не говорилось про выборность командиров, как известно, "не всяко слово в строку пишется".
Также верно и то, что позиции наших "союзников" по Антанте были весьма своеобразны: достаточно вспомнить отсутствие какой-либо активности на Западном фронте летом 1915 года, а также, например, прошедшую буквально за месяц до февральских событий конференцию союзников в Петрограде, на которую Англия и Франция прислали не пойми кого, без внятных полномочий, но на которой как раз обсуждались перспективы летнего наступления 1917 года. То есть сам состав участников создавал максимум обязательств России при минимуме обязательств союзных держав.
Но, с другой стороны, нельзя огульно отрицать и способность народных масс к самоорганизации в революционный период лишь на основании того, что нет правильно оформленных протоколов выборов и бумажек, подтверждающих полномочия данных конкретных лиц. На этом основании отрицать можно вообще что угодно - в РИ паспорта были без фотографий.
А самоорганизация масс во время революции - объективная реальность. Если уж даже погромы дворянских поместий ещё в 1906/07 гг. происходили после соответствующего решения сельского схода, на трезвую голову и без грабежа домашнего имущества (его, в отличие от скота и инвентаря сжигали вместе с усадьбой). Решение схода тут было первично, поскольку включало в себя и согласие на коллективную ответственность за содеянное (то есть - невыдачу "зачинщиков").
В основе тезиса о том, что всё провернули "жидомасоны" (ну или "франкмасоны", не суть), лежит убеждение автора в том, что народ, что в массе, что по отдельности - есть быдло, объект, а не субъект истории, и лишь избранные, "люди с хорошими лицами" определяют её ход (чьи именно лица хороши, зависит от политических убеждений конкретного персонажа).
В общем, сразу вспоминается известный диалог Луи XVI, узнавшего, что народ идёт на Версаль: "Mais c'est une revolte!" ("Но это же бунт!") "Non sir! ("Нет, ваше величество!") "C'est la revolution!" ("Это революция!").
Никто не спорит с тем что самоорганизация масс - объективная реальность. Но вот в конкретные моменты времени этой самоорганизацией - можно очень удобно манипулировать, особенно пока у этих масс нет ярко выраженных лидеров.
Снести массы могут, а вот быстро договориться, организовать своё правительство и начать управлять - вряд ли. Поэтому в первичном правительстве - будут все и всяческие агенты влияния и проходимцы.
Тем не менее тот же Октябрь - в чистом виде организация масс вокруг яркого лидера. В феврале большевики из себя ничего не представляли, в октябре - получили силу большую чем у всех остальных.
Лежат всё-таки печальные факты что именно они занимали посты председателя, зама председателя и приличное количество мест в исполкоме и военном комитете. Говорить можно о чём угодно, но - они там были...
Ещё не забывайте про польский корпус - "армию Галлера", подготавливаемый Францией с 1914 года и ставший костяком Польской армии... (Выставившей больше сил чем все остальные противники большевиков в гражданской...)
Блин, ответ не туда попал!
Кстати, и чехословацкий корпус, созданный ВП, и сыгравший столь деструктивную роль в последующих событиях, тоже профинансировали союзнички. Читал как-то мемуары полковника Свободы, наткнулся на любопытный пассаж: организация оказавшимися в СССР чехословаками воинской части для борьбы с фашистами рассматривалось ими в том числе как своеобразная форма компенсации за действия их соотечественников во время гражданской войны.
Кстати да, я про него и забыл. Нужно будет поподробнее глянуть его до-революционный путь. После-то понятно.
*С польским корпусом фишка именно в том что его начали готовить сильно до революции, для действий именно на территории Польши, входящей в РИ.