Вопреки расхожему мнению бумажные пакеты наносят экологии гораздо более существенный ущерб, чем пластиковые.
По оценкам журнала National Geographic, при производстве бумажных пакетов расходы энергии, воды больше, чем при производстве пластиковых пакетов. Больше и количество вредных атмосферных выбросов, а также прочих отходов, образующихся в процессе производства.
Как пишет Howstuffworks.com, при производстве бумаги воздух загрязняется на 70% больше, чем при производстве пластиковых пакетов. Кроме того, согласно некоторым исследованиям, выделяется на 80% больше парниковых газов. Стоит также учесть, что для «бумажного» производства используются деревья, которые, напротив, в «живом» виде поглощают углекислый газ.
Нагрузка на водные ресурсы тоже оказывается значительной: на один бумажный пакет воды уходит столько же, сколько на три пластиковых. А итоговое загрязнение воды при производстве бумажных пакетов оказывается в 50 раз больше, чем при производстве пластиковых.
Что касается, затрачиваемой энергии, то на изготовление одной бумажной упаковки ее уходит в четыре раза больше, чем на изготовление одной пластиковой.
Комментарии
Жаль, не посчитали каков будет процент пакетов в общем производстве бумаги.
Роботам саморазмножающимся и те и другие пригодятся. Помойки и города некоторые весьма привлекательны. И чем технологичнее тем обычно привлекательность выше.
Оффтоп, но вы верите в саморазмножающихся роботов на текущей технической платформе?
Я имею ввиду, например, что у всех живых организмов на уровне клетки и выше есть механизмы самовосстановления.
А все нынешние технические устройства - изначально несамостоятельны, не могут самовосстанавливаться ни на каком уровне.
Дальше идут вопросы с энергией, а если взять дальше, то вопросы с приспосабливаемостью к меняющейся среде, ну и дальше есть вопросы по интеллекту.
В целом, у живых организмов на эволюцию всего этого ушло пара миллиардов лет. Как роботы пройдут этот путь?
Возможно технологически с середины-конца 1990-х, на уровне сложных BEAM роботов с каким то ИИ приличным лет 15 назад первые МОГЛИ БЫ быть созданы учитывая EUVL и прочие технологии.
В военно-морском центре США шли работы по искуственным, на базе существующих ДНК биосистемам в интересах NAVY. Есть сильное подозрение что квакеры - их рук дело, биосистемы саморазмножающиеся для обнаружения подводных лодок СССР/РФ, возможно впервые в Северной Атлантике появились.
Кроме регенерации есть массовость, т.е. на уровне роя группу из миллионов или как с морскими модифицированными организмами триллионов биороботов никак не уничтожите полностью.
Энергия из среды, знаю как это делать для АНПА и амфибийных аппаратах и в некоторых случаях частных для воздушной технике постоянного полёта. Более того, предлагал ещё в августе-зимой 2003-4гг.
ИИ - наиболее узкое место, поэтому что развёрнуты чаще по-видимому на биосистемах т.е. на уже готовой базе.
Роботы по экспоненте пройдут. Сначала с людьми потом сами. Возможно далее будет определённые симбиотические связи, но не на уровне интеллекта. Превзойдут и крайне быстро.
Я упоминал во второй части моего выступления по негуманоидным системам в чём именно может закллючатся полезность людей, кстати живущие на селе и частично в городах русские часто являются носителями таких возможностей. Как и австралийские аборигены и ряд прочих. У китайцев, ряда народов ЮВА или рождённых на севере Африки и в Аравии гаплогрупп такие способности отсутствуют или редуцированы. Что намекает на искусственность происхождения. \Не хорошо ни плохо - однако ж данные факторы нужно учитывать пир условии их проживания в секторах Земли гдеживут условно настоящие люди имеющие связь с негуманоидными системами в зонах недоступных для восприятия вышеуказанным.
https://pbs.twimg.com/media/D4gCZ2nU4AE9gN0.jpg
В целом очень хорошие вопросы задаёте.
С такого рода роботами проблем больших не должно быть. Но это именно роботы, заточенные под определённую цель, НЕ эволюционирующие.
Грубо говоря повысится солёность воды в океане на пару % и роботы сдохнут. Или станут подводные лодки делать из пластика или углерода и перестанут их эти роботы обраруживать. ИЛИ наши придумают вирус и заразят пару таких организмов, а дальше оно само пойдёт по нарастающей.
Слабое место - они НЕ эволюционируют.
Верно говорите, по экспоненте. Я попытался порассуждать на тему эволюции действительно сильного эволюционирующего ИИ и пришёл к выводу что он будет умирать практически мгновенно (по человеческим меркам) после запуска.
Слабое место - необходимость эволюционировать. А эволюция подразумевает конкуренцию, размножение, изменение и смерть.
Предположим 2 варианта:
1) ИИ в единственном экземпляре и эволюционирует, то есть сам обновляет свою "прошивку", без помощи людей, без тестирования с их стороны.
Если сильный ИИ будет итерировать с обновлением своего ПО всё быстрее и быстее, в пределе бесконечно быстро, то с вероятностью стремящейся к 1 он будет погибать практически мгновенно.
Для людей это будет выглядеть так: запустили систему, через пару миллисекунд она развалилась.
Почему погибать? Потому что ошибки в его обновлении будут накапливаться И/ИЛИ найдётся критическая ошибка, которая пройдёт проверку, но при определённых условиях сработает.
Это так же как мыслевирусы (вредные идеи) у людей и обществ, если вредная закралась в мозг человека он может погибнуть (самоубийство например) если в мозг большинства людей в обществе - общество погибнет (украинский национализм)
2) ИИ НЕ эволюционирует, его создают и тестируют люди.
Это сложно назвать сильным ИИ, он полностью зависим от людей. Это скорее программа помощник с ограниченными функциями, хоть и сильно продвинутая
Есть и третий путь эволюции ИИ, его я описал в статье.
Я не знаю возможности их как базовых так и возможности модификации. Создавать биологический вычислитлеьный субстрат вполне возможно - на 2014 год куб 7-15м ребром бактерий способен был иметь вычмощность больше всех компьютеров в мире. Ну а теперь миллиарды тонн фито/био или гибридного типа морского аналога лишайников планктона...
Если система создана она может эволюционировать сама.
Эволюция - функция времени. Если у вас время зависимо, то...
чтобы эволюционировать, ей надо умирать с частичной передачей накопленной информации потомкам.
Точнее с МИНИМУМОМ передачи, чтобы минимизировать передачу вредных идей (мыслевирусов). Т.е. максимум эти саморазмножающиеся роботы могут стать ещё одним видом животных на земле.
А насчёт мощности - любое высшее животное обладает вычислительной мощностью больше чем все компьютеры (оценочно). Если учесть всё что происходит в клетках, кишечнике, иммунной системе и тд.
В общем я скептически настроен насчёт возможности создания сильного самовоспроизводящегося, приспосабливающегося, устойчивого, вида систем ИИ, обладающего волей и превосходящего человека по означенным критериям.
Первое неверно если носитель может меняться блоками/целиком/перезаписываться.
Это скорее как с раковыми клетками.
Если так - безусловно но вот применяет человек из них даже не доли процента. Наверное триллионную долю даже гении. К слову от просто людей это незаметно относительно общего разрыва.
Ваше право иметь иную со мной точку зрения. Я привёл аргументы за иное видение вопроса, а согласится с ними или нет - вы сами вольны.
Фантастическая глупость. Производство бумаги - это часть круговорота углерода и сопутствующих веществ в природе. На месте срубленных деревьев вырастут новые. А производство пластиковых пакетов - это освобождение законсервированного углерода. Причем, их стоимость и экологический ущерб нужно считать, начина от нефти и газа.
Производство бумаги сопровождается образованием большого количества хлорорганики(сильный генетический яд, вызывает мутации и онкологию. Если из офисной бумаги сделать фильтр для кофе, то после фильтрации чашки кофе содержание хлорорганики в кофе превысит нормативный уровень. Если везде будут валяться бумажные пакетики, то это будет незаметно для глаз(бумага быстро гниёт), но мы тогда незаметно для себя угробим всю живую природу и свою среду обитания. На полях и в лесу будут произрастать растения изначально загрязнёные хлорорганикой).
Насколько я понимаю, хлорорганика используется для отбеливания (именно поэтому вы привели в пример офисную бумагу), а для обычных пакетов никто бумагу отбеливать не будет. В советское время вообще все заворачивали в бумагу и живую природу как-то не угробили.
Ну в таком случае жопа уже наступила. Такого количества макулатуры сколько офисы производят ни один бумажнопакетный завод не выдаст.
Говоря исключительно о самой бумаге и древесине и предполагая, что ни на каком из этапов ничего больше не используется - да.
Да только вот.. дерево надо срубить, обработать-переработать итд.. это немалая энергия. И это не говоря о всевозможных доп. веществах вплоть до воды, которая нужна определённого качества.
Вся необходимая энергия из самого дерева прямо в процессе рубки выделяется, надо полагать.. равно как и все необходимые вещества и компоненты ?
Ну да. Исследователи это не просчитали. Поэтому я и написал, что глупость.
А как на счёт утилизации? Бумажный сгниёт за несколько недель, а пластиковый будет гнить десятилетия.
Вы еще учтите что пол России печки топят. а газеты нынче дороги, особо не выписывают.
Современная бумага горит крайне плохо. Там целлюлозы очень мало, её даже в маккулатуру не очень принимают, все хотят картон, который коричневый принимать.
Будет если его тупо выкинуть, а если его собрать то будет все в порядке, из него можно много чего полезного сделать.
Сами пластиковые пакеты появились несколько десятилетий назад. Методики сбора нет до сих пор.
Ну в Европе же собирают, значит дело в культуре, СМИ, воспитании, поощрении.
А по подробнее можно?
Местами собирают, надо сказать....И даже частично перерабатывают.
Бумажный пакет сгниёт быстро, спору нет, а содержащаяся в нём хлорорганика пойдёт дальше по пищевой цепочке!
Люди, будте бдительными, не кладите бумагу в компост, берегите своё здоровье.
-- Ага! Даешь туалетную_бумагу из пластика ! ;)))
Под солнцем разваливается за пару лет, проверено на тепличках. Не стабилизированный сотовый поликарбонат сыпется года через три. Современный пластик в массе своей неустойчив для ультрафиолета (кмк).
И где расход???
Есть премия Дарвина, должна быть и премия Гретты Тумберг, чтобы както оценивать подобный бред.
По ссылке мой браузер сигнализирует о трояне
ХЗ, зашел, у меня вроде все норм, но у меня рекламорезка стоит.
Разве бумажная тара не из вторсырья?
http://ecoleaks.info/retsikling-othodov-o-chem-molchat-zelenyie/
ВОТ,
что спасёт человечество...
Да! И кстати антитеррористическая!
Человечество спасут расстрельные статьи:
-за производство "одноразовых" вещей;
- за планируемое устаревание вещей;
-за технологии которые понижают надежность и ресурс.
Короче, все руководство и бенефициары ТНК.... под эти статьи попадают. ;)
Тоже поддержу)))
неистово плюсую!
вот только не нужно
мы же не экофашисты. Мы найдем применение низкокачественному человеческому ресурсу, который совершил преступления против целой планеты
На Земле масса работы которую надо выполнять - начать можно с ручной очистки мусорных пятен в океанах. Собрали всем кагалом руководство и бенефециаров ТНК вместе с женами детьми, тещами, собаками, любовницами, тещами любовниц, собаками тещ любовниц - и вперед, с песней, для процветания планеты, на плотах из пластиковых бутылок, под зелеными флагами, за еду, а одежду там найдут))))
Почему вопрос вообще ставится таким образом: либо пластиковый пакет, либо бумажный. Что авторы утаивают?
Обычную не одноразовую посуду- она самая экологическая будет.
У меня вчера кружка потекла (треснула), пользовался ею лет 12... Она эквивалентна 10000+ пластиковых/бумажных стаканов получилась- вот и вся "проблема". ;)
Приплюсуй к каждому из этих 10000+ расходы воды и энергии на мойку и моющие средства, загрязнение окружающей среды моющими средствами.
Горчица, нормальные моющие средства не загрязняют окружающую среду- это миф зеленых... сколько выпил столько воды на мойку потратил, вода потом в космос улетает?! ;)
Ну да, вода из крана получается, электричество из розетки, а булки из магазина
Ты представляешь сколько кВт-ч надо потратить на то чтобы воду выкачать из под земли, отфильтровать, обеззаразить, прокачать по трубам, нагреть, потом прокачать обратно и очистить? А во сколько кВт-ч обходится 1 кг "нормальных" моющих средств? Вполне возможно что даже дороже 1 кг одноразовой пластиковой посуды...
Вот вы и посчитайте, что дешевле и экологичней десять тысяч одноразовых стаканов или одна кружка. Вот в 19 веке и в 15 и в 10 и в 5 не было никаких одноразовых стаканов, а кружки керамические были. Дальнейшие ваши рассужления про розетки, трубы и моющие средства запихните к исследованию вопроса- как в 15 веке мыли кружки и как это вредило "экологии"? ;)))
О, переходим к моей любимой стадии "А вот раньше!". Раньше население было 70 миллионов вместо 7 миллиардов. В частности потому что кружки не мыли. Им и пить то нечего было, веками хлебали кислое вино или вареное пиво потому что глоток той воды почти автоматически приносил какую-нибудь заразу, эпидемию и очередное прореживание населения до указанных цифр. Короче жили плохо, но недолго
боюсь даже спросить, люминиевая/чугуниевая кружка на сколько эквивалентных пластиковых/бумажных стаканОв получается)))
Кстати у меня есть кружка из нержавейки, 0,5л, для походов брал в советское еще время - великая весч и стоила копейки)))) Для всего подходит - ушицы сварить на одно рыло, пиво попить, чай вскипятить. И главное для современной техники отлично подходит - разве что в микроволновку нельзя совать, и то в старую....
Обычная кружка керамическая по цене... сейчас, аналогичная 150-200 рублей +\- будет.
Я вот ковшик ищу алюминиевый, чтоб на газовой плите использовать, советский по заклепкам дал течь... :( И лопатка для жарки сломалась, была сталь меньше милиметра сейчас таких тонких в продаже нет, с эбонитовой ручкой, любую жарку идеально на чугунной сковороде переворачивала... Ищу аналог года три в поисках.
Первые доллары были напечатаны на бумаге, сделанной из конопли (точнее из "древесной ее части - костры).
Производство такой бумаги гораздо менее затратно по энергии и, в отличие от бумаги из древесины, не требует такого дикого количества химикатов. Плюс воспроизводство промышленной конопли происходит гораздо быстрее, чем деревьев.
Так что не все так печально с бумажной тарой. Если грамотно подойти к проблеме.
Совершенно очевидно, что есть какой-то подвох в бумаге из конопли..
Кроме наркотической составляющей практически нет.
Нет в ней наркотической составляющей.
В технических сортах конопли "наркотического продукта" меньше, чем алкоголя в кефире.
Плюс она гораздо крупнее, чем та, из которой получают наркотические вещества, и просто напросто "забивает" оную. Это, кстати, один из способов борьбы с посадками "наркотической" конопли.
Тогда практически нет)))
Страницы