По следам обсуждения ситуации, сложившейся на ресурсе.
Общее описание
Под статистикой в разделе "Физическая экономика (статистика)" понимается массив данных (в табличной, числовой или в сразу в обеих формах), без выводов, которым будет удобно пользоваться при аргументированном обсуждении тех или иных вопросов физической экономики.
Выборка по какому либо критерию данных статистических агенств, перевод или снабжение русскоязычными пояснениями иностранных источников.
Особо ценной представлется отраслевая и другая узкоспециализированная статистика, найти которую иногда стоит значительного труда и доли удачи, ведь порой она публикуется в бумажных изданиях с мизерным тиражом.
Под аналитикой раздела в свою очередь понимается выдвижение и обосновывание на основе фактов, приведенных непосредственно в публикации, либо в других достоверных источниках, тех или иных закономерностей, гипотез.
Цель создания раздела: организация упорядоченной коллекции "лучших из лучших" аналитических материалов.
Первая редакция правил.
1. Внимание, в раздел принимается анализ физической экономики. Политический, культорологический анализ, "гуманитарные" измышления стОит публиковать в других разделах. Допускается совместный анализ физической экономики и "бумажной", физической экономики и фактов политической истории и т.п., если описание непосредственно физической экономики занимает не менее 50% объема публикации.
2. Несложные критерии качественного материала.
- Тезисы должны быть подтверждены фактами и цифрами.
- Расчеты должны быть выполнены без арифметических ошибок.
- В расчетах по мере возможности следует использовать значения параметров с реально встречающегося диапазона, а не "с потолка".
- Выводы должны быть.
- Выводы дожлны логически корректно проистекать из тезисов.
3. За конструктивности ведения дискуссии по прежнему следит автор публикации. Бан неадекватов приветствуется.
4. В разделе ценится не количество публикации/слов/графиков, а качество.
5. В виду отсутствия потребности в оперативности подачи аналитической и статистической информации материалы публикуются в разделе после внимательного изучения, выборочной проверки и только в случае единогласного положительного решения редакторов раздела.
6. Первая установленная попытка намеренной манипуляции данными заставляет заносить в "черный список" и более внимательно проверять материалы данного автора. Вторая - приводит к невозможности более публиковаться в разделах.
7. Лицо, плохо владеющее русским языком, особенно если он родной, не может претендовать на звание аналитика, даже имея целую охапку цифр.
8 Основной функциональной особенностью разделов является возможность поиска по обширному перечню тегов. Поэтому очень важна их правильная простановка.
Система тегов состоит из двух уровней (обобщенного и конкретного) и трех групп (отраслевые, географические, хронологические). При необходимости, в случае наличия большого количества материалов на конкретную комплесную межотраслевую тему могут добавится специальные теги.
Простановка тега обобщенного (1-го) уровня из каждой группы обязательна. Тег конкретного (2-го) уровня проставляется при наличии подходящего. Количество тегов 2-го уровня определяется количеством публикаций с тегом 1-го уровня таким образом, чтобы на тег 2-го уровня приходилось не более 30-40 публикаций.
Перечень тегов
Статистика - важный тег для отделения собственно чистой статистики, без каких-либо выводов.
Отраслевые
1. ТЭК (топливо-энергетический комплекс)
- Нефть (нефтедобыча)
- Нефтепереработка
- Газ (добыча газа)
- Уголь (добыча угля)
- Генерация эл/эн (Атомная энергетика, Теплоэнергетика, Гидроэнергетика)
4. Транспорт
5. Связь
- Промышленное
- Гражданское
7. Сфера услуг (общественное питание, бытовое обслуживание и т.д.)
8. ЖКХ (жилищно-коммунальное хозяйство)
10. Образование
- Высшее профессиональное
- Среднее профессиональное
- Общее образование
11. Наука
Предполагается, что сферы деятельности, перечисленные в пп. 7, 9-11 рассматриваются в той части, в которой они являются необходимой составляющей поддержания сфер деятельности из пп. 1-6, 8.
Географические
А. бывш. СССР
В. ЕвропаГ. Азия
Д. Латинская Америка
- Венесуэла
- Куба
- Бразилия
Е. Африка
- ЮАР
- Египет
Хронологические
1) На переднем крае (для материалов, рассматривающих, последние события, достижения. По мере устаревания переносится в "Современность") .
2) Современность (если рассматриваемые в публикации процессы хронологически охватывают период последних 25-30 лет)
3) Историческая ретроспектива (в случае обзора процессов за более ранние периоды)
Дополнительные хронологические только для материалов с тегом "Статистика":
- Последняя сводка (подборка последних версий статистических данных).
- Дополнительные 2-го уровня к тегу "Историческая ретроспектива": XVIII век, XIX век, 1900-е, 1910-е, 1920-е, 1930-е, 1940-е, 1950-е, 1960-е, 1970-е, 1980-е.
- Дополнительные 2-го уровня к тегу "Современность": 1990-е, 2000-е, 2010-е.
4) Тематические
Комментарии
тут
более четко отделить аналитическую составляющую ресурса от других составляющих
ну допустим получится отделить. что из этого должно последовать? в чём будет профиль? только в систематизации упомянутого? что именно даст систематизация? - упростит поиск? пожалуй да. повысит уровень читателей, особенно новых? ну в какой-то степени повысит... цель - перенести часть комментирования туда, особенно в старые статьи (которым будет месяц, например)? Я пока не могу проследить все ваши причинно-следственные связи. Т.е. вы предложили некий вариант и он понятен, как и чем (и почему будет именно так) он будет на что влиять - мне пока непонятно. Мы с антоном много на эту тему размышляли, идей и мыслей было множество, но когда пытались представить себе причинно-следственные связи и результат, всё время выходило, что ничего особо полезного не выйдет. Ещё добавлю примеров. У нас были идеи сделать с принтскринами пояснения, как брать инфу на EIA, FRED и т.п., тем, кто не дружит с английским, т.к. они - кладезь данных. но потом просто приходили к мнению, что это не будет нужно никому, имея на руках разные примеры (например перевод статистики BP). Так же и сейчас. Поэтому я и прошу вас пояснить конкретнее, что, как и почему это (ваше) предложение даст. Ведь туда нужно будет прилично труда вложить и логично сначала понять - как всё это в результате будет работать. Потому что лично я пока не понимаю, как это сработает. НА мой взгляд проблема столь глубока, что это особо ничего не даст.
цель - перенести часть комментирования туда, особенно в старые статьи (которым будет месяц, например)?
Не думаю, что это обязательно.
По поводу устранения недостатков нынешней системы комментирования не могу ничего предложить. Но со срачами надо что-то делать...
потом просто приходили к мнению, что это не будет нужно никому
Вы правы, кому это нужно, тот сам разберется, сам найдет нужную информацию.
как всё это в рузельтате будет работать
Сложный вопрос. Я не могу заниматься предсказательством в отношении того будет ли этими разделам пользоваться существенная часть посетителей АШ, или я один ))); будут ли авторы тратить время на отсыл старых материалов в разделы (теги я и сам проставить могу) или нет.
В идеале хотелось бы, чтобы были отсортированы материалы, содержащие достоверные факты, по которым внесены все уточнения, по которым уже нет смысла спорить, а только использовать для дальнейших размышлений.
ну вот лично моё имхо, что кроме вас будет ещё несколько человек) при этом подчеркну, что пока моё имхо опирается лишь на интуицию и опыт, т.е. вполне себе недостоверно.
что кроме вас будет ещё несколько человек
Если там будет большинство аналитиков ресурса, и данные разделы будут своеобразной "площадкой для консенсуса", то это уже будет победа.
ну мб вариант.
Почти два дня бродил по АШ - искал материалы с массивами данных, которые можно так или иначе подвести под сформулированные критерии. Всего предварительно получилось 127 статей за все время существования ресурса. Причем это "оценка сверху". Вряд ли я что-то важное упустил.
Кстати, преобладают именно Ваши публикации.
фигасе) прикольно) но только я у себя сейчас оттуда убрал бы половину, как неточную или необъективную)
ну вообщем свою часть я могу структурировать/подправить/обновить/проверить на полезность и правильность, как вы предлагали. в тех вопросах, где я шарю.
Вот черновик. Жирным самое важное на мой взгляд.
оужос)
хорошо, займусь) но неспеша) ну что, я тогда беру свои материалы по теме, в которой я шарю. если есть что-то первоочередное, то говорите. и надо придумать место, где всё будет обсуждаться, обмениваться ссылками т.п. и в текучке и в плане результатов разборов статей для раздела. для текучки можно личку или комменты или скайп, для результатов (просмотрено/непросмотрено/готово и т.п.) можно комменты где-нить. мб и там в вашем черновике.
но неспеша)
Спешить абсолютно некуда. Первоочередного, вроде, ничего нет.
Думаю, в моем черновике вполне удобно.
проблема столь глубока, что это особо ничего не даст
А можно пояснить насколько глубока? Может я чего не понимаю?
Аналитиков не может быть много, в комментариях всегда будут появляться новые тролли и доставать аналитика. В жж ведь также. И на других ресурсах...
В таком случае можно пойти по пути профессиональных изданий с посещаемостью тремя человеками. Аналитик раз в полгода рожает онолитегу на очередную тему. Внизу — «ваш комментарий». Эти — три посетителя: «пук-пук» в специальных полях, и — всё. Получается такой же клуб, как и у нас, только для трёх человек.
Ваше предложение по наведеию элементарного порядка в каталогизации лично я считаю оптимальной для начала. Сам предлагал Алексу поубирать нах разделы в оглавлении, которые были созданы людьми зашедшими один раз, и с дуру решившими под настроение завести свой раздел. Больше их никто не видел и не слышал, а писульки висят — занимают место и рассеивают внимание.
Можно, к примеру, внедрить временные рамки для обновления своего раздела. Не появляешься по полгода — нах вместе со своим «разделом». Такое ограничение заодно может являться неким пусть и принудительным, но стимулом к творчеству. Для особых, тонких ценителей интеллектуального труда упомянутых авторов одного поста — подвал и мучительный поиск в нём.
Так примерно.
проблема в культуре общения, которая не подразумевает оперирование данными и причинно-следственными связями, что отражается и в новостях и в комментах.
помню год назад, кто-то с кем-то спорил и объяснял словами. кто-то влез в спор и написал: "а вы можете подтвердить это как принято на АШ - цифирками и данными?" и это уже был закат этой культуры общения. сегодня опоры на данные днём с огнём не сыщешь. ваше предложение даст читателям много данных и структурирования данных, но КПД процесса низкО - почти никто ими не будет пользоваться и потому ничего не изменится.
А я уверен — будут. При условии, что это будет удобно сделано.
я тоже так думал.
перевод статистики bp был сделан очень удобно. всё в экселе и в одном месте и удобно реализовано. но никто не пользуется. и даже комментов не было, что это удобно. да и вообще комментов не было, 1 шт только - AY похвалил. Потому что мало кому кроме AY нужны данные.
Данные специфичные довольно. Ничего удивительного не вижу, кроме того, что в графике «доля гидроэнергетики в электрогенерации» не нашел России. Лично в своей трескотне, за всех говорить не могу, не помню, последнее время, чтобы мне понадобились похожие данные.
в графике «доля гидроэнергетики в электрогенерации» не нашел России
21 сверху
на тему нефти, газа, атома, воды, первичной энергии, угля на ресурсе очень много обсуждения, так что специфика - очень даже афтершоковская. лично я за последние два дня трижды использовал эти данные, чтобы отвечать в комментах.
Ок. Был бы рад, если подобные данные были необходимы как можно большему количеству людей. Считаю, что когда они станут легко и логично доступны, так и будет. Пока лёгкость в той или иной степени присутствует, а вот логики доступа к данным — нет.
+
Мы с Антоном много на эту тему размышляли, идей и мыслей было множество,
Например, вот здесь.
Ресурс уже длительное время живет не только как аналитический, но и новостной(новостей на вскидку значительно больше аналитики и статистики). Цель отделить желтуху от хорошого материала это хорошо. Но не понятно чем не нравится система подписки на авторов.
Подписка на П_Т например гарантирует, что у автора про котиков не найдете материал. Сделать полностью ресурс аналитический не получится на мой взгляд. Он просто умрет. Серьезные материалы пишут самостоятельно полдюжины авторов и не каждый день.
Короче что предлагает автор уже существует на ресурсе в системе подписок на автора( и эта система намного гибче , чем предлагается). Вопрос только о тэгах считаю актуальным. Может и правда пришло время отказаться от тэгов типо ржака. Но не мне это решать.
Дополнение. Насчет тэгов. В кратком описании темы можно автору самому указать тэги.
НЯП разделы как раз предполагались для решения подобных задач.
Как система подписок может помочь найти, например, какой-либо расчет, сделанный год назад? Никак. Разумеется, каждый может создавать свою личную систему закладок для упрощения поиска. Но ведь так поступят единицы! Предлагается сделать систему для общественного пользования.
Я для ориентировки в своих собственных публикациях начал вести содержание блога. Иначе даже гугл не помогает.
К тому же на одну и ту же тему могут писать несколько авторов. Хотелось бы искать по теме.
Хороший автор может написать одну-две статьи. Их можно по каким-то причинам пропустить, упустить такого автора из виду.
Сделать полностью ресурс аналитический не получится
Этого я не предлааю.
пишут самостоятельно полдюжины авторов и не каждый день
Разумеется. На глубокий пост можно потратить неделю, две, месяц, если писать в свободное время. Именно поэтому такие материалы не должны пропадать в небытие.
\\Как система подписок может помочь найти, например, какой-либо расчет, сделанный год назад? Никак.\\
понял. предлагается улучшение для лучшего поиска важного материала. Согласен, такой функции у ресурса нет.
нет проблемы в самих новостях. в комментах новостей/копипаст у хороших авторов есть множество интересного обсуждения. есть проблема в уровне бОльшей части новостей и в уровне комментирования бОльшей части новостей.
вот для примера новость и там ниже мой коммент http://aftershock.news/?q=node/201561
и таких крайне некомпетентных новостей - море. а потом такие некомпетентные новости выливаются в некомпетентность читателей, которая выливается в некомпетентность комментов. а потому некомпетентных читателей всё больше->всё больше некомпетентных новостей->всё больше некомпетентного комментирования. И имхо основная задача - разорвать этот круг. потому что некомпетентным читателям априори похер на данные и инфу - они это не ценят. Новые люди приходят, видят этот адъ и флуд в комментах и само собой начинают вести себя так же.
совершенно верно.
Поэтому нужен вменяемый, четко видимый раздел для ценителей прекрасного — сугубо аналитических статей и с графиками, диаграммами, статистикой и пр.
Прикладным порядком делается это так: заходит лох и случайно выкладывает сведения подходящие под описываемые критерии. Специально назначенный — не лох, вместо пощения котов в комментах, предлагает ему отправить материал с четким координатами. Начинает скапливаться база с очень полезными для маньяков цифрового видения мира данными. Вот и всё.
Потом заходит непраздный лох и ... , лёгким движением руки, обретает рай в ясно видимом специальном разделе для гурманов, тут-же, используя почерпнутые в эдеме показатели для борьбы с досужими лохами.
Обращаю внимание громады на, как правило, бесполезность кратких комментов. Хотя и сам грешу. В основном они играют роль голосовалок, но в аналитичность, в разворот комментируемого текста, часто не вносят НИЧЕГО нового. Хотя зависит от контекста.
Иногда действительно нужно коротко поблагодарить автора или оттенить фрагмент текста, сделать акцент. Но я про те короткие комменты, что больше похожи на вопль, типа "я тут, ага, согласен, ух ты, вот сволочь" и прочие подобные эмоциональные онлайн выкрики с мест - и всё их участие в обсуждении только этим и ограничивается. Вроде и вреда от них, от коротких, тоже нет, но пролистываешь без сожаления, теряя драйв. Короче, призыв такой: "можешь не писать - не пиши"(с, исковеркованное)
...вообще, извините за прямоту, но, например, даже по диагонали читаю не всех авторов и не всех комментаторов. Похоже, что не я один. И мне помогло бы такое правило, что каждый зарегистрированный участник АШ в обязательном порядке имеет отличительную условно-постоянную аватарку. Для быстрого отсева при поверхностном просмотре материалов
1. Теги индвидуальны для каждого раздела и управляются его владельцем.
2. Разделы, да, нужно почистить, многие просто поиграли и бросили. Сделаем это.
3. Если целью является коллекция лучшего, не уверен, что имеет смысл создавать несколько разделов.
Нужна не очередная коллекция лучшего, а то, о чем переживает ПТ — раздел с цифрами, графиками, таблицами, диаграммами и т.п. — условно данными для аргументированных диспутов.
Диспуты возникают не в разделах, а в комментариях к конкретным записям конкретных авторов.
Точно, а данные берутся из конкретного места — где сконцентрированы. Сейчас такового нет.
я думаю вы меня не поняли или я неконкретно выражался. ну будет раздел и что? создать некий раздел - это как раз метод товарища nhfvdfq71. Алексворд ниже подметил, что ну будет раздел, но всё равно подавляющая часть деятельности афтершока будет вестись не там (не в его статьях) и не по методам этого раздела (если я правильно его понял).
Речь о том, что уровень дискуссий и комментариев к ним зависит не от редакции раздела, а от авторов, которые и определяют политику комментариев к своим записям.
авторов, которые следят за тем, чтобы у них в постах и комментах было всё ок и у них там действительно всё ок - очень мало. Вариант nhfvdfq71 как раз и предлагает объединить этих авторов и их материалы в одном месте, в одном разделе. но долю нормальных постов и комментов к ним это конечно не увеличит. просто эти посты можно будет читать не только через ленту блогов, а через этот новый раздел.
правда тут есть другой довод - нормальная систематизация по тегам и т.п. будет стимулировать писать больше хороших материалов и комментов в этом разделе и постах. ну, наверно, насколько-то больше. сомневаюсь, что кардинально. и опять же непонятно как это поднимет низкий уровень комментариев в других постах.
непонятно как это поднимет низкий уровень комментариев в других постах.
Никак.
Мдя ... Не понял я смысл базара оказывается. Я лично, даже в ум не брал, что чисто администативная организация какого-то волшебного раздела чудным образом повысит «уровень дискуссий и комментариев». Чо-та, как-то в голову не пришло ...
Да, я больше представлял это, как раздел с чисто справочным материалом со знаком качества, который можно использовать в диспутах, не ползая по всему инету. Конечно, сами разговоры могут вестись на поле всего журнала в любой теме.
ну вот будут справочные материалы... я вот не уверен, что их будут использовать
к тому же составить эту базу нереально. только если комплексно что-то взять готовое - например как тот эксель-файл про энергетику. потому что по каждой стране/группе стран/добыче/потреблению/ресурсу графиков не насоставляешься. к тому часто это всё устаревает. мне 1500 графиков аш в контакте часто не хватает на дискуссию. только четверть инфы я беру оттуда - всё остальное приходится где-то искать или обновлять.
если вы не имели в виду графики, а любой вид подачи данных, например табличный, то тот эксель-файл никому не нужен был. и довод, что он очень специфический не принимается - куча постов и комментов об энергетике. исходя из этого (и других примеров) я и сделал вывод, что данные никому не нужны и их систематизация/тегирование и т.п. не изменит ситуацию.
я помню как-то с Антоном надумали сделать самообновляющиеся графики, ряд ресурсов это позволяет. я занялся, но потом понял, что получается по смыслу как 1500 графиков в контакте, которые никому не нужны кроме единиц и потому даже если составлю что-то интересное и самообновляемое, то всё опять вылетит в трубу. кое-что из тех 1500 кстати тоже обновляется.
материалов и инфы - валом. что-то уже структурировано, что-то можно структурировать при желании. с этим нет проблем. проблема в том, что никто это не использует и не будут использовать. вот её и надо думать как решать. раньше это решалось культурой общения - авторов без данных и цифирок просто все посылали. сейчас же авторы без цифирок посылают авторов с цифирками и сплошь и рядом. например я вчера был послан с данными от EIA. мне так и сказали - данные херня, плохую статистику нелогично выставлять напоказ, а раз нелогично, значит не показывают, а раз не показывают плохое, значит врут и значит данные от EIA (и не только от EIA) мне надо засунуть куда подальше.
Ну, вы аналитик, соответствующие и цели. Для моего утлого они скромнее. Например: разоблачаю я в очередной раз деяния колониального правительства. Понадобилось сунуть в лицо либеральному врагу данные о состоянии производства. Захожу в раздел «данные». «В мире» — «Россия» — «Пупкин - состояние сельского хозяйства», «Залупкин - рыбная промышленность», «Плаксивая Тряпка - «производство».
Пусть там будут данные хоть с 2013 года — еще и лучше. Не надо мне их обновлять, просто добавлять свежие. Если увидел откровенный пиз...ж — нет проблем: тут же — в теме где выложены цифры, начинаю обличать Плаксивую тряпку за ложь и пихать свои правдивые попутно обзывая, вот в всё.
это всё есть на росстате=) причём там есть целые сборники в ворде и экселе с кууучей данных. и они часто пробегают здесь в ссылках. их можно закопипастить на АШ. через месяц все про них забудут и забьют. к тому же цифры обычно надо анализировать или графики строить.
вот для примера:
http://files.mail.ru/36E7DDFEF2A94890B976B9BDAC261D36
Дык, я ж написал, что данные из статьи, которая находится в разделе «данные», «в мире», «россия» и т.д., а там ваш анализ — «производство». И обсуждение с вашей нелицеприятной модерацией — тоже. Я могу сунуть оппоненту его полностью, а могу взять только нужную мне часть и всё.
3. Если целью является коллекция лучшего, не уверен, что имеет смысл создавать несколько разделов.
После просмотра имеющихся на ресурсе материалов, думаю Вы правы. Их трудно четко разделить на чисто статистику и аналитику.
чистая статистика - большая редкость. Как правило те, кто способны работать с первичкой, сразу предлагают и некоторые выводы, той или иной степени обоснованности.
Согласен.