Чаньэ-3: Лунная миссия

Аватар пользователя Провоторoв

В связи с тем, что лунная миссия китайского лунохода "Чаньэ-3" ("Нефритовый заяц") слабо освещается в СМИ постараюсь восполнить данный информационный пробел (осторожно трафик). 

1 декабря 2013 года в 17:30 UTC (21:30 мск) с космодрома Сичан осуществлен пуск ракеты-носителя "Чанчжэн-3В" ("Великий поход") с межпланетной станцией "Чаньэ-3"

.

"Чаньэ-3" успешно отделился от последней ступени носителя и вышел на околоземную орбиту высотой 210,3 х 389109,2 километров и наклонением 28.5 град. Исследовательский аппарат "Чанъэ-3" содержит на борту луноход «Юйту» («Нефритовый заяц»), который должен совершить посадку на Луну и исследовать геологические структуры и поверхность Луны.

Китай стал третьей космической державой после США и СССР, запустившей луноход. В случае успеха он станет третьим государством, чей аппарат совершит мягкую посадку на Луне.

Ранее американские ученые заявили, что выхлопы от корабля «Чанъэ-3» помешают исследованиям американского зонда LADEE, запущенного в сентябре. Зонд изучает лунную атмосферу.

Первый китайский луноход был представлен на международной промышленной выставке в Шанхае 5 ноября 2013 года. Это золотистый шестиколесный аппарат, оснащенный специальной автономной системой навигации. Название луноходу было выбрано открытым голосованием и отсылает к лунному зайцу из китайской мифологии, принадлежащему богине Луны Чанъэ.

Китайская лунная программа (Chinese Lunar Exploration Program, CLEP) стартовала в 2007 году запуском аппарата «Чанъэ-1», который проработал на орбите Луны 14 месяцев. Результатом этой миссии стало составление трехмерной карты Луны высокого разрешения. Задачей второго китайского лунного спутника «Чанъэ-2», запущенного в 2010 году, стало изучение подходящего места для посадки «Чанъэ-3». В дальнейшие планы программы CLEP входит сбор лунного грунта.

Новости космонавтики

Что характерно Китай практически полность повторил подачу информации по запуску  ракеты с луноходом в лучших американских традициях по освещению лунной программы. 

Для сравнения 

1. Технический ролик по запуску ракеты

 2. Пропагандисткий ролик, который крутили все китайские СМИ

 Для освещения полета "Чаньэ-3" был создан специальный сайт "Чаньэ-3": Лунная миссия". Надо отдать должное, сайт имеет и русскоязычный вариант.

На нем можно найти краткую информацию по этапам реализации лунной программы. В том числе момент посадки на Луну с коментарием на русском языке.

Первую фотографию с лунохода можно найти на китайском сайте по адресу: http://weibo.com/newsxh

Или на сайте НАСА:

 

Место посадки китайского лунохода "Чаньэ-3"

 

Сокращенный ролик по моменту посадки лунного модуля уже можно найти на ютубе:

 

Комментарии

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Крыло колеса с внутренней стороны имеет вырез. Этот вырез ограничивает поток пыли. Конечно, этот поток постепенно размывается в полете - что ж, верхняя часть границы именно размыта.

Я вам ничего не доказываю.

Аватар пользователя shaastra
shaastra(12 лет 2 месяца)

// Я вам ничего не доказываю

От чтения этих замечательных дискуссий, в которых некто совсем ничего никому не доказывает :) у меня возник риторический вопрос: действительно ли ник "МСС" расшифровывается как "Мистер Семь-Сорок"? :)

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Нет, это просто мои инициалы :)

Аватар пользователя shaastra
shaastra(12 лет 2 месяца)

Ввиду вашего непонимания оборота "риторический вопрос", проявившегося в попытке не него ответить, возникает сомнение в вашей способности к пониманию и всех остальных, адресуемых вам вопросов :) Ну уж извините.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Я-то знаю, что такое риторический вопрос. Но я не уверен насчет других. Не отвечу - кто-нибудь одаренный посчитает, что "молчание знак согласия". Так что уж лучше я отвечу :)

Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

А пыль летит и с переднего колеса, что видно по передней кромке заднего крыла. Она ведб не летит в строго назначенном направлении? И должна осаждаться на всех конструкциях, если её "эфир" не сдувает!?

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Так весь ровер и пыльный. Где-то больше, где-то меньше. Та же самая стойка спереди тоже в серых пятнах.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

1. Я не забываю про эти прыжки. Но нет никаких оснований считать, что эти прыжки делались для демонстрации низкой гравитации на камеру. Астронавт захотел прыгнуть - он прыгнул. И нехило навернулся ранцем об грунт. Больше никто уже не хотел.

Никакой батутной динамики я не заметил. Может, у вас есть раскадровка с измерениями?

2. Мне показалось, что это ВЫ взялись приводить некие неопровержимые доказательства. Теперь вы хотите, чтобы эти доказательства формулировал и искал я? :)

3. Покажите, где астронавт вообще не отклоняется при прыжке с места вперед. Далее расчетом покажите, что так прыгнуть невозможно. Нет, искать я ничего не буду.

4. Вы снова начали про верю-не верю. Но неопровержимые доказательства не имеют никакого отношения к вере :)

5. Нет, я ничего прикидывать не буду. Вроде это ВЫ взялись приводить неопровержимые доказательства. Так что это ВАМ придется рассчитывать силу удара и демонстрировать, что камень летит неправильно.

И, кстати, этот расчет требует применения второго закона Ньютона, а не первого ;)

Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

В целом понятно. Затевать луносрач не намерен.

Вот Вам не падающий но прыгающий луно-козлик:

http://www.youtube.com/watch?v=16D0hmLt-S0&feature=player_embedded

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Ну, один там именно что упал :)

Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

Ага, лонжи тупые негры упустили!

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Может, лучше вы потратите свое время не на ёрничанье, а, например, на доказательство батута на раскадровке этого же ролика? ;)

Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

Зачем? Вы прекрасно можете верить в лунность прыжка, хотя, для меня очевидно, что время приземления в крайнем прыжке первого "козлика" меньше чем в предыдущем, хотя высота "подскока" больше. Ну не могут же тупые и не очень негры тянуть лонжи в строгом соответствии с теорией гравитации...

И ролик с "батутом", к сожалению, не нашел.

К стати а чего такого лунного в этих прыжках на в общем-то не большую высоту? Это не большая высота, а учитывая практическую неподвижность фигурки перед прыжком, закрадывается подозрение о неком устройстве подбрасывающем фигурку по команде от третьего лица.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

"Зачем?"

- чтобы показать поддельность прыжка, разумеется.

"И ролик с "батутом", к сожалению, не нашел."

- эх, как вы знатно сам себе подгадили... :) Дело в том, что приведенный вами выше ролик - как раз и есть тот самый ролик, в котором Дьюк довольно высоко выпрыгивает из-за ровера (как вы раньше писали - "ног не видно") и падает. Именно этот прыжок опровергатели объясняют батутом. Но если при каком-то предыдущем просмотре вам тоже было совершенно очевидно, что "движение имело динамику прыжков на батуте", то теперь вам совершенно очевидно, что здесь лонжи.

И именно поэтому от опровергателей требуется что-то по-убедительней, чем их "совершенно очевидно", которые могут быть разными даже у одного и того же опровергателя ;)

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 3 месяца)

Размер пузырька в уровне определяется кривизной верхнего стекла (а оно в обязательном порядке не плоское) и коэффициентом поверхностного натяжения жидкости (желательно, чтобы он не был слишком большим). На силу тяжести можно наплевать - от нее будет зависеть только время колебаний пузырька, пока он не успокоится в точке равновесия.

Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

Для наглядности возьмём крайние условия и примем, что объем пузырька не зависит от силы тяжести(ну очень слабо зависит):

1. Невесомость - форма пузырька опрделяется только силами поверхностного натяжения и пузырь сферичен (и свободно плавает в жидкости не будучи "прижат" к верхнему окошку).

2. Охрененная гравитация - сила давления жидкости линейно зависит от тяготения. Пузырёк будет "раздавлен" до плоского состояния, т.к. силы пов.натяжения неизмеримо малы по сравнению с силами давления жидкости.

Физ. модель показывает, что (в неких пределах годных для рассматриваемых сил тяготения) диаметр пузырька будет пропоционален корню четвёртой степени от значения ускорения свободного падения, соответственно, глубина пузырька обратно пропорциональна корню второй степени от ускорения(ведь объем практически не зависит от силы тяжести). Для разности ускорений на Земле и Луне в 6 раз, диаметр будет отличаться в ~1,6 раза, глубина пузырька в ~2,4 раза. Вот и выплывает возможность визуальной проверки перед полётом прибора пузырькового уровня. На Земле пузырёк занимал бы почти всё видимое "окошко" прибора если опубликованное фото сделано таки на Луне. 

Теперь представим себе военных приёмщиков таких приборов. Да, не исключено, что они были по-умней чем в СССР, но лично я сомневаюсь в умственных способностях военных-пенсинеров сосланных в приёмку за некие "заслуги". Им для приёмки такого прибора просто необходимо письменное описание того, что прибор должен быть с чудовищно большим пузырём, чертежи и тех. документация - иначе, упрутся как бараны.

Ну и, конечно, жидкость в таком приборе должна быть с радикально меньшим коэф. пов. натяжения, чем в земных устройствах, если этот снимок действительно сделан на Луне. На фото мы видим (на первый взгляд)типично земной прибор в типичных земных условиях.

Примерно год назад я провёл достаточно интенсивный поиск в доках НАСА сведений о конструировании (чертежи описания и пр.) пузырькового прибора. Не нашел. Да есть подробное описание и чертежи самих приборов ALSEP(их несколько и все с buble-level устройством), на чертежах которых обозначен пузырьковый прибор, но нет ни марки "пузырька" ни его описания ни описания конструкции. Одно лишь упоминание в таблице-пояснении к чертежу ALSEP - buble-level и всё (или по не-нашему: THAT'S ALL). К слову, приборы линейки ALSEP разрабатывались и конструировались в недрах MIT (Массачусетский технологический), т.е. представителями, как у нас принято говорить академической науки и студентами.

Сам по себе факт ненахождения(однако как расценить, скромное упоминание buble-level без марки и указания на то, где этот buble-level взят, уже о многом говорит, во всяком случае о том, что MIT-овцы не придавали этому конкретному устройству серьёзного значения и конкретно эти MIT-овцы не занимались его конструированием), естественно ничего не доказывает, но ведь и НАСА, гордясь достижениями, вываливает ВСЮ документацию об "исторической миссии" в публичный доступ. А создание спец.прибора должно было оставить заметный след в этой самой документиации, документация на сами приборы ALSEP занимает десятки страниц на каждый, вплоть до описания конструкции крышки прибора и его достаточно "хитрых" ног.

Теперь представим обратую ситуацию. Что мешает использованию земного прибора (предназначенного для земного тяготения) на Луне? Ну будет диаметр границы касания с "окошком" пузырька чуть меньше, а глубина пузырька больше. Ну и что? Свою функцию он будет прекрасно выполнять, если он устойчив у пониженному давлению и может работать в широких интервалах температур.  Берем стандартные (массу всяких марок) и испытываем их в лаборатории на устойчивость к "вредным" воздействиям, вставляем его в ALSEP, сдаём приёмщикам. Приёмщики везут его на стартовую  съемочную площадку, где делаются фото потрясающего качества! Приборы включаются в "розетку", делаются замеры (в том числе) радиактивного фона(прибор на фото для замера радиактивности) поверхности Луны цемента рассыпанного по съёмочной площадке, записанные данные передают в MIT, а затем обрабатываются и публикуются в научных журналах за авторством "маститых академиков". Пишутся разнообразные дисеры, в общем - всем хорошо.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 3 месяца)

Вы не совсем правы.

По первому вопросу - да, так и будет. В невесомости пузырёк приобретёт форму сферы, и будет болтаться где-то в толще жидкости либо прилипнет к стенке.

По второму - нет. Вы принимаете модель плоской поверхности, причём бесконечной, под которой болтается пузырёк. Но поверхность стекла - вогнутая, и это существенно - иначе он просто не будет работать. Ну и само собой размер уровня конечен. Поэтому, если пузырёк не будет слишком большим, то при очень большой гравитации он не растечётся в тонкий блин, а соберётся "под куполом" в виде плосковыгнутой линзы вполне конечного размера, и причём практически от силы тяжести не зависящего, а определяемого исключительно кривизной поверхности и объёмом пузырька (который будет оставаться неизменным - поскольку с очень хорошей точностью как жидкость несжимаема, так и внутренний объём уровня постоянен - всё же стекло достаточно жёсткое). Конечно, будут играть свою роль и эффекты поверхностного натяжения и эффектвы смачиваемости - например, если заполнить внутренний объём несмачивающей жидкостью типа ртути, то и пузырёк будет формы необычной, и в невесомости она себя поведёт забавно - просто отстанет от поверхности по всей протяжённости, с воздушным зазором.

Так что делать какие-либо выводы о том, как будет выглядеть уровень на Земле и на Луне, не зная кривизны внутренней поверхности и состава налитой туда жидкости - просто нельзя. Тем более делать какие-либо выводы по вашей физической модели - это чистая спекуляция (в научном смысле этого слова).

Ответ дала бы фотография этого уровня в 2-х условиях - лунном и земном случае. Делать выводы по 1 фотографии - это проводить кривую через 1 точку.

Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

Вы забыли один факт, для повышения точности диаметр кривизны окошка делается очень большим, гораздо больше диаметра пузырька в свободном состоянии. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

"Теперь представим себе..."

"я провёл достаточно интенсивный поиск... Не нашел"

"Сам по себе факт ненахождения... ничего не доказывает"

"Теперь представим..."

- эммм... вы действительно собираетесь с таким подходом доказать аферу? ;) Вас же просто засмеют.

Аватар пользователя viewer
viewer(11 лет 5 месяцев)

Как-как? "Факты нелетания"? Бугага!

А факты летания есть?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Полно. Но опровергатели их не признают.

Аватар пользователя viewer
viewer(11 лет 5 месяцев)

Предъявите самые на ваш взгляд убедительные.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Ну вот лично мне нравится вопрос освещенности на фотоснимках. Если это афера, то нужно использовать подвешенный сбоку прожектор. Т.к. размер площадок измеряется сотнями метров, то для РОВНОЙ освещенности нужно выносить осветитель на километры в сторону. Но тогда мощность осветителя требуется нереально большой. Если же расстояние будет мало, то на снимках обнаружится перепад освещенности. А он не обнаруживается. 

Как разрешить этот вопрос в рамках аферы - я не знаю.

Аватар пользователя viewer
viewer(11 лет 5 месяцев)

Минуточку! Так ведь по вашим же словам НАСА никогда не предъявляло фотографии из Интернета как доказательства. То бишь упоминаемые снимки, неизвестно кем и как сделанные и обработанные, ни в коем разе не могут быть доказательствами ни "летания", ни "нелетания".

Ещё что-нибудь есть, кроме "лично мне нравится..." ?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

" Так ведь по вашим же словам НАСА никогда не предъявляло фотографии из Интернета как доказательства."

- ну да. Вам что-то не нравится?

"никак не могут быть доказательствами ни "летания", ни "нелетания"."

- конечно.

"Ещё что-нибудь есть, кроме "лично мне нравится..." ?"

- а что вам нужно? Вы, вроде, попросили самые убедительные НА МОЙ ВЗГЛЯД, не так ли? Я вам привел, вам что-то не понравилось. Так что вам нужно-то?

Аватар пользователя viewer
viewer(11 лет 5 месяцев)

Ну вот видите - самый первый и видимо главный "факт летания" (которых Полно.) оказался чистой вкусовщиной. Вы мне предъявляли упрёк, приводя в пример неверие в таблицу умножения. На это я вам ответил, что она не является делом вкуса или предметом веры, а в любой момент может быть проверена кем угодно хоть лично, хоть коллективно.

У вас есть такие "факты летания", которые допускают независящую от "нравится-не нравится" проверку?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

"самый первый и видимо главный "факт летания" (которых Полно.) оказался чистой вкусовщиной"

- конечно, ведь вы именно что и попросили у меня вкусовщину: "Предъявите самые на ваш взгляд убедительные." Так чего ж вы теперь претензии выдвигаете? ;)

"У вас есть такие "факты летания", которые допускают независящую от "нравится-не нравится" проверку?"

- конечно. Вся совокупность предметов и следов на месте посадки. Допускает однозначную проверку космическим аппаратом. Опровергателей, впрочем, все равно не убедит :)

Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

Всё это так, если не учитывать маленькие "хуливудские хитрости"(точнее кино-хитрости), давно известные, странно почему Вы  это не видели, например, съемки в, якобы, движущемся автомобиле.

Задний план прекрасно "прорисовывается" на экране если на него проецировать изображение сзади. Значит размер съёмочной площадки (там где находятся действующие лица) сокращается до скромных 20-30 м, и уже никак не сотни. 

Остаётся вопрос: "Откуда взять реальный задний план для съёмок?" Решается просто: Происходит посадка автоматичекого модуля А-10 на место где, якобы, должен сесть А-11, снятые данные неторопливо передаются на Землю, до полёта А-11 еще пара месяцев в запасе, делается съёмка исторической миссии А-11. Лунный модуль А-11 прилуняется на место, где должен, якобы, прилунится А-12, и всё повторяется. 

С А-12 вышла неувязка, молния два раза при взлёте попала в ракету, поэтому миссисю А-13 пришлось "слить". Хорошо, что в хуливудских фильмах был принят "хороший конец", а то экипаж А-13 пришлось бы "списать" на подлёте к Матушке-Земле, ведь реально назначенную функцию автоматической посадки модуля для трансляции миссии А-14 они таки выполнили.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

"Задний план прекрасно "прорисовывается" на экране если на него проецировать изображение сзади. Значит размер съёмочной площадки (там где находятся действующие лица) сокращается до скромных 20-30 м, и уже никак не сотни. "

- все не так просто. Проблема в том, что для каждой точки съемки вам нужно сделать отдельный задний план, точно соответствующий этой точке. Иначе простейший фотограмметрический анализ однозначно выявит задник.

А значит, вам нужен не просто спущенный модуль, а некий самодвижущийся аппарат, который объездит все точки съемок и из каждой снимет пейзаж. Причем тут есть две проблемы:

1. Аппарат должен иметь скорость перемещения, хоть как-то сравнимую со скоростью астронавта. Это совершенно нереальные скорости (Луноход-2 за 4 месяца проехал лишь 42 км, можете прикинуть среднюю скорость).

2. На задниках должны быть засняты ЛМ, приборы, следы астронавтов и сами астронавты. А вот следов самодвижущегося аппарата быть не должно. Как это сделать для отснятых на Луне задников?

Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

Ну и про "скользкий" грунт таки забыли...

Судя по кино-кадрам, астронавты легко ускоряются за секунду до скорости ~ 1м/с. Масса астронавта ~200кг, вес на Луне ~33кг.

Значит для такого разгона он должен приложить усилие к грунту в 200Н, и грунт не должен проскальзывать под ногами.

Значит коэффициент трения о грунт должен быть ~0,6.

Вопрос. Вы знаете грунты с такими показателями коэффициента трения? Мне такие грунты не изветсны, тем более - сыпучие.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

"Значит коэффициент трения о грунт должен быть ~0,6."

- я правильно понимаю, что вы рассмотрели случай скольжения плоского тела по плоскому телу? А здесь не такой случай.

Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

Ай да-ну! Попробуйте с высокого старта на пушистом снегу стартануть сразу на спринт(~30км/ч) и сразу убедитесь, что коэффициент трения сыпучего материала сильно хромает...

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Вы снова неправильно доказываете нелетание. Это ВЫ должны попробовать стартовать, предварительно показав, что случай на рыхлом снегу эквивалентен лунному. Ну или не пробуйте, но тогда доказательства не получится :(

Но вы так и не ответили на вопрос: коэффициент трения был получен вами из случая скольжения плоского тела по плоскому? ;)

Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

А Вы снова приписываете мне попытку доказательств. Я лишь утверждаю, что эти конкретные материалы своим нехитрым содержанием указывают мне на своё земное происхождение.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Вроде, вы прямым текстом написали: "Но есть неопровержимые факты ". Теперь "неопровержимость" отчего-то превратилась в "указывают мне"...

Ну и все-таки: коэффициент трения был получен вами из случая скольжения плоского тела по плоскому? ;) Почему вы не отвечаете?

Аватар пользователя viewer
viewer(11 лет 5 месяцев)

Вы снова неправильно доказываете нелетание.

Презумпцию поменяйте. Отсутствие факта рекордного достижения не доказывается, оно подразумевается по умолчанию. Доказывается его наличие. Приступайте.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Вы все перепутали. Вы забыли, что высадка на Луну - факт признанный научно-инженерным сообществом. Этот факт вошел во все тематические учебники, справочники и энциклопедии. Нет никакой надобности доказывать его снова и снова. Теперь доказательствами придется озаботиться тем, кто претендует на переписывание учебников, справочников и энциклопедий. Если, конечно, они хотят их переписать.

Аватар пользователя Провоторoв
Провоторoв(10 лет 8 месяцев)

Да, да. Мы это слышали многократно. И все равно не верим.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Это пожалуйста. Разве кто против?

Аватар пользователя viewer
viewer(11 лет 5 месяцев)

Ничего я не перепутал.

факт признанный научно-инженерным сообществом. Этот факт вошел во все тематические учебники, справочники и энциклопедии.

Налицо известные логические уловки - апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam), плюс апелляция к большинству (argumentum ad populum)

Нет никакой надобности доказывать его снова и снова.

Когда, кем и каким образом он был первично доказан?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

"Налицо известные логические уловки - апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam), плюс апелляция к большинству (argumentum ad populum)"

- я формулирую проще: аппеляция к общепризнанной точке зрения научно-инженерного сообщества.

"Когда, кем и каким образом он был первично доказан?"

- учеными, которые ознакомились с материалами НАСА. В 1969-м. Уж каким образом ученые удостоверялись - не знаю.

Аватар пользователя viewer
viewer(11 лет 5 месяцев)

- учеными, которые ознакомились с материалами НАСА. В 1969-м. Уж каким образом ученые удостоверялись - не знаю.

То есть собрались втихушечку неизвестно какие "учоныи", неизвестно с чем ознакомились, низвестно как попроверяли и выдали - таки летали.

А нам все те же argumentum ad verecundiam, да argumentum ad populum.

Ну-ну!

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Ну так узнайте, какие ученые писали научные работы по материалам Аполлона, что они изучали и как. В чем проблема-то?

Аватар пользователя viewer
viewer(11 лет 5 месяцев)

Так ознакомился. Не убедили.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Так это на здоровье, никто не против :)

Аватар пользователя viewer
viewer(11 лет 5 месяцев)

Так я и говорю - доказательств успешных полётов и высадок человека на Луну, якобы осуществлённых американцами в 60-70х годах, в природе не существует.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Для вас не существует. И здесь нет ни малейшей проблемы.

Аватар пользователя viewer
viewer(11 лет 5 месяцев)

Я об объективных, то бишь допускаемых независимую проверку, доказательствах. Субъективная вкусовщина для меня, не для меня - не мой профиль.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 6 месяцев)

Тем не менее, вы пишете: "Так ознакомился. Не убедили" :) Речь конкретно о вас.

Страницы