Вне КОБ

Я не считаю, что понятие «концепция» приложимо к КОБ. И сама КОБ – это учение, а не концепция. Учение о многом «хорошем» в противопоставлении многому «плохому». Христианство, к примеру, или ислам – тоже учат много чему «хорошему», порицая при этом много чего «плохого». То же самое коммунистическое учение – и в нём есть раздел на две части: снова «хорошее», и снова «плохое». Ну и т. д. Учений много, и каждое из них «доказывает» на разного рода выкладках о том, что что-то там «хорошее», ну, а раз так, то есть, мол, и «плохое», которое – не комильфо.

Почему я считаю, что к КОБ неприложимо понятие концепции? А потому, что любая концепция не содержит в себе возможности её адекватно описать словами. Описать словами можно смыслы, которые «обыгрывают» концепцию, да и то – сделать это можно лишь с помощью слов, которые крайне многозначны (особенно сочетания слов). Таким образом, утверждение, что нечто писанное является концепцией – это ЛОЖЬ. Это нечто является в лучшем случае попыткой выразить смыслы, ряд смыслов, этой самой концепции. А более ничем.

Концепция невыразима, но может запросто ОСОЗНАВАТЬСЯ. Это – да. Но при любой, повторяю – ЛЮБОЙ! – попытке её описАть, это описание скатывается, и неизбежно, в силу использования слов, которые многозначны, и смыслов, которых очень много – в учение о том, что есть «хорошо», а что есть – «плохо». Что, собственно, и доказывает миллионобуквие от КОБ. Очень много слов, объясняющих смыслы, где один смысл тянет за собой другой – и так до безконечности.

Приведу пример. Есть много текстов от КОБ, в которых много посвящёно так называемому «злу», в отличие от «добра», к которому себя КОБ самоназначенно причислила.

А мне вот совершенно ясно, что описываемое в КОБ «зло», это просто описание ЖИДОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ в некоторых её аспектах. Ну – то же ростовщичество, например, которое КОБ безпощадно громит. Или тот же «толпо-элитаризм». А ведь и ростовщичество, и толпо-элитаризм – есть типичнейшие выводы обустройства «справедливого» жития людей, но по жидовской склонности, по жидовской философии, где человек человеку – враг, соперник и лох.

И наоборот, описание КОБ-овского «добра» – это описание некоторых аспектов типичной НЕЖИДОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ. Тот же «коллективизм», к примеру, то же «равенство человеческого достоинства», то же отрицание «статусов», то же стремление «найти в себе ЧЕЛОВЕКА». Это всё аспекты той нежидовской философии, складно и ладно ложащиеся на душу человека с нежидовской же склонностью.

При этом сама КОБ одним людям ясна, понятна, принимаема и без лишних толкований, а для других она – отталкивающа хоть что делай. Тексты же для ознакомления с КОБ для тех и тех – ОДИНАКОВЫЕ. Есть и третья группа людей, КОБ им вообще пох.

Как же так? Если КОБ до жути верна – то её воздействие на людей должно быть по меньшей мере сходным, ну раз она настолько верна-то. Если же, и это видно на практике наших жизней, одним людям она кажется верной, а другим – неверной, то в чём причина этому явлению?

У меня есть ответ на этот вопрос. Дело в том, что КОБ ощутимо нежидовское учение, поэтому оно и больше «нравится» (психически комфортно) людям с нежидовской склонностью. И наоборот, КОБ ощутимо не нравится людям с жидовской склонностью. Но, поскольку КОБ не концепция, а учение, вынужденное объяснять много-много чего с помощью слов, то в ней УЖЕ есть (появились постепенно с течением времени) и чисто жидовские моменты, в том числе с помощью тех людей, у которых жидовские склонности. И КОБ в результате этого на какой-то процент неминуемо стала и «чутка» жидовской платформой, где жиды тоже имеют свой «интерес». Само же учение очень правильно, кстати, объясняет, в чём состоит интерес жидов к учению КОБ: а это работа на уровне первого приоритета, мiровоззрения. Жиды стараются его слегка «оседлать». Они всегда так делают по отношению к ЛЮБОМУ появляющемуся учению.

Поэтому КОБ изрядно подпорчена некоторыми чисто жидовскими мотивчиками, введёнными за многие годы в учение её текстопишущей группой, особенно Зазнобиным. В частности, разработка учения о «психотипах» – это типичная жидовская разработка по иерархичности и статусности, разводка людей на УРОВНИ. По уровню мозгодробления этот элемент КОБ сравним, наверно, с химерой от Маркса по поводу «добавочной стоимости», которую само же учение КОБ и раскритиковало (надо заметить – весьма знатно!).

И что в итоге? А заменили одну жидовскую «экономическую» химеру, на другую жидовскую, но уже «психическую». Браво! Вернее, очень и очень жаль.

Я, кстати, совершенно спокойно осознаю то, что никакое учение не может быть либо чисто жидовским, либо – чисто нежидовским. Обязательно получится какая-то помесь. Но любое учение может быть со значительным ПЕРЕВЕСОМ в какую-то сторону. Вот КОБ является учением с перевесом в сторону нежидовства.

Если бы КОБ попробовало разработать тему склонностей людских, оно бы обязательно вышло на то, что я говорю уже в течение нескольких лет.

В частности, на отсутствие в наших жизнь «добра» и «зла», как объективно наличествующих в бытие элементов.

Любое добро и любое зло – это субъективный взгляд человека или людей на что-то совершаемое, мыслимое или ещё как выражаемое другим человеком или людьми. А более ничего.

Почему люди различны в своих мнениях на этот аспект бытия? Да потому что у них есть свободная воля, поступать так, как им хочется.

Есть в них и определённая врождённая склонность, которая незримо их «клонит» в одну или другую сторону: либо в сторону общей жидовской философии, либо – в сторону нежидовской.

И жидовская философия при этом никакое не зло и не добро, а один из способов восприятия мiра. Есть и второй, который тоже никакое не зло и не добро – а просто ИНОЙ способ того же самого восприятия.

Да, эти склонности ПРОТИВОПОЛОЖНЫ друг другу. Их можно «узреть» представив ход ПО часовой стрелке, и ход ПРОТИВ часовой стрелки, как разнонаправленные движения. Каков уровень «злобности» хода по часовой стрелке с точки зрения хода против часовой стрелки? Да нет там никакой злобности, есть противоположность, уравновешивающая друг другу в ОБЩЕМ по отношении к ним ХОДЕ ВЕЩЕЙ.

Есть ещё одно наблюдение, которое, впрочем, осознаёт уже такое большое количество людей, что даже упоминание об этом всуе. Но всё же. Не секрет, что ЛЮБОЕ возникающее учение с течением времени НЕИЗБЕЖНО распадается на адептов, поначалу чуть-чуть, а затем всё больше и больше ПО-РАЗНОМУ толкующих слова основателей. Из этого возникают разделения адептов на течения, фракции, отколотости и прочая, прочая. Не избежала этого и КОБ. Что лишний раз говорит о том, что это – учение, а никакая не концепция!

У меня и этому есть объяснение. В самом начале распространения того или иного учения в нём обычно содержится либо ярко выраженный жидовский, либо – нежидовский элемент, на который, как «на мёд», комфортный их душам и устремлениям, сбираются страждущие, но ОДНОЙ склонности, той, которая ярче всего выражена в учении. По прошествии времени, когда учение захватывает в свою «орбиту» больше людей, на неё обращают внимание и люди с другой склонностью. Вот они ПРИХОДЯТ в учение и начинают вести свою «подрывную» работу, по ИЗМЕНЕНИЮ философии с той, на которой учение изначально базировалась, на ту, которую они по своей склонности больше «любят».

Так, в насквозь ожидовленном Ветхом Завете есть притчи царя Соломона, нежидовские. А в Новом Завете, после нежидовских Евангелий, стоит жидовский Апокалипсис. В любом учении на Земле можно отыскать «искажения» от противной «стороны». В любом – без исключений.