Предыдущая статья на тему индустрии и энергии оканчивалась выводом:
В 19, 20 и в начале 21 века любой разговор про индустриальное потребление энергии это, прежде всего, разговор про Металлы, Цемент и Химию.
Поэтому для того, чтобы решить вопрос известного тезиса о связи мирового индустриального энергопотребления с мировым производством, надо рассмотреть указанное выше.
Статья тут: http://mirvn.livejournal.com/7698.html
Комментарии
А вы уверенны что это общая энергия а не электричество?
это ни общая энергия и не электричество. это индустриальное энергопотребление.
а вы уверены, что вы не перепутали количество букв "н" в третьем слове и количество запятых в предложении?
Так общее индустриальное иди только по электричеству?
Так общее индустриальное иди только по электричеству?
а я разве не ответил выше?
нет, пока вы играете в еврея отвечая вопросом на вопрос
нет, пока вы играете в еврея отвечая вопросом на вопрос
чётким и предельно конкретным утверждением на ваш вопрос я ответил выше.
Когда люди начинают разводить понты без дела это говорит о многом.
исходные данные
\\Мировое индустриальное энергопотребление с 1973 к 2011 выросло лишь на 65%, а сталь на 114% (т.е. более чем в 2 раза), медь на 132%, алюминий в 3,7 раза (267%), ..., цемент более чем в 5 раз, а пластмассы улетают в небеса. Меньше МИЭП выросла только нефть.\\
Вывод автора- при малом росте потребления энергии, рост промышленных товаров вырос значительно больше.
Вижу два обьяснения
1) значительно сократилось потребление. Но такое значительное выглядит очень не реально, например алюминий в 3,7 раза. Хорошо бы найти график снижения потребл=ения энергии на тонну цемента или алюминия.
2) просто данные не верные. Викторов хорошо написал как готовит данные МЭА. Тупо берет с потолка по заказу.
Тут я давал пару примеров
http://aftershock.news/?q=comment/397594#comment-397594
2) просто данные не верные. Викторов хорошо написал как готовит данные МЭА. Тупо берет с потолка по заказу
мои данные от МЭА по МИЭП - те же, что и у алексворда.
конечно, если данные не совпадают со словами и предположениями, то конечно дело в данных, а не в словах.
\\конечно, если данные не совпадают со словами и предположениями, то конечно дело в данных, а не в словах.\\
очень смешно.
По ссылке Михаила
и много букв поста превращаются в тыкву.
50% экономии при производстве+ 65% прирост энергии= 114% ваших по стали.
Хотелось бы увидить еще по цементу и алюминию.
Самое забавное, что "экономия" энергии при выплавке стали происходила там при одновременном сокращении выплавки на душу населения.
Я уже давал ему пример - прекращаем поливать огород, выпуск редиски сокращается, зато какая экономия воды на одну редиску :-).
Очевидно, что такого сорта "энергосберегающий эффект" можно достигнуть тупо прекратив работу с бедными рудами, оставив их глупым китайцам.
Я давал в ответ ссылку и на бедных Китайцев там результат был ещё убедительнее а сталь на душу населения там росла за этот период
Не помню. Дай конкретную ссылку на китайскую статистику с 70-х, где приводятся цифры по энергетической стоимости выплавки стали, посмотрим.
Вот с 80 года , падение на 170 % за 30 лет.
http://www.hindawi.com/journals/tswj/2013/247035/
Хорошая статья, обращаю внимание на следующий график:
а также комментарий авторов:
"For next the 15 years or even a longer time, there will be smaller space and more difficulties for CSI energy conservation".
Он полностью коррелирует с моим мнением об энергосбережении, например, тут:
http://www.avanturist.org/forum/topic/1072/message/819507/#msg819507
"Если смотреть полный цикл - начиная от добычи базовых ресурсов, начиная от воды, единица ресурсов с каждым поколением обходится все дороже, в силу выработки наиболее доступных месторождений. Энергозатраты на единицу конечной продукции выглядят так:
"Энергозатраты на единицу конечной продукции" (А) = "Энергозатраты на базовые ресурсы" (В) * "Энегозатраты на переработку" (С)
При стремлении времени к бесконечности, B стремится к бесконечности, а С стремится к фиксированной величине, соответствующей идеальному производственному процессу с идеальным КПД.
Как скажет любой математик, произведение этих величин стремится со временем к бесконечности.
Вывод очевиден - даже стагнации энергопотока на постоянном уровне недостаточно для воспроизводства инфраструктуры и населения в долгосрочной перспективе. Необходим постоянный рост этого показателя. А также необходим выход в космос, который позволит расширить ресурсную базу. "
как я показал в посте, на сегодня МИЭП совсем не совпадает с производством. т.е. мало о чём говорит. поэтому на сегодня можете этот флуд и теоретизирования оставить себе. как будут данные, особенно которые будут подтверждать ваши тезисы - приходите, пишите, посмотрим. пока от вас здесь в комментах гуманитарный журнализм, публицистика и теоретизирование без привязки к реальности.
Не понимаю, что именно для тебя будет подтверждением, так как споришь ты непонятно с чем. Я НИКОГДА не говорил, что МИЭП должен совпадать с производством, я говорил, что это ОПЕРЕЖАЮЩИЙ индикатор.
Подтверждением правильности принципов физической экономики является сам суперкризис, статистическое обоснование которого было дано в 90-х, исходя из физических показателей:
http://www.larouchepub.com/russian/phys_econ/physec_chap_1.html
Игнор на сутки за хамство.
Игнор на сутки за хамство
супер! и просьба - почаще игнорируйте мой блог.
Редакторское: Могу игнорировать, но тогда материалы, к которым есть замечания, будут переноситься в несортированное без обсуждения. Так разве лучше? Впрочем те, кто на тебя подписан, смогут ознакомиться без проблем.
Могу игнорировать, но тогда материалы, к которым есть замечания, будут переноситься в несортированное без обсуждения.
договорились. если материал не соответствует вашим критериям нахождения в "все статьи", то переносите его в несортированные.
В первую очередь этот граф показывает что последние 30 лет в Китае энерго эффективность производство стали улучшалась в общей сложности на 170% не смотря на многократное увелеченое производства. Изначально 2 сообщения вверх ты не верил что такое возможно.
Можно придти к очевидному выводу что энергоэфективность не бесконечна и будущем достигнет константы, но мы обсуждали прошлое а не будущее.
Что значит "не верил"? Откуда такой вывод? Два коммента выше, я запросил ссылку на материалы, на которые Вы сослались, чтобы понять конкретно, что обсуждается.
Я никогда не отрицал энергоэффективность, я лишь говорю что она имеет пределы - то есть заведомо наступает момент, когда энергозатраты на обновление основных фондов для достижения экономии энергии, не окупятся никогда.
В США это наступило раньше, в Китае наступит позднее исключительно в силу разного скорости прохождения индустриальной революции.
Я не видел не каких доказательств того что энерго эффективность в США исчерпала себя в прошлом, наоборот я видел доказательств того , что энерго эффективность повышается хотя уже гораздо более медленными темпами чем раньше и можно ожидать, что придел будет достигнут в скором будущем.
Двухкратное сокращение выпуска стали на душу населения в США о чем говорит?
Оно говорит о том, что возвращение выпуска на прежний уровень потребует во-первых гигантских объемов инвестиций энергии и трудовых затрат в основные фонды, а во вторых нахождения ресурсной базы.
Где взять энергию для реиндустриализации? Какого качества будет эта ресурсная база и во сколько киловатт час обойдется выплавка стали на этой базе?
Ответ на этот вопрос мы увидим при попытке реиндустриализации США :-). Пока можно начинать смотреть на пляски вокруг сланцевой нефти.
и много букв поста превращаются в тыкву.
ваш график говорит, что при той же затраченной энергии можно выплавить в два раза больше стали.
совпадёт ли динамика энергозатрат при условном производстве? совсем не совпадёт. в два раза не совпадёт. что и писалось в статье. что энергозатраты и производство нельзя связывать.
50% экономии при производстве+ 65% прирост энергии= 114% ваших по стали.
это вообще какой-то адовый бред. вы берёте всё индустриальное энергопотребление и сравниваете с производством стали. Т.е. сравниваете метры с килограммами.
рекомендую: сначала думайте - потом пишите.
хорошо, больше не буду беспокоить
А всё-таки, использование утильсырья при выплавке — это производство, или производство всё-таки довольно условное?
"О повышении эффективности производства вторичных алюминиевых сплавовОпубликовано ООО "Ресайклерс.ру" [admin] 2005/2/4 (10087 прочитано)Вот на приведённом графике шибко быстро росла выплавка алюминия. За счёт чего?
Анализ сложившейся в настоящее время в странах СНГ ситуации с производством вторичных алюминиевых сплавов показывает существенное отставание от западноевропейских заводов по переплавке алюминиевого лома и отходов.
На фоне складывающейся в России неблагоприятной ситуации с заготовкой лома и отходов алюминия, а также следование сложившейся за долгие годы привычке крупных литейных предприятий использовать сплавы, приготовленные из первичных металлов, для производителей вторичных алюминиевых сплавов наступают нелёгкие времена(1).
Между тем, производство вторичного алюминия в силу меньших энергетических затрат и существенно меньших чем при производстве первичного металла выбросов вредных веществ в окружающую природную среду, будет возрастать. По прогнозам доля вторичного алюминия в общем потреблении к 2030 году может возрасти до 22 - 24 млн. т. в год(2)."
http://www.recyclers.ru/modules/section/item.php?itemid=78
Немножко не про алюминий.
Ну выросло у нас вдвое производство автомобилей. Хорошо? — А как же, конечно хорошо, иначе и быть не может! — Только раньше автомобиль служил 10 лет, а нынешние два новые - только по пять. Хорошо? — Знаете, я тут подумал, это не очень хорошо. Ведь для того чтобы сделать два новых автомобиля нужно было переплавить сталь старого и построить из неё два новых. Это энергозатратно, несмотря на то, что изготовить первый автомобиль (десятилетней пригодности) было труднее, его сталь плавилась из руды углём (коксом)…
Страницы