В одной из здешних дискуссий вновь зашла речь о целеполагании общества (да и сам идеологический дискурс здесь популярен), и я бы хотел подчеркнуть здесь важность определённых соображений, которые обычно не принимаются во внимание в обсуждениях этой темы.
Некоторые утверждают, что идеология не так уж значима для общества, и что достаточно каждому придерживаться здравого смысла с разумными моральными принципами, чтобы общество в целом жило благоприятно. Но даже если не учитывать размытость границ понятия "здравый смысл", приверженность фиксированным принципам, не содержащим в себе какой-либо перспективы, затормаживает прогрессивное движение общества и низводит его до обычной бытовухи. Также некоторые отрицают необходимость самого социального прогресса и ценность общей для всех цели, приводя в качестве довода фактический плюрализм мировоззрений у людей. И если из наличного множества мировоззрений выбрать какое-нибудь одно и установить его главным для всех, это чревато расколом общества (тем более острым, чем радикальнее установившееся мировоззрение будет противопоставлять себя остальным картинам мира). Действительно, это отрицание имеет свою логику – во-первых, противостояние мировоззрений никогда не завершается вечной победой одного из них (как показывает история); во-вторых, никакое из известных мировоззрений не может служить подлинно общей целью, всегда вдохновляющей людей вставать по утрам (ибо нельзя просто так взять и навек уничтожить конкурирующие мировоззрения). Однако отсутствие общей для всех положительной цели не остаётся само по себе пустотой – оно заполняется отрицательным целеполаганием. Пример такого целеполагания мы наблюдаем сегодня: западный неолиберализм выступает явно против традиционных ценностей и прёт напролом, разрушая всё, что может объединять людей. Это значит, что одно лишь воспроизводство традиций и поддержание общественного порядка не является идеей; скорее это циклическая необходимость природного характера (т.е. общий процесс, а не цель). Мы же здесь попробуем выяснить, возможно ли общественное целеполагание как таковое, и если возможно, то попытаемся также определить, в какой области его будет разумно устанавливать.
Для начала, как положено, определимся с начальным пунктом поисков, а именно с предметом рассмотрения. Возможных предметов у нас всего два – цель и общество. Чтобы установить один из них в качестве основного, будем исходить из традиционной предпосылки, что общая для всех цель не появляется из ниоткуда, а вызревает в недрах общества, поэтому исследуемым предметом у нас будет общество, порождающее цель в себе и для себя. Сразу стоит оговориться, что о всеобщем духе по Гегелю здесь речи не идёт – универсальным субъектом здесь является формальное, количественно измеряемое общество, не имеющее никакого предустановленного целеполагания. Поэтому для теоретических целей определимся, что общество в своём первоначальном состоянии есть пустая, безыдейная tabula rasa, или, говоря по-простому, толпа. Разумеется, это не значит, что толпа состоит из немыслящих зомби – у большинства взрослых индивидов имеется сформировавшаяся особенная картина мира, однако ни одна из них ввиду своей особенной природы не имеет преимущества над остальными. То есть, все в толпе равны друг другу в том смысле, что каждый имеет право на индивидуальное мировоззрение, но не на утверждение его в качестве общего мировоззрения. Фактически, любое мировоззрение, высказанное в толпе, есть не что иное, как мелкое мнение единичного представителя толпы. Если раньше люди жили в информационном недостатке, и поэтому они охотно внимали словам тех, кто наделён талантом высокого красноречия, то сегодняшнему мессии нужно обладать поистине колоссальным даром убеждения, чтобы повести за собой толпу. В условиях формального равенства мировоззрений, по идее, должно побеждать то мировоззрение, которое проводится в жизнь наиболее сильными её представителями. Однако в демократическом обществе, где мы сегодня живём, все мировоззрения равны, поэтому наше современное общество лишено возможности иметь цель просто в силу своей природы. Рассмотрим этот момент подробнее.
Толпа не может сама порождать из себя разумное мировоззрение и сама ставить себе разумную цель, ибо этому препятствует разноголосица мнений в толпе (правда, бывает так, что толпа на некоторое время эмоционально заражается теми или иными веяниями, но ввиду случайного и частного характера последних, их нельзя квалифицировать как общественную цель). Реальным концентратором и проводником воли толпы является сильная и устойчивая демократическая власть (для чего ей также необходимо иметь форму высокоорганизованного общественного института со строгой внутренней дисциплиной). Толпа же является источником демократической власти в том смысле, что предоставляет ей первичный, сырой информационный материал для разумной обработки и формирования единого политического курса (в России этот механизм осуществляется через Совет Федерации, где назначенные представители от каждого субъекта Российской Федерации отстаивают определённые совокупные интересы граждан своего субъекта). Двусторонняя связь "власть – толпа" делает сильных представителей толпы властью, а саму толпу – гражданским обществом, т.е. народом. Власть черпает свою активность из толпы, а толпа так или иначе чувствует свою причастность к общей силе власти. Есть ли здесь возможность зарождения общей для всех идеи? Нет. При демократической власти невозможно, чтобы сверху директивным указом была спущена и сделана обязательной какая-либо идеология, ибо это будет означать явный мировоззренческий отрыв власти от толпы, а также отказ от базовых принципов демократии – равенства мнений и свободы слова. Но, как было сказано выше, отсутствие положительного целеполагания в толпе заполняется отрицательным целеполаганием, и именно это мы видим в сегодняшней России, когда говорим о ворующих чиновниках и бездушном капитализме.
В связи с этим обоснованно выглядят призывы некоторых вернуться назад к социализму, когда под эгидой научного коммунизма общество чувствовало своё единство и делало большие шаги. Но возможность такого возврата после 30 лет развития демократии в России вызывает сомнения. Ведь первое, что нужно будет сделать пришедшим к власти коммунистам – расправиться с плюрализмом мировоззрений в толпе. Все споры по поводу правильности коммунистической идеологии должны будут пресекаться как направленные на подрыв власти, причём пресекаться не посредством пропаганды (ибо она будет считаться недавним демократическим обществом лишь регулярно вдалбливаемым мнением), а посредством применения силовых мер, то есть под угрозой страха. Вчерашние демократы будут вынуждены вновь строить социализм, но уже не охваченные радостным единением, а по строгой необходимости. И этот силовой сценарий скорее будет иметь форму тоталитарного рабства, чем похода в светлое коммунистическое будущее. Поэтому разумный и плавный переход от демократии к коммунизму исключается – он может произойти только на фоне шоковых потрясений общества, аналогичных тем, что люди претерпели в начале и в конце XX века. Естественно, что сегодняшнее информированное общество будет ради самосохранения препятствовать волюнтаристским попыткам установить власть; в то же время безыдейное существование не сулит людям никаких особых перспектив и качественного изменения status quo.
Из вышеизложенного получается, что в развитом демократическом обществе невозможно ни возникновение новой общественной идеи, ни бескровного возврата к социалистической идее. Напомню, что за предпосылку было взято представление о формальном обществе, порождающем идею в себе и для себя. Рассуждение показало, что эта предпосылка ложная из-за своей пустой абстрактности – общество всегда нужно рассматривать в его конкретной исторической форме. Что касается разумного выхода из демократической безыдейности – он если и есть, то лежит за пределами категории "общество" в формальном смысле. Возможно, это сфера идеализма, изучающего всеобщий процесс движения единого.
Комментарии
Общая идея в том , что общей идеи быть не может по определению :) любая идея представляет только часть общества, бОльшей части пофиг вообще на идеи лишь бы сыто и комфортно было поэтому они не сопротивляются когда агитаторы со взором горящим пропагандируют очередную ИДЕЮ. И всегда существует группа конкурирующих и прямо противоположных идей, популярность которых зависит не от «популярности» как таковой , а от силовых, финансовых , организационных и агитаторских возможностей и талантов их адептов на текущем историческом отрезке времени в данной конкретной стране. А потому рулит закон джунглей - кто оказался сильнее и победил тот и «прав»
Всё это и больше описано в моей статье.
Общая идея одна - выжить. Человечество не может спастись с Земли без планирования, а сроки уже давят - лёгкая энергия кончается. Толпа эгоистов-капиталистов планировать не может. И им ВЫГОДЫ нет с этого.
Ошибка ТС заключается в том , что человек не является tabula rasa. Помимо того , что человек несет на себе отпечаток истории через включение в исторический контекст - через семью, школу работу, культуру и еще тысячи нитей. Есть основание полагать , что даже новорожденный младенец не является пустым.
Вопрос борьбы с негативными смыслами в большой мере вопрос профессионализма власти. Для того и нужны всякие инструменты от Навального и Венедиктова до ОНФ.
Что человек не является tabula rasa, я с вами согласен. Однако в статье я провожу разграничение между индивидом и обществом:
Слегка отличается от утверждения "человек есть tabula rasa", не так ли?
И важность исторического контекста я отметил ниже в комментариях. Зачем сразу бросаться с поправлениями?
По вашему, с 1941 по 1945 год толпа "пьяных русских мужиков", "от ничего делать" устроила махач с немцами, которые случайно зашли в Россию? Идеи ведь не было!?
Беркем недавно писал. *Толпа* она как амеба, ее долгосрочное целеполагание, если не бить кнутом и не поправлять направление движения, сводится к побольше пожрать и потрахаться.
А что будет не то что послезавтра, а хотя бы завтра - а фиг с ним, как нибудь разберемся.
Он читал "Психилогию масс" Лебона?
Он (она, они оба) писал "Мародёр" и "Каратель", то будущее нашего общества за которое ты ратуешь.
То есть, как в том анекдоте - чукча не читатель. Вот и ладушки.
сама формулировка имеет негативную коннотацию, манипуляцию.
1. социализм в подавляющем большинстве стран мира просто не известен и там никогда не был. следовательно, для них вернуться не верная формулировка.
2. купить очередную, более новую машину никому не придет в голову назвать "вернуться назад"
3. ни одному нормальному человеку при постройке сгоревшего дома не придет в голову вернуться назад и построить старый дом со всеми обнаруженными и не забытыми недостатками. нормальный человек учтет опыт и построит новую версию дома, т.е. пойдет вперед.
4. это РФ вернулся назад, когда из социализма скакнул в старый капитализм. Следовательно, отказаться от загнивающего и отживающего капитализма в пользу новой версии социализма на основе имеющегося у страны опыта (что не доступно подавляющему большинству стран) - движение вперед и даже дополнительное конкурентное преимущество. если, конечно, у рулильщиков достанет образования и мозгов...
Я вообще задумывал нейтральный текст, не задевающий ничьи политические чувства, т.е. не вкладывал намеренно свою оценку тому или иному строю. Выражение "вернуться назад к социализму" может пониматься и положительно, если считать сегодняшнее время исторической ошибкой. Так сказать, уйти от плохого сценария развития событий обратно к хорошему и сделать правильный апгрейд. Но есть одно "но" – идея коммунизма сегодня в целом низведена до мнения. Про постмодерн тоже не стоит забывать.
вы ,как и все гуманитарии, предпочитаете разговор не по сути, а про чувства:
мои чувства в моем тексте не присутствуют, иначе бы я изъяснялся на "французском", когда не глупые люди находят что-то положительное в современной РФ, к примеру.
в данном случае я лишь указал, на всего лишь одну формулировку. Мои оценки ея мною вполне обоснованы. У вас есть что возразить по части моей аргументации ,кроме того ,что вы сказали не по существу?
это - не корректная игра в слова. Человек и даму может назвать сэром, но сэр отличается от дамы вполне осязаемыми и научными ,а не гуманитарными характеристиками (пенис и вагина).
так что демагогия может пониматься или не может пониматься - и есть демагогия... Чтобы вас понимали правильно, надо и слова стараться использовать паонятно и не двусмысленно, чтобы не получалось снижение темпов падения роста нисходящего тренда...
это оценочное суждение без доказательств. Лично я его перевожу вот так: илитка всеми правдами и неправдами пытается исключить из списка реальных альтернатив ту, без которой любое обсуждение развития страны становится неполным в смысле качественном ,а не количественном.
это все равно, что под плюрализмом мнений понимать обязательное узаконивание идеологии ЛГБТ, но согласиться с исключением из рассмотрения каннибализма и секса с мертвецами, как не естественных, тем и бросив кость сторонникам естественных человеческих отношений...
Ну давайте посмотрим, какая у вас аргументация. Социализм неизвестен в большинстве стран, и его можно сравнить с покупкой новой машины. Ещё его можно сравнить с усовершенствованной постройкой старого дома взамен сгоревшего нового. Более того, это РФ вернулась назад от социализма к капитализму.
Вы вот это считаете объективными утверждениями, свободными от вашего личного мнения?
Остальной ваш комментарий расцениваю как попытка любыми способами убедить, что социализму нет альтернативы, а все его противники – дураки.
ну, батенька... вы же филозов ,как я понимаю...
ассоциативный пример в пояснение тезиса вы приравниваете к самому тезису? это - не корректно.
1. если социализм не известен в большинстве стран, то они к нему назад вернуться не могут. Где ошибка в моем тезисе?
2. развитие автотранспорта во времени, как и развитие политических систем, сопровождается изменениями, когда и в голову никому не придет покупать не в качестве экспоната авто даже 30-летней давности. что здесь не понятного и противоречащего моему тезису: никто не будет строить старый социализм, т.е. возвращаться?
да, я считаю объективным суждением то ,что человечество уитывает опыт своего развития и в одну воду дважды войти просто не может.
а вы как-то попытались опровергнуть мои ассоциативные примеры и мои тезисы? что-то я не приметил. ткните цитатой мне в нос.
и да: вы бы делая утверждения от моего лица подтверждали их цитатами ,чтобы дурь каждого была видна:
ну, и где же я такое изволил сказать? или вам так показалось?
смотрите: я прямо вам заявляю: что
- готов принять аргументированное воззрение о том, что социализму есть альтернатива
- я никогда не считал и не считаю противников социализма дураками.
итак: кто же вы после своих утверждений, доказательств которым вы не привели, а меня обвинили в том, в чем я ни сном ни духом?
ps
бесплатный совет: формулируете чужую т.з. приведите цитату, на основании которой у вас возникла такая оценка. так проще будет и вам и оппоненту.
иначе получается, что вам что-то привиделось, а я должен отмывать ваши видения от фантазийности...
Мне действительно неприятно вести диалог с постоянно переходящим на личности демагогом. Предлагаю любоваться собой в комментариях к другим записям.
Отпуск дело говорил, зря вы так. Его аргументация в вашем диалоге намного сильнее.
Вы для начала разберитесь что такое социализм и как его надо строить, заодно и нам расскажете. У нас этих социализмов несколько было , но ни один в итоге не прижился. В итоге все сводится в вредителям и предателям которых недорасстреляли.
Попробуйте построить социализм для начала в теории.
Если строишь коммунизм, то на какой то период появляется социализм. А если строишь социализм, то мы это наблюдали при и после Хрущева.
Если строишь коммунизм, то на какой то период появляется социализм. А если строишь социализм, то мы это наблюдали при и после Хрущева.
только недалекие люди думают ,что нормальные сторонники коммунизма не способны, как наши либерал-демократы, воспользоваться опытом либерал-демократов по части манипуляций и построения симулякров.
Всем не зашоренным хорошо видно отсутствие поддержки со стороны народа либерастам и нижайший их рейтинг. так вот, эту падаль можно разыгрывать не только с манипулятивными целями, канализируя на них недовольство народа. тоже можно проделать и с благими целями. и всех манипуляторов поставить на службу верной и справедливой идее.
но все равно останутся твороговы, кто сумели разглядеть в РФ плюрализм ВСЕХ мнений, и демократию, а не ее симулякр...
Чем лично меня отталкивают коммунисты – обильным использованием радикальной эмоционально окрашенной лексики и переходами на личности оппонентов. С такими не захочешь объединяться.
ну ,вот мы и констатируем: либерал-демократы - крайне не выдержанны по части выслушивания критики в свой адрес ,высказанной жестко, прямо и иронично. обратите внимание: это вы в двух постах все время призываете замылить обсуждение экивоками и реверансами, хотя с моей стороны обсуждение ведется в рамках корректной полемики без ругани и мата...
моя манера разговора: жесткий сарказм с обязательным приведением моей аргументации, что способствует выпячиванию конкретных тезисов и особенностей мировоззрения. а вы пытаетесь скрыть сущность за интеллигентской манерой ведения беседы.
простите, а вам это кто-то предлагал?
судя по вашему тексту, вы обнаружили никчемность или огромные недостатки своей позиции. и думаете, как ее подправить до справедливой и не противоречивой.
у меня же с этим проблем нет. я с удовольствием выслушаю реальную критику в любой форме. хотите матом оценивать мои тезисы? милости прошу, если вы не забудете привести корректные аргументы
ps
мы с вами ведем краткую переписку по серьезнейшей проблеме, где нет места экивокам и парламентско-дипломатическим двусмысленностям. иначе оппоненты просто не поймут аргументы друг друга. кмк, уважение к оппоненту - в приведении аргументов ПО СУЩЕСТВУ в защиту или в опровержение.
ваш же пост - скорее неуважение, потому как в милой форме называет оппонента "какашкой", а не "говном"
а смысл? мы же хотим по сути говорить, а не указывать на то ,что ваши взгляды отличаются от моих. это мы и так знаем. иначе бы меня не вынесли отсюда под моим первоначальным ником. кстати, со всей "демократичностью" лишив тех привилегий акаунта, которые я типа навечно заработал своим честным и оцененным трудом на благо ресурса. вот такой он плюралистичный и демократично-либеральный наш капитализм 
Давайте сойдёмся на том, что вы здесь самый умный, глубокомыслящий и невероятно точный. И больше не пишите в этой ветке.
ну ,вот опять вы от бессилия возразить в конкретном споре делаете ироничный уход. "самый умный" в вашей интерпретации - "сам дурак".
хорошо, не буду
хозяин барин
Зря, интересные посты пишете.
Пока что очевидно у нас зашорена подавляющая часть населения.
Базовый принцип демократии - скрытность реальной власти. Демократической страной всегда правят Неизвестные отцы. В этом сама суть современной демократии.
При этом директивно спускать и насаждать идеологию при демократии можно вообще без проблем. Что мы и видим на примере современного демократического Запада, где толерастия и мультикультуризм директивно насаждаются вопреки воле большинства коренного населения.
Большие шаги - это хорошо, конечно. Иногда. Вообще, единственным достоинством социализма является возможность сверхконцентрации усилий и ресурсов для решения в короткие сроки какой-либо сверхзадачи, пусть и сверхдорогой ценой.
Но такое общество принципиально неустойчиво в исторической перспективе. Даже простые люди быстро устают жить в режиме социалистической мобилизации. А уж нищая социалистическая элита "из народа" - это всегда рассадник потенциальных предателей.
Форма власти сочетающая относительную прозрачность власти, возможность стратегического целеполагания и долговременную устойчивость - монархия.
Все конспирологические утверждения базируются на незнании, поэтому они беспредметны.
Вы правы, здесь я допустил неточность. Выше я определил это как отрицательное целеполагание, которое устанавливается в отсутствие положительного. Оно, конечно, может насаждаться директивно, и так на Западе и делается.
Не единственным. Социализм давал людям уверенность в завтрашнем дне и в наличии рабочих мест. Про достижения социализма вроде декретного отпуска тоже не стоит забывать.
От произвола монарха никто не застрахован, ибо монарх сам устанавливает, в какой мере он несёт обязательства перед обществом.
Причем здесь конспирология? Вот кто сейчас реально правит Западом? На эту тему существуют разные теории, в т.ч. и конспирологические, но конкретных имен никто не знает. Или вы полагаете, что реальная власть находится в руках официальных президентов?
Теоретически Неизвестным демократическим отцам никто не мешает осуществлять и положительное целеполагание.
Наличие собственности и высокие доходы дают гораздо большую свободу и уверенность в завтрашнем дне, чем гарантированная низкая зарплата и набор директивно установленных социальных льгот.
Произвол монарха, равно как и произвол генсека, ограничен взаимным соотношением сил монарха (генсека) и его окружения, а также других влиятельных сил. При этом, поскольку монархия система долговременная и устойчивая, то за длительный период ее существования в монархическом обществе формируется развитая система сдержек, противовесов и учета взаимных интересов разных общественных групп.
Наоборот! Боязнь потерять доход и собственность сильно портит жизнь. Что в капиталистическом обществе - норма.
В Советском Союзе как раз и была уверенность в завтрашнем дне, я бы сказал, излишняя, в 70-80 годы. Слишком в тепличных условиях жили. Думается, намеренно это было сделано.
Ну а по монархиям, где они ещё правят сейчас?
Понятно, что состоятельный человек имеет гораздо больше проблем с сохранностью своего имущества, чем нищий. Но люди почему-то очень редко добровольно выбирают нищету.
Также понятно, что англичане, у которых есть реально действующая монархия, и американцы, у которых монархии нет по историческим причинам, не заинтересованы в наличии у своих потенциальных конкурентов столь эффективной формы правления. Поэтому всех, кто представлял угрозу англосаксонской гегемонии - русских, немцев и французов - монархии и лишили.
Царь ответственен только перед правящим классом. Который, если что и табакеркой по голове может надавать до смерти.
Социализм - это всего лишь переходная фаза к коммунизму. С неизжитыми родимыми пятнами капитализма, а главное, мелкобуржуазных сознанием у ощутимых количеств народа. Понятно, что если перестать строить коммунизм, неизбежно наступит реакция, мы это на себе наблюдали. Преимущество социализма - это возможность построить безклассовое общество без эксплуатации человека человеком. Сверхусилия да, но не надо забывать, что они вызваны внешними причинами. Ну а царизм доказал свою профнепригодность у нас. Не единожды.
Если сравнивать сопоставимые временные периоды и уровни технического развития, то эксплуатация человека человеком (частным хозяином/капиталистом) почти всегда намного мягче и гуманнее, чем эксплуатация человека социалистической номенклатурой. Что и понятно - частников много, они вынуждены конкурировать друг с другом за работников и предлагать им адекватную зарплату/условия. Социалистическая же номенклатура абсолютный монополист на рынке труда социалистической страны и может предлагать любые условия. Куда люди денутся? Вся пропаганда про "безклассовое общество без эксплуатации" втирается чтобы не платить людям адекватную компенсацию за их труд.
Собственно концентрация ресурсов при социализме таким образом и происходит - людей лишают всей серьезной собственности и возможности кормиться самим без участия государства. В результате они попадают в полную тотальную зависимость от правящей номенклатуры. В руках которой концентрируются как материальные ресурсы (отнятая у людей собственность), так и трудовые - сами люди, готовые работать где и сколько прикажут, на любых условиях.
Сконцентрированные ресурсы могут быть использованы социалистической номенклатурой для решения крупных задач. Но это происходит только если без решения этих задач стране и самой номенклатуре угрожает физическое уничтожение. Как только страна (и номенклатура) себя обезопасит, социалистическая система начинает работать вхолостую, а номенклатура разбазаривает отнимаемые у людей ресурсы на кормление папуасов, развороты великих рек и прочую хрень. Спасает ситуацию только то, что самой номенклатуре социалистическая система без собственности очень быстро надоедает хуже горькой редьки и она ее неизбежно уничтожает.
Царизм как раз доказал свою запредельную эффективность. За это нас его и лишили.
Запредельно эффективный механизм по определению никто своротить не сможет.
Было бы очень интересно увидеть, что с чем вы сравниваете, конкретно.
Отнюдь. У вас может быть двигатель идеально вылизанный по мощности, экономичности и габаритам, но если вы засунете в него железный лом или сыпанете ведро песку, то он сломается.
Равно как человека гениального во всех отношениях, включая мастерство единоборств, может забить банда гопников в подворотне. Он одного положит, второго, а потом ему дадут арматурой по затылку и все.
Русскую монархию целеноправлено ломали 100 лет, ломали со всех сторон, лучшие мастера этого дела. Удивительно даже не то, что в конце концов сломали, а то что наша монархия так долго продержалась в таких условиях. СССР сломался быстрее, от приложения к нему малой доли тех усилий, которые понадобились, чтобы сломать русскую монархию.
Президентская республика может быть истрактована как вид выборной ограниченной монархии.
Нет, конечно - разница принципиальная.
Монарх - единственный человек в стране, у которого нет личных интересов, кроме интересов страны. Чем сильнее страна, тем сильнее монарх, чем слабее страна, тем слабее монарх. И так с рождения монарха до самой смерти.
У президента же есть интерес избраться, потом переизбраться, потом устроить жизнь после президентства. Да и до президентства он много раз избирался депутатом/губернатором, имел свой бизнес и т.п.. За эти интересы его и будут держать влиятельные люди страны, те самые Неизвестные отцы. И хорошо, если еще они, а не иностранные разведки. С долгосрочным планированием и целеполаганием у переизбираемых президентов тоже будет чуть менее, чем никак.
Сразу скажу, что пожизненный диктатор, тоже не аналог монарха. У него свои проблемы.
У монарха тоже есть свои проблемы , в частности дети и родственники , которые хотят поуправлять. Путин управляет страной с рокировками 18 лет . Немногие монархи столько правили. Как правило монархи принимают трон после смерти родителя и будучи давно не в нежном возрасте.
Если увеличить срок до 10 лет так и вовсе хорошо получиться. Я бы еще добавил , что новый президент не выбирается , а представляется действующим президентом и утверждается обществом. Тут можно поколдовать. Заодно можно определить , что президент (или не президент) не может иметь какой либо собственности ни в период своей деятельности , ни после нее - только гособеспечение.
Ну запишет он собственность на жену или двоюродного племянника, делов-то. А гособеспечение ставит (бывшего) президента в даже еще более зависимое и уязвимое положение, чем наличие у него собственности и бизнеса.
А главное непонятно - зачем изобретать изощренные подпорки под кривую by design конструкцию (псевдо)демократии, если есть надежная, эффективная, отработанная за столетия монархия.
Где есть монархия? Бельгию и Британию не предлагать.
Насчет надежности монархии есть большие сомнения. Вы про дворцовые перевороты слышали. Ну и наконец идеологически монарх - помазанник Божий . Как вы это представляете в стране в которой православными являются лишь несколько процентов населения , причем даже из этих нескольких процентов далеко не смей верят в монархию.
А почему это Британию не предлагать?
А поводу где есть и почему так, уже писал немного выше:
https://aftershock.news/?q=comment/6373163#comment-6373163
Несколько %-в (примерно 5%) у нас людей воцерковленных. Всего же православных 20-25%, еще примерно столько же сочуствующих. Убежденных сторонников демократии в России намного меньше. И это в ситуации жесточайшей 100-летней антимонархической и антиправославной пропаганды в сочетании с 30-летней пропагандой демократии. И почему-то не возникает вопрос - как же у нас существует демократическая форма правления при тотальной непопулярности демократии.
Вообще, это последствия тотальной антимонархической пропаганды - думать, что монархия - это средневековье, и проблемы монархии - это проблемы, характерные для средневековья.
Давным-давно,
в далекой-далекой галактикесемейные проблемы монархов действительно могли привести к тяжелым проблемам, вплоть до гражданской войны. Но современная монархия по сравнению со средневековой - это атомный авианосец по сравнению с каравеллой.Вот вы слышали о проблемах с "детьми и родственниками, которые хотят поуправлять" у современной английской монархии? При том что проблемы такие наверняка есть. Но как-то их научились цивилизованно решать без гражданских войн, дворцовых переворотов и утопления оппонентов в бочках с мальвазией
Да слышал. Принцессу Дианну таки грохнули. Ну и английская монархия довольно условна, хотя предвижу у вас друга точка зрения.
Диана ребенок или родственник монархов? Грохнуть приблудную выскочку, потерявшую берега, сам Бог велел. Что характерно на устойчивость британской монархии это никак не повлияло.
А в чем заключается ее условность?
Это Диана то выскочка?
Хотя ваше желание ее таковой назвать понятно.
Ну а данные по родственникам нашего последнего царя - так и вовсе ваши слова об эффективности царской власти опровергают.
Нет. Монарх правит так, чтобы правящий класс его не грохнул. Когда жизнь и внешнее давление вынуждают элиту предпринимать какие-либо действия, то и царю приходится соответствовать. Проблема в том, что в элиту набирают не за личные качества, поэтому качество решений бывает очень разное. Особенно при царях. Дворяне из класса - военной опоры страны превратились в массе своей в паразитический класс. Почему цари это допустили?
Так можно сказать про любого правителя, от вождя племени до генсека КПСС или КПК. Но это очень примитивное восприятие. Я уже писал об этом в комментариях в данной статье: https://aftershock.news/?q=comment/6373834#comment-6373834
Вот тут давайте разберемся. Уменьшение роли дворянства, как основной военной силы, в эпоху массовых армий было естественно. Тем не менее, дворяне отнюдь не выродились в паразитов. Они были офицерами, учеными, инженерами, путешественниками-исследователями, летчиками, писателями и т.д. и и т.п.
В элиту везде и всегда набирают по родству и знакомству. Это основное универсальное правило, действующее во все времена, при всех формах и видах власти. Незначительно, конечно, влияют способности и харизма (коммуникабельность) человека, а также банальная удача. Но основное - это именно родство и знакомства, то что в СССР называли "блат".
Формирующиеся по блату элиты состоят из управленцев очень разного уровня, которые неизбежно принимают решения разного качества. И само по себе это не страшно для качества управления. Потому что если управляемая система достаточно сложная, то даже талантливый управленец почти никогда не знает, какое решение будет лучшим. Максимум на что он способен - отсечь откровенно плохие решения. Таким образом, для формирования устойчивой системы управления приемлемого качества не нужно пытаться добиться идеальных решений (это все равно невозможно). Надо чтобы управленцы видели плохие решения (не рискованные, а именно заведомо плохие, вредительские) и имели мотивацию их не применять.
При монархии данная задача решается следующим образом:
1. Элитное образование, позволяющее даже посредственным управленцам приобрести набор знаний и практик, позволяющий им видеть плохие решения.
2. Кодекс чести для элиты, мотивирующий плохие решения не принимать. Кодекс чести, конечно, не делает всех дворян паладинами без страха и упрека, но статистически он хорошо работает. Уровень предательства среди монархической элиты существенно ниже, чем среди демократических заправил или социалистической номенклатуры. И коррупция типа "положил в карман 100 рублей, нанеся государству урон на миллиард" дворянам не свойственна.
Страницы